一　大正三年《內(nèi)閣目》未載慶元四年本《集注》

姜先生《楚辭書目提要》中對《集注》慶元四年本的著録爲：

宋慶元四年戊午刻本。日本大正三年《內(nèi)閣目》。[6]

“《內(nèi)閣目》”是省稱，全名應(yīng)爲“《內(nèi)閣文庫圖書第二部漢書目録》”，係一部日本內(nèi)閣文庫官方藏書目録，由日本內(nèi)閣書記官室記録課編纂，帝國地方行政學會大正三年十二月出版發(fā)行。因爲遠在異域，我國學者歷來罕有知見者。胡適先生就曾感嘆説：

內(nèi)閣文庫書目一冊。此本流傳甚少，雖狩野博士（引者注：狩野直喜）亦未得此本。我去參觀時，托巖村成允先生再三求請，始得此冊。[7]

不久前，筆者獲知日本國會圖書館網(wǎng)站已將一批版權(quán)超出保護期的館藏影印上網(wǎng)，遂往查閲，發(fā)現(xiàn)這部《內(nèi)閣目》也在其中[8]。經(jīng)查，書中第323頁至325頁爲集部“楚辭”類，類下著録圖書共三十七種，其中有關(guān)《集注》的十種：

《楚辭集注》八卷（《辨證》二卷，《後語》六卷，宋朱熹。天曆三年刊）。

《楚辭集注》（同上，成化十一年刊）。

【特】《楚辭集注》（同上，明版）。

《楚辭集注》（同上，日本古版）。

《楚辭集注》（同上，《後語》第七、八卷，《附覽》二卷，明蔣之翹，明版）。

《楚辭集注》八卷（《後語》六卷，慶安四年刊）。

《楚辭集注》（同上，日本版）。

《楚辭集注》八卷（明版）。

【特】《楚辭集注》（同上，明吳訥校，明版）。

《楚辭集注》（《八十四家評點》二卷，《總評》一卷，明版）。

書名前標有“特”字的爲“特別書”（即“善本”）。很明顯，這十種書中並沒有姜先生著録的“宋慶元四年戊午刻本”，兩部善本也僅是明版。姜先生未去過日本，自然無緣寓目難得一見的《內(nèi)閣目》，只能依據(jù)轉(zhuǎn)抄本抄録（姜先生所據(jù)何本，今已無從查考）。“安”、“元”二字形近，印刷模糊時很容易混淆，轉(zhuǎn)抄者只知我國年號而不知日本年號，很有可能將第六條的慶安四年（1651）本誤記爲宋慶元四年本，“戊午”二字則應(yīng)是誤書了年份之後所增的。姜先生限於當時客觀條件無法核對原書，才致沿襲此誤。

值得順帶提出的是，雲(yún)南人民出版社2002年版《姜亮夫全集》重排了《楚辭書目提要》，其中《集注》條目對慶元四年本的著録，與前文所引用的1961年初版有所不同，《全集》該條目作：

宋慶元四年戊午刻本。日本大正三年《內(nèi)閣目》。葉八行，行十九字，白口雙欄，附門人楊楫跋。[9]

此處竟然多出了一句行款著録，令人生惑。《內(nèi)閣目》並不著録書籍的行款，這句行款又是從何而來呢？日本慶安四年本《集注》現(xiàn)藏日本大阪大學懷德堂文庫，行款爲半葉九行，行十八字，無跋文[10]。因此，這句行款顯然不是針對慶安四年本而補充的。據(jù)瞭解，《楚辭書目提要》初稿成於1933年，隨後陸續(xù)有補訂，1961年作爲《楚辭書目五種》之一初刊於中華書局上海編輯所（即前文所引用之本）。1993年，又由上海古籍出版社出版了崔富章先生《楚辭書目五種續(xù)編》，對慶元四年本條目並無增補。《全集》則係近年出版，時姜先生辭世已久，多出的一句是如何混入的已不得而知。據(jù)筆者一一核對，發(fā)現(xiàn)與此行款相符的《集注》版本實際上是嘉定四年楊楫同安郡齋刻本，現(xiàn)有殘卷藏於臺灣“國家圖書館”，僅存《辨證》二卷，其書影如下：

左圖爲殘本《辨證》首頁，有朱熹自序；右圖爲末頁，有楊楫跋文。觀行款可知，臺灣所藏的這部嘉定四年本實爲半葉八行，行十九字[11]，左右雙欄，白口，單魚尾[12]。顯然，《全集》中慶元四年本下多出的行款，描述的是這部嘉定四年本，然而這益加給讀者一種慶元四年本確實存在的印象。