關于作者的幾種說法

1960年前后，國內學術界曾就《西廂記》的作者問題，展開過一場爭論。1958年楊晦在《再論關漢卿——關漢卿與〈西廂記〉問題》⁽¹²⁾一文中提出《西廂記》的作者應為關漢卿。陳中凡不同意楊晦的意見，1960和1961年先后發表《關于〈西廂記〉的創作時代及其作者》等文章，⁽¹³⁾認為王實甫雖然也作過《西廂記》，但王氏原本和今存本實非同物，王氏原本《西廂記》只不過是一部平庸粗率的作品，故不為《中原音韻》的作者周德清和《錄鬼簿》的作者鐘嗣成所注意；今傳《西廂記》則系元劇創作南移杭州，受到南戲影響，由元代后期作家們在王本的基礎上，不斷加工、改編而成，實為元人后期的集體創作。王季思與陳氏看法不同，他先后寫了《關于〈西廂記〉作者問題》和《關于〈西廂記〉作者問題的進一步探討》等論文，⁽¹⁴⁾根據文獻記載，經過詳盡分析，肯定今本《西廂記》乃出自王實甫之手。通過反復論辯，陳氏也承認“王氏原著《西廂記》與今傳本大體一致”，從而確認《西廂記》的作者為王實甫，取得了基本一致的意見。但是事情并未完結。

1980年張庚、郭漢城主編的《中國戲曲通史》又重新提起這個問題。該書在談及《西廂記》的作者問題時寫道：“迄今所掌握的最早《西廂記》刊本，是明弘治十一年（1498）北京岳家書坊重刊印行的。這個本子，沒有標明作者姓字；但在書中所附的雜錄里，卻用了兩支〔滿庭芳〕曲子，分別嘲詠了戲的作者王實甫和關漢卿。明崇禎十二年（1639）的張深之校本，則徑稱此劇為王實甫編，關漢卿續。據此，一般認為，此劇系王實甫所作；也有人認為，其第五本，乃是關漢卿所續?！笔Y星煜對這段文字頗為重視，認為“這對《西廂記》作者問題的研究開辟了新的途徑”。他在1982年所寫的《從明刊本〈西廂記〉考證其原作者》⁽¹⁵⁾一文中，在列舉了許多明刊本《西廂記》的題署和序跋后，做出結語說：“結論只能是王作關續?！?a href="../Text/Chapter-5_0002.html#ch16" id="ch16-back">⁽¹⁶⁾與此同時，也有人重又提出《西廂記》的作者應為關漢卿的問題。⁽¹⁷⁾可見，《西廂記》的作者問題，并未得到真正的徹底解決。實際上，對《西廂記》作者問題的爭論不是從現代才開始的，而是古已有之。對這一論爭的發展演變軌跡做一歷史考察，無疑將有助于我們對《西廂記》這一古典名劇作者的確認。

《西廂記》究系何人所作，明清以來，眾說紛紜，歸結起來，大體有四說：王實甫作，關漢卿作，關作王續，王作關續。

四種說法就其時間順序來說，以王作說為最早?，F存著錄元人雜劇作家作品的最早文獻即元鐘嗣成于至順元年（1330）所撰的《錄鬼簿》著錄王實甫所作雜劇十四種，《西廂記》是其中之一。由于版本的不同，著錄的文字也不盡一致。《說集》本、孟稱舜本僅作簡名《西廂記》；天一閣本著錄簡名《西廂記》，題目“鄭太后（君）開宴北堂春”，正名“張君瑞待月西廂記”；曹楝亭本作《崔鶯鶯待月西廂記》?！朵浌聿尽穼τ谥T人合作的雜劇，皆在劇目后注明作者，如《黃粱夢》下注云：“第一折馬致遠，第二折李時中，第三折花李郎學士，第四折紅字李二?！痹凇段鲙洝分拢⑽醋⒚魍鯇嵏ψ髑八谋荆P漢卿作第五本，而《錄鬼簿》著錄關漢卿雜劇六十余種并未有《西廂記》，亦未有第五本《張君瑞慶團圝》。由此可見，其時并無關作或王作關續之說。

明初寧獻王朱權于洪武三十一年（1398）所撰的《太和正音譜》，在《群英所編雜劇》中也把《西廂記》首列在王實甫名下。他在《樂府》部分分宮別調輯錄各家曲詞時，還轉錄了《西廂記》“第三折”（即第一本第三折）〔拙魯速〕和“第十七折”（即第四本第四折）〔小絡絲娘〕二曲，皆屬王實甫作。在《古今群英樂府格勢》里，稱贊“王實甫之詞，如花間美人，鋪敘委婉，深得騷人之趣。極有佳句，若玉環之出浴華清，綠珠之采蓮洛浦”。也同《西廂記》的藝術風格相切合。朱氏之后，永樂二十年（1422）賈仲明為《錄鬼簿》補撰各家悼詞時，稱贊王實甫“作詞章，風韻美，士林中等輩伏低。新雜劇，舊傳奇，《西廂記》天下奪魁”。賈氏也是把《西廂記》歸之于王實甫。宣德十年（1435）刊刻的劉東生《嬌紅記》所載丘汝乘序文寫道：“元清江宋梅洞嘗著《嬌紅記》，事俚而文深，非人若能讀。余每恨不得如《崔張傳》獲王實甫易之以詞，使途人皆能知也?！鼻鹗弦舱J為描寫崔張故事的《西廂記》是出之王實甫之手。

由上可見，從《西廂記》問世到明初宣德年間一百四十年左右的時間里，《西廂記》毫無疑義地被肯定為王實甫作。此后，許多有識之士，在眾說不一的情況下，仍力主《西廂記》為王實甫作，且把《西廂記》五本都歸之王實甫名下。嘉靖十九年（1540）刊高儒《百川書志》將“《西廂記》五卷”著錄為“元王實甫著”；嘉隆間何良?。?506—1573）認為“《西廂記》首尾五卷，曲二十一套”皆為王實甫作；⁽¹⁸⁾萬歷四十三、四十四年（1615、1616）臧晉叔刻《元曲選》，卷首所載《元曲論》也將《西廂記》系之于王實甫名下，且標明為“五本”，在《元曲選·序》中也提及“《西廂》五劇”、“《西廂》二十一折”。很明顯，他們是把《西廂記》作為一個整體而屬于王實甫的。正如姚燮在《今樂考證》中所說：“五本之說，則《西廂》本有二十折，但未指后四折為關氏續耳?！鼻宄?，毛西河《論定西廂記》也認為“《西廂》果屬王作”。

其次是關漢卿作與關作王續說。前文曾提及成化七年（1471）北京金臺魯氏刊本《新編題西廂記詠十二月賽駐云飛》曾收有《西廂記十詠》，其中開頭兩支曲子曾詠及作者：

〔駐云飛〕漢卿文能，編作《西廂》曲調精。燈下搜才性，靜坐添余幸。嗏，廣覽圣群經，議皆明。徵羽宮商，腔譜新清令，翰墨詞章來訴成。

〔駐云飛〕王家增修，補足《西廂》音韻周。后把詞章輳，意味都參透。嗏，風月至今留，號《春秋》。詠月嘲風，湖海傳揚后，錦繡心胸世未休。

此套曲子的作者不詳，其書既云“新編”，其曲寫作年代當在書成（成化七年）之前不久。曲中言《西廂》為漢卿所編，“王家增修補足”，雖未明指“王家”為誰人，但從后來一些同類散曲中“王家”皆指王實甫而言，此處亦當系指王實甫無疑。這是迄今所見最早的一則有關《西廂記》為關作王續說的記載?？梢?，王作關續是在成化初年前后才出現的。與上述〔駐云飛〕二曲稱譽關王二氏編補《西廂記》相反，明弘治十一年（1498）北京金臺岳家《新刊奇妙全相注釋西廂記》卷首引錄了幾首〔滿庭芳〕曲，⁽¹⁹⁾對《西廂記》作者極力加以貶斥，其中有“漢卿不高，不明性理，專弄風騷。平白地褒貶出村和俏，賣弄才學”和“王家好忙，沽名吊（釣）譽，續短添長。別人肉貼在你腮頰上，賣狗懸羊”的句子。兩者雖然對《西廂記》的作者褒貶不同，但認為《西廂記》為關作王續則是一致的。此后，嘉靖四十五年（1566）刊刻的《雍熙樂府》載有無名氏“〔滿庭芳〕西廂十詠”也說《西廂記》為關漢卿作王實甫續，并贊美“多才漢卿，廣知故事，洞曉新聲。移宮換羽真堪聽，義理兼明。一句句包藏著媚景，一篇篇醞釀出深情”，“聰明實甫，胸藏錦繡，口吐璣珠。清新樂府真無數，壓盡其余。翻騰就尤云殢雨，顯豁出寄柬傳書”?！队何鯓犯匪铡段鲙仭房须m較成化間〔駐云飛〕與弘治間〔滿庭芳〕為晚，但就其創作時間而言，當為一時之作。

大約在關作王續說產生的同時，也出現了關漢卿作的傳說。正德八年（1513）刊刻的都穆⁽²⁰⁾《南濠詩話》寫道：

近時北詞以《西廂記》為首，俗傳作于關漢卿，或以為漢卿不竟其詞，王實甫足之。予閱《點鬼簿》，乃王實甫作，非漢卿也。實甫，元大都人，所編傳奇，有《芙蓉亭》、《雙蕖怨》等，與《西廂記》凡十種，然惟《西廂》盛行于時。⁽²¹⁾

從都穆這段文字可以看出《西廂記》“作于關漢卿”和“漢卿不竟其詞，王實甫足之”的兩種說法，當時是同時并存的。都穆還十分清楚地說明，這兩種說法不過是“俗傳”和“以為”而已，實際上并沒有確鑿的根據。他正是感到傳說無據而查閱了《錄鬼簿》，并根據《錄鬼簿》的記載重新提出《西廂記》“乃王實甫作，非漢卿也”，否定了關作或關作王續說。

盡管早在正德年間，當關作或關作王續說出現僅僅四五十年時間，都穆就作了如此明確的闡述，但仍未能引起人們的足夠重視，此后仍有人以《西廂記》為關作或關作王續。嘉靖二十年（1541）金陵富樂院妓女劉麗華《口傳古本西廂記·題辭》云：“董解元、關漢卿輩，盡反其事，為《西廂》傳奇，大抵寫萬古不平之憤，亦發明崔氏本情，非果忘張生者耳?！?a href="../Text/Chapter-5_0002.html#ch22" id="ch22-back">⁽²²⁾將《西廂記》屬于關。張羽嘉靖三十六年所寫的《董解元西廂記·序》即稱《西廂記》為“關氏春秋”。嘉靖三十七年（1558）王世貞所撰《藝苑卮言》亦載“《西廂》久傳為關漢卿作”。嘉隆后海陵黃嘉惠刻董解元《西廂記》仍認為《西廂記》為關漢卿所作。萬歷八年（1580）徐士范《重刻元本題評音釋西廂記·序》也說《西廂記》的作者“皆以為關漢卿，而不知有實甫”。萬歷十七年（1589）汪道昆《水滸傳敘》也提到“關漢卿崔張雜劇”。可見萬歷初年有人仍以為《西廂記》為關氏所作。清乾隆間葉堂所編《納書楹曲譜補遺》卷四《時劇》及《太古傳宗》所附《時劇新譜》卷上，都收有《崔鶯鶯》〔山坡羊〕、〔掛枝兒〕二曲，也以為關漢卿“編成”了《西廂記》。姚華《菉猗室曲話》曾推斷此二曲與《雍熙樂府》所載“〔滿庭芳〕、〔小桃紅〕殆為一時之作”。如果此說可信，可以說明《西廂記》為關作或關作王續說，比較集中地盛行于成化至萬歷初年這一百年左右的時間里。

此外，弘治本及熊龍峰本、劉龍田本《西廂記》都載有〔八聲甘州〕“天生眷姻”⁽²³⁾套曲，其〔煞尾〕云：

董解元古詞章，關漢卿新腔韻，參訂《西廂》的本。晚進王生多議論，把《圍棋》增。

有人以此為據，也認為《西廂記》為關漢卿作王實甫續。然而，這里所謂“王生”并未指明為實甫。《圍棋》乃是以鶯紅對弈為內容的一折雜劇，故事大意是寫月下聯吟之后，鶯鶯與紅娘在后花園下圍棋遣悶，張生聞棋聲逾墻偷看，將棋局驚散。這一關目為《西廂記》原本所未有，乃是增補《西廂記》第一本第三折之作。這一折雜劇的作者“晚進王生”并不姓王，而是詹時雨的別署。詹時雨，元末明初人，無名氏（一說賈仲明）《錄鬼簿續編》詹時雨名下，有如下一段文字：

隨父宦游福建，因而家焉。為人沉靜寡言，才思敏捷，樂府極多，有《補西廂弈棋》，并“銀杏花凋殘鴨腳黃”諸〔南呂〕，行于世。

這里的《補西廂弈棋》就是〔八聲甘州〕“天生眷姻”套曲〔煞尾〕所說的《圍棋》，⁽²⁴⁾作者顯然即是詹時雨。詹時雨托名“晚進王生”是出于對先輩王實甫的崇敬，從中也可以窺見王實甫及其所著《西廂記》在當時的影響。因此，根據〔八聲甘州〕“天生眷姻”〔煞尾〕一曲，斷定《西廂記》為關作王續是不能成立的。

此外，在關作說出現之后，也曾有過關漢卿作董珪續之說。清乾隆二十年（1755）年修的《祁州志》卷八《紀事》“關漢卿故里”條載：

漢卿，元時祁之伍仁村人也。高才博學而艱于遇，因取《會真記》作《西廂》以寄憤。脫稿未完而死，棺中每作哭涕之聲。狀元董君章（珪）往吊，異之，乃檢遺稿，得《西廂記》十六出。曰：“所以哭者，為此耳。吾為子續之。”攜出，而哭聲遂息，續后四出以行于世。

此則材料的出現，已距作者生時近五百年，州志的編者亦自言“無稽”，且為神話式的傳說，實不足據。在有關《西廂記》作者的諸多說法中，以此說出現最晚、影響最小，見于記載的也僅此一例。

最后是王作關續說。與關作王續說相反，在嘉靖末年又出現了王實甫作關漢卿續說。此說最早見于王世貞的《藝苑卮言》和顧玄緯的《增編會真記雜錄·序》。嘉靖三十七年（1558）王氏所撰《藝苑卮言》⁽²⁵⁾云：

《西廂》久傳為關漢卿撰，邇來乃有以為王實夫者，謂：“至郵亭夢而止?！庇衷疲骸爸痢淘铺欤S花地’而止，此后乃漢卿所補也。”初以為好事者傳之妄，及閱《太和正音譜》，王實夫十三本，以《西廂》為首，漢卿六十一首，不載《西廂》，則亦可據。第漢卿所補〔商調〕、〔集賢賓〕及〔掛金索〕：“裙染榴花，睡損胭脂皺；紐結丁香，掩過芙蓉扣；線脫珍珠，淚濕香羅袖；楊柳眉顰，人比黃花瘦。”俊語亦不減前。⁽²⁶⁾

從上述記載中，可以看出王作關續說是在關作說“久傳”之后王氏寫作《藝苑卮言》前不久才出現的，而且說法本身又很不一致，一說王作至《草橋驚夢》而止，一說至“碧云天，黃花地”而止。王氏起初曾對此說有所懷疑，以為好事者妄傳，不肯置信。及至查閱《太和正音譜》，本應依據王實甫名下載有《西廂》而關漢卿名下不載《西廂》的著錄，確認《西廂》為王實甫作，而否定王作關續的虛妄傳說，但是，他并沒有這樣做，相反，他卻相信了這種傳說，并且進而稱贊關漢卿所補〔商調〕、〔集賢賓〕及〔掛金索〕二曲“俊語亦不減前”。⁽²⁷⁾王世貞是當時文壇領袖人物，由于王世貞在文壇上的地位和聲望，《藝苑卮言》所載王作關補說對后世頗有影響，許多人不加詳察誤信了這種傳說，于是王作關續說便大為興盛，直至清末民初，成為持續時間最長，影響最大的一種說法。

與王世貞大約同時，顧玄緯嘉靖四十一年（1562）所作《增編會真記雜錄序》說：

余獨怪夫金元晚代，肇填曲子，故校士題崔張事。時董學士、關院尹輩，矉美元《記》而記之，悉署其曰《西廂》，其嘲風弄月之思、釘壁投梭之態，咸自《會真》始。樂府者流，知《西廂》作于關、董，而不知《錄鬼簿》疏云王實甫作。豈實甫、漢卿俱家大都而遂誤邪？抑關本有別行者邪？今董《記》已刻之吳門，惟王四大出（按即本）外，或稱關補……

顧玄緯與都穆相似，根據《錄鬼簿》的記載，而反駁當時流傳的關作說。從他“惟王四大出外，或稱關補”的記載中，可以看出，在嘉靖末年關作說流行的同時，已出現了王作關補之說。這與王世貞的記載是一致的。萬歷以后，王作關續說漸趨主宰地位。萬歷八年（1580）徐士范《重刻西廂記·序》寫道：

元王實甫始以繡腸創為艷詞，而《西廂記》始膾炙人口。然皆以為關漢卿而不知有實甫?！w《西廂記》自《草橋驚夢》以前作于實甫，而其后則漢卿續成之者。

徐士范刊本《西廂記》卷首所載程巨源《崔氏春秋·序》的說法亦同：

余閱《太和正音譜》載《西廂記》撰自王實甫，然至郵亭夢而止，其后則關漢卿為之補成者也。

徐士范和程巨源雖然摒棄了關作說而認為王實甫撰，但卻采用了王世貞《藝苑卮言》所載王實甫撰“至郵亭夢而止……其后乃漢卿所補”的說法，使王作關續說得到進一步發展。

此后，王驥德對王作關續說曾有所懷疑。他在《新校注古本西廂記·考》里寫道：

二人生同時，居同里，或后先踵成不可考。特其詞較然兩手……《卮言》又謂：“或言郵亭夢止，或言至‘碧云天’止。”則不知元劇體必四折，記中明列五大折（按即本），折必四套，“碧云天”斷屬第四折（本）四套之一無疑。又實甫之記，本始董解元，董詞終鄭恒觸階，而實甫顧闕之以待之補？所不可解耳。

王驥德從元劇特有的體例著眼，認為元劇每本必四折，“碧云天”屬第四本第三折，王實甫作《西廂》絕不可能到此為止。他又依據《西廂記》是改編《董西廂》而來，《董西廂》既然以“鄭恒觸階”終結，而王實甫又何必“闕之以待漢卿之補”？他的批駁和質問是有理有力的，實際上是對王作關續說的否定。因此，他在論及《西廂記》時皆歸之于王實甫。他校注的《古本西廂記》仍署名為“元大都王實甫編”，并于第五本卷首注明：“此卷徐士范本直署元關漢卿撰，今無確證，姑仍舊。”王氏治理曲學謹嚴，對第五本雖有疑惑，仍依“古本”作王實甫編，不肯輕易信從他人。但是，他卻從另外一個角度，即藝術風格的不同而有所懷疑。他在《新校注古本西廂記·自序》中說：

舊傳是記為關漢卿氏所作，邇始有歸之實甫者，則涵虛子之《正音譜》故臚列在也。獨世謂漢卿續成其后，未見確證，然淄澠涇渭之辨，殊自不廢。兩君子他作，實甫以描寫，而漢卿以雕鏤。描寫者遠攝風神，而雕鏤者深次骨貌。

王驥德以為《西廂記》前四本與第五本的藝術風格有所不同，雖未明言，實際上是認為并不排除有王作關續的可能性。

與王驥德這種看法相似，以不同的風格為依據推斷第五本為續書的還有胡應麟、徐復祚、槃薖碩人、凌濛初等。胡應麟在《少室山房筆叢·莊岳委談》中寫道：

今王實甫《西廂記》為傳奇冠，……關漢卿自有《城南柳》、《緋衣夢》、《竇娥冤》諸雜劇，聲調絕與鄭恒問答語類，郵亭夢后，或當是其所補。雖字字本色，藻麗神俊大不及王。

胡應麟認為前四本“藻麗神俊”，第五本“字字本色”，第五本“鄭恒問答語”與關漢卿諸劇“聲調”相類，從而推斷第五本為關氏所補。⁽²⁸⁾徐復祚也以筆力的不同而確認后四出為關氏所補。他在《三家村老委談》中說：

《西廂》后四出，定為關漢卿所補，其筆力迥出二手，且雅語、俗語、措大語、白撰語層見疊出，至于“馬戶尸巾”云云，則真馬戶尸巾矣！……丹丘評漢卿曰：“觀其詞語，乃在可上可下之間；蓋所以取者，初為雜劇之始，故卓以前列。”⁽²⁹⁾

則王、關之聲價，在當時已自有低昂矣。徐復祚認為第五本筆力不及前四本，并以涵虛子評關漢卿為據，推斷后四出“定為關漢卿所補”。槃薖碩人與徐復祚的說法相近，稱“兄實甫而弟漢卿”，認為“王之曲無可改”，“關所續后四折其曲多鄙陋蕪穢，不整不韻”⁽³⁰⁾。即凌濛初也認為前四本與第五本風格不同，“自是二手”，但卻對貶斥后四折者持異議。他在《西廂記·凡例十則》中寫道：

但細味實甫別本，如《麗春堂》、《芙蓉亭》頗與前四本氣韻相似，大約都冶纖麗；至漢卿諸本則老筆紛披，時見本色。此第五本亦然，與前自是二手。俗眸見其稍質便謂續本不及前，此不知觀曲者也。

凌濛初認為前四本與王實甫別本“氣韻相似”，后一本與關漢卿諸本風格相近，因而依據《點鬼簿》和周憲王本⁽³¹⁾“以前四本屬王，后一本屬關”。此外，如蔣一葵的《堯山堂外紀》、陳邦泰的《重校北西廂記》、屠隆校正的《新刊合并王實甫西廂記》、李楩的《西廂記考據》、“青藤道人”序的《元本批點畫意北西廂》、張深之的《正北西廂秘本》、閔齊伋的《會真六幻》本《西廂記》、李廷謨的《北西廂》、祁彪佳的《遠山堂劇品》、封岳的《詳校元本西廂記》、卓珂月的《新西廂·序》、李調元的《雨村曲話》、焦循的《劇說》、梁廷楠的《曲話》⁽³²⁾及《曲海總目提要》等，直至近人王國維、吳梅、王季烈、劉世珩、魯迅等皆相沿襲以《西廂記》為王作關續。直到解放后，經過深入地討論和翔實的考證，王實甫作說才又漸居主宰地位。

實際上，稱《西廂記》為關作或關作王續、王作關續，前人已指出，多無確證，只不過是傳說和臆測而已。《錄鬼簿》、《太和正音譜》是今天所見著錄雜劇作家與作品的最早文獻，距離元劇作家及其作品產生的時代較近，因而其可靠性較大。前人論證《西廂記》為王實甫作多據此。今天最早記載《西廂記》為關作或關作王續說的《南濠詩話》，作者就是根據《點鬼簿》論定為王實甫作而否定了關漢卿作的說法。其后，自王世貞始，許多人也引述了《錄鬼簿》和《太和正音譜》的著錄肯定為王實甫作，但又保留了關漢卿作的說法，于是形成了王作關續說。主張王作關續的人，他們的說法口氣多游移不定，根據又各不相同，而且往往是相互矛盾的。如對第五本，如前所述大約就有三種看法：一種認為“俊語亦不減前”（王世貞）；另一種認為“其曲多鄙陋穢蕪，不整不韻”（槃薖碩人），“雅語、俗語、措大語、白撰語層見疊出”（徐復祚）；再一種認為“老筆紛披”（凌濛初），“不用詞藻，事事白描”⁽³³⁾（吳梅、王季烈），“字字本色”（胡應麟）。就作品風格而言，關漢卿與王實甫的區別，正如王驥德和凌濛初所說，“實甫以描寫，漢卿以雕鏤”；“實甫……都冶纖麗”，“漢卿諸本……時見本色”。關漢卿所作，工于刻畫人世而短于寫景言情，而《西廂記》所長正在于描摹眼前景物狀寫兒女情腸，不僅前四本如此，后一本亦然。第五本雖然寫景言情較少，但從第一折〔集賢賓〕、〔逍遙樂〕、〔掛金索〕、〔金菊花〕、〔醋葫蘆〕諸曲，寫兒女相思情態，仍獨擅勝場，曲辭也綺麗多彩。其風格與前四本及王實甫他作《販茶船》、《芙蓉亭》等均相同，可知乃出一人之手。胡應麟、王驥德、徐復祚、凌濛初等以王、關劇作風格不同而外加于《西廂記》，謂第五本“與前自是二手”、“其筆力迥出二手”、“淄澠涇渭之辨，殊自不廢”的推斷是沒有根據的。至于有人以涵虛子評關漢卿語作為根據，認為關漢卿“乃可上可下之才”，“聲價”不如王實甫，而《西廂記》第五本又不如前四本，所以定為關漢卿所補，這種推論更是站不住腳的。

此外，關于王作止于“碧云天”或“草橋驚夢”的說法，王驥德早已指出其非是。《西廂記》本于《董西廂》，“草橋驚夢”以后，尚有“寄贈”、“爭婚”以至“團圓”等情節，《西廂記》不可能到此為止。況且，《西廂記》五本，每本均有〔絡絲娘煞尾〕一曲，“繳前啟后，以為關鎖”⁽³⁴⁾作為承上啟下的紐帶。第四本〔絡絲娘煞尾〕“都則為一官半職，阻隔得千山萬水”，以及最后一句唱詞“除紙筆代喉舌，千種相思對誰說”，都表明劇情未完，乃是開啟下本《泥金捷報》、《尺素緘愁》及《衣錦還鄉》的先聲，斷不能不止而止。

綜上所述，幾百年來雖然關于《西廂記》作者有過種種爭論，但歸根結底應歸之于王實甫。這應是確定無疑的。

王實甫，名德信⁽³⁵⁾，大都（今北京）人。生卒年與生平事跡不詳，他的創作活動大約是在元成宗元貞、大德年間（1295—1307），正是元雜劇鼎盛時期。明初戲曲家賈仲明在增補《錄鬼簿》時，寫了一首〔凌波仙〕詞追悼他：“風月營密匝匝列旌旗，鶯花寨明颩颩排劍戟，翠紅鄉雄糾糾施謀智。作詞章，風韻美，士林中等輩伏低，新雜劇，舊傳奇，《西廂記》天下奪魁?！边@里所說的“風月營”、“鶯花寨”、“翠紅鄉”都是指元代官妓聚居的場所，也就是演出雜劇的勾欄?？梢娡鯇嵏κ莻€沉淪下層與民間藝人為伍的落拓文人，是個放浪形骸、不為封建禮法拘束的知識分子，同時也是個有才華孚眾望的作家；《西廂記》則是出類拔萃、首屈一指的作品。他創作的雜劇據《錄鬼簿》著錄有十四種，今天完整保留下來的全本，除《西廂記》外，只有《破窯記》和《麗春堂》兩種。殘存的有《販茶船》和《芙蓉亭》各一折曲文。其他如《于公高門》、《明達賣子》、《七步成章》、《多月亭》、《進梅諫》、《麗春園》、《陸績懷橘》、《雙渠怨》、《嬌紅記》都已失傳。此外，還有散曲一支小令、兩個套數⁽³⁶⁾和一個殘套，今存。