15．社會(huì)是靠什么維系的？

關(guān)于社會(huì)是靠什么維系的，也即，社會(huì)整合、社會(huì)團(tuán)結(jié)，或者說，社會(huì)，是如何可能的，自近代以來，大體上存在三類觀點(diǎn)，一類認(rèn)為從根本上靠強(qiáng)制，一類認(rèn)為從根本上源于分工而來的協(xié)作和在特定機(jī)制下的自由競爭，一類則認(rèn)為必須基于某種基本共識(shí)或共同道德。有些學(xué)者，要么在這些觀點(diǎn)之間搖擺，要么企圖綜合這些觀點(diǎn)。

自從走出中世紀(jì)邁向近代以來，政治和社會(huì)理論家們對個(gè)人自由和社會(huì)共同體之關(guān)系的思考即開始脫離以亞里士多德為代表的、認(rèn)為從人的內(nèi)在本性可以自然地引申出社會(huì)共同體、也只有在社會(huì)共同體中才能實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)人的本性的古典政治哲學(xué)傳統(tǒng)。從馬基雅維利到霍布斯等自然法思想家，再到近代許多自由主義理論家，在關(guān)涉到個(gè)人自由與社會(huì)共同體問題的思索中，盡管每個(gè)思想家各自的價(jià)值取向互有不同，但是基本上都傾向于認(rèn)為，作為個(gè)體的人的自然本性既沒有趨社會(huì)性，也無須在社會(huì)中來實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)共同體也無法從個(gè)人的內(nèi)在本質(zhì)中自然地引出，而只有通過約束、克服個(gè)體的自然本性來維持。個(gè)人自由和社會(huì)共同體，是彼此對立的兩極，而不是互為前提的雙方。換言之，那些思想者們從根本上把人看作是就其自然本性而言彼此孤立的純粹個(gè)體性存在，把人“自然”的行為過程理解為無須通過“社會(huì)”的個(gè)體單獨(dú)行為過程，而社會(huì)則完全是從外部強(qiáng)加于上的“他者”。在此種思維模式下，社會(huì)共同體的維系，從根本上講只能依賴于統(tǒng)治者或者國家的強(qiáng)制。盡管這種強(qiáng)制通常在“理性人”之間的“理性契約”之下來實(shí)施，但是，無論是“契約下強(qiáng)制”還是“強(qiáng)制下的契約”，根本都在強(qiáng)制。

近代以來社會(huì)發(fā)展的一個(gè)非常重要的、在許多人看來具有根本性意義的現(xiàn)象，是作為社會(huì)分化之實(shí)際表現(xiàn)的社會(huì)分工的高度發(fā)展。社會(huì)分工導(dǎo)致人與人之間異質(zhì)性的上升，進(jìn)而導(dǎo)致人和人之間相互依賴性的增加，這種相互依賴促使人們彼此協(xié)作和通過特定的機(jī)制彼此競爭，同時(shí)也形成了各種協(xié)作和競爭的機(jī)制，市場就是其中最為關(guān)鍵的機(jī)制。于是，在不少人看來，社會(huì)的整合，主要源于這種由分工而導(dǎo)致的、通過各種協(xié)作和競爭機(jī)制特別是市場機(jī)制而展開和實(shí)現(xiàn)的競爭和協(xié)作。在社會(huì)學(xué)家中，斯賓塞可謂這種觀點(diǎn)的代表。

在孔德看來，分工、國家的干預(yù)調(diào)節(jié)，都是社會(huì)整合的重要因素，對于現(xiàn)代社會(huì)的維系都是必要的，但是，在最終的意義上，真正的社會(huì)凝聚、社會(huì)團(tuán)結(jié)依賴于社會(huì)成員之間心靈的或精神的契合。這種觀點(diǎn)在涂爾干這里得到了進(jìn)一步的發(fā)展和強(qiáng)化。涂爾干承認(rèn)強(qiáng)制的作用，但是，他又指出，強(qiáng)制的有效實(shí)施，依賴于實(shí)施強(qiáng)制者和接受強(qiáng)制者對于強(qiáng)制之合法性的共同認(rèn)可，否則，社會(huì)就完全陷于暴力宰制之中；涂爾干也肯定分工之于現(xiàn)代社會(huì)整合的作用，甚至承認(rèn)，分工在現(xiàn)代社會(huì)中越來越多地取代了傳統(tǒng)社會(huì)中“集體意識(shí)”所發(fā)揮的作用，但是，他又指出，分工所推動(dòng)的合作與競爭以及與此聯(lián)系的契約精神等都需要一個(gè)共同的前提，如對于合作與競爭之規(guī)則的共同尊重，對于源于社會(huì)的契約約束力的共同認(rèn)可，乃至對于通過自由競爭、協(xié)作而不是通過暴力掠奪的方式來爭取各自利益的一致默會(huì)，等等。因此，涂爾干認(rèn)為，作為人類集體共同生活的社會(huì)之所以能夠存在，從根本上講系賴于作為一個(gè)社會(huì)中一般公民共同的信仰和情操的總體、體現(xiàn)為各種引導(dǎo)并約束著個(gè)體行為的規(guī)范的潛在的秩序架構(gòu)，這種秩序架構(gòu)作為一種道德事實(shí)形成了特定社會(huì)人們的集體意識(shí)，構(gòu)成他們的集體表象。如果缺乏這種集體意識(shí)，或者集體意識(shí)在社會(huì)成員的心靈上“缺席”，那么，社會(huì)，或者說社會(huì)團(tuán)結(jié)必然出現(xiàn)問題，這，無論對于前現(xiàn)代社會(huì)，還是對于現(xiàn)代社會(huì)而言，都沒有什么根本的不同。由此，涂爾干不僅批判了斯賓塞等功利主義者，也在繼承孔德思想的同時(shí)批評了孔德以及同時(shí)代的滕尼斯的觀點(diǎn)，因?yàn)?，盡管他們對現(xiàn)代社會(huì)（孔德的“工業(yè)社會(huì)”，滕尼斯的“Gesellschaft”）所取的價(jià)值立場彼此不同，但都認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)建立在與前現(xiàn)代社會(huì)完全不同的基礎(chǔ)上，即都認(rèn)為在因分化而大大加強(qiáng)了個(gè)體、部分的離心傾向的現(xiàn)代社會(huì)必須更多地依賴于國家的強(qiáng)制力才能存在或勉強(qiáng)維系。而涂爾干認(rèn)為，社會(huì)的統(tǒng)一性并不是借助于強(qiáng)力就能取得的，能夠使社會(huì)產(chǎn)生統(tǒng)一性特征的只能是各個(gè)部分之間自發(fā)的共意狀態(tài)，這種內(nèi)在的團(tuán)結(jié)不僅像社會(huì)上層核心（如國家）那樣必不可少，而且是后者發(fā)揮作用的必要條件。涂爾干指出：“任何能夠在整體社會(huì)中占據(jù)一席之地的活動(dòng)形式，要想不陷入混亂無序的形態(tài)，就不能脫離所有明確的道德規(guī)定。一旦這種力量松懈下來，就無法將其自身引向正常的發(fā)展，因?yàn)樗荒苤赋鼍烤乖谀睦飸?yīng)該適可而止。競爭的沖突爆發(fā)出來，構(gòu)成了面對面的碰撞，所有力量都試圖侵入對方的領(lǐng)地，或者將其打翻在地，斬草除根。當(dāng)然，在與弱者的對抗中，強(qiáng)者會(huì)占上風(fēng)，使弱者屈從于他的意志。然而，這種屈從不過是一種事實(shí)的狀況而已，并沒有受到任何道德的承認(rèn)。人們只能在權(quán)力的威迫下逆來順受，直到他們迫切渴望復(fù)仇的那一天。通過這種方式達(dá)成的和平條約總歸是臨時(shí)性的，協(xié)議的形式不能安撫人們的心靈。正因如此，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的不同派別之間才會(huì)頻繁發(fā)生沖突。倘若我們把這種混亂無序的競爭當(dāng)作我們所趨附的理想狀態(tài)……那么，我們就會(huì)把疾病與健康混為一談。”“每個(gè)社會(huì)都是道德社會(huì)?！腥丝傁矚g把以共同信仰為基礎(chǔ)的社會(huì)和以合作為基礎(chǔ)的社會(huì)對立起來看，認(rèn)為前者是一種道德特征，而后者只是一種經(jīng)濟(jì)群體，這是大錯(cuò)特錯(cuò)的。實(shí)際上，任何合作都有其固有的道德。我們完全有理由相信，在現(xiàn)代社會(huì)里，這種道德還沒有發(fā)展到我們所需要的程度?！?img alt="涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第185頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/36EBA5/13544236103237806/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1754398729-CeRc9oXfN3m9jAsJDt7UYuQ5JoZt04jt-0-57260c220c75117490c6c82194941277">

涂爾干與斯賓塞的分歧，日后到了洛克伍德那里，被概括綜合為兩種社會(huì)性整合（societal integration）的形式，即社會(huì)整合（social integration）和系統(tǒng)整合（system integration），前者是一種基于道德共識(shí)的整合，后者是一種基于功能倚賴的整合。而實(shí)際上，關(guān)于整合的這種思想，在亞當(dāng)·斯密那里已經(jīng)露出端倪，斯密既寫下了強(qiáng)調(diào)市場作用的《國富論》，也寫下了突出道德功能的《道德情操論》。

而涂爾干與強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制在社會(huì)維系中之作用的學(xué)者之間的分歧，則在日后體現(xiàn)為突出共識(shí)的結(jié)構(gòu)功能論者，尤其是帕森斯，和強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制的社會(huì)沖突論者，如達(dá)倫多之間的分歧。前者從1937年的《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》開始，便一直肯定社會(huì)共同價(jià)值的存在，并認(rèn)為這種共同價(jià)值可以轉(zhuǎn)化為人們行為的目的和規(guī)范，行動(dòng)者自覺遵循著眾目的和規(guī)范是社會(huì)系統(tǒng)和諧運(yùn)行的條件。而后者則認(rèn)為，社會(huì)共識(shí)只是假象，強(qiáng)制才是本質(zhì)，正是強(qiáng)制維持了社會(huì)暫時(shí)的穩(wěn)定（參見下一題）。實(shí)際上，如上所述，涂爾干并不否認(rèn)強(qiáng)制在社會(huì)維系中的作用，只不過，他認(rèn)為強(qiáng)制的有效實(shí)施，依賴于實(shí)施強(qiáng)制者和接受強(qiáng)制者對于強(qiáng)制之合法性的共同認(rèn)可。由此，我們可以聯(lián)想到帕累托在其精英理論中繼承馬基雅維利的思想所說的，任何社會(huì)總是建基于一小撮精英借助于狡詐與暴力而實(shí)現(xiàn)的對多數(shù)人的統(tǒng)治，所謂正當(dāng)?shù)慕y(tǒng)治，無非就是少數(shù)精英成功地讓多數(shù)人相信自己的統(tǒng)治是正當(dāng)?shù)模翘旖?jīng)地義。當(dāng)然，我們更會(huì)聯(lián)想到列寧所說的：“所有一切壓迫階級，為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，都需要兩種社會(huì)職能：一種是劊子手的職能，另一種是牧師的職能。”“劊子手的職能”就是暴力強(qiáng)制，“牧師的職能”就是馬克思所說的意識(shí)形態(tài)的操控，也即以一種掩蓋社會(huì)現(xiàn)實(shí)真相的虛假共同意識(shí)來誘使被統(tǒng)治者接受統(tǒng)治。而就其強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級之統(tǒng)治的維系需要意識(shí)形態(tài)的作用，需要牧師的職能而言，則不言而喻，作為沖突理論之淵源的馬克思雖然肯定強(qiáng)制是一切階級社會(huì)中社會(huì)維系的本質(zhì)，但并不否認(rèn)——實(shí)際上是非常重視——社會(huì)共識(shí)對于維系社會(huì)的作用的，哪怕這種共識(shí)是對真實(shí)現(xiàn)實(shí)的扭曲和掩蓋。