第二節(jié) 人心/道心

自來(lái)的學(xué)者討論荀子哲學(xué)的成善根據(jù)往往就〈性惡篇〉“涂之人可以為禹”一段文字做發(fā)揮，以為“人皆有可以知仁義法正之質(zhì)，可以能仁義法正之具”足以解釋主體的成善根據(jù)，殊不知認(rèn)知能力之于主體自然是必要的，但并不是充分的。特別地，僅僅認(rèn)知能力本身并不能為行動(dòng)者提供自我道德完善的動(dòng)力。就此而言，牟宗三先生的質(zhì)疑無(wú)疑是深刻的，盡管筆者對(duì)其破壞性的結(jié)論持批判態(tài)度。[20]筆者淺見(jiàn)，儒家對(duì)道德本體的證成可以，但不必一定訴諸孟子意義的性善觀念這一種特定的形態(tài)。請(qǐng)嘗試論之！

其在荀子，心不止有認(rèn)知能力，更有朝向主體本身的自我觀照、自我反省的能力，這就為人之成長(zhǎng)為價(jià)值主體、道德主體提供了存在論的基礎(chǔ)。[21]荀子論“心”，征引古書(shū)：“故《道經(jīng)》曰：‘人心之危，道心之微。’ 危微之幾，惟明君子而后能知之”（〈解蔽〉）。“人心”“道心”的講法又見(jiàn)于偽《古文尚書(shū)·大禹謨》，只是文字稍異。〈大禹謨〉作：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中。”此十六字對(duì)后世儒家，特別是宋明理學(xué)的心性論建構(gòu)影響至深。只是自來(lái)的學(xué)者多將“道心”與孟子的“良知”相湊泊，而以之為當(dāng)然。然而，若在荀學(xué)的脈絡(luò)下探討“人心/道心”，則又當(dāng)是另一番景象。筆者淺見(jiàn)，在荀子哲學(xué)的脈絡(luò)中，“人心”概念旨在從自我意識(shí)的層面說(shuō)明主體的價(jià)值自覺(jué)，而“道心”概念則表征著主體在道德上的自由狀態(tài)（“從心所欲不逾矩”）。就前一個(gè)階段而言，至關(guān)重要的是一個(gè)“危”字，主體須時(shí)時(shí)自我省察（“思”）、自我勉強(qiáng)（“自強(qiáng)”）、自我克制（“自忍”）；就后一個(gè)階段而言，至關(guān)重要的是一個(gè)“微”字，主體已經(jīng)超越了有意識(shí)的努力和把持（“何強(qiáng)？”“何忍？”“何危？”），從心而發(fā)，莫不中節(jié)（“圣人縱其欲，兼其情，而制焉者，理矣！”）。在道德修養(yǎng)論的視域之下，“人心”是就工夫而言，而“道心”則是就工夫所指向的境界而言。當(dāng)然，基于其一貫的理性主義精神，荀子本人的注意力主要聚焦在工夫即“人心”的層面，如其所言：

見(jiàn)善，修然必以自存也；見(jiàn)不善，愀然必以自省也；善在身，介然必以自好也；不善在身，菑然必以自惡也。（〈修身〉）

在這里，最可留意的乃是一個(gè)“自”字（“自存”/“自省”/“自好”/“自惡”），它所凸顯出的是主體的自我對(duì)象化。其在荀子，諸凡“慎獨(dú)”（〈不茍〉）、“解蔽”（〈解蔽〉），種種工夫論意義上的精神修煉（spiritual exercises）莫不以主體的自我對(duì)象化為前提，[22]且如：

故欲過(guò)之而動(dòng)不及，心止之也。心之所可中理，則欲雖多，奚傷于治？欲不及而動(dòng)過(guò)之，心使之也。心之所可失理，則欲雖寡，奚止于亂？故治亂在于心之所可，亡于情之所欲。不求之其所在，而求之其所亡，雖曰我得之，失之矣。（〈正名〉）

作為一種獨(dú)有的反思性的自我評(píng)價(jià)能力，這里的“心之所可”正體現(xiàn)出自我的主體性。這一主體性不是以外物為對(duì)象的主體性，也不是以他者（others）為對(duì)象的主體性，而是主體對(duì)于自我的主體性，亦可說(shuō)是一種內(nèi)向性的主體性。在這里，“欲”出于自我，“心”亦出于自我。對(duì)于“欲”，“心”可“止之”，亦可“使之”，這顯示出自我意識(shí)能夠?qū)⒆晕仪按说囊庾R(shí)活動(dòng)作為對(duì)象加以反思、省察和判斷，從而使自我免受盲目的、偶然的沖動(dòng)和意念的驅(qū)動(dòng)和控制。在道德主體的視域之下，“反省性是自我區(qū)別于其他存在的內(nèi)在規(guī)定之一，它從意識(shí)結(jié)構(gòu)和意識(shí)活動(dòng)的層面，為道德自我超越感性欲望的直接性及其單向決定，并由此獲得行為的自主性提供了可能。”[23]自我反思意味著主體的自我對(duì)象化，主體以自我本身作為反思的對(duì)象，及其發(fā)用，則有自我鏡像、自我評(píng)價(jià)、自我選擇、自我負(fù)責(zé)，最終乃有主體在價(jià)值意義上的自我造就（Sichbilden）。質(zhì)言之，正是反省的自我意識(shí)為道德自主（moral autonomy）提供了必要的前提。進(jìn)而，基于自我意識(shí)的反思性，自我才會(huì)產(chǎn)生對(duì)內(nèi)在價(jià)值的自覺(jué)，進(jìn)而生發(fā)在道德意義上完善自我、實(shí)現(xiàn)自我的第二序的欲望（the second order desires）。

如此一來(lái)，在動(dòng)態(tài)的視角之下，荀子的自我觀念呈現(xiàn)出一種三層的結(jié)構(gòu)。其一，是所謂“性惡”之“性”所表征的自我，其“感而自然”的品格意味著反理性、反規(guī)范的天然傾向。其二，“人心”之“心”所表征的自我，其自我反省的特性意味著內(nèi)在價(jià)值的自覺(jué)，渴望自主，要求超越受決定者的自然狀態(tài)，從而敞開(kāi)了朝向自我完善的可能性。[24]就其天性而言，這兩個(gè)自我處于相互否定的對(duì)立和緊張之中，通過(guò)后天的教化，價(jià)值自覺(jué)的自我克服感性的自我，從而得以完成對(duì)分裂的自我的重構(gòu)。第三層的自我觀念，作為在重構(gòu)中建立起來(lái)的自我同一，才是道德自主（moral autonomy）意義上的道德自我，亦即荀子所謂的“道心”。[25]追本溯源，作為“自覺(jué)的自我”的人心乃是一切價(jià)值、意義的主體基礎(chǔ)，當(dāng)然也是道德的主體基礎(chǔ)。基于人心/道心觀念，吾人實(shí)可說(shuō)荀子的人性論內(nèi)在地蘊(yùn)含著一種（不同于孟子的）性善的觀念。唯此一善字不與惡對(duì)，于此亦不可不察也。一方面，這一意義上的“善”不同于經(jīng)驗(yàn)層面的“善”，二者之間有著形上與形下的分別，原非同層的物件；另方面，舍卻“人心”，則一切經(jīng)驗(yàn)層面的“善”即無(wú)從淡起。因此，就其作為一切經(jīng)驗(yàn)層面的善的存在論基礎(chǔ)而言，我們固可說(shuō)人心是善的，然而必須點(diǎn)明的是，這一善字不是在經(jīng)驗(yàn)層面上而言的。明乎此，則不難理解何以中國(guó)哲學(xué)在先天的層面上往往以清濁，而非善惡來(lái)分判人之性與物之性。[26]