第二章 天地生之 圣人成之

荀學渾厚，自下學而求上達，委曲周遍，靡所不及，然論其為學宗旨，則“荀子的哲學，可以說是教養的哲學。”[1]而照中國哲學“本體/工夫”相對待的思維模式，既重教養，則不能不對教養的本原，亦即善的先天根據作出合理的解釋。[2]在儒家，對善的先天根據的解釋總是展開為特定的人性學說。然而，也正是在此一關節上，荀子似乎很難為“正統”儒家所容。遠如程伊川（1033—1107），“荀子極偏駁，只一句性惡，大本已失”[3]；近如馬一浮（1883—1967），“荀子是蔽于修而不知性。”[4]追本溯源，荀子在儒學史上的種種遭際皆由此而生。迤邐至現代，荀學研究者在道德主體的視角之下重新探討善的先天根據，[5]使得這一傳統論題又生發出新的意義。此為本文立意之背景，不可不略述如右。

自孔子而始，儒家就一向著意于抉發行動者在自我道德成長中的主體性：“為仁由己，而乎人哉？”（《論語·顏淵》）“有能一日用力于仁矣乎？我未見力不足者。”（《論語·里仁》）然須留意的是，正所謂理一而分殊，在不同的儒家學者那里，基于特定的人性觀念，道德主體性在工夫論的層面又表現出多樣性，容不得籠而統之。且如孔子之后，同為儒門后勁，孟荀之間即頗見異同。其在孟子，工夫在于“擴而充之”、“以直養而無害”（《孟子·公孫丑上》），使先天善端在現實的層面上得以遂成；其在荀子，工夫則在于“化性而起偽”（〈性惡〉），通過后天的修持克服人性中原有的惡的自然傾向以成善。宋明以下，自來的儒家學者多進孟而退荀，以為二者正相反對而難以并立。事實上，若從傳統儒學史觀中跳脫出來從公而論，則孟子的性善觀念對道德主體性的肯定自不待言，然荀子的性惡觀念亦非如學者所獨斷的那樣導向道德主體性的消解，而毋寧說在更深刻的意義上肯定了道德主體性。

在自然人性論的背景之下，“荀子以 ‘感而自然’ 論性惡，不像孟子以 ‘感而自然’ 論性善。自然和自由是對立的。自然為善，天生為善，人是命定而善，被決定而為善。在荀子的人性論中，人是自由而為善，即在傾向惡的情形下扭轉自己的自然傾向，選擇為善。”[6]在荀子，就其作為實現理想自我過程中的有待克服的對象而言，人性中的惡乃是對自我的一種否定，而自我最終克服人性中的惡，也就是克服了自我之中的他者，重新達到了自我同一，是為否定之否定。較之直接的自我同一，經過如此自我克服、自我超越而實現的自我同一，無疑是一種更深刻的自我同一，相應地，也表征著一種更為深刻的主體性。正如黑格爾（Hegel，1770～1831）曾經深刻地指出的：“人們以為，當他們說人本性是善的這句話時，他們就說出了一種很偉大的思想，但是他們忘記了，當人們說人本性是惡的這句話時，是說出了一種更加偉大得多的思想。”[7]信哉！斯言！