詢問中的“典型錯誤”

曹榮是一名小學語文教師。這天在課堂上點評學生作文時，他發(fā)現(xiàn)陳芳芳同學在介紹自己的家庭成員時寫道：“我們家一共有四口人。他們分別是爸爸、我、妹妹和爺爺、奶奶。”曹榮當即將陳芳芳叫到講臺前面，讓她重新閱讀了這句話后問道：“你們家到底有幾口人？”陳芳芳低頭小聲說：“五口。”

正在此時，班級里有同學大聲叫喊道：“老師，她們家應該有六口人。她沒有寫自己的媽媽。”曹榮也隨即用困惑的眼神望向陳芳芳，仿佛在詢問她為什么不寫自己的媽媽。然而，陳芳芳并沒有作出任何回答，只是將頭埋得更低。

曹榮只好繼續(xù)追問道：“你媽媽在哪里？你在計算家庭成員時，為什么沒有算上自己的媽媽？”片刻沉默過后，陳芳芳抬起頭，眼含著淚水對曹榮說：“老師，我不是故意的。我媽媽，她死了。”盡管曹榮隨后立即向陳芳芳道歉并進行了安慰，但永遠沒辦法消除自己這次不恰當?shù)奶釂枌﹃惙挤妓斐傻木狡群蛡Α?/p>

 

現(xiàn)實生活中，無論是刑事偵查、記者采訪，還是日常詢問，正確的詢問方式總會使人們的詢問效果事半功倍，而錯誤的詢問方式非但不能幫助詢問者達到最初的詢問目的，反而有可能適得其反，引發(fā)被詢問者的抗拒、反感等不適心理。因此，F(xiàn)BI審訊專家認真總結(jié)了以下幾種詢問中容易發(fā)生的“典型錯誤”，幫助和提醒人們及時規(guī)避、適時改正，進而更好地完成詢問過程。具體而言，這類錯誤包括：

第一，對被詢問者及其所代表的對象帶有明顯的偏見，不能保持中立的詢問態(tài)度。對于被詢問者而言，帶有偏見的問題本身并不足以讓人感到惱怒，但重要之處在于，這種帶有明顯偏見的問題背后所顯露出來的不夠客觀、中立的詢問態(tài)度，可能會“瞬間改變許多事情”。

 

1971年，一名外國記者向周恩來總理提問道：“之前你們一直宣揚中國社會主義有多好，如果中國真的如你們所說的這么好，為什么林彪還要往外國跑呢？”面對外國記者明顯帶有刁難態(tài)度和偏見的詢問，周總理并沒有據(jù)理力爭，也沒有憤而離去，而是沉默著走到窗前，打開窗戶說：“你看，外面的空氣這么好，但蒼蠅為什么總要往廁所里跑呢？”

 

第二，先入為主，代替被詢問者發(fā)表觀點或者強迫被詢問者接受自己的觀點。有些詢問者，表面上是在向被詢問者提出問題，但實際上心中早已有了自己的觀點、理論和答案，只是希望能夠借助詢問的方式，讓被詢問者自己說出來。

 

某天，李明向陳芳詢問關于同事賄賂上司這件事情的看法時，說道：“在真相沒有查明和公布之前，你是不是已經(jīng)認為同事的連連升遷必定和賄賂上司有關？”陳芳無語道：“沒有啊。我沒有這么想。”李明篤定地說道：“不要不承認。你就是這么想的。”陳芳：“我已經(jīng)說過，我沒有這么想。”李明：“你就是這么想的，只是你自己不知道而已。”

 

第三，詢問時的語言和音調(diào)太過刻板或者情緒化。不同的詢問環(huán)境、場合、主題以及不同的詢問對象，所適用的語言、音調(diào)等都有所不同。比如，在新聞發(fā)布會或采訪國家重要領導人時，提問的語言一定要力求精準，語調(diào)也要平緩而莊重；在請教他人時，語氣要謙虛而充滿尊重等。

第四，詢問的問題過于宏大和寬泛，不夠詳細、具體。對于被詢問者而言，越是詳細具體的問題，越容易找到角度進行回答和解析。與此相對應，詢問者提出的問題越具體，也就越容易得到翔實的、有意義的答案。比如，不要問“生而為人有什么意義？”而是問“失戀了感覺很痛苦，感覺活著也沒有了意義，應該怎么辦？”此外，也不要詢問一些被詢問者不太了解、不擅長或者即便對方給出答案，也不具備實際意義的問題。

 

黃洋是一名大學生。他的好朋友楊兵高中畢業(yè)后外出打工。這天，苦惱于畢業(yè)論文如何選題的黃洋向楊兵詢問道：“你知不知道有哪些選題適合用來寫畢業(yè)論文？”

 

第五，不要一次性詢問太多問題。對于詢問者而言，一次性提出太多問題，會讓被詢問者無所適從或者很難抓到重點，自然也就無法給出較為完整、理想的答案。

第六，不能根據(jù)具體情況隨意轉(zhuǎn)換詢問方式和技巧。我們要努力避免不用心的明知故問或者為了緩解“無話可說”的尷尬局面而盲目詢問。

 

某年春運期間，有記者在一列正在行駛的火車車廂中，面向一位大爺采訪時提問道：“大爺，您今年過節(jié)回家的車票買到了嗎？”大爺呆了好大一會兒，然后回答說：“買到了。”隨后，記者又繼續(xù)詢問一位大姐：“您也買到回家的車票了嗎？”大姐：“嗯。是的。”