官术网_书友最值得收藏!

最新章節(jié)

書友吧

第1章 南朝境內(nèi)各種人之分布

自晉元南渡至隋文平陳,二百七十余年間南朝疆域?qū)矣猩炜s。北向擴(kuò)張最甚時(shí),如宋武名家名著/魏晉南北朝史論集南朝境內(nèi)之各種人及政府對(duì)待之政策之平南燕,取關(guān)中。疆域最蹙時(shí),則如陳之西南失梁益寧三州,北畫江而守。然通二百七十年而觀之,梁益寧三州大抵在南朝統(tǒng)治之下,北周據(jù)之未久而陳遂亡于隋;至于關(guān)中不旋踵而失,淮北河南之地亦未能長守;荊襄雖有北朝卵翼下之后梁,然究系南人樹立之政權(quán),為期不過三十年,二州固仍宜視為南境。故今茲所謂南朝疆境者,指淮漢以南今浙江、福建、江西、湖南、廣東、廣西、貴州之全省,江蘇、安徽、河南、湖北四省之南部,暨四川、云南兩省之一部分而言也。在此疆域,亙二百七十年間約略有三種人之分布:(1)北方遷來之僑人,亦稱北人,晚來者則目為荒傖;(2)南地之土著,曰南人,亦稱吳人,專指三吳地方土著而言;(3)蠻、俚、溪、僚等文化低下之土著。欲知此三種成分之關(guān)系與南朝政府對(duì)待之政策,必先知此三種人之地域的分布。

甲僑人之分布

述僑人分布狀況前,當(dāng)先知?dú)v次遷徙之大概及其所由來。永嘉亂后為遷徙之始,《宋書·州郡志》南徐州下:晉永嘉大亂,幽、冀、青、并、兗州及徐州之淮北流民相率過淮,亦有過江在晉陵郡界者。……徐兗二州或沿江北,江北又僑立幽、冀、青、并四州。《晉書·地理志》司州下:元帝渡江,亦僑置司州于徐。晉成帝初,淮南人及北人之僑在淮南者更南徙而過江,《宋志》揚(yáng)州淮南郡下:成帝初,蘇峻祖約為亂于江淮,胡寇又大至,民南渡江者轉(zhuǎn)多,乃于江南僑立淮南郡及諸縣。同南徐州下:晉成帝咸和四年司空郗鑒又徙流民之在淮南者于晉陵郡界。中葉以后,又有晉代第三次之大批遷徙,《宋志》雍州下:胡亡氐亂,雍秦流民多南出樊沔。晉孝武始于襄陽僑立雍州,并立僑郡縣。同益州安固郡下:晉哀帝時(shí)流民入蜀僑立。又秦州西京兆西扶風(fēng)兩郡下俱云:晉末三輔流民出漢中僑立。又益州懷寧郡下:秦雍流民晉安帝立。關(guān)于東晉三次遷徙,詳見譚其驤先生《晉永嘉喪亂后之民族遷徙》一文,載《燕京學(xué)報(bào)》第一五期。以上所征引,在證明東晉百年間有數(shù)度之大遷徙,其余少數(shù)流轉(zhuǎn)無時(shí)無之。其蹤跡則遍淮水以南暨江漢流域,并及福建。唐林谞《閩中記》:永嘉之亂中原仕族林、黃、陳、鄭四姓先入閩。《書錄解題》八引。《元和姓纂》二十一侵林姓下:晉安,林放之后,晉永嘉渡江居泉州。迨東晉末葉,東南而波及交廣。《宋書》五十《劉康祖?zhèn)鳌罚毫x熙末為始興相,東海人徐道期流寓廣州,無士行,為僑舊所陵侮。又九二《杜慧度傳》:交址朱人也。〔義熙〕初為州主簿流民督護(hù)。似交州亦有流徙人,惟不審碻是由中原往否耳。安帝時(shí)魏道武帝統(tǒng)一北方之大部分,人民不復(fù)如前此之日受刀兵困厄,且歷經(jīng)異族統(tǒng)治,至百年之久,加以石勒、苻堅(jiān)輩頗能禮接中原士大夫,曩日之仇愾漸減,于是自宋至陳百七十年間,北人不復(fù)如昔之南渡惟恐弗及,大批移民乃罕見矣。

東晉之世先有僑民而后立僑州郡縣,故可由僑州郡縣之名稱推斷其地之有僑民。宋時(shí)移民既鮮,而為炫耀計(jì),初不必有僑民輒立僑州郡縣。如沈約《宋志》載少帝景平初司州沒魏,文帝元嘉末僑立于汝南;明帝世淮北沒魏,僑立徐州治鐘離,兗州治淮陰,青州、冀州治郁洲,下至郡縣如此之比甚伙。皆未嘗言司、徐、兗、青、冀之人相攜流轉(zhuǎn)入南,惟《南齊書》二《高帝紀(jì)》建元元年有詔稱:“若四州士庶本鄉(xiāng)淪陷,簿籍不存,尋校無所,可聽州郡保押。”四州即指宋明帝時(shí)陷魏四州,其士庶固有留于淮南者。然非戶戶盡室而行,四州之僑治亦非應(yīng)北人南徙之需而設(shè),徒以職方不可不備,遂畫地立名耳。故《南齊書·州郡志》青州下云:流荒之民郡縣虛置,至于土著蓋無幾焉。冀州下云:二州共一刺史,郡縣十無八九,但有名存。然有時(shí)確有多數(shù)北人南遷,翻未嘗為立郡縣,《宋書》五《文帝紀(jì)》:元嘉二十八年,是冬徙彭城流民于瓜步,淮西流民于姑孰,合萬許家。《宋書》七七《沈慶之傳》:“二十七年使慶之自彭城徙流民數(shù)千家于瓜步,征北參軍程天祚徙江西流民于南州,亦如之。”案魏師元嘉二十七年冬至瓜步,翌年正月始退,徙民于瓜步自當(dāng)在二十八年,蓋魏師退后,土地凋殘,故徙民實(shí)之。淮作江未知孰是。此魏師臨江以后事,是年二月癸酉詔:“凡遭寇賊郡縣,令還復(fù)居業(yè)。……其流寓江淮者并聽即屬。”則所徙民更無還返故居之理,然未嘗為此萬許家別立郡縣也。宋代遷徙既少,今刺取紀(jì)傳志所載一一著之,以窺宋代北人南徙之大要。永初三年三月,時(shí)秦雍流戶悉南入梁州。《宋書》三《武帝紀(jì)》。

康絢……華山藍(lán)田人也。其先出自康居……〔漢時(shí)〕因留〔河西〕為黔首……晉時(shí)隴右亂,康氏遷于藍(lán)田。……宋永初中〔父〕穆舉鄉(xiāng)族三千余家入襄陽之峴南。宋為置華山郡藍(lán)田縣,寄居于襄陽。《梁書》一八本傳。《宋志》雍州華山郡下云:“胡人流寓,孝武大明元年立。”蓋永初立郡,孝武時(shí)始分實(shí)土為境也。

元嘉二年秋八月甲申以關(guān)中流民出漢川,置京兆、扶風(fēng)、馮翊等郡。《宋書》五《文帝紀(jì)》。《宋志》秦州西京兆西扶風(fēng)兩郡下云:“晉末三輔流民出漢中,僑立。”似置郡雖在元嘉,而流民則晉末時(shí)來,非是,詳后。蓋本有晉末流人,文帝世又有大批關(guān)中流民來,因而立郡。秦州馮翊郡下云:“三輔流民出漢中,元嘉二年僑立。”是也。

劉道產(chǎn)元嘉三年督梁南秦二州諸軍事……梁南秦二州刺史,在州有惠化,關(guān)中流民前后出漢川歸之者甚多。六年道產(chǎn)表置隴西宋康二郡以領(lǐng)之。《宋書》六五本傳。《宋志》秦州隴西郡下云:“文帝元嘉初關(guān)中民三千二百三十六戶歸化,六年立。”蓋自二年至六年陸續(xù)而來也。

頓丘令,文帝元嘉二十八年流民歸順,孝武孝建二年立。臨邑令……孝武孝建二年與頓丘同立。《宋志》冀州魏郡。

北扶風(fēng)太守,孝武孝建二年以秦雍流民立。《宋志》秦州。據(jù)以上所舉,宋代北人南遷者不惟次數(shù)與人數(shù)遠(yuǎn)少于東晉,其地域亦偏于自西北而向西南,江淮流域不與焉,何也?

宋武帝平定關(guān)中后,將南還,三秦父老詣門訴曰:“殘民不沾王化,于今百年矣,始睹衣冠,方仰圣澤,長安十陵是公家墳?zāi)梗岽擞沃俊薄端螘妨弧稄]陵王義真?zhèn)鳌贰F鋰饺莩趶V固也,“河北居民荷戈負(fù)糧而至者日以千數(shù)”。《宋書》一。是東晉之末北土遺黎猶不無南向之心,惟南朝諸帝無以饜其望,雖文帝之賢能,猶未知慎邊將之選。《宋書》五一《長沙王義欣傳》:時(shí)(元嘉中)淮西江北長吏悉敘勞人武夫,多無政術(shù)。義欣陳之曰:江淮左右土瘠民疏,頃年以來薦饑相襲,百城凋弊,于今為甚。綏牧之宜必俟良吏。勞人武夫不經(jīng)政術(shù),統(tǒng)內(nèi)官長多非才授。東南殷實(shí),猶或簡(jiǎn)能,況賓接荒垂,而可輯粲頓缺?愿敕選部必使任得其人。又六五《杜驥傳》:元嘉十七年出督青、冀二州,徐州之東莞、東安二郡諸軍事,寧遠(yuǎn)將軍青、冀二州刺史。在任八年,惠化著于齊土。自義熙至于宋末,刺史唯羊穆之及驥為吏民所稱詠。南朝既不足以招徠,北方又相繼有魏道武帝太武帝等英主,自非邊民迫于戰(zhàn)禍,北人自動(dòng)南徙者終無曩日之踴躍。即在邊民,亦復(fù)不甚可信賴。元嘉十九年(魏太武太平真君三年)何承天上安邊論曰:今遺黎習(xí)亂,志在偷安。非皆恥為左衽,遠(yuǎn)慕冠冕。徒以殘害剝?nèi)瑁曄o寄,故襁負(fù)歸國,先后相尋。……今青兗舊民冀州新附在界首者二萬家,此寇之資也。今悉河內(nèi)徙,青州民移東萊平昌北海諸郡,太山以南南至下邳。……今新被抄掠,余懼未息,若曉示安危,居以樂土,宜其歌抃就路,視遷如歸。《宋書》六四本傳。可見界上之民不愿南遷,必乘其新被抄掠始能徙之。泰始中劉上書云:臣竊尋元嘉以來,傖荒遠(yuǎn)人多干國議。負(fù)儋歸國,皆勸討虜。……從來信納,皆貽后悔。界上之人惟視強(qiáng)弱,王師至境,必壺漿候涂,裁見退軍,便抄截蜂起。《宋書》八六本傳。時(shí)淮北、徐、兗、青、冀及豫州之淮西陷于魏,淮北民有謀起義南歸者,《南齊書》二七《李安民傳》。然亦有如劉僧副之“將部曲二千人東依海島”《南齊書》二八《劉善明傳》。而不南奔者。

至元嘉二、三年以后關(guān)中大批流民南入漢中襄沔者,關(guān)中亂故也。據(jù)《魏書》四上《太武紀(jì)》九五《赫連氏傳》,始光二年(元嘉二年)赫連屈孑死,子昌立,諸子相攻,關(guān)中大亂。三年太武濟(jì)河西伐,分軍四出略居民,殺獲數(shù)萬,徙萬余家而還。四年正月赫連昌遣其弟定率眾二萬向長安,太武再西討,入統(tǒng)萬城,擒秦雍人士數(shù)千人,以昌宮人及生口等班賚將士。神元年(元嘉五年)擒赫連昌。三年赫連定侵統(tǒng)萬大潰,死者萬余人。定從兄乙升棄安定奔長安,劫掠數(shù)千家西奔上邽,關(guān)中始定。拓跋赫連相爭(zhēng),遂為劉氏驅(qū)民矣。

南齊始政頗撫恤邊民,為招徠之計(jì)。高帝建元元年二月遣大使巡慰淮、肥、徐、豫,邊民大貧遘難者刺史二千石量加賑恤。《南齊書》二《本紀(jì)》。故淮北之地曾屬南朝者,一時(shí)謀舉義自拔:淮北四州聞太祖受命,咸欲南歸。至是徐州人桓標(biāo)之兗州人徐猛子等合義眾數(shù)萬,砦險(xiǎn)求援。太祖詔曰:“青、徐、泗州義舉云集,〔李〕安民可長轡遐馭,指授群帥。”安民赴救留遲,虜急兵攻標(biāo)之等皆沒。《南齊書》二七《李安民傳》。

建元二年淮北四州起義,上使〔周〕山圖自淮入清,倍道應(yīng)赴。……會(huì)義眾已為虜所沒,山圖拔三百家還淮陰。同上二九《周山圖傳》。

建元三年淮北義民桓磊磈于抱犢固與虜戰(zhàn),大破之。〔崔〕仲文馳啟,上敕曰:“北間起義者眾,深恐良會(huì)不再至,卿善獎(jiǎng)沛中人,若能一時(shí)攘袂,當(dāng)遣一佳將直入也。”同上二八《崔祖思傳》。三次俱無所成,此后遂闃然不聞。武帝永明十一年七月有詔:“其緣淮及青、冀新附僑民復(fù)除已訖,更申五年。”是齊世北人不無流移于淮南者。大抵東晉時(shí)之僑民半因不屑服屬于胡族,半因于避兵禍及北人之酷虐。故由淮北而淮南,由淮南而江南,當(dāng)其相率而來也,固未必慮及南渡后之生計(jì)。其時(shí)南方土?xí)缑裣。酂o庸慮者。迨宋齊之世,北方政治既安定,昔日之民族意識(shí)亦日益消磨,茍非被迫,必不肯離鄉(xiāng)里而遠(yuǎn)徙,何承天安邊論言之審矣。且宋以后南北交兵,淮南江北之地淪為荒土,北人自不欲南徙江淮間,更不容有超過此區(qū)域而深入江南膏腴地帶之想,此移民所以益少之又一因也。

蕭梁五十余年中,史無移民之記載。所置州郡尤紛亂不可究詰,非因僑民而設(shè),亦不足據(jù)以探索。惟境內(nèi)之民殊多流移,見大通元年正月、大同十年九月、中大同元年三月、太清元年正月詔書。《梁書》三《武帝紀(jì)》。又《陳書》一《武帝紀(jì)》:“大寶三年七月,徐州江北人隨軍而南者萬余口。”時(shí)割江北于齊人,故多渡江,非由北境來也。然梁世北人之南來亦有可得而言者,太清時(shí)侯景以魏河南十三州內(nèi)附,為慕容紹宗所破,退入渦陽,尚有甲卒數(shù)萬人。景軍食盡,士卒并北人,不樂南渡,其將暴顯等各率所部降于紹宗。景軍潰散,乃與腹心數(shù)騎自峽石濟(jì)淮,稍收散卒,得馬步八百人,奔?jí)鄞骸!读簳肺辶逗罹皞鳌贰J蔷皩⑴c俱南者有北人八百。惟其數(shù)不多,故朱異輕之謂“何能為役”。及其南侵也,“屬城居民悉召募為軍士”同上。,渡采石時(shí)馬數(shù)百匹,兵千人,其中北人成分自不能出八百之外。自后景之軍眾悉由于蕭正德等之附逆,與景在建康之搜括,“百姓不敢藏隱,并出從之,旬日之間眾至數(shù)萬”。《梁書》五六《侯景傳》。然從其南來馬步八百人必已多傷亡,惟景隨身兵士猶皆羌胡雜種,《陳書》三二《殷不害傳》。逮簡(jiǎn)文帝即位之始,景即“矯詔赦北人為奴婢者,冀收其力用焉”。《陳書》三二《殷不害傳》。此八百變相之移民影響于梁室興亡雖大,其在南境內(nèi)之分布則不足注意。

《陳書》五宣帝太建十一年三月有詔:淮北義人率戶口歸國者,建其本屬舊名,置立郡縣。即隸近州,賦給田宅。陳朝北土民人來南可考者止此而已。陳疆土迫蹙,江以北峽以西為齊周所有,自無接受大批移民之理。

據(jù)上文所述,可得一概念:北人南遷以東晉為最盛,宋時(shí)已微,齊梁陳則大批之移民絕跡矣。吾人推求南朝境內(nèi)北人之分布,自不能以一時(shí)代代表此二百余年,然第一步必先知移民將達(dá)最后階段,初呈靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)之分布,斯無疑義。考人口分布,舍地理志無由。考僑人分布,亦惟有據(jù)地志所載僑州郡縣及其戶口數(shù)。《晉書·地理志》撰自唐人,訛誤最多,且晉時(shí)北人南徙猶未已也。《南齊書·州郡志》簡(jiǎn)潔可據(jù),而無戶口數(shù)目。梁陳史皆無志,《隋志》亦不能供此用。惟沈約《宋書·州郡志》較詳贍可信,且兼載戶數(shù)口數(shù)。休文自稱以大明八年為正,內(nèi)史侯相則以升明末為定,然內(nèi)史侯相之外,所記亦多不以大明八年為準(zhǔn)也。戶口之?dāng)?shù)未言何時(shí),今姑以為大明編戶之?dāng)?shù)。依上文所闡明,宋代大批移民盡在大明八年前,此后皆不重要,則謂南朝僑人之遷徙于大明八年時(shí)已達(dá)靜止?fàn)顟B(tài),固無不可,吾人先據(jù)《宋志》以窺僑人分布,自最為合理。然大明八年下距侯景亂梁南朝失江北凡八十余年,距陳之亡凡一百二十余年,此兩時(shí)期不惟僑人分布莫可知,即州郡戶口數(shù)目亦不能考,是誠無如之何。但此文置重于僑人等在南朝歷史上之地位與南朝之政策,此節(jié)則在闡明僑人與南境土著人之比例,非專論移民或戶口。僑人分布既大致定于宋世,其后百余年間之生息消長自與本地人相同,比例諒亦不至與宋世過于懸殊。雖未能知其詳,亦無傷于立論之大體。惜僑州郡縣所領(lǐng)不盡僑民,而僑民亦不盡著籍于僑州郡縣,今姑認(rèn)《宋志》僑州郡縣之戶口為僑人戶口,而僑人隸實(shí)州郡縣者不復(fù)計(jì)算,庶可以截長補(bǔ)短,要是大約之?dāng)?shù)目,未可固執(zhí)以求。復(fù)次,《宋志》只在州郡之下記戶口數(shù),雖僑郡所領(lǐng)大多為僑縣,然亦有屬縣四五,只一二僑縣者。今以郡下所系戶口數(shù)平均分配于各縣,記其大約之?dāng)?shù)。各縣所領(lǐng)戶口本多寡懸殊,平均分配不盡得當(dāng),如江州尋陽郡下注:“戶二千七百二十。”所領(lǐng)三縣為柴桑、松滋、安豐也,松滋、安豐為僑縣,三分戶數(shù),則每縣得九百六十余戶。然《宋書》三《武帝紀(jì)》永初元年降廬陵公封柴桑縣男食邑千戶,同書八十松滋侯子房傳貶為松滋縣侯,食邑千戶。漢時(shí)封國不必盡食一邑見戶,錢竹汀已詳言之。《與梁燿北論史記書》三。東晉元帝太興元年定制諸侯并九分食一,宋齊以降皆因晉制,故南朝封國雖皆贅以食邑若干戶,亦非實(shí)食戶數(shù),然不問實(shí)食若干,柴桑、松滋兩縣見戶至少亦不能少于一千。今平均分配之?dāng)?shù)柴桑、松滋少得,而安豐多得矣。又如會(huì)稽郡下記“戶五萬二千二百二十八”,領(lǐng)山陰等十縣,平均分配縣得五千余戶耳,然據(jù)《宋書》八一《顧覬之傳》“東遷山陰令,山陰民戶三萬,海內(nèi)劇邑”之文,則相去乃至六倍。山陰非僑縣,此處止援以例證平均分配之不盡可信,觀者只注意其數(shù)目大約之比例可耳。

徐、兗、青、冀、豫豫及南豫泰始以前屢有分合,大抵以淮為界。《州郡志》之豫州系自分時(shí)言,淮西北為豫,淮南為南豫,故志之豫州不屬本文所謂南朝疆境。《宋書》八《明帝紀(jì)》稱“于是遂失淮北四州及豫州淮西地”,則自其合者言之。五州在淮北,不屬本文所謂南朝疆境之內(nèi),《宋志》記其戶口,遂并列之。冀豫最在北,故僑人最多,徐、兗、青次之。然泰始以后未能長有其地,其分布固與南朝無關(guān)。至南境諸州則南徐最多,南豫、雍、南兗次之,益、郢又次之,荊江較少,揚(yáng)州最少。司、秦兩州缺疑,故僑人約數(shù)對(duì)南境全人口之比數(shù)不可求。此九州僑人口對(duì)九州全人口之比數(shù)則為百分之十七強(qiáng)。湘、廣、交諸州無僑郡縣者亦不乏中原僑人蹤跡,晉末已然(見前),宋齊以來當(dāng)復(fù)如之。如梁時(shí)伏曼容平昌安丘人,而與母兄客居南海,《梁書》四八本傳。其一例也。

乙土著及蠻俚等之分布

(一)土著

僑人雖握南朝政權(quán),境內(nèi)閭里細(xì)民固仍是南方土著,僑人對(duì)全境人口之比數(shù)自遠(yuǎn)在百分之十七以下。關(guān)于土著之分布無須考究,而南方土著之所以異于中原人士者,不外文化之高下,風(fēng)俗習(xí)慣之不同,亦人所習(xí)知,無庸縷。自三國以來南地日益開發(fā),骎骎與北國爭(zhēng)雄長,然亦自有其程序,殊不如一般所想象,東晉渡江后南方遂成另一天地也。于此有一事當(dāng)申述者,南人之體質(zhì)似亦與北人較然有別。當(dāng)時(shí)記載鮮有及此,惟《南史》六二《顧協(xié)傳》:“張率嘗薦之于〔梁武〕帝,問協(xié)年,率言三十有五。帝曰:北方高涼,四十強(qiáng)仕;南方卑濕;三十已衰,如協(xié)便為已老。”顧協(xié)吳人,知六朝時(shí)固已公認(rèn)南北人之體質(zhì)不相同矣。

南朝境內(nèi)僑人分布表全州口數(shù)俱以志各州序后所舉為準(zhǔn)。荊州序不舉全州口數(shù),而所領(lǐng)天門郡下亦有戶無口,無從得其全州口數(shù),故皆列戶數(shù)以觀其比例。司州領(lǐng)四郡,南汝南為僑郡,領(lǐng)有平與、北新息、真陽、安城、南新息、安陽、臨汝七縣,戶口數(shù)缺,故不能求其比例。既是三實(shí)郡一僑郡,或大致司州僑口占全州口數(shù)四分之一乎?志秦州序下注戶八千七百三十二,口四萬八百八十,實(shí)數(shù)諸郡下所舉,則戶與口之?dāng)?shù)皆比州下所舉為多。止計(jì)僑人口已超出州序所列全州人口,當(dāng)有訛誤,姑從蓋闕。湘益諸州有北境人流移至南境而立之郡縣,如益州之南新巴、南晉壽、南漢中三郡,湘州湘東郡之湘陰縣,以同在本文所區(qū)畫南朝疆域內(nèi),無關(guān)僑民,俱不計(jì)算。郢州西陽郡有義安縣,注云:“明帝泰始二年以來流民立。”志雖不言流民所自,然義安非漢晉以來舊縣名,自非北方僑人。

州名全州人口僑人口大約數(shù)對(duì)全州人口百分?jǐn)?shù)揚(yáng)州1453296約218001。5%南徐州420640約22560053.63%徐州175967約4530025.74%南兗州159362約5080031.87%兗州145581約92006.31%南豫州219500約8160037.17%豫州150839約12070080.01%江州277147約63002.27%青州402729約82002.03%冀州181001約18090099.94%司州41597荊州65604戶數(shù)約6300戶數(shù)9.51%郢州15887約340021.41%雍州167461約5560033.21%秦州40888〔?〕約46200益州248293約6410025.81%(二)蠻

讀《宋書》九七《南齊書》五八《魏書》一○一《周書》四九之《蠻傳》,知蠻人雖出沒無恒,盛衰時(shí)異,其分布地域則亙南朝二百余年間無大變動(dòng)。《宋書·州郡志》所有蠻左郡縣,大抵重見于南齊志中,故今亦通宋、齊、梁、陳四代言之。當(dāng)時(shí)蠻人實(shí)跨在南北疆界上,《魏書·蠻傳》:“在江淮之間,依托險(xiǎn)阻,部落滋蔓,布于諸州。東連壽春,西通上洛,北接汝潁,往往有焉。”《宋書·蠻傳》:“北接淮汝,南極江漢,地方數(shù)千里。”《南齊書·蠻傳》稱“咸依山谷,布荊、湘、雍、郢、司等五州界”,蓋就南齊疆域而言,其實(shí)豫州淮北沒魏之境內(nèi)固多蠻,《宋書》七四《臧質(zhì)傳》:“伐汝南〔今縣〕西境刀壁等山蠻,大破之,獲萬余口。”《陳書》八《周文育傳》:“周薈將五百人,往新蔡懸瓠慰勞白水蠻,蠻謀執(zhí)薈以入魏,事覺,薈與文育拒之,時(shí)賊徒甚盛。”汝南新蔡兩郡皆豫州淮北境地。而淮南所立南豫境內(nèi)亦有之也。《宋書》謂“種類稍多,戶口不可知”。但其聚落當(dāng)不能無疏密之別。宋齊兩志中所謂左郡左縣即因蠻左而置,此種設(shè)置上焉者或僅而收羈縻之效,下焉者則徒負(fù)空名,縣自縣蠻自蠻也。在地方行政機(jī)構(gòu)上固無足輕重,今地亦十九不可考,然亦足以知其州之偏多蠻人。今刺取紀(jì)傳記事可以反映蠻人分布戶口之大略者,及宋齊志之左郡縣,齊志因宋志者不著,止著其增省。自東南而西北,依州分別條列,兼注今日約當(dāng)何地,無考者闕之。

南豫州晉熙郡(懷寧西北)“升明初晉熙蠻梅式生亦起義,斬晉熙太守”。《宋書·蠻傳》。宋志郡領(lǐng)太湖左縣(太湖),元嘉二十五年以豫部蠻民立。

廬江郡(舒城)齊志有呂亭左縣。邊城左郡(固始南)宋志領(lǐng)四縣,元嘉二十五年初以豫部蠻民立,戶四百十七,口二千四百七十九。(此數(shù)未必即蠻人之?dāng)?shù),下同,姑著之。)齊志不領(lǐng)縣,脫左字。

弋陽郡(光縣西)“泰始二年弋陽西山蠻田益之起義攻郭確于弋陽。……益之率蠻眾萬余人攻龐定光于義陽。”《宋書》八七《殷琰傳》。《蠻傳》又稱益之西陽蠻,未詳。

光城左郡(光山)宋志領(lǐng)三縣。

南陳左郡齊志為縣,屬南汝陰郡(合肥北)。

郢州

西陽郡(黃岡)“西陽有巴水、蘄水、希水、赤亭水、西歸水,謂五水蠻。所在并深阻,種落熾盛。”《宋書·蠻傳》。“元嘉二十九年亡命司馬黑石廬江叛吏夏侯方進(jìn)在西陽五水,誑動(dòng)群蠻,自淮汝至于江沔,咸罹其患。……〔大明〕四年西陽五水蠻復(fù)為寇,慶之……討之。攻戰(zhàn)經(jīng)年皆悉平定,獲生口數(shù)萬人”。《宋書》七七《沈慶之傳》。《宋志》西陽郡有蘄水左縣(蘄縣北)、東安左縣、建寧左縣、希水左縣(蘄水)、陽城左縣,俱元嘉二十五年初以豫部蠻民立,其后屢有省并。南齊志無建寧陽城左縣,有義安左縣。

巴陵郡(岳陽)“先是巴陵馬營蠻為緣江寇害。……安成王秀遣防閣文熾率眾討之,燔其林木,絕其蹊徑,蠻失其崄,期歲而江路清。”《梁書》二二《安成康王秀傳》。

武陵郡(常德)“居武陵者有雄谿、谿、辰谿、酉谿、舞谿,謂之五谿蠻。”《宋書·蠻傳》。

竟陵郡(鐘祥南)“南郡王義宣封竟陵王。……元嘉九年時(shí)竟陵群蠻充斥,役刻民散,改封。”《宋書》六八本傳。“趙伯符為竟陵太守……竟陵蠻屢為寇,慶之為設(shè)規(guī)略,每擊破之。”《宋書》七七《沈慶之傳》。《梁書》三九《元樹傳》:“普通六年遷郢州刺史,討南蠻賊平之。”汎指諸郡蠻言。南齊志郢州有方城左郡領(lǐng)縣二;義安左郡領(lǐng)縣一;南新陽左郡領(lǐng)縣五;新平左郡領(lǐng)縣三;建安左郡領(lǐng)縣一;北遂安左郡領(lǐng)縣五,今地俱無考。

湘州

永明三年湘州蠻陳雙李答寇掠郡縣,刺史呂安國討之,不克。四年刺史柳世隆督眾征討,乃平。《南齊書·蠻傳》。

零陵郡(今縣)衡陽郡(湘潭)“張纘大同九年遷湘州刺史。……湘州界零陵衡陽等郡有莫徭蠻者,依山險(xiǎn)為居,歷政不賓服,因此向化。”《梁書》卅四本傳。

始安郡(桂林)齊志有建陵左縣。

荊州

宜都郡(宜都)、天門郡(石門)、巴東郡(巫山西)、建平郡(巫山)《宋書·蠻傳》:“宜都、天門、巴東、建平江北諸郡蠻所居,皆深山重阻,人跡罕至焉。”宜都天門在江南,傳蓋謂此四郡以及江北諸郡乃群蠻所居也。又《蠻傳》:“元嘉十八年蠻田向求等為寇,破〔天門郡〕溇中。……討破之,獲生口五百余人。……大明中,巴東、建平、宜都、天門四郡蠻為寇,諸郡民戶流散,百不存一。太宗,順帝世尤甚。雖遣攻伐,終不能禁,荊州為之虛敝。”《陳書》九《歐陽傳》:“仍除天門太守,伐蠻左有功。”《魏書·蠻傳》:“大者萬家,小者千戶。……頓據(jù)三峽,此從《周書·蠻傳》,《魏書》誤作二。斷過水路,荊蜀行人至有假道者。”

武寧郡(荊門北)“臧嚴(yán)歷監(jiān)義陽、武寧郡,累任皆蠻左。前郡守常選武人,以兵鎮(zhèn)之。嚴(yán)獨(dú)以數(shù)門生單車入境,群蠻悅服,遂絕寇盜。”《梁書》五○本傳。“鄧元起遷武寧太守,永元末……蠻帥田孔明附于魏……寇掠三關(guān),規(guī)襲夏口。”《梁書》一○本傳。

汶陽郡(遠(yuǎn)安西)“北上黃蠻文勉德寇汶陽,太守戴元孫棄戍歸江陵。……汶陽本臨沮西界……西北接梁州新城,東北接南襄城,南接巴巫,二邊并山蠻兇盛,據(jù)險(xiǎn)為寇賊。”《南齊書·蠻傳》。“侯景亂,西沮蠻反,世祖令僧祐討之,使盡誅其渠帥。”《梁書》四六《胡僧祐傳》。

司州

司州處兩豫、郢、雍之間,亦蠻左萃聚之地也。桓玄子天生勾結(jié)司州蠻,于永明五年為亂,凡三年始克討平。《南齊書·蠻傳》,又二六《陳顯達(dá)傳》,《魏書·蠻傳》。南齊志有宋安左郡(應(yīng)山東北)領(lǐng)縣三;安蠻左郡(黃安南)領(lǐng)縣六;永寧左郡領(lǐng)縣四;東義陽左郡領(lǐng)縣四;東新安左郡領(lǐng)縣九;新城左郡領(lǐng)縣四;圍山左郡領(lǐng)縣六;建寧左郡(麻城西南)領(lǐng)縣二;北淮安左郡領(lǐng)縣一;南淮安左郡領(lǐng)縣二;北隨安左郡(隨縣東北)領(lǐng)縣二;東隨安左郡領(lǐng)縣三。

雍州

沔水兩岸雍州蠻最多,而沔水東北尤甚。“元嘉十九年慶之專軍進(jìn)討,大破緣沔諸蠻,禽生口七千人。進(jìn)征湖陽,又獲萬余口。……世祖以本號(hào)為雍州,〔慶之〕隨府西上,時(shí)蠻寇大甚,水陸梗礙,世祖停大隄不得進(jìn),分軍遣慶之掩討,大破之,降者二萬口。世祖至鎮(zhèn),而驛道蠻反殺深式遣慶之又討之。……平定諸山,獲七萬余口。鄖山蠻最強(qiáng)盛……慶之剪定之,擒三萬余口還京師。……既至襄陽……大破諸山,斬首三千級(jí),虜生蠻二萬八千余口,降蠻二萬五千口。”《宋書》七七《沈慶之傳》。“隨王誕又遣軍討沔北諸蠻……大破之,斬首二百級(jí),獲生蠻千口。”《宋書·蠻傳》。《南齊書》一《太祖紀(jì)》:“元嘉二十三年戍沔北,討樊鄧諸山蠻,破其聚落。”又二五《張敬兒傳》:“伐襄陽諸山蠻,深入險(xiǎn)阻。……又擊湖陽蠻……蠻賊追者數(shù)千人。”漢南陽郡有湖陽縣,當(dāng)今河南唐河縣南之湖陽鎮(zhèn),晉省。宋齊及洪氏補(bǔ)梁臧氏補(bǔ)陳志俱無此縣,《梁書》一八《馮道根傳》:“鄉(xiāng)人蔡道班為湖陽蠻主,攻蠻錫城反為蠻所困。”蓋置戍屬新野郡。《陳書》三一《樊毅傳》稱“南陽湖陽人”,似其地梁時(shí)已立縣。《宋書》四六《張邵傳》:“元嘉五年轉(zhuǎn)雍州刺史。丹淅二州蠻屢為寇,邵誘其帥,因大會(huì)誅之。……群蠻所在并起,水陸斷絕。”案丹水自陜西商縣東南流至河南淅川縣會(huì)淅水,更南至湖北均縣入沔,邵傳“州”當(dāng)是“川”字之誤,謂兩水沿岸蠻人,猶言“南江酋帥”、“南川酋豪”也。《陳書》一一《淳于量傳》:“荊雍之界蠻左數(shù)反……斬其酋長,俘虜萬計(jì)。”則雍州南境亦不乏蠻人。

新野郡(今縣)《梁書》九《曹景宗傳》:“〔父〕欣之于新野遣出州……于中路卒逢蠻賊數(shù)百圍之,景宗帶百余箭,乃馳騎四射,每箭殺一蠻,蠻遂散走。”

南陽郡(今縣)《宋書》一○○《自序》:“元嘉二十二年世祖出為雍州刺史,天子甚留心。以舊宛北接三關(guān),咫尺崤陜,蓋襄陽之北捍,且表里強(qiáng)蠻,盤帶疆埸,以亮為南陽太守。”又八四《鄧琬傳》:“劉胡,南陽涅陽人也。出身郡將。……討伐諸蠻,往無不捷,蠻甚畏憚之。太祖元嘉二十八年……率步騎三千討上如南山就溪蠻,大破之。”《南齊書》二五《張敬兒傳》:“泰始三年徙為順陽太守,南陽蠻動(dòng),復(fù)以敬兒為南陽太守。”《齊志》雍州寧蠻府領(lǐng)郡二十四縣六十六,俱無考。

江州南新蔡郡有陽唐左縣,益州有齊間齊通二左郡,俱見《齊志》。

(三)俚

湘廣諸州又有所謂俚人者,散布其間,有時(shí)亦通稱之曰蠻,然與荊、雍、司、郢諸州之蠻非一族也。《后漢書·南蠻傳》載九真、日南、合浦有里人。張華《博物志》交州夷名俚子,蓋魏晉以后始稱俚。《宋書·夷蠻傳》稱“廣州諸山并俚僚種類繁熾,前后屢為侵暴,歷世患苦之。”其居湘廣二州當(dāng)遠(yuǎn)在宋以前。《宋書》五四《羊希傳》:“劉師道行晉康(廣東德慶)太守,領(lǐng)軍伐俚。”《陳書》九《歐陽傳》:“〔梁武〕時(shí)湘衡之界五十余洞不賓,敕命衡州刺史韋粲討之,粲委為都督,悉皆平殄。”(梁湘州治今長沙,衡州治今廣東英德之西,陳同。)又一二《沈恪傳》:“〔梁世〕常領(lǐng)兵討伐〔廣州〕俚洞。”又《胡穎傳》:“梁世出番禺征討俚洞。”又一一《淳于量傳》:“天嘉五年世祖使湘州刺史華皎征衡州界黃洞。”又二五《孫陽傳》:“遷衡州平南府司馬,破黃洞蠻賊有功。”又二一《蕭引傳》:“太建時(shí)廣州刺史馬靖……每年深入俚洞,又?jǐn)?shù)有戰(zhàn)功。”

始興郡(曲江)尤稱蠻俚所聚,《宋書》九二《徐豁傳》:“元嘉初為始興太守,三年〔表陳百姓避賦役事曰〕年及應(yīng)輸,便自逃逸,既遏接蠻俚,去就益易。”《梁書》三十二《蘭欽傳》:“都督衡州三郡兵討桂陽(郴縣)陽山(英德西)始興(曲江)叛蠻,至即平破之。”《陳書》十二《徐度傳》:“梁始興內(nèi)史蕭介之郡,度從之,將領(lǐng)士卒征諸山洞。”《宋書》三《武帝紀(jì)》:“永初二年正月丙子,南康(今贛縣)揭陽蠻反,郡縣討破之。”疑亦是俚人也。

(四)溪

又有所謂溪人者,多以漁釣為業(yè),如唐代蠻蜑漁蜑之比。散在南境諸州,其來源不可曉。《酉陽雜俎·境異篇》解釋溪人傖人祖先,肆加毀詆。雖不若蠻俚等之視僑人吳人截然有別,要非同一族類。《晉書》六六《陶侃傳》稱侃本鄱陽人,徙家尋陽。早孤貧,至洛陽詣張華,華初以遠(yuǎn)人,不甚接遇。楊晫與同乘,溫雅斥為與小人共載。劉敬叔《異苑》云:“釣據(jù)《津逮秘書》本,疑當(dāng)從石作磯。山者,陶侃嘗釣于此山下水中,得一織梭,還掛壁上。有頃雷雨,梭變成赤龍,從空而去。其山石上猶有侃跡存焉。”《晉書》本傳亦載此事。《世說新語·賢媛》篇又云:“陶公少時(shí)作魚梁吏,嘗以坩餉母。母封付使,反書責(zé)侃。”《太平御覽》八六二《飲食部》二○引《世說》謂侃少時(shí)作魚梁吏,以一坩鲊餉父,父封鲊反書責(zé)之。案侃少孤貧見《晉書》本傳,當(dāng)從今本作母為是。劉孝標(biāo)注引《幽明錄》云:“陶公在尋陽西南一塞取魚,自謂其池曰鶴門。”是陶公出身微賤,少時(shí)以漁釣為事。案《世說·容止篇》云:“溫〔嶠〕勸庾〔亮〕見陶,庾猶豫未能往。溫曰:溪日本前田侯爵尊經(jīng)閣文庫景印宋本《世說》亦從水作溪。狗我所悉,卿但見之,必?zé)o憂也!”蓋陶公正是漁賤戶之溪人,故貴顯之后猶不能逃太真之輕詆。陶淵明《桃花源記》“武陵人捕魚為業(yè)緣溪行”,亦是指武陵之溪人而言,然出諸淵明之口,則似數(shù)典而忘其祖矣!

江州溪人之可考者,又見《南史》四七《胡諧之傳》:“上(齊武帝)方欲獎(jiǎng)以貴族盛姻,以諧之家人語傒音不正,乃遣宮內(nèi)四五人往諧之家教子女語。二年后,帝問曰:‘卿家人語音已正未?’諧之答曰:‘宮人少,臣家人多。非唯不能得正音,遂使宮人頓成傒語。’帝大笑。……就梁州刺史范柏年求佳馬,柏年……接使人薄,使人致恨,歸謂諧之曰:柏年云胡諧是何傒狗《通鑒》一三五作“胡諧之何物狗”,殊失本意。,無厭之求!諧之切齒致忿。”胡氏豫章南昌人,為郡著姓,以仕宦顯。齊武帝至欲獎(jiǎng)以貴族盛姻,待遇不亞于三吳之朱、張、顧、陸。胡諧之官江州中正,史稱其“風(fēng)形德潤,善自居處”。《南齊書》三七本傳。蓋溪人遠(yuǎn)較蠻俚易于被化,故淵明數(shù)世以后已忘其祖嘗蒙“溪狗”之誚,而胡氏且巍為江州大姓也。

南史變溪從人,又或省作奚。《初學(xué)記》一九《人部》下奴婢門載宋《喬道元與天公箋》:“小婢從成,南方之奚,形如驚,言語嶁厲。聲音駭人,唯堪驅(qū)雞。”當(dāng)即指溪人,而“傒音不正”、“言語嶁厲”似是溪人特征之一焉。邵思《姓解》二桂字下云:“《姓苑》云,后漢太尉陳球碑陰有城陽炅橫,漢末被誅。有四子,一守墳,姓炅;一避難居徐州,姓;一居幽州,姓桂;一居華陽,姓炔。四字各九畫,并音桂。”又《姓解》三字下云:“音桂,解在桂字下。又有與天公箋者道元。”則喬當(dāng)作,其人在徐州,故指奚為南方也。

溪人不獨(dú)尋陽、南昌、武陵有之也。《世說新語·雅量篇》:王僧彌謝車騎共王小奴許集,僧彌舉酒勸謝云:“奉使君一觴。謝曰:可爾。僧彌勃然起作色曰:汝故是吳興溪中釣碣(宋本同)耳,何敢诪張!”注云:“玄叔父安曾為吳興,玄少時(shí)從之游,故珉云然。”陳寅恪先生謂碣字義不可通,當(dāng)是狗字,形近致訛,“吳興溪中釣狗”猶言吳興以漁釣為業(yè)之溪狗耳,與《容止篇》及《胡諧之傳》同。案六朝人每喜以狗字為罵詈之詞,如《晉書》五七《陶謹(jǐn)傳》“吳狗何等為賊”,一○三《劉曜載記》有“氐狗”,《北史》九二《韓鳳傳》“恨不得剉漢狗頭飼馬”及“狗漢大不可耐”,皆是溪狗釣狗之比。謝玄中州望族,自非溪人,但玄確有漁釣之癖,《太平御覽》八三四《資產(chǎn)部》一四引玄與兄書曰:“居家大都無所為,正以垂綸為事,足以永日。此固下大有鱸魚一出手釣得四十七枚。”又云:“昨日疏成釣出手所獲魚,以為二坩鲊,今奉送。”又八三七《百谷部》一引玄書云:“奉白糧谷十斛,是釣池上之所種。”又八六二《飲食部》二○引玄與婦書云:“昨出釣獲魚,作一坩鲊,今奉送。”陳寅恪先生以為溪人之稱當(dāng)起源于五溪,吳興溪中亦有漁釣賤民,謝玄少居其地,染漁釣之習(xí),王珉因以為譏耳。《通鑒》一一五義熙六年何無忌自尋陽引兵拒盧循,參軍殷闡說之曰:“循所將之眾皆三吳舊賊,百戰(zhàn)余勇。始興溪子拳捷善斗,未易輕也。”胡注:“始興溪子謂徐道覆所統(tǒng)始興兵也。”未識(shí)溫公此節(jié)何所本,然胡注于“溪子”二字之詮釋似未得真諦,溪子即上文之溪人也。種族名下綴以子字蓋輕蔑之通稱,猶《晉書》一百《譙縱傳》、《魏書》七九《董紹傳》之“蜀子”,《博物志》之“僚子”以及楚子漢子等之比。《梁書》一○《楊公則傳》:“公則所領(lǐng)多湘溪人,性怯懦,城內(nèi)輕之。”《南史》五五《公則傳》作“多是湘人,溪性懦怯”。二文雖不同,若解為布于湘州之溪人皆可通。《通鑒》一四四作“公則所領(lǐng)皆湘州人,素號(hào)怯懦”。然《通鑒》載殷闡言始興溪人善斗,公則攻建康在齊東昏世,始興猶隸湘州。公則所部乃以怯懦稱,與闡語相矛盾何邪?豈公則部下湘州溪人非來自始興,而是分布于湘州始興以北,東與江州毗連地帶者乎?《魏書》九六《司馬睿傳》記南方種族云:“巴蜀蠻僚谿俚楚越。”亦以之與蠻僚等并列,唯字作谿耳。

直接記述溪人之資料雖鮮,而有能間接推斷得之者。唐李綽《尚書故實(shí)》:“有黃生者,《畿輔叢書》《五朝小說》諸本《尚書故實(shí)》黃下皆有金字,不可解。談愷本《太平廣記》一八四貢舉門引無,是也。擢進(jìn)士第。人問與頗同房否,對(duì)曰:‘別洞。’黃本溪洞豪姓,生故以此對(duì)。人雖咍之,亦賞其直實(shí)也。”是唐時(shí)溪人宗族猶以“洞”為稱,必相沿已久,由此吾人可推測(cè)余氏為江州之溪人,而試用以解釋下列之記載。《陳書》九《侯瑱傳》:“瑱為……江州刺史。……是時(shí)(太平元年)瑱據(jù)中流,兵甚強(qiáng)盛,又以本事王僧辯,雖外示臣節(jié),未有入朝意。初余孝頃為豫章太守,及瑱鎮(zhèn)豫章,乃于新吳(江西奉新縣西地,南昌西北。)別立城柵,與瑱相拒。瑱……悉以眾攻孝頃,自夏及冬弗能克,乃長圍守之,盡收其禾稼。”又八《周文育傳》:“〔太平二年二月,是年十月禪陳,為永定元年〕廣州刺史蕭勃舉兵逾嶺,詔文育督眾軍討之,時(shí)新吳洞主余孝頃舉兵應(yīng)勃。《梁書》六《敬帝紀(jì)》《陳書》一《高祖紀(jì)》俱稱“南江州刺史余孝頃”起兵應(yīng)勃。《通鑒》一六七同,胡注:“孝頃據(jù)新吳,蓋就置南江州。”遣其弟孝勱守郡城,自出豫章,據(jù)于石頭。……以拒官軍。官軍船少,孝頃有舴艋三百艘,船百余乘。……文育攻之……孝頃退走新吳。”又三五《周迪傳》:“〔永定二年〕王琳東下。……至湓城,新吳洞主余孝頃舉兵應(yīng)琳。《通鑒》一六七“新吳洞主余孝頃遣沙門道林說琳”云云,《北齊書》三○《南史》六四《琳傳》具不載。……乃遣其將李孝欽、樊猛等南征糧餉,猛等與孝頃相合,眾且二萬。……〔周〕迪生擒……余孝頃,送于京師。收其軍實(shí),器械山積。”又八《周文育傳》:“及周迪破余孝頃,孝頃子公飏弟孝勱猶據(jù)舊柵,扇動(dòng)南土……文育囚之,送于京師。以其部曲分隸眾軍。”余孝頃事始末具見于此,其最觸目而不可解者,當(dāng)為“新吳洞主”之稱。新吳在南昌之西宜春東北,自地域言,其地有溪人土著自極可能;更照以《尚書故實(shí)》黃生事,知溪人亦如俚之稱洞;溪人文化甚高,故能有舟船兵甲,乘亂世據(jù)鄉(xiāng)土為寇害,而“舴艋三百艘艦百余乘”之文又適足見其可能為漁戶。自此三事觀之,余孝頃一族疑即新吳之溪人也。且據(jù)《陳書》侯瑱、周文育、周迪前后敗孝頃皆以智取而非力爭(zhēng)。瑱兵甚強(qiáng)盛,其圍新吳城柵,自夏及冬弗能克,長圍守之,卒潰而歸,則“拳捷善斗”之稱不僅始興之溪人為然矣。《陳書》二《高祖紀(jì)》:“永定二年以安成(安福)所部廣興六洞置安樂郡。”安福在宜春東南,所謂廣興六洞者豈亦溪洞乎?唐宋以后溪洞往往作溪峒,用以通稱山陬水曲之各族。如《宋史》西南溪峒諸蠻,實(shí)指湘鄂黔桂之苗徭諸族,非復(fù)南朝之溪人矣。

(五)僚與山越

《魏書》一○一《僚傳》:“僚者蓋南蠻之別種,自漢中達(dá)于邛笮川洞之間,所在皆有。種類甚多,散居山谷,略無氏族之別。……自桓溫破蜀之后,力不既制。又蜀人東流,山險(xiǎn)之地多空,僚遂挾山傍谷。”此外關(guān)于僚人之記載有:“〔宋明帝時(shí)〕為巴東建平二郡太守……僚蠻懷之。”《梁書》五三《孫謙傳》。“益部山險(xiǎn)多不賓服,大度村僚前后刺史不能制。顯達(dá)……夜往襲之,男女無少長皆斬之,自此山夷震服。”《南齊書》二六《陳顯達(dá)傳》。南齊志益州有東宕渠、越巂、沈黎、始平等僚郡。知僚人東起荊州西界,而蔓延于益州。侯景亂后梁益入于西魏,今更以《周書》考之,略可見僚人在梁益二州分布之廣。《周書》二八《陸騰傳》:“魏恭帝三年(梁敬帝太平元年)陵州(宋益州犍為郡地,今仁壽縣北。)木籠僚恃險(xiǎn)粗獷,每行抄劫。詔騰討之。……斬首一萬級(jí),俘獲五千人。……保定二年(陳天嘉三年)資州(宋犍為郡資中縣地,今資陽縣。)……蠻僚兵及所在蜂起,山路險(xiǎn)阻,難得掩襲。騰遂量山川形勢(shì),隨便開道,蠻僚畏威,承風(fēng)請(qǐng)服。是年鐵山僚鈔斷內(nèi)江路,使驛不通。騰乃進(jìn)軍討之……俘獲三千人,招納降附者三萬戶。”又《僚傳》:“天和三年(陳光大二年)梁州(宋梁州,治今南鄭。)恒稜僚叛,總管長史趙文表討之。……遂相率來降。……后除文表為蓬州(治安固,蓋宋梁州南宕渠郡地,今四川營山東北。)刺史,又大得僚和。”此外寧州、交州、廣州皆有僚人,如《梁書》四六《徐文盛傳》稱其大同末為寧州刺史,“夷僚感之”;《南齊書》四一《張融傳》“廣越嶂崄,僚賊執(zhí)融將殺食之”;《南齊書·州郡志》稱“廣州俚僚猥雜,皆樓居山險(xiǎn),不肯賓服”,又稱“越州夷僚從居,隱伏巖障”,皆其例也。

述南朝境內(nèi)各種人之分布竟,有一事當(dāng)附著者,揚(yáng)州境內(nèi)之山越是。自孫吳立國江南,致力于山越之征剿,蓋猶未能盡殲絕之,惟為數(shù)既少,在宋以后之活動(dòng)殊不重要。《陳書》三《世祖紀(jì)》:“以功授……會(huì)稽太守,山越深險(xiǎn),皆不賓附,世祖分命討擊,悉平之。”系梁末事。《宋書》六七《謝靈運(yùn)傳》:“嘗自始寧南山伐木開逕,直至臨海,從者數(shù)百人,臨海太守王誘驚駭,謂為山賊。”《梁書》三《武帝紀(jì)》:“中大通二年山賊聚結(jié),寇會(huì)稽郡所部縣,九月假昭武將軍湛海珍節(jié)以討之。”所謂山賊,疑皆指山越。《南史》二四《王猛傳》:“仍討平山越,馳驛奏聞。”事在隋初,山越猶未盡與漢人融合也。

此外尚有延族,始見于《華陽國志·巴志》。《南齊書·州郡志》載荊州境域“含帶蠻延”。《隋書·地理志》梁州有延人,荊州長沙郡載“雜有夷延”。此種人大抵南朝時(shí)在荊湘梁益一帶,唐宋以后入閩廣,惟南朝各史紀(jì)傳俱未之及耳。

品牌:北大出版社
上架時(shí)間:2015-04-22 14:35:21
出版社:北京大學(xué)出版社
本書數(shù)字版權(quán)由北大出版社提供,并由其授權(quán)上海閱文信息技術(shù)有限公司制作發(fā)行

QQ閱讀手機(jī)版

主站蜘蛛池模板: 清河县| 古交市| 平顺县| 开封县| 永昌县| 呼伦贝尔市| 银川市| 永寿县| 禹城市| 塔河县| 井冈山市| 绩溪县| 普定县| 原平市| 高淳县| 巴彦淖尔市| 辽源市| 越西县| 丰宁| 万荣县| 河东区| 宜兰县| 西和县| 都匀市| 法库县| 靖西县| 汶川县| 龙门县| 即墨市| 潍坊市| 墨竹工卡县| 安平县| 明溪县| 兴仁县| 富裕县| 肥城市| 秀山| 伊春市| 双城市| 鱼台县| 惠州市|