——對(duì)特殊分子今從對(duì)特殊分子與一般分子兩方面觀察南朝政府對(duì)待各種人之政策，特殊分子中復(fù)分政治社會(huì)兩項(xiàng)推論之。孫吳以來(lái)，江南文化所被稍廣，三吳人士之政事文學(xué)俱有可觀，而中原人猶以化外視之。晉武雖成統(tǒng)一之功，于南士罕加擢引。晉元渡江立國(guó)，中原仕族十九隨之俱南，托身其地自不得不倚重其人，此王導(dǎo)所以政從寬簡(jiǎn)，以悅吳人為務(wù)，雖非心愿，亦不得不援“南土之秀”于廟堂，共執(zhí)國(guó)政，以消弭異同。王茂弘之為“江左夷吾”，端在于此(陳寅恪先生說(shuō))。陶侃亦南人，而東晉初擁重兵，居大鎮(zhèn)，有舉足輕重之勢(shì)，故王敦等于侃尤加意誘納。其后敦忌侃功，而卒不敢加害者，以周訪與侃“親姻如左右手”，慮侃死激南人致變耳。迨南渡將近百年，僑人勢(shì)力漸鞏固，桓溫劉裕又相繼立功，威聲大振，于是僑人乃不復(fù)以南人為意。劉裕之敢于篡晉者，不惟以北伐功績(jī)能滿足僑人心理，當(dāng)時(shí)僑人實(shí)已不甚有返中原之意，裕用武力樹政權(quán)，南人震懾而無(wú)能為也。宋齊梁三朝皇室俱僑人，宋齊有一貫之政策：僑人握政權(quán)，摒南人于政治勢(shì)力以外。當(dāng)時(shí)南人重用者絕少，僑人大臣之成見牢不可破，雖帝王于南人偶有偏愛，亦無(wú)以屈之。然渡江已百余年，僑人雖高自標(biāo)置，不自覺中亦受南人影響。同為北來(lái)，晚渡則被目荒傖，亦在摒斥之列。梁武帝時(shí)南北區(qū)別漸泯，不惟南人日以興起，荒傖亦復(fù)進(jìn)用。陳霸先以吳興人久鎮(zhèn)南服，立功交廣，故陳世吳人勢(shì)力取僑人而代之，三吳以外之南方土著亦嶄然露頭角矣！然此只就政治上活躍而言，無(wú)與社會(huì)上地位。僑姓甲族始終得保持其優(yōu)崇之位置，南方文化低下之土著固無(wú)論，即朱、張、顧、陸，亦終不能與爭(zhēng)。斯亙四代而不易之現(xiàn)象，亦僑人政策之成功者也。此其大略，請(qǐng)更申論之。
甲政治方面
（一）宋齊
今先就中央官吏之重要者及諸州刺史統(tǒng)計(jì)歷代之任人，以見南北之消長(zhǎng)。凡一人同時(shí)兼任兩職或三職者，以兩或三人計(jì)，前后再任一職者以一人計(jì)。宋、齊、梁 、陳設(shè)官大抵皆沿東晉，三省長(zhǎng)官權(quán)限區(qū)分不如后世之嚴(yán)，其輕重亦每因人而異。然大較最握重權(quán)，名實(shí)咸在者，尚書令及左右仆射也。中書監(jiān)令之官晉中朝承曹魏之舊，并筦機(jī)密為要職，南渡而后其權(quán)漸替。梁陳時(shí)中書舍人用事，監(jiān)令則自宋以來(lái)往往只為重臣加官而已。《宋書·禮志》五引傅故事，“尚書令軺車黑耳后戶，仆射但后戶無(wú)耳，中書監(jiān)令如仆射”。似晉制中書監(jiān)令原在尚書令下，《宋志》同為第三品。然晉末袁湛以吳興太守入補(bǔ)中書令，出為吳國(guó)內(nèi)史，又轉(zhuǎn)尚書右仆射。宋世傅亮何尚之皆自中書監(jiān)令轉(zhuǎn)尚書令，王延之自中書令遷仆射，王球自中書令遷吏部尚書。臨川王義慶本加尚書左仆射，其后固求解，乃許之，加中書令。張緒已為中書令，齊高帝欲用為仆射，而王儉不可。齊世安成王嵩以中書令遷散騎常侍，又為令，再遷祠部尚書。江祏自中書令遷仆射。梁世如王騫蔡撙皆以中書令出為太守，自中書監(jiān)令為令仆者比比，皆足見其選之輕矣。侍中掌殿內(nèi)門下眾事，直事左右，應(yīng)對(duì)獻(xiàn)替，無(wú)實(shí)權(quán)而有清望，與中書監(jiān)令皆以名高為貴者。六尚書中吏部最為機(jī)要，有“大尚書”之稱。宋孝武嫌其權(quán)重，且置兩人以分其權(quán)。《南史》三○《何尚之傳》為吏部郎，告休定省，傾朝送別，至數(shù)百人。其父聞之笑曰：此送吏部郎耳，非關(guān)何彥德也。郎猶如此，尚書可知。領(lǐng)護(hù)資重者為領(lǐng)軍護(hù)軍將軍，資輕者為中領(lǐng)軍中護(hù)軍。管天下兵要，足與選部相媲。《梁書》四三《韋粲傳》粲常留宿衛(wèi)，擅權(quán)誕倨。朱異嘗厲聲折之曰：卿何得已作領(lǐng)軍面向人！故中央官就尚書令(附錄尚書事)、仆射(或置左右，或止一人，今并為一項(xiàng)。)、中書監(jiān)(附令)、侍中、吏部尚書、領(lǐng)護(hù)(并為一項(xiàng))等統(tǒng)計(jì)之，籍貫不詳者缺焉。宗室諸王仕官固不問(wèn)南北，故于人數(shù)后更注明其中有諸王若干人，并錄東晉之統(tǒng)計(jì)，以備參考。
１．尚書令(括號(hào)內(nèi)為宗室諸王數(shù)目，下同)
朝代東晉宋齊梁陳北人２２（３）１５（５）１１（３）８（２）１南人４００３１（宗室）２．仆射
朝代東晉宋《宋書·文帝紀(jì)》十八年十一月以孟為尚書仆射，廿二年七月改左，廿三年正月去職。《宋書》無(wú)傳，六六《何尚之傳》：“孟字彥重，本昌安人，兄昶貴盛。”錢大昕據(jù)《武帝紀(jì)》平昌孟昶，昶族弟懷玉傳平昌安邱人及《南史·謝靈運(yùn)傳》附見事，亦云平昌安邱人之文，謂尚之傳“本”為“平”之誤，安下又脫邱字，是也。故今列于北人。齊梁陳北人３１（１）３１（２）１５（２）１６１２南人１００１６５（２）３．中書監(jiān)令
朝代東晉宋齊梁陳北人２０２４（７）２１（1３）１８（５）７南人賀循一人，未就。１４６（２）4．侍中
朝代東晉宋永初末元嘉初有侍中程道惠，《宋書》《南史》俱無(wú)傳，據(jù)《南齊書》三七《胡諧之》傳知是江州人。齊梁陳北人５５６８（４）３４（１０）４９（８）１１南人１７１５５１０１９（１５）5．吏部尚書
朝代東晉宋齊梁陳北人２４２２１０２４９南人５６４３５6．領(lǐng)護(hù)
朝代東晉宋齊梁大寶承圣之際尹悅陸法和相繼以湘東王命為護(hù)軍將軍，尹悅未詳，法和《北齊書》三二有傳，亦稱不知何許人。陳北人４４４２（８）２７（１２）３３（１２）５南人１０６５７１７（６）漢之初置刺史以六條察郡守，本非地方行政長(zhǎng)官。其后刺史已成一州長(zhǎng)吏，兼綰軍民。東晉南朝非要州則單為刺史，不置軍府，無(wú)都督等號(hào)。《宋志》刺史領(lǐng)兵者四品，不領(lǐng)兵者五品。揚(yáng)州根本，畿甸所在，最為重任。荊州居上游，地廣兵強(qiáng)，資實(shí)兵甲居朝廷之半。《宋書》五一《臨川王義慶傳》。雍州邊虜，軍事上之重要與荊州等，元嘉末文帝欲大舉北討，乃罷江州軍府，文武悉配雍州，湘州入臺(tái)稅租雜物悉給襄陽(yáng)。《宋書》七九《竟陵王誕傳》。此外諸州軍府罷置不常，然國(guó)家財(cái)政端賴地方賦稅，不立軍府之州，經(jīng)濟(jì)上之重要固不少減。沈約謂：“揚(yáng)部有全吳之沃，魚鹽杞梓之利充仞八方，絲綿布帛之饒覆衣天下。”《宋書》五四《孔季恭等傳論》。齊竟陵王子良上書稱“三吳奧區(qū)，地惟河輔。百度(宋本作度，殿本誤而。)所資，罕不自出。”《南齊書》四○本傳。《陳書》二三《沈君理傳》亦言：“是時(shí)(陳初)兵革未寧，百姓荒弊，軍國(guó)之用咸資東境。”揚(yáng)州之富盛亙四代未變，不煩縷。然約又云：“外奉貢賦，內(nèi)充府實(shí)，止于荊揚(yáng)二州。”斯有未諦，如江、湘、廣諸州亦未嘗不關(guān)系國(guó)家財(cái)富也。《宋書》七四《臧質(zhì)傳》言質(zhì)不咨稟朝廷，“盆口鉤圻米輒散用之，臺(tái)符屢加檢詰”。《水經(jīng)·贛水注》：“贛水又歷釣圻邸閣下。”子注：“度支校尉治，太尉陶侃移置此也。舊夏月邸閣前洲沒去浦遠(yuǎn)。景平元年校尉豫章(疑有誤)因運(yùn)出(全氏疑米字)之力于渚次聚石為洲，長(zhǎng)六十余丈，洲里可容數(shù)十舫。”《通鑒》一二八胡注：“湓口米荊、湘、郢三州之運(yùn)所積也；鉤圻米南江之運(yùn)所積也。”蓋諸州產(chǎn)米以盆口鉤圻為屯集之地，不屬當(dāng)州倉(cāng)儲(chǔ)，故臧質(zhì)擅用構(gòu)罪。宋本《宋書》亦作鉤圻。楊氏《宋州郡圖》南昌之北，贛水東岸有地曰“釣圻米”，從《水經(jīng)注》作釣圻，而誤米為地名。《梁書》二十《陳伯之傳》伯之為江州，謀叛梁朝，謂府州佐吏曰：“奉齊建安王教，率江北義勇十萬(wàn)，已次六合。見使以江州見力運(yùn)糧速下。”又謂：“今先平豫章，開通南路。多發(fā)丁力，益運(yùn)資糧。然后席卷北向，以撲饑疲之眾。”《陳書》二十《華皎傳》皎為湘州，“湘川地多所出，所得并入朝廷，糧運(yùn)竹木委輸甚眾。”宋后廢帝元徽元年詔亦稱：“往屬戎難，務(wù)先軍實(shí)，征課之宜，或乖昔準(zhǔn)。湘江二州糧運(yùn)偏積。”《宋書》九《本紀(jì)》。蓋東土地狹民稠，仰給上流之糧食。《宋書》八四《孔覬傳》覬弟道存為江夏內(nèi)史，值東土大旱，都邑米貴，一斗(李慈銘謂升字之訛)將百錢。道存遣吏載五百斛米餉之。覬令載還，吏曰：“自古以來(lái)無(wú)有載米上水者！”足與江湘二州糧運(yùn)相埒者，廣州商舶所入也。《南齊書》三二《王琨傳》稱：“南土沃實(shí)，在任者常致巨富。世云廣州刺史但經(jīng)城門一過(guò)，便得三千萬(wàn)也。琨無(wú)所取納，表獻(xiàn)祿俸之半。”《南史》五一《蕭勵(lì)傳》稱：“廣州邊海舊饒，外國(guó)舶至多為刺史所侵，每年舶至不過(guò)三數(shù)。及勵(lì)至，纖毫不犯，歲十余至。……前后刺史皆營(yíng)私蓄，方物之貢少登天府。自勵(lì)在州，歲中數(shù)獻(xiàn)，軍國(guó)所需相繼不絕。武帝嘆曰：朝廷便是更有廣州！”
萬(wàn)斯同《歷代史表》吳廷燮《歷代方鎮(zhèn)年表》皆表東晉宋齊方伯，吳書于萬(wàn)書頗有增補(bǔ)，然亦不免奪漏。今參考二書；統(tǒng)計(jì)東晉宋齊州刺史中之北人與南人。東晉安帝時(shí)有州十六，宋元嘉三十年有州十七，齊明帝時(shí)有州廿四。梁陳置州猥多，梁武帝時(shí)有州八十六，陳宣帝時(shí)有州六十四。地或不敵前代一郡，刺史權(quán)限自不能與宋齊同日語(yǔ)，拜罷史書亦多不載。故萬(wàn)氏未表，吳氏止擇梁大州十九陳大州十四為之表，今亦只就吳書統(tǒng)計(jì)之。梁陳之際又有所謂以刺史資為某官者，如黃法梁元帝授交州刺史資領(lǐng)新淦縣令，《陳書》一一本傳。徐世譜除衡州刺史資鎮(zhèn)(當(dāng)從《南史》六七作領(lǐng))河?xùn)|太守，同上一三本傳。陳擬紹泰二年除雍州刺史資監(jiān)南徐州。同上一五本傳。陳詳以青州刺史資為廣梁太守，同上。華皎天嘉三年除新州刺史資監(jiān)江州，同上二○本傳。熊曇朗紹泰二年桂州刺史資領(lǐng)豐城令。同上三五本傳。吳氏雖未之及，然本系虛號(hào)，非真除，故不計(jì)。梁陳地方區(qū)畫既與宋齊相差甚多，刺史之任免又多不可考，不能州別為表，有當(dāng)分別說(shuō)明者，下文詳之。
7．刺史
朝代東晉宋齊梁陳北人２４５（６）３３７（１１０）１７１（６４）３１９（１１２）１３南人３４４４２９２１２０１（５７）本文所稱南朝疆境，大抵以淮沔為界，而未可拘泥。雍州北界諸郡如南陽(yáng)、新野、順陽(yáng)等、宋、齊、梁雖或入北，而屬南朝版圖為久。諸郡人雖皆土著，僑人固視為同氣，如南陽(yáng)之宗氏，新野之庾氏，順陽(yáng)之范氏。《晉書》九○《范晷傳》南陽(yáng)順陽(yáng)人，《太平御覽》二六四引臧榮緒《晉書》同。據(jù)《宋志》魏分南陽(yáng)郡立南鄉(xiāng)郡，晉武更名順陽(yáng)，成帝咸康四年復(fù)立南鄉(xiāng)，后復(fù)舊。晷惠帝元康中卒，傳應(yīng)稱武帝所更名之順陽(yáng)。《水經(jīng)·丹水篇》注：“晉順陽(yáng)太守丁穆碑，郡民范寧立之。”寧簡(jiǎn)文孝武時(shí)人，又稱順陽(yáng)，《宋志》所言復(fù)舊當(dāng)在簡(jiǎn)文以前。宋世順陽(yáng)郡未嘗更名。惟晷傳謂順陽(yáng)縣人，《宋書》六○《范泰傳》則曰順陽(yáng)山陰人〔六九《曄傳》及《南史》皆止舉郡稱順陽(yáng)人〕。《宋志》順陽(yáng)郡所屬有順陽(yáng)縣無(wú)山陰縣，當(dāng)有誤。《梁書》一三《范云傳》四八《范縝傳》并云南鄉(xiāng)舞陰人，似梁又改順陽(yáng)郡為南鄉(xiāng)郡，然舞陰之云又與《晉書》晷傳之順陽(yáng)縣不合。錢大昕疑泰傳之山陰乃舞陰之誤，然《宋志》舞陰屬南陽(yáng)，不屬順陽(yáng)也。《梁書》二六《范岫傳》四九《到沆傳》《劉昭傳》俱稱南鄉(xiāng)范云，二七《殷鈞傳》稱南郡范云，郡乃鄉(xiāng)字之誤。如梁改順陽(yáng)為南鄉(xiāng)，則范氏應(yīng)是南鄉(xiāng)郡順陽(yáng)縣人，乃稱舞陰縣何耶？《南齊書》三五《張敬兒傳》：“南陽(yáng)冠軍人，王玄謨?yōu)橛褐荩翑嗑磧杭覍傥桕帯！彼问拦谲娢桕幫瑢倌详?yáng)郡，敬兒家自冠軍縣移居舞陰縣而被土斷，竊疑范氏云縝一支亦由順陽(yáng)郡之順陽(yáng)縣移居南陽(yáng)郡之舞陰縣，遂土斷為舞陰人。惟猶有不可解者，舞陰縣在今南陽(yáng)縣東，宋齊皆屬南陽(yáng)郡；順陽(yáng)縣在今淅川縣南，屬順陽(yáng)郡。梁雖改順陽(yáng)郡之名為南鄉(xiāng)，似不得兼統(tǒng)南鄉(xiāng)郡之舞陰縣，終未詳也。又案《魏書》七上高祖太和二二年紀(jì)：“鸞……南鄉(xiāng)太守席謙相尋遁去。”《通鑒》一四一同。似齊世已改順陽(yáng)為南鄉(xiāng)。然《南齊書·州郡志》雍州下仍作順陽(yáng)。《南齊書》六明帝永泰元年紀(jì)只言“沔北諸郡為虜所侵，相繼敗沒”。二六《陳顯達(dá)傳》五一《崔慧景傳》皆止泛言沔北五郡陷沒，而五七《魏虜傳》則作“順陽(yáng)太守席謙”，與《州郡志》合，是齊世仍名順陽(yáng)郡也。蓋魏人偶用魏，晉，南鄉(xiāng)舊稱，《通鑒》誤因魏書之文。胡注舉沔北五郡言南鄉(xiāng)而不曰順陽(yáng)，亦誤。至于此郡在魏，亦名順陽(yáng)，而不稱南鄉(xiāng)。《魏書·地形志》下荊州順陽(yáng)郡，及七六《張烈傳》：“蕭寶卷將陳顯達(dá)治兵漢南，謀將入寇。時(shí)順陽(yáng)太守王青石世官江南，荊州刺史廣陽(yáng)王嘉慮其有異，表請(qǐng)代之。……遂敕除〔烈〕陵江將軍順陽(yáng)太守。”皆魏亦因齊舊名之證。其地位俱不亞于僑姓之在王謝以下者，淮水南之義陽(yáng)亦然。宋朱修之嘗為領(lǐng)軍，名位素顯。《宋書》七六本傳“義興平氏人”，誤。當(dāng)從《南史》一六作義陽(yáng)。故沔北諸郡人不能目為境外之荒傖，淮南之義陽(yáng)亦不能與三吳人士齊觀，視為南方土著。表中不稱僑人，而用北人之名，庶能兼包此數(shù)郡也。
東晉尚書令與仆射尚有南人。宋尚書令十五人、仆射三十一人、中書監(jiān)令二十四人中，無(wú)一南人。齊尚書令十一人中亦無(wú)南人，仆射十六人中南得其一，中書監(jiān)令二十二人中南得其一。皆北人占絕大優(yōu)勢(shì)。齊高重張緒，欲以為右仆射，王儉謂南士由來(lái)少居此職，江左之用顧和陸玩為衰政。《南齊書》三三《張緒傳》。《梁書》二一《張充傳》作儉言：“東士比無(wú)所執(zhí)，緒諸子又多薄行。”或傳建元中朝臣嘗以張岱擬右仆射，褚淵謂為過(guò)優(yōu)，遂不拜(同上)。吳興之沈文季為仆射，吳郡之張緒為中書令，文季以武功，緒以文采，皆僅有者，然緒終不得仆射，文季為仆射亦不免于王晏之戲也。《南齊書》四四本傳。侍中吏部諸職南人稍多，江南人為之者亦伙，宋侍中南人十五，吳郡張氏五，吳興沈氏四；齊侍中南人五，張沈各得二。此外諸官南人中之分配亦大抵張、沈兩姓為多。《南齊書》三七《胡諧之傳》：“上(齊武帝)欲遷諧之，嘗從容謂諧之曰：‘江州有幾侍中邪？’諧之答曰：‘近世惟有程道惠一人而已。’上曰：‘當(dāng)令有二。’后以語(yǔ)尚書令王儉，儉意更異，乃以為太子中庶子領(lǐng)左衛(wèi)率。”他州更等而下之矣。
宋刺史中南人約當(dāng)北人百分之一點(diǎn)一五，齊則南人約當(dāng)北人百分之一點(diǎn)四五。然宋齊方鎮(zhèn)往往用宗室為之，庶姓作揚(yáng)州者目為特例，宋揚(yáng)州刺史十七人中宗室十二人，齊八人中宗室占其七，皆無(wú)南人。宋高祖以荊州上流形勝，地廣兵強(qiáng)，詔諸子次第居之。《宋書》六八《南郡王義宣傳》。臨川王義慶以宗室令美，故特?fù)?jù)荊州。《宋書》五一本傳。宋荊州刺史北人十六，宗室得十三，南人惟沈攸之一人；齊十四人中宗室得十三，無(wú)南人。宋高祖又遺詔京口要地，去都邑密邇，自非宗室近戚，不得居之。《宋書》七八《劉延孫傳》。故宋南徐州刺史十七人中，宗室占十三人，亦無(wú)南士。惟湘、郢、交、廣南服諸州南人較多。
南渡之初，吳人目北來(lái)者為荒傖，如陸玩言幾為傖鬼，周稱殺我者諸傖。迄齊時(shí)吳人猶習(xí)用此稱，如丘靈鞠稱“顧榮忽引諸傖渡”。《南齊書》五二本傳。然晉宋之際以后，在南之僑人漸同化于江南土著，亦隨而目宋以后南渡北人為荒傖焉。《南史》九《陳高祖紀(jì)》：“自晉宋以后經(jīng)在魏江淮以北，南人皆謂為虜眾。”《宋書》六五《杜驥傳》：“曾祖耽避難河西……苻堅(jiān)平?jīng)鲋荩缸媸歼€關(guān)中。兄坦……高祖征長(zhǎng)安，席卷隨從南還。……晚渡北人朝廷常以傖燕遇之，雖復(fù)人才可施，每為清涂所隔。坦以此慨然，嘗與太祖言及。……臣本中華高族，亡曾祖晉氏喪亂，播遷涼土。世葉相承，不殞其舊。直以南渡不早，便以荒傖賜隔。……上嘿然。”知坦言得實(shí)情，文帝亦無(wú)以革除此種習(xí)慣。王玄謨太原祁人，宋武帝臨徐州時(shí)南歸，孝武目為老傖。《宋書》六七本傳。宋明帝時(shí)淮西人賈元友上書，劉亦謂為荒傖遠(yuǎn)人。《宋書》八六《劉傳》。其地位并吳人之不若。王玄謨、柳元景、垣護(hù)之茍非立軍功，皆無(wú)由致高位，《南史》五十《明山賓傳》：“明氏南渡雖晚，并有名位，自宋至梁為刺史者六人。”蓋言其例外，然為刺史則可，以上所舉中朝六官，晚渡北人不過(guò)一二見而已。
宋齊時(shí)僑人政府根基已固，無(wú)所懼于吳人，而三吳人才亦復(fù)不少。政事之美者如宋之孔季恭、孔琳之、沈演之、顧覬之、陸徽、齊之虞玩之、虞愿、沈憲、孔琇之等固無(wú)論，博學(xué)有文采如陸澄、張融之比亦往往有焉。當(dāng)時(shí)僑姓甲族所貴尚者，風(fēng)范儀態(tài)趨走應(yīng)對(duì)也，南土高門亦不下于王謝，如張緒者袁粲稱其有正始遺風(fēng)，王儉且謂“過(guò)江所未有，北土可求之耳，不知陳仲弓、黃叔度能過(guò)之不”。《南史》三一緒傳，《宋書》本傳文有訛誤。史言張敷風(fēng)韻甚高，好讀玄書，兼屬文論，少有盛名。善持音儀，盡詳緩之致，張氏后進(jìn)至今慕之。《宋書》六二本傳。顏延之聞張鏡與客語(yǔ)，曰彼有人焉，由此不復(fù)酣叫。《南齊書》三二《張岱傳》。又如張暢聲名遠(yuǎn)聞魏國(guó)，不唯“音韻詳雅，風(fēng)儀華潤(rùn)”；《宋書》五九本傳。臨危處變亦有才干。元兇弒文帝，南譙王義宣舉兵，“暢為元佐，居僚首。哀容俯仰，蔭映當(dāng)時(shí)。舉哀畢，改服著黃韋袴褶，出射堂簡(jiǎn)人，音姿容止莫不矚目，見之者皆愿為盡命”(同上)。然終不能居權(quán)要，以王儉之贊揚(yáng)張緒如彼，卒謂南士由來(lái)少居仆射，靳而不與。沈昭略為齊高帝所賞，謂儉曰：“南士中有沈昭略，何職處之？”儉曰：“臣已有擬，奏轉(zhuǎn)前軍將軍。”帝不欲違，一可其奏。《南齊書》四四《沈文季傳》。此其故何邪？狃于傳統(tǒng)之政策與心理，以為吳人要不足與僑人并立也。大抵當(dāng)時(shí)對(duì)僑人所求者寬，于南士則責(zé)望甚嚴(yán)。梁袁昂《古今書評(píng)》稱：“王右軍書如謝家子弟，縱復(fù)不端正，爽爽有一種風(fēng)氣。”《太平御覽》七四八《藝工部》五引。雖是喻言，頗足代表僑人自視之態(tài)度。
僑人自尊心理之所以養(yǎng)成，與吳人之甘于卑下者，其故亦可得而言，請(qǐng)以語(yǔ)音一事明之。語(yǔ)言音聲因地而異，本無(wú)優(yōu)劣之別，然僑人必謂中原語(yǔ)音為上，通儒如顏之推，猶謂：“冠冕君子南方為優(yōu)，閭里小人北方為愈。……而南染吳越，北雜夷虜，皆有深弊。”《家訓(xùn)·音詞篇》。之推生南朝末年，長(zhǎng)養(yǎng)于吳越之鄉(xiāng)(僑臨沂縣在丹陽(yáng)郡江乘縣)，自顏含隨晉元過(guò)江，已下七葉葬在建業(yè)幕府山西。《家訓(xùn)·終制篇》猶諄諄以其父母旅葬江陵，未還建業(yè)舊山，遭梁室喪亂，絕于還望為念。是如之推者固與江南之關(guān)系深且巨，與中原關(guān)系淺，然對(duì)吳越語(yǔ)音猶有偏惡，則之推以前宋齊僑人士大夫之自尊與鄙視吳人心理從可知也。南渡之北人十九系高門，江南土著雖有朱、張、顧、陸，迥不逮僑姓甲族之多。同為高門，僑姓復(fù)在吳姓之上，如《南史》八○《侯景傳》：“又請(qǐng)娶于王謝，〔梁武〕帝曰：王謝門高非偶，可于朱張以下訪之。”是梁世猶然。以少數(shù)之吳姓士大夫周旋于多數(shù)之僑姓士大夫之間，政治上與社會(huì)上地位俱在其下，勢(shì)不得不草上之風(fēng)，隨僑人為轉(zhuǎn)移。《宋書》八一《顧琛傳》：“先是宋世江東貴達(dá)者會(huì)稽孔季恭，季恭子靈符，吳興丘淵之及琛吳音不變。”《南齊書》二六《王敬則傳》：“敬則名位雖達(dá)，不以富貴自遇。……接士庶皆吳語(yǔ)，而殷勤周悉。”知宋齊南士貴達(dá)者多棄其吳語(yǔ)，易言之，即求貴達(dá)必先與僑人士大夫同流一氣，雖語(yǔ)音末節(jié)，亦相模仿。此風(fēng)自東晉已然，《晉書》七九《謝安傳》及《世說(shuō)·雅量篇》皆言安能為洛下書生詠，而《世說(shuō)·輕詆篇》“人問(wèn)顧長(zhǎng)康何以不作洛生詠”，足見南人靡然向風(fēng)，愷之不作洛生詠乃為例外。由是益促長(zhǎng)僑人自高之心，而吳人在政治上終不獲逞。南方土著揚(yáng)南徐二州以外，他州人貴盛者更少，自宋齊兩史所載計(jì)之，《宋書》惟有胡藩，鄧琬，雷次宗(皆豫章南昌人)，杜慧度(交址朱人)，龔穎(益州遂寧郡人)。《南齊書》有胡諧之(豫章南昌人)，李珪之(江夏鐘武人)。未必諸州人才之少，在朝者拒人于千里外，不加援引耳。宋孝武大明二年(《紀(jì)》《志》皆作二年，《謝莊傳》作三年下詔云云，疑誤。)置二吏部尚書，后還置一。據(jù)《宋書》八四《孔覬傳》八五《謝莊傳》，孝武之意在減選部威權(quán)。蓋“吏部尚書由來(lái)與錄共選”，孝建元年既省錄尚書事，選舉之要專由吏部，其權(quán)更重，故分置二人。并二為一不詳在何時(shí)，然《百官志》載大明末復(fù)置錄尚書，竊疑吏部尚書復(fù)并為一竟在大明八年五月，孝武崩后，前廢帝即位，江夏王義恭復(fù)為錄尚書時(shí)也。《前廢帝紀(jì)》稱“孝建以來(lái)所改制度還依元嘉”，吏部之改當(dāng)即其一。惟二吏部尚書之職掌是否有別，其別焉在，《百官志》及《通典》等俱所未詳。《謝莊傳》載詔文“吏部尚書可依郎分置，并詳省閑曹”。別詔江夏王義恭亦云：“唯有從郎分置。”吏部領(lǐng)吏部刪定三公比部四曹，曹有郎，“依郎分置”者，疑是一尚書領(lǐng)兩曹也。然《宋書》七六《王玄謨傳》罷雍州后“為金紫光祿大夫領(lǐng)太常。及建明堂，以本官領(lǐng)起部尚書，又領(lǐng)北選”。據(jù)《禮志》孝武建明堂在大明五年，吏部已分為二。《謝莊傳》所載詔亦云：“今南北多士，勛勤彌積，物惜善否，實(shí)系斯任。官人之詠，惟圣克允，則哲之美，粵帝所難。”似吏部?jī)缮袝氄浦植粌H分領(lǐng)四曹，且有南北之別，“領(lǐng)北選”者，蓋專司僑人之進(jìn)用乎？《南齊書》一《高帝紀(jì)》：“明帝崩，遺詔為左衛(wèi)將軍領(lǐng)衛(wèi)尉。……又別領(lǐng)東北選事。”《南史》《通鑒》俱無(wú)此語(yǔ)，東北選事或指青、冀、徐、兗諸州人而言？然其時(shí)吏部尚書已只一人。六朝言領(lǐng)選事者即領(lǐng)吏部尚書，參掌選事始是以他官參與其事，“領(lǐng)東北選事”不可解。要之，宋時(shí)用人不惟政策上區(qū)別南北，組織上亦似有別。惜載籍可考者只此兩條，未敢確鑿言之耳。
(二)梁
梁武帝時(shí)政策一變，吳人與傖荒咸得進(jìn)用，由前所列表略可見中央官南人比例之增加。然刺史南人僅得北人百分之零點(diǎn)六強(qiáng)，反不逮宋齊者，原因有二：梁世州多而刺史拜罷可考者少，此其一；其可知者又每不詳籍貫，此其二。惟自姓氏推測(cè)，不詳籍貫者十九非北人，可以斷言，疑皆南方寒門，故未可據(jù)表謂梁代刺史南不逮北。中央官之用南士表亦未足以盡之，梁武進(jìn)用南人乃在所列六官以外之中書舍人也。《梁書·武帝紀(jì)》載齊末上表陳：“選曹宜精隱括，依舊立簿，使冠履無(wú)爽，名實(shí)不違。”是非反對(duì)門閥制度下之政治者，然表中又云：“設(shè)官分職惟才是務(wù)。若八元立年居皂隸而見抑，四兇弱冠處鼎族而宜甄，是則世祿之家無(wú)意為善，布衣之士肆心為惡，豈所以弘獎(jiǎng)風(fēng)流，希向后進(jìn)。”其意已與前代全憑門第用人之政策異。即位之后，又屢有求材之詔，天監(jiān)七年二月庚午詔于州郡縣置州望郡宗鄉(xiāng)豪各一人，專掌搜薦。其職似與中正相重復(fù)，實(shí)則以中正所舉“上品無(wú)寒門，下品無(wú)仕族”，故更立官遍搜求也。八年五月又詔：“雖復(fù)牛監(jiān)羊肆，寒品后門，并隨才試?yán)簦鹩羞z隔。”其時(shí)大臣亦能承順風(fēng)旨，如張纘大同二年為吏部尚書，后門寒素有一介皆見引拔，不為貴要屈意。《梁書》三四本傳。
自宋以來(lái)中書通事舍人已頗任寒門，宋文帝時(shí)之秋當(dāng)、周糾，孝武帝時(shí)之戴法興、戴明寶、蔡閑，明帝時(shí)之李道兒、王道隆，后廢帝時(shí)之楊運(yùn)長(zhǎng)、阮佃夫，齊武帝時(shí)之劉系宗、茹法亮、呂文顯，莫非南土寒士。齊明帝嘗謂：“學(xué)士不堪治國(guó)，惟大讀書耳，一劉系宗足持此輩五百人。”其取寒門者以此。《梁書》二六《傅昭傳》：“齊明帝即位，引為中書通事舍人，時(shí)居此職者皆勢(shì)傾天下，昭獨(dú)廉靜無(wú)所干與。”《南史》七七《恩幸傳》：“四方守宰餉遺，一年咸數(shù)百萬(wàn)，舍人茹法亮于眾中語(yǔ)人曰，何須覓外祿，此一戶內(nèi)年辦百萬(wàn)，蓋約言之也。”則宋齊世中書舍人已有擅權(quán)貨殖者，然皆值昏主亂世耳。秋當(dāng)諸本秋狄錯(cuò)出，案《廣韻》秋字下云又姓，宋中書舍人秋當(dāng)。《通鑒》亦作秋，似作秋為是。周糾詣張敷，敷即移床遠(yuǎn)客。《宋書·張敷傳》。蔡興宗傳又載當(dāng)詣王曇首不敢坐。《南史》二三《王球傳》：“時(shí)中書舍人徐爰有寵于上，上嘗命球及殷景仁與之相知。球辭曰：士庶區(qū)別國(guó)之章也，臣不敢奉詔。上改容謝焉。”齊武帝嘗嘆人何必計(jì)門戶，紀(jì)僧真常貴人所不及。《南齊書》五六本傳。逮僧真告帝即時(shí)無(wú)復(fù)所須，惟就陛下乞作士大夫，帝乃答以由江謝，我不得措此意。《南史》三六《江傳》。知此輩雖任中書舍人，猶不能與士大夫之令仆比，人主遇之亦不稍假借。
梁武時(shí)則不然。《隋書·百官志》：“中書省通事舍人舊入直內(nèi)，梁用人殊重，簡(jiǎn)以才能，不限資地。多以他官兼領(lǐng)，其后除通事，直曰中書舍人。”《顏氏家訓(xùn)·涉務(wù)篇》：“晉朝南渡優(yōu)借士族，故江南冠帶有才干者，擢為令仆以下尚書郎中書舍人已上，典掌機(jī)要。其余文義之士多迂誕浮華，不涉世務(wù)。纖微過(guò)失又惜行捶楚。所以處于清高，蓋護(hù)其短也。至于臺(tái)閣令史主書監(jiān)帥諸王省并曉習(xí)吏用，濟(jì)辦時(shí)須，縱有小人之態(tài)，皆可鞭杖肅督。故多見委使，蓋用其長(zhǎng)也。人每不自量，舉世怨梁武父子愛小人而疏士大夫，此亦眼不能見其睫耳。”所舉理由可與齊明帝之言并觀，當(dāng)否姑不論，然梁武喜用寒門之練達(dá)者，固確乎不易之事實(shí)。《梁書》三七《何敬容傳》：“自晉宋以來(lái)宰相皆文義自逸，敬容獨(dú)勤庶務(wù)，為世所嗤鄙。”蓋梁世高門士大夫之不涉世務(wù)遠(yuǎn)甚于前代，詳見《顏氏家訓(xùn)·涉務(wù)篇》。令仆雖甲族素望而權(quán)小，梁武用寒人為中書舍人，位卑而權(quán)大，有若真宰相，與前代中書舍人之專伺帝王喜怒，以貨利為先者大相徑庭矣。帝王欲引進(jìn)寒人為親信自難求之于畿甸以外，揚(yáng)州僑人本不多(1.5%)，南徐州幾占其半(53.63%)數(shù)不為少，然僑人中高門甲族本多于凡庶，建康附近之僑民尤爾。如揚(yáng)州之淮南郡、南徐州之南東海、南瑯玡、南蘭陵、南彭城、南清河、南高平、南平昌、南魯諸郡，無(wú)一非活躍于南朝史上之僑姓大族麕集之地，于是土著寒門得進(jìn)之機(jī)緣自較僑姓寒人為多，如《宋書·恩幸傳》《南齊書·幸臣傳》所載十六人中，除宋于天寶先世胡人外，十五人皆出于丹陽(yáng)、會(huì)稽、吳興諸郡，其明證也。故梁武非有所好于吳人，其拔擢寒門之政策自然招致此結(jié)果而已。梁武世吳人威權(quán)最重者莫若朱異，歷官至侍中，皆兼中書舍人。史言其自周舍卒后代掌機(jī)謀，居權(quán)要三十余年。方鎮(zhèn)改換朝儀國(guó)典詔誥敕書并兼掌之。每四方表疏當(dāng)局簿領(lǐng)咨詢?cè)敂嗵钗谇埃悓僭~落紙，覽事下議，從橫敏贍，不暫停筆。《梁書》三八本傳。輕傲朝賢，不避貴戚。曰：“我寒士也，遭逢以至今日，諸貴皆恃枯骨見輕，我是以先之。”《南史》六二本傳。然異位止于侍中，歿后或啟異平生愿得仆射，梁武乃破例為贈(zèng)。《南史》六一《陳慶之傳》：“梁世寒門達(dá)者唯慶之與俞藥。”所謂達(dá)蓋指名位而言，慶之與藥皆至方鎮(zhèn)，于外官為極，然中朝固有位不顯而握重權(quán)如異者在。中書舍人而外，南土高門亦有登顯位者，如《梁書》三三《張率傳》：“遷秘書丞，高祖曰：‘秘書丞天下清官，東南胄望未有為之者，今以相處，足為卿譽(yù)。’其恩遇如此。”《劉孝綽傳》高祖謂第一官當(dāng)用第一人，故以孝綽居秘書丞，是梁時(shí)此職至貴也。魏正光孝昌以后六鎮(zhèn)叛亂，分為東西，北方極不安定。《北齊書》二四《杜弼傳》：“高祖曰：……人情去留未定，江東復(fù)有一吳兒老翁蕭衍者，專事衣冠禮樂(lè)，中原士大夫望之以為正朔所在。我若急作法網(wǎng)，不加饒借，恐督將盡投黑獺，士子悉奔蕭衍。”當(dāng)時(shí)北人慕梁室承平，南渡者多，武帝亦隨才敘用，無(wú)所歧視。梁世大臣中宋以后其家始南渡者如夏侯詳官至右仆射兼侍中，二子亶夔皆有名位。詳譙郡人，齊明帝時(shí)入南，故武帝猶戲亶為傖人也。《梁書》一○《夏侯詳傳》，又二八《夏侯亶傳》。韋睿京兆杜陵人，祖玄避吏隱于長(zhǎng)安南山，宋武帝入關(guān)征之不應(yīng)。伯父祖征宋末為光祿勛。《梁書》一二本傳。是韋氏宋末始南渡，然睿歷官丹揚(yáng)尹中護(hù)軍侍中，與子放、正、稜、黯，孫粲及族弟憂，皆梁室重臣，不僅以戰(zhàn)功顯。明山賓平原鬲人，父僧紹隱長(zhǎng)廣郡嶗山，淮北沒虜，始南渡江。《南齊書》五四本傳。梁初置五經(jīng)博士，山賓首膺其選，為昭明太子所重。陰子春武威姑臧人，晉義熙末曾祖襲隨宋高祖南遷，家于南平。《梁書》四六本傳。累官刺史，入朝為侍中。劉峻平原平原人，宋泰始初青州陷魏，入桑乾，齊永明中得還。齊世求為竟陵王子良國(guó)職，吏部尚書徐孝嗣不許，梁世乃得進(jìn)用。《梁書》五○本傳。其在梁時(shí)南來(lái)者，武臣如元法僧、元樹、元愿達(dá)、王神念、楊華、羊鴉仁、胡僧祐、徐文盛、周鐵虎，文士有崔靈恩、盧廣、孫詳、蔣顯、宋懷方，皆天監(jiān)普通間南渡，而神念子僧辯與羊侃尤傖人中之最見重用，關(guān)系梁室興亡者焉。周鐵虎見《陳書》一○本傳，宋懷方見《陳書》三三《戚袞傳》，余俱見《梁書》本傳。
（三）陳
據(jù)前表所列，陳朝南人比例大增，中央官如侍中領(lǐng)護(hù)皆勝北人，刺史則北人不過(guò)當(dāng)南人百分之零點(diǎn)六強(qiáng)，尤為顯著，然其余諸官仍北多于南者，囿于二百年來(lái)之門閥制度，不得不取高門任令仆之職，以伴食作點(diǎn)綴。侍中十九人中，宗室諸王占其十五，尚不足示南人向用之盛。領(lǐng)護(hù)十七人除諸王猶存十一人，誠(chéng)至可注意。試窺此十一人之地域的分布，則孫玚吳郡吳人，杜稜吳郡錢唐人，章昭達(dá)、章大寶、沈欽、沈恪皆吳興武康人，程靈洗新安海寧人，吳明徹秦郡人，任忠汝陰人，徐度安陸人，徐世譜巴東魚復(fù)人。分布之廣與前代迥異，其中舊族亦唯吳興沈氏錢唐杜氏而已。此特陳氏用人普遍之一斑耳，今更從表以外推闡之。
陳霸先稱太丘后裔疑不可信，可能原是僑人寒門，咸和土斷為長(zhǎng)城人，遂與南土寒素?zé)o別。《梁書》四六《杜龕傳》謂龕以霸先既非貴素，兵又猥雜，都不以之經(jīng)心。且觀其出身曾任里司油庫(kù)吏傳教等，可以想見其門戶。以南土卑微，一旦為帝王，于僑姓高門固難驟除去之。且自梁以來(lái)政權(quán)久入南人手，王謝僅成傀儡，無(wú)待摧拉，惟吸引鄉(xiāng)里以為羽翼則陳高祖先務(wù)之急也。陳朝所用以三吳一帶人為多，此讀《陳書》自見，無(wú)待羅列，茲止舉數(shù)事足以窺陳高之用心者。《陳書》一二《沈恪傳》：“吳興武康人也。……高祖與同郡，情好甚暱。”又《胡潁傳》：“吳興東遷人也。……出番禺，仍自結(jié)高祖，高祖與其同郡，接遇甚隆。”又十八《沈眾傳》：“吳興武康人也。……高祖受命，遷中書令中正如故。高祖以眾州里知名，甚敬重之，賞賜優(yōu)渥，超于時(shí)輩。”又三三《沈文阿傳》：“吳興武康人也。……高祖以文阿州里，表為原鄉(xiāng)令監(jiān)江陰郡。”大抵未即位前所擢引也。世祖所信用之韓子高(會(huì)嵇山陰人)、華皎(晉陵暨陽(yáng)人)，皆南土寒人，此外如韋昭達(dá)、沈君理、駱牙亦莫非高祖叔侄之鄉(xiāng)里故舊。高宗時(shí)仆射徐陵抗表讓位于張種曰：“東南貴秀，朝廷親賢。克壯共猷，宜居左執(zhí)。”《陳書》二一《張種傳》。二六《徐陵傳》亦載陵讓種事謂“張種帝鄉(xiāng)賢戚”。陵?yáng)|海郯人，僑姓高胄，種亦吳中甲族，與王儉張緒事比觀，則僑人吳人政治上地位之進(jìn)退可知矣！
陳高祖初年北逼強(qiáng)齊，以江為塹；西有北周后梁；南則蕭勃據(jù)嶺表，豫章之熊氏，臨川之周氏，晉安之陳氏所在蟠據(jù)；東道自侯景亂梁訖未恢復(fù)，王僧辯誅后，杜龕、韋載以吳興、義興叛，任約、徐嗣徽復(fù)數(shù)引齊人渡江襲建康。而擁強(qiáng)兵不應(yīng)命如王琳、留異、余孝頃者又比比也。版圖小于孫吳，而危難遠(yuǎn)過(guò)孫氏。宋、齊、梁作家門時(shí)雖有司馬休之袁粲輩起兵，皆頃刻即定，陳雖受禪于梁，敬帝所得而讓者一空名耳，陳高祖固猶漢高光武之滅群雄而得天下，與宋、齊、梁之唾手移人家國(guó)者迥不侔也。故陳高祖于將帥之才最所措意，叛而復(fù)降窮蹙來(lái)歸者無(wú)不收撫而善用之，其中又以三吳以外之南方土著為多，請(qǐng)申論其故。
吳人不善戰(zhàn)自南朝初年已然，宋高祖討孫恩，海鹽令鮑陋請(qǐng)以吳兵一千為前驅(qū)，高祖曰：“吳人不習(xí)戰(zhàn)。”《宋書》一《高祖紀(jì)》。袁淑謂：“南人怯懦，豈辦作賊？”《宋書》八一《顧覬之傳》。《梁書》二一《蔡撙傳》載賊寇吳興，“東道不習(xí)兵革，吏民恇擾奔散，并請(qǐng)撙避之”。劉宋時(shí)中央軍隊(duì)已多吳人，見《宋書》八四《孔覬傳》及八六《殷孝祖?zhèn)鳌贰４蟮謪侨瞬荒軕?zhàn)之原因有二：東晉以來(lái)士大夫惟以談義為事，不習(xí)武備。如《顏氏家訓(xùn)·雜藝篇》稱河北文士率曉兵射，江南冠冕儒生多不之習(xí)，不能防御寇難。“居承平之世不知有喪亂之禍；處廟堂之下不知有戰(zhàn)陣之急。”《顏氏家訓(xùn)·涉務(wù)篇》。在下者亦靡然向風(fēng)，如《宋書》七六《宗愨傳》稱：“時(shí)天下無(wú)事，士人并以文義為業(yè)。愨獨(dú)任氣好武，故不為鄉(xiāng)曲所重。”加以揚(yáng)州最為南土膏腴之地，文化愈高，財(cái)富愈盛，其人亦愈怠于武事，此其一。劉敬宣討孫恩，以騎趣其后，“吳賊畏馬”，遂大敗。敬宣又將鮮卑虎班突騎征盧循，循眾見而畏之。俱見《宋書》四七《劉敬宣傳》。元嘉二十七年宋文帝將北討，沈慶之諫曰：“馬步不敵為日已久。”《宋書》七七本傳。蓋無(wú)論南北，馬皆戰(zhàn)爭(zhēng)所不可少，而江南不產(chǎn)馬。元嘉二十八年魏人歸后求互市，顏峻謂互市之利在得馬，然裁不十百，莫償所失。《宋書》七五本傳。孝武帝初周朗上言教勵(lì)民間養(yǎng)馬，《宋書》八二本傳。孝建三年遂制荊徐等七州統(tǒng)內(nèi)家有馬一疋者蠲復(fù)一丁。《宋書》六《本紀(jì)》。齊梁以后此制不聞，梁世士大夫乘馬者視為放達(dá)，畏之如虎。侯景之亂梁百官不能乘馬。《顏氏家訓(xùn)·涉務(wù)篇》。馬少故不易爭(zhēng)勝，因馬少而又不服習(xí)，至于畏懼，此吳人不善戰(zhàn)之第二因也。惟蔡興宗說(shuō)沈慶之起兵曰：“公門徒義附并三吳勇士。”《宋書》五七《興宗傳》。乃故為悚動(dòng)之詞，未易可信。
宋、齊、梁南人立功名者有沈慶之、陳顯達(dá)、陳慶之等，然皆偶出之人才，國(guó)家所恃將帥之臣每在雍州。雍州邊胡，且多蠻左，雖屬南朝版圖，其風(fēng)習(xí)實(shí)與北方為近。《南齊書》二五《張敬兒傳》：“南陽(yáng)新野風(fēng)俗出騎射。”《梁書》九《曹景宗傳》：“我昔鄉(xiāng)里(新野)騎快馬如龍，與年少輩數(shù)十騎，拓弓弦作霹靂聲，箭如餓鴟叫，平澤中逐數(shù)肋射之。渴飲其血，饑食其肉，甜如甘露漿。覺耳后風(fēng)生，鼻頭出火，此樂(lè)使人忘死。”宋、齊、梁將帥如宗愨、宗越、蔡那、劉胡、張敬兒、宗夬、劉坦、樂(lè)藹，南陽(yáng)人；曹欣之、武念、曹景宗，新野人；佼長(zhǎng)生、馮道根，廣平人；張惠紹，義陽(yáng)人；馬仙琕，扶風(fēng)人；張齊，馮翊人；康絢，華山人，莫不出于雍州。《宋書》七六《王玄謨傳》：稱玄謨“元嘉中補(bǔ)長(zhǎng)沙王義欣中兵將當(dāng)從《南史》十六本傳作參。軍領(lǐng)汝陰太守。時(shí)胡攻陷滑臺(tái)，執(zhí)朱修之以歸。玄謨上疏曰：……臣請(qǐng)以西陽(yáng)之魯陽(yáng)，襄陽(yáng)之南鄉(xiāng)發(fā)甲卒分為兩道，案南鄉(xiāng)今河南淅川縣南，宋屬順陽(yáng)郡，不屬襄陽(yáng)。西陽(yáng)郡今湖北黃岡縣地，元嘉時(shí)屬南豫州，孝建元年立郢州，始改隸，所領(lǐng)無(wú)魯陽(yáng)。魯陽(yáng)今河南魯山縣。漢曰魯陽(yáng)，北魏曰北山，〔《地形志》作山北，從《水經(jīng)·汝水注》《元和志》改。〕太和十一年于其地置鎮(zhèn)。北魏在魯陽(yáng)之建置載籍可考者，以此為最早。元嘉中〔魏太武時(shí)〕其地尚屬南朝。《宋志》雍州南陽(yáng)太守下：“永初郡國(guó)有比陽(yáng)、魯陽(yáng)、赭陽(yáng)、西鄂、犨、葉、雉、博望八縣。何《志》無(wú)犨、雉，徐志無(wú)比陽(yáng)、魯陽(yáng)、赭陽(yáng)、西鄂、博望。”據(jù)《志序》何承天于元嘉中受詔纂《宋書》，有《志》十五篇，則元嘉中玄謨上疏時(shí)魯陽(yáng)猶在宋之版圖，大明時(shí)徐爰志始無(wú)之也。然南屬亦不應(yīng)遠(yuǎn)隸長(zhǎng)江北岸之西陽(yáng)郡，猶南鄉(xiāng)之不能隸襄陽(yáng)。且魯陽(yáng)南鄉(xiāng)兩縣并非兵馬重鎮(zhèn)，不應(yīng)止發(fā)此兩縣甲卒。竊疑“之”字非屬詞，疏中“以”字猶言“由”言“從”，《漢書·西南夷傳》：“今以長(zhǎng)沙、豫章往，水道多，絕難行。”《潛夫論·遏利篇》：“上以天子，下至庶人。”皆其證。“之”猶言“至”，“以西陽(yáng)之魯陽(yáng)，襄陽(yáng)之南鄉(xiāng)發(fā)甲卒分為兩道”者，猶言自西陽(yáng)經(jīng)魯陽(yáng)為一道，自襄陽(yáng)經(jīng)南鄉(xiāng)為一道，東西分兩道出兵。西陽(yáng)郡蠻左最多，蓋兵亦勁悍，襄陽(yáng)北邊軍事重心所在，玄謨意以西人經(jīng)營(yíng)牢洛，故請(qǐng)從此兩地出兵。晉穆帝永和十年桓溫伐秦，發(fā)江陵水軍，自襄陽(yáng)入均口至南鄉(xiāng)，即此路線，足證“之”字猶言至也。又案元嘉七年六月到彥之等北伐下河南四鎮(zhèn)。十月洛陽(yáng)復(fù)陷魏，十一月虎牢陷。十二月長(zhǎng)沙王義欣為豫州刺史。八年二月滑臺(tái)陷。十年正月義欣進(jìn)號(hào)領(lǐng)軍將軍。據(jù)傳文似玄謨于義欣進(jìn)號(hào)領(lǐng)軍后始為其中兵，此疏亦當(dāng)上于十年正月以后。然滑臺(tái)陷于八年二月，若玄謨兩年后始上疏，則傳不應(yīng)曰：“時(shí)虜攻陷滑臺(tái)，執(zhí)朱修之以歸，玄謨上疏。”與疏中云：“王途始開，隨復(fù)淪塞。……虎牢滑臺(tái)豈惟將之不良，抑亦本之不固。”皆針對(duì)時(shí)事而言，疑此疏之上在元嘉八年滑臺(tái)陷后，其時(shí)玄謨已為義欣后軍中兵參軍，十年隨府改，史追書為領(lǐng)軍中兵耳。南史不載此疏，然亦系玄謨陳策于為義欣鎮(zhèn)軍中兵時(shí)。《通鑒》一二五元嘉廿六年：“帝欲經(jīng)略中原，群臣爭(zhēng)獻(xiàn)策以迎合取寵。彭城太守王玄謨尤好進(jìn)言。帝謂侍臣曰，觀王玄謨所陳，令人有封狼居胥意。”蓋溫公謂玄謨陳策不止此一次，故于廿六年總言之。不載此疏，固無(wú)礙矣。直趣淆澠。征士無(wú)遠(yuǎn)徭之思，吏士有屢休之歌。若欲以東國(guó)之眾經(jīng)營(yíng)牢洛，道途既遠(yuǎn)，獨(dú)克實(shí)難”。蓋亦有鑒于“東國(guó)之眾”不足恃。梁武帝起兵時(shí)，謂諸將曰：“荊州本畏襄陽(yáng)人。”《梁書》一《本紀(jì)》。同時(shí)席闡文亦說(shuō)蕭穎胄曰：“江陵素畏襄陽(yáng)人。”《梁書》一○《蕭穎達(dá)傳》。荊、雍相去不遠(yuǎn)，猶所畏懼，江南可知。南朝起兵抗朝廷者，十九皆據(jù)雍州，良有以也。王玄謨、柳元景、垣護(hù)之、譚金、裴叔業(yè)，宋、齊世荒傖之僅而見用者，皆由于武功。《梁書》更多，見前。
此就將帥言，至于士卒，則雍州以外，江北淮南間人江南目為楚子者，亦為南朝之斗兵。《晉書》九二《伏滔傳》載所作《正淮論》，已稱：“其俗尚氣力而多勇悍，其人習(xí)戰(zhàn)爭(zhēng)而貴詐偽。”《宋書》八六《殷孝祖?zhèn)鳌罚骸疤诔跫次唬姆椒磁选！⑽ū５り?yáng)一郡，而永世縣尋又反叛，義興賊垂至延陵。內(nèi)外憂危，咸欲奔散。孝祖忽至，眾力不少，并傖楚壯士，人情于是大安。”又八三《黃回傳》：“回拳捷果勁，勇力兼人。在江西(猶江北)與諸楚子相結(jié)，屢為劫盜。會(huì)太宗初即位，四方反叛。〔戴〕明寶啟太宗使回募江西楚人，得快射手八百。”又八七《殷琰傳》：“〔黃〕回所領(lǐng)并淮南楚子，天下精兵。……于陣殺〔楊〕仲懷，仲懷所領(lǐng)五百人死盡。”《南齊書》四七《王融傳》：“招集江西傖楚數(shù)百人，并有干用。”又五一《崔慧景傳》：“慧景子覺及崔恭祖領(lǐng)前鋒，皆傖楚善戰(zhàn)。”《梁書》三二《陳慶之傳》：“會(huì)有妖賊沙門僧強(qiáng)自稱為帝，土豪蔡伯龍起兵應(yīng)之。……眾至三萬(wàn)，攻陷北徐州。(梁北徐州治鐘離。)濟(jì)陰太守楊起文棄城走，鐘離太守單希寶見害，使慶之討焉。車駕幸白下臨餞，謂慶之曰：‘江淮兵勁，其鋒難當(dāng)，卿可以策制之，不宜決戰(zhàn)。’”江淮猶言江淮間。總括以上所述：宋齊以來(lái)將帥多用雍州人，間有晚渡荒傖。早來(lái)僑人不復(fù)能立武功，惟宋初檀道濟(jì)、到彥之等數(shù)人而已。梁時(shí)則雍州人與荒傖并用。士卒除雍州外，江北淮南兵最為勁旅，三吳之人無(wú)與焉。隋末王世充所將多楚人，史稱其為江淮剽勇。陳時(shí)荊、雍入于北周、后梁，江北為齊所有，欲求南陽(yáng)、新野騎射之士江北淮南善戰(zhàn)之楚子何從可得，此陳高祖之所以必廣為招撫，而尤留心誘致江、湘、交、廣之人也。高祖作相時(shí)，徐陵代作《與北齊廣陵城主書》有云：“昔我平世，天下安，人不識(shí)于干戈，時(shí)無(wú)聞?dòng)阼豕摹９实脙慈撕罹埃瑵?jì)我橫江，天步中危，實(shí)由忘戰(zhàn)。自亂離已久，人解用兵，女子無(wú)愧于韓彭，童兒不殊于衛(wèi)霍，吳甚利，蜀甲殊輕，槊動(dòng)風(fēng)霜，弩穿金石。”《文苑英華》六八二《書》一六邊防上引。夸誕已甚，百世之下亦知其不然矣！
晉宋以來(lái)，江、湘、交、廣諸州人不惟在朝者絕少，州郡僚佐土著亦鮮廁跡。梁楊公則為湘州刺史，“所辟引皆州郡著姓，高祖班下諸州以為法”。《梁書》一○本傳。魏邢巒于梁天監(jiān)四年上書宣武帝，論梁朝梁州事曰：“彼土民望嚴(yán)、蒲、楊、何，非唯五三族落，《通鑒》一四六作“非唯一族”。雖在山居，而多有豪右，文學(xué)箋啟往往可觀，冠帶風(fēng)流亦為不少。但以去州既遠(yuǎn)，不能仕進(jìn)，至于州綱，無(wú)由廁跡。巴境民豪便是無(wú)梁州之分，是以郁怏，多生動(dòng)靜。”此出覘國(guó)者之口，理當(dāng)可信，雖就梁州而言，江湘諸州可以推知。《梁書》三九《羊侃傳》：“中大通六年為晉安太守，閩越俗好反亂，前后太守莫能止息。侃至討擊，斬其渠帥陳稱吳滿等，于是郡內(nèi)肅清。”交廣土豪之叛亂尤莫可勝數(shù)，不具征引。非誠(chéng)好亂也，長(zhǎng)吏不善誘接而已。《梁書》一三《范云傳》：“出為始興內(nèi)史，郡多豪猾大姓，二千石有不善者，謀共殺害，不則逐去之。”《陳書》三五《留異傳》：“東陽(yáng)郡丞與異有隙，引兵誅之，及其妻子。”州郡官與土著豪強(qiáng)之不相能如此。揚(yáng)、南徐兩州膏腴之境內(nèi)，顯宦大姓如王、謝、張、沈等占山護(hù)澤，長(zhǎng)吏廉能者每制抑之，自是地方經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，與用人之政策無(wú)涉。惟交州偏遠(yuǎn)，長(zhǎng)吏常用土著，如宋時(shí)杜氏之世制其地，《宋書》九二《杜慧度傳》。然亦不數(shù)覯。建康朝廷強(qiáng)盛時(shí)，不過(guò)偶有變叛，侯景之亂梁室崩潰，州郡皆各自為計(jì)，于是豪強(qiáng)競(jìng)起以求一逞。擁強(qiáng)兵，據(jù)鄉(xiāng)土，建康、江陵之陷，士大夫逃竄避地者又往往入南依附之。《陳書》一三《周敷傳》：“時(shí)觀寧侯蕭永、長(zhǎng)樂(lè)侯蕭基、豐城侯蕭泰，避難流寓，聞敷信義，皆往依之。”甚且如始興王蕭毅以臨川讓周續(xù)，沈巡以東陽(yáng)讓留異，賓化侯蕭云以晉安讓陳羽。俱見《陳書》三六。曩者畛域之見破除無(wú)余，益足以增其聲勢(shì)。陳高祖之勤加撫納不惟取其力用，亦以成統(tǒng)一之業(yè)必先消滅此輩之割據(jù)也。徐陵代高祖作《相時(shí)與嶺南酋豪書》云：“昔緣王事，游踐貴鄉(xiāng)，日想山川，依然舊識(shí)。吾既忝荷朝私，位逾臺(tái)袞，身持帝王之柄，手握天下之圖。故鄉(xiāng)如此，誠(chéng)為衣繡；故人不見，還同宵錦。天涯邈邈，地角悠悠，言而無(wú)由，但以情企。……君之材具信美登朝。如戀本鄉(xiāng)，不能游宦，門中子弟望遣來(lái)儀。當(dāng)為申聞，各處榮祿。”《文苑英華》六八二《書》一六邊防上引。高祖曾仕其地，遂稱廣州為故鄉(xiāng)，往復(fù)致其拳拳之意。又如即位后以晉安陳氏入屬籍，皆曲求媚悅。大抵梁末因豪強(qiáng)所據(jù)之地而命之官，實(shí)與割據(jù)無(wú)異。故討周迪符稱“擅斂征賦，罕歸九府”，討留異詔亦謂“縉邦膏腴，稽南殷曠，永割王賦，長(zhǎng)壅國(guó)民，竹箭良才，絕望京輦”。俱見《陳書》三六本傳中。永定初使蕭乾宣諭諸豪強(qiáng)，謂“建晉恃險(xiǎn)，好為奸宄。方今天下初定，難便出兵”。《陳書》二一《蕭乾傳》。高祖之政策先求褫其根本，故或征入朝，或移官他郡，俱不應(yīng)命，乃加之兵，終高祖世未盡平殄。《周敷傳》稱：天嘉元年“時(shí)南江酋帥并顧戀巢窟，私署令長(zhǎng)，不受詔。朝廷未遑致討，但羈縻之”。周敷獨(dú)先入朝，故給鼓吹女伎，超致顯貴，以激勵(lì)其余。周迪以敷素出己下，遂舉兵反。地方酋豪叛服不常卒見誅翦者，有豫章南昌之熊曇朗，臨川南城之周迪，東陽(yáng)長(zhǎng)山之留異，晉安侯官之陳寶應(yīng)，以及上文所述新吳之余孝頃。孝頃滅后即以安成所部廣興六洞置安樂(lè)郡，亦所以求便于控制。此外諸州人見用于陳朝者，有侯安都、《陳書》八本傳：“始興曲江人也，世為郡著姓。”侯瑱、同上九本傳：“巴西充國(guó)人也。父弘遠(yuǎn)，世為西蜀酋豪。”歐陽(yáng)、同本傳“長(zhǎng)沙臨湘人也，為郡豪族”。《陳書》二一《蕭引傳》又稱“始興人歐陽(yáng)為衡州刺史”，未詳。《新舊唐書·歐陽(yáng)詢傳》皆稱潭州臨湘人。惟傳又言“少質(zhì)直有思想，以言行篤信聞?dòng)趲X表”。若在長(zhǎng)沙，自不能譽(yù)為“聞?dòng)趲X表”，疑少時(shí)嘗居始興，故引“家再世為始興郡，遺愛在民”，遂往依之。傳又言“梁左衛(wèi)將軍蘭欽之少也，與相善，故嘗隨欽征討”。《梁書》三二《欽傳》“中昌魏人也”，《南史》六一同。錢大昕《廿二史考異》三七：“案齊魏二志未見中昌魏之名。”今案《晉志》中山國(guó)有魏昌縣，欽當(dāng)為魏昌人，傳脫山字，更倒成昌魏耳。亦非嶺南人。黃法、同上一一本傳：“巴山新建人也，出入郡中，為鄉(xiāng)閭所憚。”徐世譜、同上一三本傳：“巴東魚復(fù)人。”周敷、同本傳：“臨川人也，為郡豪族。”皆州里豪族，侯景亂時(shí)起兵，為高祖所收接者。綜上所論，南朝用人之政策宋至陳凡三變，雖各種人之向用有盛衰，其趨勢(shì)則由偏倚而漸進(jìn)于平均也。
乙社會(huì)方面
(一)僑人一貫之政策及其成功
六朝門閥制度之下，最為人所重視者為“婚”與“宦”。《晉書》八四《楊佺期傳》：“弘農(nóng)華陰人，漢太尉震之后也。……自云門戶承籍江表莫比。……而時(shí)人以其晚過(guò)江，婚宦失類，每排抑之。”《南齊書》三三《王僧虔傳》載檀書有“身雖孤微，百世國(guó)士。姻媾位宦，亦不后物”之語(yǔ)。《魏書》三三《公孫邃傳》：“公孫邃睿為從父兄弟，而睿才器小優(yōu)，又封氏之生崔氏之婿。邃母雁門李氏，地望懸隔。鉅鹿太守祖季真多識(shí)北方人物，每云：士大夫當(dāng)須好婚親，二公孫同堂兄弟耳，吉兇會(huì)集便有士庶之異。”雖就北朝言，實(shí)是南北共有之現(xiàn)象。故論南朝對(duì)待特殊分子之政策時(shí)，政治方面從“宦”字著眼，社會(huì)方面則以“婚”為中心推論之。《晉書》七七《陸玩?zhèn)鳌份d：“王導(dǎo)初至江左，思結(jié)人情，請(qǐng)婚于玩。玩對(duì)曰：培無(wú)松柏，薰蕕不同器，玩雖不才，義不能為亂倫之始。導(dǎo)乃止。”僑人本不欲與吳人為婚，導(dǎo)用人既兼及南士，更思交相婚姻，泯僑舊之別。然吳人亦自有其族類之意識(shí)，導(dǎo)之計(jì)遂不行。迨宋齊時(shí)摒吳人于政治勢(shì)力以外，于是僑人甲族在政治上社會(huì)上皆高出吳人，可以自婚姻關(guān)系窺之。宋、齊、梁、陳皇后中之南北人如下表：朝代宋齊梁陳北人９７４２南人０２０３劉裕本僑姓寒門，蘭陵蕭氏亦非高門之首。趙甌北據(jù)齊高“吾本布衣素族”一語(yǔ)，遂謂蕭氏為寒門，非是。凡非帝室而是清流者皆可曰素族，《南齊書·百官志》：“四中郎將宋齊以來(lái)惟處諸王，素族無(wú)為者。”《宋書·禮志》：“元嘉中顏延作王球石志，素族無(wú)碑策，故以紀(jì)德。自爾以來(lái)，王公以下咸共遵用。”《宋書》四一《孝懿蕭后傳》：“孝皇墳陵本用素門之禮，與王者制度奢儉不同。”七九《桂陽(yáng)王休范傳》：“素族當(dāng)權(quán)，近習(xí)秉政。”《陳書》一七《袁樞傳》：“昔王姬下嫁，必通諸侯。湛氏初興，列侯尚主。自斯以后，降嫁素族。”是南朝之稱素族皆與宗室相對(duì)而言也。瑯琊王氏自稱“素族”，見《梁書》七《太宗王后傳》。濟(jì)陽(yáng)蔡氏自稱“素門”，見《宋書》五七《蔡興宗傳》。〔《通鑒》一三○胡注謂興宗不應(yīng)自稱素門，亦由未解素字之義。〕濟(jì)陽(yáng)江氏自稱“素流”，見《宋書》四一《孝武王后傳》。謝瞻自稱“素士”，見《宋書》五六本傳。是素非寒素之謂矣。《宋書》孝懿蕭后即蘭陵人，蕭思話亦聯(lián)姻帝室，明蕭氏非寒門，惟不逮王謝耳。素族又見《南齊書》四二《王晏傳》，二二《豫章王嶷傳》。素姓又見《南史》四三《蕭子恪傳》，《南齊書》二二《豫章王嶷傳》。亦稱素者，見《宋書》一八《禮志》五及《南齊書·輿服志》。然為帝之后遂與王謝比肩。王峻雖有“不藉殿下姻媾為門戶”之言，《梁書》五七本傳。如孔熙先即以門胄雖華朝廷不與姻娶誚范曄，足見高門以結(jié)姻帝室為榮。陳朝姑俟下文論之，宋、齊、梁皇后皆北勝于南。齊之三南人中，其二為微時(shí)配偶。至于妃嬪，則列傳中籍貫可知者，宋南人五，齊南人一，其余不識(shí)何許人者，自其姓氏推測(cè)，南人為多，而十九非高門。《宋書》五二《褚叔度傳》稱“諸尚公主者，并用世胄，不必皆有才能”。今觀宋、齊、梁之尚公主及與諸王為姻戚者，有瑯玡王氏、陳郡謝氏、殷氏、袁氏、河南褚氏、東海徐氏、濟(jì)陽(yáng)蔡氏、江氏、太原王氏、汝南周氏、高平郗氏、檀氏、河?xùn)|柳氏、平昌孟氏、蘭陵蕭氏(宋世)、彭城劉氏、廬江何氏(齊世)、范陽(yáng)張氏，皆是僑姓，而三吳高門無(wú)與焉。蓋帝室固不愿以吳人母儀天下，而吳之高門亦不能破除“非類”之成見，屈為帝室妃嬪也。梁時(shí)南士進(jìn)用，而皇后中無(wú)南人，亦無(wú)尚主及與諸王婚者，是以知用人政策因帝王意旨與時(shí)勢(shì)所趨，南北漸平等，社會(huì)上地位因限于盛行之門閥觀念，朱張終亞于王謝。易言之，即吳人社會(huì)上之地位影響其政治上地位，而政治上地位雖高，不能增進(jìn)其社會(huì)上地位。《南史》八○《侯景傳》載景請(qǐng)娶于王謝，武帝曰王謝門高非偶，可于朱張以下訪之。景恚曰，會(huì)將吳兒女以配奴。梁袁昂《古今書評(píng)》謂：“徐淮南書如南江士大夫，徒好尚風(fēng)軌，終不免寒乞。”《太平御覽》七四八《工藝部》五引。“南江士大夫”指湘廣諸州人而言，于時(shí)文化較低落，社會(huì)地位更不如吳人，故雖仕宦而被“寒乞”之譏。若與昂謝家子弟《淳化閣帖》五作“揚(yáng)州王謝家子弟”。縱復(fù)不端正爽爽有風(fēng)氣之言相比較(見前引)，知南人在社會(huì)上地位終難與僑人競(jìng)爭(zhēng)。《南史》四九《庾蓽傳》：“為荊州別駕。……初梁州人益州刺史鄧元起功勛甚著，名地卑瑣，愿掛名士流。時(shí)〔梁〕始興忠武王憺為州將，元起位已高，而解巾不先州官，則不為鄉(xiāng)里所悉。元起乞上籍出身州從事。憺命蓽用之，蓽不從。憺大怒，召蓽責(zé)之曰：元起已經(jīng)我府，卿何為茍惜從事？蓽曰：府是尊府，州是蓽州，官須品藻。憺不能折，遂止。”此節(jié)所紀(jì)時(shí)地人三者皆有疑義，辨見錢大昕《廿二史考異》三七。然此故事之含有通性似可無(wú)疑。在門閥制之下，門地卑寒者雖已臻貴顯而不能列于士流，亦猶南人雖握政權(quán)，其甲族尚不能比肩王謝，聯(lián)姻皇室也。
今更考帝室以外之婚姻關(guān)系，惜當(dāng)時(shí)人所撰《中表錄》等早已亡佚，殊難盡曉，然除史傳明記者外，如言某某為甥舅、外兄弟(姑之子)、內(nèi)兄弟(舅之子)等，亦足據(jù)以知兩家之關(guān)系。姑本正史中可考者，排比重要大族相為婚姻者如下。殊未能窮盡，然亦足窺其大要也。為方便起見，以王謝為中心，其無(wú)與王謝通婚之記載者別著之。籍貫不詳者不錄。箭號(hào)外向?yàn)榧蓿瑑?nèi)向?yàn)槿ⅲ瑑勺寤ビ屑奕t兩端皆著箭號(hào)，未詳者兩端皆不著。
此僑姓大族之相為婚姻者也。此外有求娶而未果者，如高平檀氏之于濟(jì)陽(yáng)江氏，《宋書》七一《江湛傳》。東海徐氏之于濟(jì)陽(yáng)江氏瑯玡王氏。《梁書》二一《江湛傳》。擬嫁而未遂者，如濟(jì)陰卞氏之于陳郡謝氏。《宋書》五三《謝方明傳》。吳人自為婚姻之可考者。僑人與吳人相婚可考者綦少。
①《梁書》一三《沈約傳》約與張稷為婚家。
②《宋書》七四《沈攸之傳》子文和尚齊高帝女，時(shí)在宋世。
③《南齊書》四四《沈文季傳》妻王錫女。
④《宋書》九三《戴颙傳》張邵與颙姻通。
⑤《梁書》二八《韋放傳》子娶張率女，女適率子。
⑥《梁書》四三《江子一傳》朱異為其姑夫。吾人不能以可考者少遽斷僑人高門與土著高門相婚者鮮，然表一、表二其間兩族婚姻關(guān)系大抵?jǐn)?shù)重已上，表三皆只一見，宋、齊、梁百三十余年止得此數(shù)事，其比例視僑人吳人自相婚姻者若是其少，不大可注意耶？竊疑朝廷雖未嘗禁僑舊相婚，高門實(shí)多保持其偏見。民間亦偶有固執(zhí)者，如《陳書》三三《王元規(guī)傳》：“太原晉陽(yáng)人也。……元規(guī)八歲而孤，隨母依舅氏往臨海郡，時(shí)年十二。郡土豪劉瑱者資財(cái)巨萬(wàn)，以女妻之。元規(guī)母以其兄弟幼弱，欲結(jié)強(qiáng)援，元規(guī)泣請(qǐng)?jiān)唬骸虿皇вH，古人所重，豈得茍安異壤，婚非類？’母感其言而止。”(此梁初事。)“非類”之云當(dāng)是用左傳“神不歆非類”“非我族類”之語(yǔ)，前引《晉書·楊佺期傳》稱“婚宦失類”，類皆指種族言，非謂門戶高下，元規(guī)蓋以僑人鄙劉氏土著耳。
陳室微時(shí)婚娶多南人，高祖章后、世祖沈后及高宗初娶錢氏皆出吳興。高祖從妹妻吳興錢道戢，《陳書》二二本傳。長(zhǎng)女適錢蕆，《陳書》一七《袁樞傳》，未言何許人。疑亦吳興人，皆梁世事。受禪后公主下嫁北人者有彭城到氏，《陳書》二○《到仲舉傳》。濟(jì)陽(yáng)蔡氏。《陳書》三四《蔡凝傳》。凝傳稱太建中以名公子選尚信義公主，知僑姓甲族之社會(huì)地位崇高如故。陳氏南土寒門，故公主亦不盡擇三吳甲族，如留異(東陽(yáng)人)子貞臣尚世祖長(zhǎng)女豐安公主，《陳書》三五《留異傳》。侯瑱(巴西人)子凈藏尚世祖第二女富陽(yáng)公主。《皇后傳》柳盻太建中尚世祖女富陽(yáng)公主，見前。蓋太建三年凈藏卒，又嫁于柳盻也。《蔡凝傳》：“高宗嘗謂凝曰：‘我欲用義興主婿錢肅為黃門郎，卿意何如！’凝正色對(duì)曰：‘帝鄉(xiāng)舊戚，恩由圣旨，則無(wú)所復(fù)問(wèn)。若格以僉議，黃散之職故須人門兼美，惟陛下裁之！’高宗默然而止。”從“帝鄉(xiāng)舊戚”之語(yǔ)觀察，錢肅當(dāng)是錢道戢等一族。陳氏南人，又出寒素，故雖是皇室，不能如劉蕭之躋而與王謝為伍。帝王之尊不能自增進(jìn)其社會(huì)上地位，錢肅雖尚公主，亦無(wú)益于錢氏之門蔭，則僑姓猶在吳姓之上可知。此宋以來(lái)社會(huì)方面抑制南人政策之結(jié)果，積重難返，南人貴為帝王而不能移社會(huì)之習(xí)俗，謂為僑人政策之成功固無(wú)不可也。
（二）從語(yǔ)音推測(cè)僑舊之同化
復(fù)次，無(wú)論僑人吳人若何努力于保存其固有風(fēng)習(xí)及觀念，終難免于相互影響同化，請(qǐng)?jiān)僖哉Z(yǔ)音一事證之。《宋書》五一《長(zhǎng)沙王道憐傳》：“道憐素?zé)o才能，言音甚楚，舉止施為多諸鄙拙。”又五二《庾悅等傳論》：“史臣曰，高祖雖累葉江南，楚言未變，雅道風(fēng)流，無(wú)聞焉爾。”南人指江淮間曰楚已見前，彭城項(xiàng)羽所都，故亦稱楚。兩傳于楚言咸若不慊。《梁書》四八《盧廣傳》：“范陽(yáng)涿人。……天監(jiān)中歸國(guó)。……時(shí)北來(lái)人儒學(xué)者有崔靈恩、孫詳、蔣顯，并聚徒講說(shuō)，而音詞鄙拙。惟廣言論清雅，不類北人。”靈恩傳云：“聚徒講授，聽者常數(shù)百人。性拙樸無(wú)風(fēng)采，及解經(jīng)析理，甚有精致，京師舊儒咸稱重之。”梁世傖人來(lái)者既多，民間對(duì)學(xué)問(wèn)之士亦頗禮敬，不復(fù)隔閡，惟終歧視其語(yǔ)音。《陳書》一○《周鐵虎傳》亦稱鐵虎“梁世南渡，語(yǔ)音傖重”。袁昂《古今書評(píng)》：“施吳興書如新亭傖父，一往見似揚(yáng)州人，共語(yǔ)音態(tài)便出。”《御覽》七四八《工藝部》五引。是南人(包括僑人與土著)對(duì)于傖楚語(yǔ)音之不滿，百余年間如出一轍。然有不可解者，所謂“楚言”即北方語(yǔ)音，而宋高祖兄弟累葉江南未變之楚言，又明系東晉初渡江時(shí)僑人之語(yǔ)音，未受胡語(yǔ)影響者。《世說(shuō)新語(yǔ)·豪爽篇》：“王大將軍年少時(shí)，舊有田舍名，語(yǔ)音亦楚。武帝喚時(shí)賢共言伎藝之(據(jù)唐寫本補(bǔ)之字)事，人人(據(jù)唐寫本補(bǔ)下人字)皆多有所知，唯王都無(wú)所關(guān)。”此西晉初年事，從洛陽(yáng)言，王敦之楚音自是田舍鄙俚。然渡江以后，僑人既以中原為尚，一切皆北勝于南。保存達(dá)百年未變之楚音，自當(dāng)為僑人所貴，何以仍如西晉時(shí)之對(duì)楚音表示輕鄙？此其一。僑人語(yǔ)音即來(lái)自中原，雖晉宋以后中原語(yǔ)音漸雜胡語(yǔ)，亦不至相懸已甚，何以梁時(shí)對(duì)傖人語(yǔ)音如是之憎惡？此其二。竊謂一言以蔽，僑人同化于吳人耳。大凡異族因雜居與雜婚關(guān)系，最易同化。況僑人南人本非異族，士大夫中通婚雖少，然非絕無(wú)；民間固有如王元規(guī)者，似屬少數(shù)，僑舊終不免于相為婚姻。自東晉至梁末，雜居二百余年，無(wú)論僑人吳人如何保守，無(wú)形間之影響同化乃意中事。南境諸州中，揚(yáng)州人口最多，而僑人最少，占全州人口一百四十五萬(wàn)余人之百分之一點(diǎn)五。見本書第36頁(yè)所列表。故揚(yáng)州雖為僑人之政治中心，而此州之少數(shù)僑人實(shí)最易為絕大多數(shù)之吳人所同化。顏之推已言“南雜吳越”，吳越即南朝揚(yáng)州之境。蓋揚(yáng)州之僑人不自覺中受吳人熏染，于中原與吳人語(yǔ)音以外，漸型成一種混合之語(yǔ)音。同時(shí)揚(yáng)州土著士大夫江東甲族盡出會(huì)稽、吳、吳興諸郡，皆屬揚(yáng)州。求與僑人沆瀣一氣，競(jìng)棄吳語(yǔ)，而效僑人之中原語(yǔ)音。然未必能得其似，中原語(yǔ)音反因吳人之模擬施用，益糅入南方成分。此種特殊語(yǔ)音視揚(yáng)州閭里之純粹吳語(yǔ)固異，視百年未變之楚言亦自不同。宋高祖世居京口，南徐州僑人最多，占全州人口四十二萬(wàn)余人之百分之五三點(diǎn)六三，與揚(yáng)州迥不相侔，此高祖所以能累葉保存其楚言也。此種特殊之混合語(yǔ)音初形成時(shí)，蓋在東晉末年，故當(dāng)時(shí)始以宋高祖兄弟之楚言為異。逮混合達(dá)百余年后，北方語(yǔ)言又雜胡語(yǔ)，中間雖有魏孝文之?dāng)啾闭Z(yǔ)，然即孝文以前之北方語(yǔ)音，必已比宋高祖之楚言離僑人受吳人影響后之混合語(yǔ)音為遠(yuǎn)。梁世南人遂不論僑舊俱目傖楚語(yǔ)音為鄙拙矣。袁昂書評(píng)所以獨(dú)引揚(yáng)州人為喻者，固以揚(yáng)州都城所在，人物最為冠冕，以喻傖父之外貌。竊疑亦惟在揚(yáng)州此種僑吳混合之語(yǔ)音最盛行，然文獻(xiàn)難征，姑著愚見以待宏達(dá)之教正。要之，此種相互同化作用范圍甚廣，語(yǔ)音特其劣可得言之一例耳。
梁世傖人南渡者多，政府復(fù)以含弘為策，民族上之混淆同化作用亦益甚。及梁朝末年，不惟南境內(nèi)百姓中僑舊之別漸消滅，即客觀地北人吳人之區(qū)別亦遠(yuǎn)不如昔者之嚴(yán)。如羊侃，太山梁父人，父祖皆仕魏，大通三年歸梁。《梁書》三九《羊侃傳》：“侃曰：……北人雖謂臣為吳，南人已呼臣為虜。今與〔元〕法僧同行，還是群類相逐。”又胡僧祐南陽(yáng)冠軍人，少仕魏，大通三年歸梁，復(fù)陷于北，中大通二年又得歸。自南人視之，固荒傖無(wú)疑，然僧祐與侯景將任約戰(zhàn)，約呼之曰：“吳兒何為不早降？”《梁書》四六本傳。皆足證其時(shí)在南即為吳，在北即為虜，吳虜之別為相對(duì)而非絕對(duì)矣。
第三節(jié)南朝政府之政策
——對(duì)一般分子上文以政治與社會(huì)為中心，論南朝如何對(duì)待境內(nèi)各種人中之特殊分子，此節(jié)擬探討其統(tǒng)治一般分子之政策。然舉凡有關(guān)地方之制度莫非對(duì)一般分子者，其間無(wú)特殊用意之可言，故不復(fù)論，只論對(duì)于僑人及蠻人之政策。政府與人民之關(guān)系不