二 社會(huì)轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)變遷：“反饋模式”基礎(chǔ)的嬗變

波蘭尼曾在其著名的《大轉(zhuǎn)型》一書中以“嵌入”與“脫嵌”為核心概念來展開對(duì)人類經(jīng)濟(jì)與社會(huì)間的復(fù)雜關(guān)系進(jìn)行分析。波蘭尼的研究為后來從事制度實(shí)踐研究的學(xué)者提供了一個(gè)新的分析視角，即從制度實(shí)踐的基礎(chǔ)來考察制度的運(yùn)作。就農(nóng)村養(yǎng)老而言，它的實(shí)踐亦是嵌入在農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，忽視農(nóng)村社會(huì)自身的分析必將難以把握農(nóng)村養(yǎng)老的實(shí)踐，因?yàn)檗r(nóng)村養(yǎng)老所嵌入的農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成了其實(shí)踐與運(yùn)行的基礎(chǔ)。社會(huì)轉(zhuǎn)型正是通過影響了農(nóng)村養(yǎng)老實(shí)踐的基礎(chǔ)進(jìn)而影響其實(shí)踐績(jī)效。

通常而言，社會(huì)轉(zhuǎn)型是指社會(huì)從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉與半封閉的傳統(tǒng)型社會(huì)向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代型社會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變的過程。在中國(guó)，這一轉(zhuǎn)型過程源自于近代西方工業(yè)文明的撞擊，后者引發(fā)了中國(guó)近代社會(huì)的持續(xù)變遷。在這一轉(zhuǎn)型過程中，農(nóng)村自身的封閉性逐漸被打破，農(nóng)村社會(huì)不斷被卷入到宏大的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)體系之中。為此，農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的諸多層面亦隨之發(fā)生了變遷，這一變遷被社會(huì)科學(xué)者用不同的詞匯進(jìn)行著表達(dá)：理性化、原子化、無公德個(gè)人的興起、倫理性危機(jī)的發(fā)生……不論我們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)這些變遷對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)和家庭生活帶來的影響，我們都不可否認(rèn)這些變化共同構(gòu)成了農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型的基本特征，亦推動(dòng)了農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老實(shí)踐基礎(chǔ)發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。

既然是“轉(zhuǎn)型”和“變遷”，則其一定是有起點(diǎn)，即當(dāng)下的鄉(xiāng)村社會(huì)是相對(duì)何種狀態(tài)而發(fā)生的轉(zhuǎn)型與變遷。雖然中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)中對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)的描述有不少積累，有“采菊東籬下，悠然見南山”，亦有“雞犬相聞，老死不相往來”，但這富有詩(shī)意與文學(xué)色彩的鄉(xiāng)村描述顯然無法滿足當(dāng)下社會(huì)科學(xué)者對(duì)“科學(xué)”的追求。即便是明恩溥等外國(guó)傳教士對(duì)中華帝國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)的描述，亦因?yàn)槠洹八摺钡纳矸荻茨艿玫奖就辽鐣?huì)科學(xué)研究者的青睞。相比之下，費(fèi)孝通先生在20世紀(jì)40年代寫就的《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書則構(gòu)成了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的理想表達(dá)?！班l(xiāng)土本色”“差序格局”“禮治秩序”“無訟”“長(zhǎng)老統(tǒng)治”等成為印刻在社會(huì)科學(xué)研究者記憶中的關(guān)鍵詞。毋庸置疑的是費(fèi)老對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的描繪是到位的，這也使得其在半個(gè)多世紀(jì)以來一直是研究中國(guó)社會(huì)的必讀書目和引用率最高的著作之一。費(fèi)老對(duì)鄉(xiāng)土中國(guó)的準(zhǔn)確把握在其一本英文版著作的書名中得到很好的詮釋——“捆在土地上的中國(guó)”，即土地構(gòu)成了農(nóng)民基本的生計(jì)依賴，同時(shí)基于土地/地緣建構(gòu)出來的關(guān)系也成為鄉(xiāng)村社會(huì)基本的聯(lián)系紐帶。或許所有《鄉(xiāng)土中國(guó)》的研讀者都不會(huì)反對(duì)，費(fèi)老對(duì)鄉(xiāng)土中國(guó)的分析更多的是一個(gè)靜態(tài)描述，甚至是韋伯意義上的理想類型建構(gòu)。在該書出版40年之后，費(fèi)老回憶此書時(shí)亦承認(rèn)，該書是“在具體現(xiàn)象中提煉認(rèn)識(shí)現(xiàn)象的概念”，“它并不是虛構(gòu)，也不是理想，而是存在于具體事物中的普遍性質(zhì)，是通過人們的認(rèn)識(shí)過程而形成的概念?！?img alt="費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，上海人民出版社2006年版，第4頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/8DCE84/10797208003826106/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753635706-95DrA6K1KO7lyMjwGGCmnSOp3wYJDlVC-0-a5806dd51b3daf0040345924c0a32279">

事實(shí)上深入研讀《鄉(xiāng)土中國(guó)》能清晰地發(fā)現(xiàn)費(fèi)老在書中試圖對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的變遷予以把握，以及這種變遷對(duì)于鄉(xiāng)村與整個(gè)國(guó)家的意義。例如，費(fèi)老對(duì)“司法下鄉(xiāng)”的討論。費(fèi)老認(rèn)為，無視社會(huì)基礎(chǔ)差異的移植所帶來的后果則只能是“法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊端都已先發(fā)生了”。但費(fèi)老是樂觀的，在他看來，這種不適應(yīng)是中國(guó)現(xiàn)代化歷程中的必經(jīng)階段。他并不反對(duì)在鄉(xiāng)村社會(huì)引入法律，相反認(rèn)為這是現(xiàn)代化的目標(biāo)（預(yù)期）之一，他所強(qiáng)調(diào)的是需要對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和人的思想觀念進(jìn)行一番相應(yīng)的改革。在此后的60余年間，費(fèi)老所描述的那個(gè)“熟悉的社會(huì)”被歷史性地卷入到現(xiàn)代化洪流之中而發(fā)生了變化，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，人的思想觀念亦發(fā)生了改變。在此過程中，文字和司法也都下了鄉(xiāng)。

將費(fèi)老所講的這種社會(huì)變遷置于中國(guó)的近代歷史之中似乎可以獲得更好的理解。當(dāng)晚清帝國(guó)的國(guó)門被西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮打開后，中央政府面臨的首要任務(wù)便是保國(guó)保種、富國(guó)強(qiáng)民。這無論是以戰(zhàn)爭(zhēng)為特征的政權(quán)建設(shè)，還是以工業(yè)化為特征的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，其都需要國(guó)家具備超強(qiáng)的社會(huì)動(dòng)員能力和資源汲取能力。也正是在這種動(dòng)力的推動(dòng)之下，國(guó)家開始加強(qiáng)其政權(quán)建設(shè)，國(guó)家的權(quán)力逐步向下滲透?？v觀近百年的中國(guó)歷史，雖然自19世紀(jì)末開始，中國(guó)社會(huì)便發(fā)生了“千年未有之變局”，中國(guó)農(nóng)村開始發(fā)生轉(zhuǎn)型與變遷，國(guó)家政權(quán)逐步滲透到農(nóng)村社會(huì)，農(nóng)村社會(huì)維系自身秩序的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”（culture nexus of power）被破壞，但直到20世紀(jì)40年代末，農(nóng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)都未發(fā)生真正的轉(zhuǎn)型。1949年新中國(guó)成立之后，特別是20世紀(jì)50年代開啟的農(nóng)村集體化實(shí)踐，其以革命的方式否定了傳統(tǒng)社會(huì)的秩序，意識(shí)形態(tài)的合法性替代原有村莊社區(qū)內(nèi)血緣與地緣的認(rèn)同而成為新的社會(huì)整合紐帶。在這一過程中，“集體”作為一個(gè)意識(shí)形態(tài)的新概念被深深嵌入到農(nóng)民的認(rèn)知之中，原有基于血緣、地域而形成的家族觀以及“差序格局”準(zhǔn)則被貼上“封建”的標(biāo)簽而被“革命”掉。20世紀(jì)80年代初的分田到戶改革使得家庭重新成為農(nóng)民基本的生產(chǎn)生活單位，集體化時(shí)期的“總體性社會(huì)”隨之瓦解。

20世紀(jì)90年代市場(chǎng)化改革的深入與拓展，使得農(nóng)村的社會(huì)流動(dòng)增加，就業(yè)開始多樣化，農(nóng)民的異質(zhì)性也因此大為增加，村莊私人生活和公共生活發(fā)生了重大變化，家庭日益私密化，村民之間的陌生感增加，心理距離拉大，由此也進(jìn)一步加劇了村莊的半熟人化。也正是在這個(gè)意義上，才出現(xiàn)了“新鄉(xiāng)土中國(guó)”。在“新鄉(xiāng)土中國(guó)”中，農(nóng)村與農(nóng)民不再是被捆綁在土地上，而是被卷入到市場(chǎng)之中；不再是“鄉(xiāng)土中國(guó)”，而是“市場(chǎng)中國(guó)”。不僅如此，村莊因?yàn)樾姓脑於霈F(xiàn)了自然村與行政村之別；村莊亦不再是一個(gè)“熟人社會(huì)”，而是“半熟人社會(huì)”了；人際關(guān)系開始理性化，并由此連帶產(chǎn)生出一系列的問題。

在我們看來，鄉(xiāng)村社會(huì)所發(fā)生的變遷與轉(zhuǎn)型還不僅僅是一個(gè)孤立的社會(huì)轉(zhuǎn)型，它深深地嵌入在整個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)型之中。因?yàn)樵凇皣?guó)家推動(dòng)改革”的政治結(jié)構(gòu)之中，任何社會(huì)轉(zhuǎn)型的發(fā)生與實(shí)踐背后都有國(guó)家的影子，只不過國(guó)家有時(shí)候是以“看得見的手”出現(xiàn)，有時(shí)則以“看不見的手”出現(xiàn)。閻云翔對(duì)于下岬村私密生活的分析無非是再一次證明了國(guó)家對(duì)社會(huì)改造的能力：在集體化和后集體化時(shí)期，國(guó)家都出于不同的目的，以不同的方式在發(fā)起或者推動(dòng)家庭的變遷中起了關(guān)鍵作用，并最終導(dǎo)致私人生活的轉(zhuǎn)型。

在中國(guó)，私人生活的轉(zhuǎn)型首先起源于家庭結(jié)構(gòu)與代際關(guān)系的變遷。傳統(tǒng)的以父子為軸心的家庭以及父系家族制度在國(guó)家政權(quán)建設(shè)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重沖擊下已經(jīng)發(fā)生了變化。伴隨著家庭結(jié)構(gòu)的核心化，夫妻關(guān)系開始取代父子關(guān)系成為家庭中的核心。這也印證了家庭現(xiàn)代化理論的基本假設(shè)，即社會(huì)的現(xiàn)代化變遷將最終導(dǎo)致家庭從垂直家庭以及延伸的親屬關(guān)系的義務(wù)移開，趨向夫婦間關(guān)系的優(yōu)先，而后者帶來的一個(gè)直接后果便是削弱了親屬關(guān)系紐帶與義務(wù)的父系特征。不僅如此，我們還看到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)的增長(zhǎng)以及社會(huì)流動(dòng)政策的放寬，青年一代的農(nóng)民開始脫離鄉(xiāng)村社會(huì)，無論是從經(jīng)濟(jì)上還是生活上，他們都逐漸脫離父母的管控，這大大改變或弱化了父母的權(quán)威。與此同時(shí)，在“父母身份非神圣化”的過程中，家庭中年輕女性（特別是青年媳婦）在核心家庭中權(quán)力地位逐漸提升，這對(duì)傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)以及以此為基礎(chǔ)形塑的代際互動(dòng)模式產(chǎn)生了重要影響。如果說傳統(tǒng)的代際“反饋模式”是建基于父系基礎(chǔ)之上，并在以父子關(guān)系為主軸的家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)之中得到保障；那么當(dāng)這一家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變遷后，家庭內(nèi)代際資源互動(dòng)的“反饋模式”是否還能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)呢？這也構(gòu)成了值得深入研究的話題。

社會(huì)變遷與轉(zhuǎn)型帶來的變化使得傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老“反饋模式”的約束機(jī)制發(fā)生了變化，而這種變化將對(duì)家庭養(yǎng)老產(chǎn)生什么樣的影響？在新的場(chǎng)域之中，家庭養(yǎng)老又是按照何種邏輯來運(yùn)作和演繹的呢？這也正是本書所試圖探討的問題。