第二節(jié) 《大學(xué)》的解釋

王陽明對《大學(xué)》的解釋涉及文本和思想兩個方面。關(guān)于思想方面，這里僅提出并從整體上與《中庸》做些比較，揭示它們的宗旨及特色，至于《大學(xué)》《中庸》中概念或范疇的分析與闡釋見以后各章。

一 兩篇《大學(xué)》原文的出入

關(guān)于《大學(xué)》文本，王陽明的基本主張是反對朱熹《四書》學(xué)中的《大學(xué)》，即所謂“今本”，恢復(fù)《禮記》中的《大學(xué)》，即所謂“古（舊）本”。根據(jù)徐愛的記錄，王陽明最早提出此說是在正德七年（1512），與他同舟由南京回紹興的路上。他后來回憶：聽到老師“于《大學(xué)》‘格物’諸說，悉以舊本為正，蓋先儒所謂誤本者也。愛始聞而駭，既而疑，已而殫精竭思。參互錯綜，以質(zhì)于先生，然后知先生之說，若水之寒，若火之熱，斷斷乎百世以俟圣人而不惑者也”。聽到王陽明的觀點由驚疑到服膺，最后是贊揚。

《大學(xué)》原為《小戴禮記》第四十二篇，寫作時間約在戰(zhàn)國末期至西漢之間。作者是誰尚未定論，一種說法是曾子所作，一種說法是孔門七十子后學(xué)者所作。后有鄭玄作注，孔穎達為正義，在南宋前從未單獨刊印過。自唐代韓愈、李翱維護道統(tǒng)，開始推崇《大學(xué)》與《中庸》，北宋時司馬光編撰《大學(xué)廣義》，是為《大學(xué)》獨立成書的開始。程頤視其為“入德之門”。朱熹以為它是“修身治人的規(guī)?！?img alt="朱熹：《大學(xué)一·綱領(lǐng)》，《朱子語類》卷十四，《朱子全書（修訂本）》第十四冊，第420頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/BB9F59/10797207203803006/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1755073546-2aRgBHzlnaBbE63mphPIQl44OHA2HYz2-0-a4d25a2eaf120537b3be3fad5a65d0f2">。與“垂世立教之大典”。紹熙元年（1190），朱熹以《大學(xué)》《論語》《孟子》《中庸》定為四書，主張《大學(xué)》經(jīng)部分是孔子之言而曾子敘述，其傳十章則為曾子之意而門人記錄，亦有以為子思所作。朱熹又以《大學(xué)》第五知本章亡佚而作補傳，系統(tǒng)建立起自己的《大學(xué)》詮釋模式。

《禮記·大學(xué)》原文開始一段：“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善?！渌裾弑《渌≌吆?，未之有也。此謂知本，此謂知之至也。”朱熹《大學(xué)章句》以此段為經(jīng)文，并在此段前面加了一段，即“子程子曰：‘《大學(xué)》，孔氏之遺書，而初學(xué)入德之門也?！诮窨梢姽湃藶閷W(xué)次第者，獨賴此篇之存，而《論》、《孟》次之。學(xué)者必由是而學(xué)焉，則庶乎其不差矣?！?img alt="朱熹語見《四書章句事經(jīng)·大學(xué)章句》，《朱子全書（修訂本）》第六冊，第16、17頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/BB9F59/10797207203803006/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1755073546-2aRgBHzlnaBbE63mphPIQl44OHA2HYz2-0-a4d25a2eaf120537b3be3fad5a65d0f2">程子包括程顥和程頤。程顥說：“《大學(xué)》乃孔氏遺書，須從此學(xué)則不差?！?img alt="程顥：《河南程氏遺書》卷二上，《二程集》，第18頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/BB9F59/10797207203803006/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1755073546-2aRgBHzlnaBbE63mphPIQl44OHA2HYz2-0-a4d25a2eaf120537b3be3fad5a65d0f2">程頤也說：“入德之門，無如《大學(xué)》。今之學(xué)者，賴有此一篇書存，其他莫如《論》、《孟》?！庇帧靶奚?，當(dāng)學(xué)《大學(xué)》之序?！洞髮W(xué)》，圣人之完書也，其間先后失序者，已正之矣”。朱熹發(fā)揮二程的以上主張，強調(diào)《大學(xué)》為孔門之書，為初學(xué)者入德的門徑，甚至比《論語》和《孟子》更為重要，至少說應(yīng)是最先學(xué)習(xí)的經(jīng)典。

接下來朱熹把《禮記·大學(xué)》以下文字分為十章并稱為傳，即作為解釋經(jīng)文的傳文，自己又對傳文作闡釋。如他寫道：“右經(jīng)一章，蓋孔子之言，而曾子述之。凡二百五字。其傳十章，則曾子之意而門人記之也。舊本頗有錯簡，今因程子所定，而更考經(jīng)文，別為序次如左。”后面則是具體十章，分別解釋明明德、新民、止于至善、本末、知本、誠意、正心修身、修身齊家、齊家治國、治國平天下。最后是總結(jié)這十章，前四章統(tǒng)論綱領(lǐng)旨趣，后六章細論條目功夫。第五章為明善之要，第六章為誠身之本，后兩者尤為初學(xué)當(dāng)務(wù)之急，讀者不可以因為其淺近而忽視它。

這里尤其重要的是朱熹以為第五章一傳原是闡釋格物致知之義，可惜已經(jīng)失傳，于是借鑒程子之意加以補充：“所謂致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而窮其理也。蓋人心之靈莫不有知，而天下之物莫不有理，惟于理有未窮，故其知有不盡也。是以《大學(xué)》始教，必使學(xué)者即凡天下之物，莫不因其已知之理而益窮之，以求至乎其極。至于用力之久，而一旦豁然貫通焉，則眾物之表里精粗無不到，而吾心之全體大用無不明矣。此謂物格，此謂知之至也?！?img alt="朱熹：《四書章句集注·大學(xué)章句》，《朱子全書（修訂本）》第六冊，第20頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/BB9F59/10797207203803006/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1755073546-2aRgBHzlnaBbE63mphPIQl44OHA2HYz2-0-a4d25a2eaf120537b3be3fad5a65d0f2">程子之意包括程顥、程頤。如程顥說：“莫先于正心誠意，然欲誠意，必先致知，而欲致知，又在格物。致，盡也。格，至也。凡有一物，必有一理，窮而至之，所謂格物者也。然而格物亦非一端，如或讀書，講明道義，或論古今人物，而別其是非，或應(yīng)接事物，而處其當(dāng)否，皆窮理也?！?img alt="朱熹：《四書或問·大學(xué)或問》，《朱子全書（修訂本）》第六冊，第524—525頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/BB9F59/10797207203803006/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1755073546-2aRgBHzlnaBbE63mphPIQl44OHA2HYz2-0-a4d25a2eaf120537b3be3fad5a65d0f2">致知在格物，格物在窮理，知屬于人心，物及理屬于客觀的對象，人心與物及理內(nèi)外有別，屬于兩種東西，這是以心與物、心與理相分離為前提的。物及其理外在于人，人只有通過格物窮理才能獲得關(guān)于它的知識，朱熹發(fā)揮二程解釋格物致知的主張，也是為《大學(xué)》第五章作補傳的宗旨。王陽明則不贊同這種觀點，對其所改動的《大學(xué)》文本也提出質(zhì)疑。

二 文本涉及的問題

據(jù)《禮記·大學(xué)》的注疏，其原文隱含有朱熹所說三綱、八目的分別，也隱含有誠意以下六目的釋文。而三綱、格致卻未見隱含的釋文，注疏本的“致知在格物”獨立成句，不見與三綱、八目的聯(lián)系，這種結(jié)構(gòu)招致宋儒的懷疑。主要集中在以下兩方面，其一，《禮記·大學(xué)》本誠意是否有錯簡，如果是則錯簡是否就是三綱的釋文；其二，“格致”目釋文亡佚。最早修正《禮記·大學(xué)》的是二程兄弟。他們主張《禮記·大學(xué)》誠意章“康誥曰克明德”至“與國人交，止于信”作為三綱釋文，并在古本中找到格致的釋文。朱熹繼承二程，明確了《大學(xué)》分經(jīng)傳，綱目對稱，把格致與誠正以下六目并列，分《大學(xué)》為經(jīng)一章傳十章，值得注意的是，在傳中增加本末章，為格致章作補傳，闡釋程頤“即物窮理”的思想。后來朱熹學(xué)術(shù)地位上升并成為官學(xué)，所為《大學(xué)章句》影響巨大。

王陽明質(zhì)疑程朱《四書》本之《大學(xué)》，具體說是《大學(xué)章句》，而主張恢復(fù)古本《大學(xué)》，即十三經(jīng)中《禮記》之《大學(xué)》。他主要圍繞著：其一，經(jīng)文“親民”與“新民”之辨，其二，傳文第五章作補傳是否合理兩大問題展開自己的論述。

《傳習(xí)錄》開篇，徐愛就記錄了他與王陽明問答涉及《大學(xué)》中的親民與新民問題：

 

愛問：“‘在親民’，朱子謂當(dāng)作‘新民’。后章‘作新民’之文似亦有據(jù)。先生以為宜從舊本作‘親民’，亦有所據(jù)否？”先生曰：“‘作新民’之‘新’是自新之民，與‘在新民’之‘新’不同，此豈足為據(jù)？‘作’字卻與‘親’字相對，然非‘親’字義。下面‘治國平天下’處，皆于‘新’字無發(fā)明，如云‘君子賢其賢而親其親，小人樂其樂而利其利’；‘如保赤子’；‘民之所好好之，民之所惡惡之，此之謂民之父母’之類，皆是‘親’字意。‘親民’猶孟子‘親親仁民’之謂，親之即仁之也。百姓不親，舜使契為司徒，敬敷五教，所以親之也。《堯典》‘克明峻德’便是‘明明德’?！杂H九族’至‘平章’、‘協(xié)和’，便是‘親民’，便是‘明明德于天下’。又如孔子言‘修己以安百姓’，‘修己’便是‘明明德’，‘安百姓’便是‘親民’。說‘親民’便是兼教養(yǎng)意。說‘新民’便覺偏了。”

 

《大學(xué)》古本和朱熹《大學(xué)章句》本的經(jīng)文都作“親民”，程顥改正《大學(xué)》，不改“親民”，或改正《大學(xué)》則于“親”字下注“當(dāng)作新”。朱熹雖然尊重經(jīng)文，但在解釋經(jīng)文時引用程氏“親，當(dāng)作新”并指出：“新者，革其舊之謂也，言既自明其明德，又當(dāng)推以及人，使之亦有以去其舊染之污也?！?img alt="朱熹：《四書章句集注·大學(xué)章句》，《朱子全書（修訂本）》第六冊，第16頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/BB9F59/10797207203803006/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1755073546-2aRgBHzlnaBbE63mphPIQl44OHA2HYz2-0-a4d25a2eaf120537b3be3fad5a65d0f2">又進一步推論說：“今親民云者，以文義推之則無理，新民云者，以傳文考之則有據(jù)，程子于此，其所以處之者亦已審矣。矧未嘗去其本文，而但曰某當(dāng)作某，是乃漢儒釋經(jīng)不得已之變例，而亦何害于傳疑耶？”而在傳第二章改“親”為“新”，變?yōu)椤靶旅瘛薄！昂笳隆敝钢熳印洞髮W(xué)章句》本傳第二章、《大學(xué)》古本第五章，都有“作新民”三個字，這似乎在為朱熹改“親”為“新”做注腳，因此在他看來是有根據(jù)的。王陽明卻不贊同朱熹的觀點，徐愛就此發(fā)問，采用《大學(xué)》古本“親民”是否有根據(jù)？

對此他闡釋了自己的觀點：《大學(xué)》古本第五章和朱熹《大學(xué)章句》傳第二章“作新民”的“新”是自新之民，與朱熹講的“在新民”的“新”字不同，這怎么能做根據(jù)？“作”字卻與“親”相對，但并非“新”字義。并引經(jīng)據(jù)典證明己義。如下面“治國平天下”并不是發(fā)明“新”之義，如《大學(xué)》第三章“君子賢其賢而親其親，小人樂其樂而利其利”，《大學(xué)》第九章“如保赤子”，《大學(xué)》第十章“民之所好好之。民之所惡惡之。此之謂民之父母”之類皆說明“親”之義?！洞髮W(xué)》講的“親民”如同《孟子·盡心上》說的“親親仁民”，親就是仁?！渡袝虻洹氛f的“帝曰：契，汝作司徒，敬敷五教”，《孟子·滕文公》說的“使契為司徒。父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”，凡此都是講親之義?！渡袝虻洹氛f的“克明俊德”就是《大學(xué)》的“明明德”，“以親九族”，以及“九族既睦，平章百姓。百姓昭明，協(xié)和萬邦”，就是《大學(xué)》的“親民”，“明明德于天下”。又如《論語·憲問》說的“修己以安百姓”，其中“修己”是“明明德”，“安百姓”是“親民”?！坝H民”兼有教養(yǎng)二義而“新民”似只有教義，因此較“親”而言，“新”似乎片面。

總之，第一，古文《大學(xué)》“親民”，朱熹改為“新民”，王陽明不贊同朱熹的修正，并區(qū)分第二章“作新民”與“在新民”之不同，前者是自新之民。第二，引經(jīng)據(jù)典，如引《尚書》《論語》《孟子》等證明“親民”更貼切《大學(xué)》本文，且《大學(xué)》諸傳在說明經(jīng)文時也多征引。第三，得出結(jié)論，親民與新民相比更為全面，新民似片面。他主張親民反對新民的觀點與其贊同復(fù)古本《大學(xué)》一致。另外，也認為，“只說明明德而不說‘親民’，便似老、佛”。明明德落到實處在于親民，老佛方外不問世事，也就無所謂親民。因此，親民至關(guān)重要。

王陽明致羅欽順書寫道：

 

來教謂某“《大學(xué)》古本之復(fù)，以人之為學(xué)但當(dāng)求之于內(nèi)，而程、朱格物之說不免求之于外，遂去朱子之分章而削其所補之傳”。非敢然也。學(xué)豈有內(nèi)外乎？《大學(xué)》古本乃孔門相傳舊本耳。朱子疑其有所脫誤，而改正補緝之。在某則謂其本無脫誤，悉從其舊而已矣。失在于過信孔子則有之，非故去朱子之分章而削其傳也。夫?qū)W貴得之心，求之于心而非也，雖其言之出于孔子，不敢以為是也，而況其未及孔子者乎？求之于心而是也，雖其言之出于庸常，不敢以為非也，而況其出于孔子者乎？且舊本之傳數(shù)千載矣，今讀其文詞，既明白而可通；論其工夫，又易簡而可入。亦何所按據(jù)而斷其此段之必在于彼，彼段之必在于此，與此之如何而缺，彼之如何而補？而遂改正補緝之，無乃重于背朱而輕于叛孔已乎？

 

對于《禮記》之《大學(xué)》即所謂古本《大學(xué)》，朱熹為《大學(xué)章句》不僅沿襲程頤改“親民”為“新民”，并補知本知至章之傳，而且移易原本章句。如《禮記·大學(xué)》的第二、三章即知本、誠意，朱熹《大學(xué)章句》改為第五、六章，他在補注《大學(xué)》第五知本章說：“是以《大學(xué)》始教，必使學(xué)者即凡天下之物，莫不因其已知之理，而益窮之，以求至乎其極。至于用力之久，而一旦豁然貫通焉。則眾物之表里精粗，無不到，而吾心之全體大用，無不明矣。此謂格物，此謂知之至也?！?img alt="朱熹：《四書章句集注·大學(xué)章句》，《朱子全書（修訂本）》第六冊，第6—7頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/BB9F59/10797207203803006/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1755073546-2aRgBHzlnaBbE63mphPIQl44OHA2HYz2-0-a4d25a2eaf120537b3be3fad5a65d0f2">《大學(xué)》古本即《禮記》之《大學(xué)》為孔子相傳的原始本，朱熹懷疑其有脫誤，進而改正補充。在王陽明看來，《大學(xué)》古本并無脫誤，遵從舊本即可，過分尊信孔子固然有錯，但朱熹分章削其傳也缺乏根據(jù)。為學(xué)貴在得之心，求之于心非，即使言出孔子也不敢為是，更何況朱熹呢？求之于心是，即使是凡夫俗子也不敢為不是，這是不以圣人之言為標(biāo)準(zhǔn)而以己心為標(biāo)準(zhǔn)。至于《大學(xué)》古本，無論從傳承、文辭、工夫等都十分貼切，因此不應(yīng)加以懷疑甚至改正補輯。

對于《大學(xué)》“致知在格物”之義，程頤認為：“莫先于正心誠意。誠意在致知；‘致知在格物’。格，至也，如‘祖考來格’之格。凡有一物上有一理，須是窮致其理。窮亦多端，或讀書，或講明義理，或論古今人物，別其是非，或應(yīng)接事物而處其當(dāng)否，皆窮理也。”朱熹也說：“故為大學(xué)之教，而必首之以格物致知之目，以開明其心術(shù)，使既有以識夫善惡之所在，與其可好可惡之必然矣，至此而復(fù)進之以必誠其意之說焉……然非有以開知識之真，則不能有以致其好惡之實，故必曰‘欲誠其意者，先致其知’。又曰‘知至而后意誠’?！?img alt="朱熹：《大學(xué)或問下》，《朱子全書（修訂本）》第六冊，第49頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/BB9F59/10797207203803006/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1755073546-2aRgBHzlnaBbE63mphPIQl44OHA2HYz2-0-a4d25a2eaf120537b3be3fad5a65d0f2">《大學(xué)》“八目”歸結(jié)到格物，一切應(yīng)從格物做起，這是把格物視為《大學(xué)》根本，格物致知對《大學(xué)》來說不可或缺，因此作補傳是必然的。馮柯對朱熹與王陽明此番不同看法有以下評論，說：“致知格物之傳，本傳未嘗缺，但簡錯爾。朱子以己意補之，則因其錯而謂其缺，固非也。陽明見其補之非也，遂削之而復(fù)古本，則因其不缺而謂其不錯，亦非也?！薄敖竦珦?jù)其所改正，而以聽訟之釋本末者為釋格物致知，則節(jié)次分明，意義周密。不必補，不必復(fù)，不必移而傳自完矣。”致知格物傳未曾遺缺但簡錯，朱熹作補傳與王陽明復(fù)古本均有誤。他自己的主張是朱熹《大學(xué)章句》第四章聽訟解釋本末，為釋、第五章格物致知，層次分明，意義周密，保持原樣即可。

王天宇認為，《大學(xué)》為古人教學(xué)次第，朱熹的“窮理之極而后意誠”，與“居敬窮理”、“非存心無以致知”相矛盾。王陽明認為，《大學(xué)》次第只說物格而后知至，知至而后意誠。如果說“窮理之極而后意誠”為朱熹之說，此說雖然沒有太大的矛盾，但與《大學(xué)》的本旨不相符合?！胺谴嫘臒o以致知”，這句話不僅與《大學(xué)》不合，也與《中庸》“尊德性而道問學(xué)”之旨不合。后來學(xué)者附會于朱熹《補傳》而未能深入考慮經(jīng)旨，牽制于文義而不體認于身心，所以往往失之支離而終無所得，這恐怕不是執(zhí)經(jīng)之錯而是不考傳之過。

正德十三年（1518），王陽明敘《大學(xué)古本》有“不本誠意，而徒以格物者，謂之支；不事格物，而徒以誠意者，謂之虛”。至嘉二年（1523）加以修改，增加“不本于致知而徒以格物誠意者，謂之妄。支與虛與妄，其于至善也遠矣”。末又改“乃若致知，則存乎心；悟致知焉，盡矣”。似與初本結(jié)語判若兩人，初本似受朱熹的影響，格物與誠意并舉，而修改本則更強調(diào)致知并歸于心，悟得致更為重要。錢德洪因此告誡眾同門應(yīng)反復(fù)體悟王陽明的思想，尤其注意前后的發(fā)展與變化，看來他治《大學(xué)》前后也有變化，論《大學(xué)》古本強調(diào)其精神：“身心意知物，一事，格致誠正修，一功夫?！?img alt="王陽明：《言行錄匯輯下》，《王陽明全集（新編本）》第五冊，第1688頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/BB9F59/10797207203803006/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1755073546-2aRgBHzlnaBbE63mphPIQl44OHA2HYz2-0-a4d25a2eaf120537b3be3fad5a65d0f2">體現(xiàn)其思想重實踐、重工夫的特征。宋儀望對其《大學(xué)》古本的分析評價頗高，說：“一日取《大學(xué)古本》深加研究，遂發(fā)明其格物致知之說，而超然有悟于致良知一語，既而本之吾心，驗之躬行，考之往圣，質(zhì)之鬼神，建諸天地，然后知良知之用，徹動靜，合體用，貫始終，常精常明，常感常寂，常戒慎恐懼，常大公須應(yīng)，蓋至是而先生之學(xué)始沛然決之江河而無復(fù)有疑矣。”以為正通過對《大學(xué)》的研究創(chuàng)建自己的格物新說，也由此體悟到致良知，最終創(chuàng)建致良知之學(xué)。

王陽明作《大學(xué)問》，錢德洪對此評道：“《大學(xué)問》者，師門之教典也?！睂W(xué)者剛拜他為師時必先以此教授弟子，使他們知曉《大學(xué)》講的致知之心不出于民彝物則，致知之功不外乎修齊治平。學(xué)者如果能腳踏實地用功，則有一番聽受，一番親切。他常說：“吾此意思有能直下承當(dāng)，只此修為，直造圣域。參之經(jīng)典，無不吻合，不必求之多聞多識之中也。”有的弟子請他把自己的想法寫成書，他卻說：“此須諸君口口相傳，若筆之于書，使人作一文字看過，無益矣?！奔尉付『ィ?527）八月，他動身征思、田二州平亂，臨行前弟子再次請教備錄成書，他表示同意?！洞髮W(xué)問》寫成后又致書錢德洪說：“《大學(xué)或問》數(shù)條，非不顧共學(xué)之士盡聞斯義，顧恐藉寇兵而赍盜糧，是以未欲輕出?！敝圆辉敢鈱懗赏陼?，是因為當(dāng)時尚有持異說以混淆正學(xué)。他死后音容日遠，諸弟子各以己見立說，學(xué)者稍見本體就好為徑超頓悟之說而不再講省身克己之功。所謂“一見本體，超圣可以跂足”，貶低師門所強調(diào)的誠意格物、為善去惡宗旨。一些人簡略事為，言行無所顧忌，更有甚者蕩滅禮教，反而自以為獲得圣門最上乘，這顯然曲解他的本義。另一些人自便徑約而不知不覺已經(jīng)淪入佛氏寂滅之教。古代人立言不過為學(xué)者示下學(xué)之功，上達之機要待人自悟而有得，言語知解并不能領(lǐng)悟。《大學(xué)》之教自孟子以后不得流傳已經(jīng)很久，多虧他重新發(fā)明良知并作為其立說的根本。

有鑒于后學(xué)曲解《大學(xué)問》這一現(xiàn)象，鄒守益刻《大學(xué)問》并附于《大學(xué)》古本，其跋說：“陽明先師恐《大學(xué)》之失其傳也，既述古本以息群疑，復(fù)為問答以闡古本之蘊，讀者虛心以求之，溯濂洛以達孔孟，其為同為異，必有能辨之者！”錢德洪又把它置于《續(xù)編》之首以便學(xué)者開卷閱讀，知曉他教人平易切實，而圣智神化之機躍然于紙上，對于曲解其思想深表遺憾，而真正理解它不無裨益。又稱：“吾師陽明先生，平時論學(xué)，未嘗立一言，惟揭《大學(xué)》宗旨，以指示人心。謂《大學(xué)》之教，自帝堯明德睦族以降，至孔門而復(fù)明。其為道也，由一身以至家國天下，由初學(xué)以至圣人；徹上徹下，通物通我，無不具足。此性命之真，幾圣學(xué)之規(guī)矩也?！?img alt="錢德洪：《續(xù)刻傳習(xí)錄序》，《王陽明全集（新編本）》第六冊，第2098—2099頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/BB9F59/10797207203803006/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1755073546-2aRgBHzlnaBbE63mphPIQl44OHA2HYz2-0-a4d25a2eaf120537b3be3fad5a65d0f2">揭示《大學(xué)》宗旨即直指人心，以心學(xué)解釋《大學(xué)》，所講的修養(yǎng)治平之道反映人們的心性，為儒學(xué)的基本法則，也是他詮釋《大學(xué)》的用心所在。

宋儒利用漢唐儒所承傳下來的儒學(xué)經(jīng)典重建了道統(tǒng)，但對漢以來流傳的儒學(xué)經(jīng)典文本卻采取懷疑的態(tài)度，主要表現(xiàn)為懷疑漢唐儒所公認的經(jīng)書作者、經(jīng)義的合理性，以為經(jīng)文有脫簡、錯簡、訛字等，于是就出現(xiàn)改經(jīng)、改傳等。與宋儒的疑古學(xué)風(fēng)有所不同，明儒對傳統(tǒng)儒學(xué)經(jīng)典大體尊奉，他們對宋儒懷疑甚至竄改傳統(tǒng)儒學(xué)經(jīng)典提出批評，其基本主張是漢儒傳經(jīng)離孔子時代不遠且為孔門之舊，又附以師說家法，經(jīng)典可信度高，尤其稱贊鄭玄的傳經(jīng)功勞，因鄭玄在漢儒當(dāng)中的突出地位，這也是對漢儒治經(jīng)的肯定。后來清人編纂《十三經(jīng)注疏》所選諸經(jīng)注疏大都是漢唐之間儒者所為，凡此皆證明漢唐儒對整理傳播儒學(xué)經(jīng)典的貢獻。可以說，明儒推尊漢儒治經(jīng)在經(jīng)學(xué)域領(lǐng)掀起了一股復(fù)古之風(fēng)。王陽明治《大學(xué)》反對朱熹今本推崇古本恐怕也是這一復(fù)古風(fēng)氣的具體表現(xiàn)。

三 《大學(xué)》與《中庸》的宗旨及特色

《大學(xué)》與《中庸》同為《禮記》中的篇章，王陽明還討論二者之間的關(guān)系。他治《中庸》《大學(xué)》受楊守陳的啟發(fā)，楊守陳著有《學(xué)庸私鈔》《讀易私鈔》《三禮私鈔》《五經(jīng)考證》等。他對于當(dāng)朝理學(xué)最佩服楊守陳，不過苦于未見到其著述。及參與主持廣東事務(wù)時，從黃佐處借得楊守陳《學(xué)庸私鈔》，見其對《大學(xué)》再次分經(jīng)與傳，不必補綴而傳義燦然，《中庸》不分章而改訂其序，這兩本書端緒相承，血脈通貫，開始知曉《大學(xué)》《中庸》古本實在于此。他曾為《大學(xué)》《中庸》作注，在答陸澄書時知認為所注，曾略具草稿，自以為所養(yǎng)未純，未免犯務(wù)外欲速的毛病，找個機會已把此稿焚毀。不拘泥于注，治《大學(xué)》《中庸》重在精神，后來專門闡揚其義理。

正德十五年（1520）春，湛若水常與霍韜、方叔賢相會切磋學(xué)問，王陽明聽到后說：“英賢之生，何幸同時共地，又可虛度光陰，失此機會耶？”同年秋，霍韜過南昌，論《大學(xué)》堅持舊見。他則說：“若傳習(xí)書史，考正古今，以廣吾見聞則可”，如果想要以此求得入圣門路，如同采摘枝葉來裝飾本根，想要通其血脈很困難。這時湛若水寄來《學(xué)庸測》，方叔賢以《大學(xué)》《洪范》相贈。他分別致書，對湛若水的“隨處體認天理”予以肯定，對修齊治平總是格物提出疑義，以為如此節(jié)節(jié)分疏覺得說話太多，應(yīng)語意簡略古樸，詮釋本文應(yīng)淺易其詞，略指路徑，使人自思而得，這樣更覺意味深長。對方叔賢說：“道一而已，論其大本大原，則《六經(jīng)》、《四書》無不可推之而同者，又不特《洪范》之于《大學(xué)》而已?！?img alt="王陽明：《答方叔賢（辛巳）》，《王陽明全集（新編本）》第一冊，第197頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/BB9F59/10797207203803006/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1755073546-2aRgBHzlnaBbE63mphPIQl44OHA2HYz2-0-a4d25a2eaf120537b3be3fad5a65d0f2">道只有一個而已，大本大原相通，無論是六經(jīng)《四書》它們都有共通之處，不僅限《洪范》之于《大學(xué)》而已。如同草木相同之處在于生意，它們花實的疏密、枝葉的高下如果都相同，恐怕大自然的化工反倒不如雕刻。君子論學(xué)求其是而非求其同，至于入門下手處則不能不加以分辨，告誡他們不要拘泥于舊見而以己意創(chuàng)新。錢德洪認為，他對于初次拜見的學(xué)人大都以《大學(xué)》《中庸》首章來講述圣學(xué)之全功，使他們知曉做學(xué)問的門路。嘉靖六年（1527），他奉命征思、田二地，臨行前則先給諸弟子講授《大學(xué)問》，錢德洪當(dāng)時負責(zé)筆錄。

關(guān)于《大學(xué)》與《中庸》宗旨及特色。王陽明認為，兩書為孔門傳心要法，《大學(xué)》，“本末兼該，體用一致，格物非先，致知非后，格致誠正，非有兩功，修齊治平，非有兩事”。體用一致、本體與工夫統(tǒng)一，《大學(xué)》“八目”可謂一以貫之，就是一件事。《中庸》也如此，“中和原是一個，不睹不聞，即是本體，戒慎恐懼，即是工夫。慎獨云者，即所謂獨知也。慎吾獨知，則天德王道，一以貫之，固不可分養(yǎng)靜、慎獨為兩事也”。學(xué)者剛聽到這種說法沒有不感到詫異的，既而反之本心，驗之躬行，考之孔孟，又參之周敦頤、程顥之說，無不吻合。

《大學(xué)》為《禮記》第四十二篇，朱熹以為是孔子之言而曾子敘述。《中庸》為《禮記》第三十一篇，相傳為子思所作。王陽明指出：

 

子思括《大學(xué)》一書之義，為《中庸》首章。（子思）撮一部《大學(xué)》作《中庸》首章，圣學(xué)脈絡(luò)，通一無二，凈洗后世支離異同之窟。

 

子思概括《大學(xué)》一書為《中庸》首篇，也就是說兩本書的宗旨是一致的。具體說《大學(xué)》的正心是《中庸》的未發(fā)之中，修身是發(fā)而中節(jié)之和，天地位萬物育是齊家治國平天下，詞有詳略而工夫無詳略。于清遠認為，《大學(xué)》明德、親民、至善就是《中庸》的天命、率性、修道?！洞髮W(xué)》的誠意、正心、修身就是《中庸》的不睹不聞、慎獨?！洞髮W(xué)》的齊家、治國、平天下就是《中庸》致中和、天地位、萬物育。這是為王陽明“子思括《大學(xué)》全書之義，為《中庸》的首章”一句話做注腳。陳榮捷認為，如《大學(xué)》修身不比《中庸》不睹不聞而以《中庸》致中和比《大學(xué)》誠正，則更善。從字面上看，王陽明似乎相信子思先作《大學(xué)》，然后括其全書之義為《中庸》首章論述的思想，其謂《中庸》首章包括《大學(xué)》全書思想則為創(chuàng)見。論者多以為《大學(xué)》《中庸》思想相同。如朱子說：“蓋《中庸》之所謂明善，即格物致知之功；其曰誠身，即誠意、正心、修身之效也?！?img alt="朱熹：《四書或問·大學(xué)或問上》，《朱子全書（修訂本）》第六冊，第514頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/BB9F59/10797207203803006/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1755073546-2aRgBHzlnaBbE63mphPIQl44OHA2HYz2-0-a4d25a2eaf120537b3be3fad5a65d0f2">此可謂括《中庸》一書之義為《大學(xué)》首章，正與王陽明相反，但同時強調(diào)二書之間的緊密聯(lián)系。

《大學(xué)》為《四書》之一，王陽明主要討論《大學(xué)》，對《四書》也有整體意見，認為后儒之論未免互有得失，所得超不過《四書》的范圍，所失者可能有毫厘千里之謬，因此不如專求《四書》。《四書》的語言簡潔樸實，如果以忠信進德之心求索，自然明白易見。他曾讀《孟子》終篇，別人就此發(fā)問，他認為如今方會讀書，一讀書去能不回頭，可見對《孟子》的喜愛。至于發(fā)揮《論語》《孟子》的思想以下各章都會談到。