二 研究對象及相關(guān)概念界定

本書研究的對象，系指1905—1949年間中國共產(chǎn)黨系統(tǒng)之外其他有關(guān)農(nóng)村土地所有權(quán)的思想。之所以如此安排，一是因?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨的土地思想自成一獨(dú)立的思想體系，且學(xué)術(shù)界對其的研究已極充分。其二，中國共產(chǎn)黨系統(tǒng)之外，舉凡近代中國社會(huì)的個(gè)人、群體、法律法規(guī)等所體現(xiàn)出來的土地所有權(quán)思想，其內(nèi)涵極為豐富，已足以構(gòu)成為一相對完整的研究對象。且較好地梳理這一部分思想的工作，就已極為繁雜。

選擇1905—1949年這一時(shí)段，亦在此作一簡短說明。鴉片戰(zhàn)爭后，中國歷史進(jìn)入急劇的近代轉(zhuǎn)型時(shí)期，外來的社會(huì)思潮與本土的社會(huì)思想交織一起，發(fā)生碰撞與融合，催生很多思想和思維現(xiàn)象。具體就土地所有權(quán)思想來看，古已有之的土地公有理想開始出現(xiàn)新的變化：洪秀全、康有為、孫中山等都闡釋出土地公有的理想。他們與來華的傳教士和一些接受西方無政府主義思想的留洋學(xué)生一起，推動(dòng)了土地公有思潮的產(chǎn)生。由是，外來的土地公有思想與本土的土地公有思想?yún)R聚一起，對近代中國開始產(chǎn)生巨大影響。1905年，資產(chǎn)階級(jí)革命派與梁啟超進(jìn)行的土地國有大論戰(zhàn)即可視為中、西方土地思想交匯、影響下的產(chǎn)物。革命派的土地國有主張，直接的理論來源是亨利·喬治等所倡導(dǎo)的“土地國有論”。它經(jīng)由外來傳教士的作用，在華傳播開來。這場論戰(zhàn)在近代土地思想史的演變與發(fā)展中具有界標(biāo)性意義：其一，這場論戰(zhàn)第一次公開探討土地所有權(quán)應(yīng)該國有或者私有，雙方各抒己見，圍繞中國社會(huì)諸問題與土地所有權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行了深入探討。其二，自這場論戰(zhàn)之后，社會(huì)上對土地所有權(quán)問題重要性的認(rèn)識(shí)提高至一個(gè)新的高度；且有關(guān)社會(huì)問題的探討再也難以繞開土地問題，尤其是無法繞開土地所有權(quán)問題。1949年新中國成立，中國社會(huì)主義逐漸由理論走入全面實(shí)踐，土地公有也由理想逐漸變成現(xiàn)實(shí)。此后，社會(huì)上有關(guān)土地所有權(quán)的探索，就逐漸以土地公有制的具體實(shí)踐以及如何完善這一實(shí)踐為重心。土地所有權(quán)的思考，讓位于對土地公有制度實(shí)踐的探索。

始于土地國有之爭而終于土地公有制度全面實(shí)踐的起點(diǎn)這一時(shí)期，是有關(guān)土地所有權(quán)問題的理論探討由紛亂復(fù)雜到逐漸清晰的時(shí)期。其間，呈現(xiàn)出土地公有與私有思想反復(fù)辨析，其思想內(nèi)涵得以不斷延伸和擴(kuò)大，并最終展現(xiàn)以土地公有理想為基本趨向的外觀；呈現(xiàn)出爭論、深入、趨同的脈絡(luò)，構(gòu)成一完整的思想（也有小規(guī)模的實(shí)踐）發(fā)展階段。因此，本書研究的時(shí)限，起止確定為1905—1949年。

何謂“土地”？《辭海》將其定義為：①土壤、田地；②領(lǐng)土；③土地傳說中管理一個(gè)小地面的神，即古代的社神；④測量地界；⑤在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，指大自然所賦予人們的，以陸地、水域等形式存在的資源。它既為人類提供活動(dòng)基地，又為人類提供勞動(dòng)手段和勞動(dòng)對象，是生產(chǎn)活動(dòng)不可缺少的物質(zhì)條件。按其用途可分為農(nóng)用土地、礦山土地和建筑土地等。《辭海》對“土地”的定義，可以從自然屬性與社會(huì)屬性兩大方面來把握。所謂“自然屬性”意義上的土地，就是未摻入人類活動(dòng)以及社會(huì)關(guān)系的原生態(tài)的土地；而一旦與人類發(fā)生關(guān)系，如經(jīng)過改造、利用，乃至具備所有權(quán)性質(zhì)的土地，則是具有“社會(huì)屬性”（也可稱之為“經(jīng)濟(jì)屬性”）的土地。

土地經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方國家發(fā)展比較早，因此，西方學(xué)者定義“土地”時(shí)，較早注意到“土地”的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)屬性，但大多是以一種籠統(tǒng)且與其自然屬性雜糅的方式來界定的。亞里士多德作為一位百科全書式的學(xué)者，在探討“一般意義來說的財(cái)產(chǎn)以及致富術(shù)”時(shí)指出，“絕大多數(shù)人是以耕作土地培育果實(shí)來獲得生活資料”; 在畜產(chǎn)、耕作與商業(yè)、交易兩大“致富術(shù)”之間有一種“中間形式”：它“包含某種合乎自然的部分，但也有交易的部分”，即“從土地中，從地里生長出來的東西上贏利，雖然并不結(jié)果實(shí)，但這些東西依然是有利可圖的，例如伐木和所有的采礦業(yè)”。亞里士多德并未直接就“土地”進(jìn)行具體界定，但這些有關(guān)“土地”的闡述表明：他不僅認(rèn)識(shí)到土地的自然屬性——能“培育出果實(shí)”、生長“樹木”、蘊(yùn)含“礦產(chǎn)”等；也認(rèn)識(shí)到其的社會(huì)屬性——“滿足人們的生活需要”，如能“用來交易”、使人們“贏利”等。魁奈作為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人，強(qiáng)調(diào)“土地是財(cái)富的唯一源泉，只有農(nóng)業(yè)能夠增加財(cái)富”；其理由是，“農(nóng)業(yè)國家的收入的唯一源泉，是土地和耕種企業(yè)家的預(yù)付”。這顯然是從自然屬性與社會(huì)屬性兩方面對“土地”作出的界定。并且，他還強(qiáng)調(diào)“只有土地才能帶來收入”。此后，亞當(dāng)·斯密也指出，“土地是一種比較確實(shí)和恒久的資源”；“一切超過了游牧階段的大國的收入，都是以國有地地租為主要源泉”；“國家大部分必需費(fèi)用的開支，在很長時(shí)間內(nèi)是取給于國有地的產(chǎn)物或地租”。他雖是從“君主或國家的收入”這一角度來論述“土地”屬性的；但是，土地?zé)o疑是耕者收入的基本來源。隨著西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷發(fā)展，對“土地”的界定也逐漸具體化。亨利·喬治（Henry George）認(rèn)為，土地不僅指地球表面，還“包含著一切的自然的物質(zhì)、能力和機(jī)會(huì)”。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾（Alfred Marshall）則指出，土地是指大自然“在陸地、海上、空氣、光和熱各方面所贈(zèng)予”人類的物質(zhì)和力量。美國土地經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊利（Richard T. Ely）等認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“土地”，指“自然的各種力量”或“自然資源”，不僅指地表，還包括“地面上下的東西”，是“側(cè)重于大自然所賦與的東西”。從后來的這些定義來看，西方學(xué)者逐漸將“土地”的社會(huì)屬性具體化為經(jīng)濟(jì)屬性。伊利作為土地經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一，他對“土地”的定義后為學(xué)術(shù)界所廣泛接受。

20世紀(jì)二三十年代，西方土地經(jīng)濟(jì)學(xué)開始傳入。同時(shí)，我國土生土長的土地經(jīng)濟(jì)學(xué)亦開始發(fā)展。其中，尤以章植及其所著《土地經(jīng)濟(jì)學(xué)》為代表。在土地經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸興起的同時(shí)，各家對“土地”也進(jìn)行了界定。

章植指出，所謂“土地”，“自常人言之，即地面之謂”；“但自經(jīng)濟(jì)學(xué)者言之，則土地者，為自然在水陸空氣光熱中所自由助給人類之物質(zhì)與勞力，其包含之意義固不僅地面而已，凡非勞力資本而必要于生產(chǎn)者，均得歸納為土地一類”。他較早注意到“土地”的自然意義與經(jīng)濟(jì)學(xué)意義兩大層面。“1930年《土地法》”的主要起草人吳尚鷹，在《土地法》中將“土地”定義為“水陸及天然富源”。其中“富源”，他解釋為“天然力”,“舉凡地面上的空氣、日光及風(fēng)霜、雨露都是富源”；之所以包括上述這些因素，乃是因?yàn)槿羧狈@些因素，土地就會(huì)失去效用。可見，吳尚鷹對土地的定義主要還是從自然屬性出發(fā)，但他的“土地”概念包羅范圍大，且涉及經(jīng)濟(jì)層面。經(jīng)濟(jì)學(xué)者潘楚基對“土地”的定義，基本承襲伊利等的觀點(diǎn)，這較之吳尚鷹的“土地”定義有所進(jìn)步。并且，他在借鑒伊利對土地分類的基礎(chǔ)上，給出了自己的分類：“（甲）農(nóng)田；（乙）非農(nóng)田：一、城市地基，二、礦山，三、森林，四、水利”。當(dāng)然，近代有關(guān)“土地”概念的闡釋還有很多，與上述界定大同小異，后文論述若有涉及將會(huì)詳細(xì)介紹，在此不一一枚舉。

國民黨敗退臺(tái)灣之后，進(jìn)行了比較成功的土地改革，也由此產(chǎn)生一批著名的土地經(jīng)濟(jì)學(xué)者。他們對“土地”的認(rèn)識(shí)，也值得借鑒。潘廉方認(rèn)為，“土地”廣義上“包括全部的自然富源”；狹義上則“專指陸地”。“陸地”具有三種基本性能：“養(yǎng)力、載力、藏力。”顯然，這三種“性能”都與人類生活、生產(chǎn)緊密相關(guān)，因而也就觸及土地的社會(huì)屬性。陳顧遠(yuǎn)指出，所謂“土地”，“胥以農(nóng)地為主”，故古人論述土地制度時(shí)往往冠以“田制”之名；現(xiàn)當(dāng)代意義的“土地”，“系指占有一定空間包藏有機(jī)無機(jī)之生活資料，以生長動(dòng)植物者，甚或包括海底資源，皆曰土地”。他強(qiáng)調(diào)土地“為經(jīng)濟(jì)上治富之源泉”，并與勞動(dòng)、資本構(gòu)成與人民生活有密切關(guān)系之三大生產(chǎn)要素。賴明豪則指出，“土地”的含義，“隨人類生存之需要及生活之內(nèi)容而有不同的范圍”：狹義上指地表陸地，也即慣稱的土地；廣義上則指地表陸地與水地；最廣義的“土地”，不僅包括地表的水土資源，還包括一切附著于地表上資源，有“自然資源”之“原義”。賴明豪這一定義，全面關(guān)注到土地的自然屬性和社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性。著名土地經(jīng)濟(jì)學(xué)家殷章甫對“土地”的定義與賴明豪大同小異。他指出，狹義的“土地”指“地球外表的陸地部分”；而“經(jīng)濟(jì)學(xué)者所謂的土地，其范圍較為中肯，除了狹義的陸地以外，尚包括河海、湖泊、地下礦產(chǎn)、地上空間以及附著于地上的日光、熱能、風(fēng)力、雨水等一切的自然物及自然力，均包括于土地的范圍里面”。

當(dāng)代大陸土地經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者周誠則將“土地”分為自然土地與經(jīng)濟(jì)土地。其中，自然土地是“作為自然綜合體的土地”，具體指“處于地球表面人類日常生產(chǎn)、生活活動(dòng)所及的三維空間之內(nèi)的，由土壤、沙礫、巖石、礦物、水、空氣、生物等七種物質(zhì)構(gòu)成的，處于不同地貌、地勢、地物、地質(zhì)、水文及相關(guān)的氣候狀態(tài)的自然綜合體”。經(jīng)濟(jì)土地是“作為自然—經(jīng)濟(jì)綜合體的土地”，是由自然土地與人工土地結(jié)合而成的“自然—經(jīng)濟(jì)綜合體”；其中“人工土地是土地的人工附屬物的一種”。而所謂“土地的人工附屬物”是指，“對自然土地進(jìn)行加工或者以其為地基進(jìn)行建造，形成于自然土地結(jié)合為一體，或附著、固著于自然土地之上的有形或無形的物體”。周誠這里的“人工土地”，是指“直接改變土地的物理、化學(xué)、生物性能從而改變土地的使用價(jià)值并且與土地結(jié)合為一體的”“土地”；質(zhì)而言之，“經(jīng)濟(jì)土地是經(jīng)過人工改良之后的土地，是自然—經(jīng)濟(jì)綜合體”。周誠作為我國土地經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)“長期堅(jiān)守者”，他的這一界定是一種比較全面且較為合理的界定。

學(xué)術(shù)界其他關(guān)于“土地”的界定很多，且都或多或少注意到土地的經(jīng)濟(jì)屬性，但完整地將這兩大屬性區(qū)分開來的不多。聯(lián)合國土壤資源開發(fā)保持局1976年公布的《土地評價(jià)綱要》中，對“土地”進(jìn)行了比較精準(zhǔn)的定義：“土地”，“包括影響土地用途潛力的自然環(huán)境，如氣候、地貌、土壤、水文和植被。它包括過去和現(xiàn)在的人類活動(dòng)成果，如圍海墾殖、清除植被，還包括不利的成果，如土壤鹽漬化”，“是經(jīng)濟(jì)及社會(huì)聯(lián)系的部分”。這是目前一種比較全面、權(quán)威的界定。

從上述這些關(guān)于“土地”的界定來看，“土地”并不僅僅指陸地表層，它還與人類生產(chǎn)、生活緊密相關(guān)。它既有自然屬性，也具有經(jīng)濟(jì)屬性，包含著古今人類活動(dòng)的積淀。本書中的“土地”，既指自然意義上的“土地”，也包括經(jīng)濟(jì)意義上的“土地”。而更為具體地講，本書所探討的“土地”，是指“近代中國的農(nóng)村土地”。一般來說，土地按照區(qū)位可以分為城市土地與農(nóng)村土地。近代中國，農(nóng)民占據(jù)人口的絕大多數(shù)；城鎮(zhèn)人口少，城市化并不發(fā)達(dá)。因此，城市土地問題并不明顯。相反，圍繞農(nóng)村土地所有權(quán)，滋生了嚴(yán)峻的社會(huì)問題。因此，一般講來，近代中國社會(huì)的土地問題，質(zhì)言之就是農(nóng)村土地問題，也即指耕地問題。潘楚基在20世紀(jì)30年代所著《中國土地政策》一書中強(qiáng)調(diào)，研究近代土地問題，要“特別注意于農(nóng)田；因?yàn)檗r(nóng)田問題，是今日中國土地問題的中心問題”。自古以來，土地問題就是影響中國社會(huì)發(fā)展演變的基本問題，在近現(xiàn)代中國亦是如此。這一“土地問題”，實(shí)質(zhì)就是農(nóng)村土地問題，也即農(nóng)民土地問題。因此，本書所探討的“土地所有權(quán)思想”中之“土地”，也指“農(nóng)村土地”，即農(nóng)民用來進(jìn)行農(nóng)事耕作并從中取得收入的土地。

“所有權(quán)”是本書涉及的另一核心概念。這一法權(quán)概念，可以追溯到早期羅馬法。在早期羅馬法中，“所有權(quán)”最早被稱為“dominium”，意指“所有人”對物的“統(tǒng)治”、“管轄”、“控制”“支配”之意義。羅馬帝國晚期，這一詞語被定義為“proprietas”，對應(yīng)于“ususfructus”（用益權(quán)）一詞加以使用。按照羅馬法，“所有權(quán)為所有人在事實(shí)及法律的可能范圍內(nèi)，可對所有物行使的最完全、最絕對的權(quán)利”。而“所有權(quán)”的內(nèi)容，則認(rèn)為有三：“使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)”。近代西方資本主義國家，如法國等，對“所有權(quán)”這一概念再次賦予新的定義。“《法國民法典》第544條規(guī)定：‘所有權(quán)是對于物有絕對無限制地使用、收益及處分的權(quán)利，但法律所禁止的使用不在此限。'”我國《物權(quán)法》基本沿襲了這一定義，其第39條規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”但是，也有學(xué)者指出，所有權(quán)并不止上述四種權(quán)利的簡單列舉與相加，因而建議放棄現(xiàn)今的定義方式而參考學(xué)術(shù)界流行的“支配權(quán)說”。馬克思曾指出，“考察土地所有權(quán)的前提是，一些人壟斷地球的一定部分，把它作為排斥其他一切人的、只服從自己個(gè)人意志的領(lǐng)域”; 這也是在強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的支配涵義。因此，本書中的“土地所有權(quán)”，將采用“支配權(quán)說”這一學(xué)術(shù)界流行的一般性觀點(diǎn)。它具體指“土地歸誰所有”，包括對“土地”的占有、使用、支配、收益等權(quán)利，但不等于這四者的簡單相加。

此外，還需要弄清楚“土地公有”與“土地私有”這兩個(gè)基本概念。何謂“土地公有”？早前，日本學(xué)者安部磯雄對其作了比較科學(xué)、合理的界定。他指出，“土地公有的意義，至少我在這里所說的土地公有的意義，就是指的土地社會(huì)化而言”。“現(xiàn)在無論何國，土地這東西，大概都成了個(gè)人的所有，成了個(gè)人的一種私有物”；因此，“凡是主張想把土地從個(gè)人所有解放出來，而使之成為社會(huì)全體所有物的，就是土地公有論”；至于“土地國有”與“土地公有”兩者之間的關(guān)系，他指出，“土地國有”“只是土地公有的方法之一”。

在把土地變成公有，即把土地成為社會(huì)化的方法，原有幾種。土地國有，固然是一個(gè)方法。然使土地成為各個(gè)地方自治團(tuán)體（縣市村）分別管有，也是一個(gè)方法，或者以某種土地，直接屬于國有，某種土地，分別劃歸各個(gè)地方自治團(tuán)體所有，這種折衷辦法，也是一個(gè)公有的方法。總之不管公有的方法怎樣，我對于把土地變成社會(huì)所有這一件事，是可以稱之為土地公有的。如果依照以往的用法，也有把公有和國有加以區(qū)別的，這即是把國有認(rèn)為國家直接所有，把公有從狹義方面解釋，認(rèn)為僅屬于地方自治團(tuán)體所有。

安部磯雄強(qiáng)調(diào)，“不問歸誰（國家或自治團(tuán)體）所有，只要是從個(gè)人所有解放出來而屬之于社會(huì)所有者，都是公有。因之我所說的土地公有，是用之于廣義的意義上的，而土地公有運(yùn)動(dòng)，我也想解釋為土地社會(huì)化運(yùn)動(dòng)”。安部磯雄作為日本近代著名的社會(huì)主義者，他對“土地公有”的理解，基本接近于馬克思、恩格斯等對“土地公有”的定義。

恩格斯探討公有制，是站在社會(huì)主義的立場，從社會(huì)主義對克服資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)弊病這一基礎(chǔ)上來闡述的。他指出，生產(chǎn)資料公有制的發(fā)生，是資本主義生產(chǎn)高度發(fā)達(dá)的必然結(jié)果。資本主義生產(chǎn)方式，“同封建制度的地方特權(quán)、等級(jí)特權(quán)以及相互的人身束縛不兼容”；因此，“資產(chǎn)階級(jí)摧毀了封建制度，并且在它的廢墟上建立了資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)制度，建立了自由競爭、自由遷徙、商品所有者平等的王國，以及其他一切資產(chǎn)階級(jí)的美妙東西”；使自身獲得了“自由發(fā)展”；“自從蒸汽和新的工具機(jī)把舊的工場手工業(yè)變成大工業(yè)以后，在資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下造成的生產(chǎn)力就以前所未有的速度和前所未聞的規(guī)模發(fā)展起來了”。但是，“正如從前工場手工業(yè)以及在它影響下進(jìn)一步發(fā)展了的手工業(yè)同封建的行會(huì)桎梏發(fā)生沖突一樣，大工業(yè)得到比較充分的發(fā)展時(shí)就同資本主義生產(chǎn)方式用來限制它的框框發(fā)生沖突了”。因此，這個(gè)時(shí)候就需要集中一切生產(chǎn)資料，打破資產(chǎn)階級(jí)對生產(chǎn)資料的“私人占有”，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料所有權(quán)的社會(huì)化，以適應(yīng)日益擴(kuò)大的社會(huì)化生產(chǎn)。“土地”作為基本的生產(chǎn)資料之一，其所有權(quán)之社會(huì)化趨勢亦是如此。馬克思在《論土地國有化》中強(qiáng)調(diào)：

社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人口的增長和集中，迫使資本主義農(nóng)場主在農(nóng)業(yè)中采用集體的和由組織的勞動(dòng)以及利用機(jī)器和其他發(fā)明的種種情況，正在使土地國有化越來越成為一種“社會(huì)必然性”，這是關(guān)于所有權(quán)的任何言論都阻擋不了的。社會(huì)的迫切需要將會(huì)而且一定會(huì)得到滿足，社會(huì)所必然性所要求的變化一定會(huì)照樣進(jìn)行，遲早總是使立法適應(yīng)這些變化的要求。

馬克思把“土地公有”具體化為“國有”，并從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的趨勢強(qiáng)調(diào)“土地國有化”的必然性。從馬克思、恩格斯等對生產(chǎn)資料公有制、土地國有化等的論述可以知道，所謂“土地公有”，就是指土地所有權(quán)的社會(huì)化；也即土地歸諸社會(huì)所公共所有。“社會(huì)化”之“社會(huì)”，在馬克思看來，也即是指“國家”。當(dāng)然，這里的“國家”不是指地主、資產(chǎn)家群體占據(jù)統(tǒng)治地位的國家，而是“無產(chǎn)階級(jí)專政的國家”。

本書中的“土地公有”，并不嚴(yán)格等同于馬克思對“土地公有”的界定，主要指土地所有權(quán)歸諸公共所有，或說“土地”所有權(quán)的社會(huì)化。并且，這個(gè)“公共所有”，可以具體化為國家所有，土地國有是土地公有（土地所有權(quán)的社會(huì)化）的重要表現(xiàn)形式之一。

至于“土地私有”，則是與“土地公有”相對的一個(gè)概念，它指土地所有權(quán)歸個(gè)人所有。土地私有制度有著較長的歷史。在中國歷史上，它又可分為土地農(nóng)民所有與地主所有兩種形式。

此外，“思想”也是本書展開之前所需交代清楚的基本概念。《辭海》將“思想”定義為：“①思考；思慮。②想念；思念。③亦稱‘觀念’。思維活動(dòng)的結(jié)果。屬于理性認(rèn)識(shí)。”本書中的“土地所有權(quán)思想”，主要指近代人們對土地所有權(quán)的基本看法、構(gòu)想、主張或觀點(diǎn)。具體包括選擇哪種所有制形式及其選擇的依據(jù)何在，實(shí)現(xiàn)的途徑和方式，所有制選擇與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治狀況的關(guān)系等方面的內(nèi)容。作如此的界定，旨在表明兩層意義：一是不苛求近代關(guān)注土地所有權(quán)問題的人們在這一方面形成“理論體系”，也不用當(dāng)代的理論學(xué)科的尺度去要求他們；二是歷史時(shí)期人們對土地所有權(quán)問題的思考，很多都是建立在對社會(huì)現(xiàn)象、歷史經(jīng)驗(yàn)等的總結(jié)的基礎(chǔ)上，并非純理論研究的結(jié)果。