生于憂患，死于安樂(lè)

徜徉在美國(guó)沃思堡現(xiàn)代美術(shù)館，正宗、完全的幾何線條，簡(jiǎn)潔地支撐起建筑的三維空間，也成為周?chē)吧钠聊弧Ｈ藗儾还苁窃诿佬g(shù)館內(nèi)部還是在外部行走、停留，都會(huì)與幾何空間透露的不同層次的光影有著奇妙的邂逅。在這種不期而遇的驚喜中，光的影子展現(xiàn)著疏疏密密的舞姿（見(jiàn)圖1-1）。

美術(shù)館外的水池也是經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)的，其深度正好能使水面微妙地表現(xiàn)出風(fēng)的降臨。漣漪跳動(dòng)的光影折射入館內(nèi)，使建筑能通過(guò)自己的語(yǔ)言與自然竊竊私語(yǔ)。

情不自禁地想了解是誰(shuí)設(shè)計(jì)了美術(shù)館，使光線在建筑中奇妙地低語(yǔ)吟唱，接待處的人員告訴我，建筑師是日本的安藤忠雄。進(jìn)一步了解這位設(shè)計(jì)師的背景，才知道這位從拳擊師自學(xué)成才的日本人，其作品遍布全球，在中國(guó)的作品有上海國(guó)際設(shè)計(jì)中心、杭州萬(wàn)科·良渚文化村藝術(shù)中心等。

日本大師可以設(shè)計(jì)出引領(lǐng)全球極簡(jiǎn)主義創(chuàng)新的建筑風(fēng)格，但為什么最近眾多日本企業(yè)紛紛遭遇滑鐵盧呢？代表日本企業(yè)崛起于世界之巔的索尼、日立、松下、夏普紛紛爆出巨額虧損；高田氣囊存在安全隱患；日立爆出會(huì)計(jì)丑聞；奧林巴斯隱瞞投資損失；東京電力公司瞞報(bào)核電站的設(shè)計(jì)缺陷……這些丑聞足以擊垮“日本式管理”于20世紀(jì)90年代崛起的光環(huán)。過(guò)去20年來(lái)，日本在研發(fā)上的開(kāi)支迅猛增長(zhǎng)，超過(guò)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的3%，是所有國(guó)家中最高的，但日本在全球制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中節(jié)節(jié)敗退，在液晶、光伏等新興產(chǎn)業(yè)中輸給了后起之秀——韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家或地區(qū)的企業(yè)。日本的創(chuàng)新投入高、回報(bào)低，原因何在？

日本經(jīng)濟(jì)為什么缺乏藍(lán)軍

這個(gè)國(guó)家并不缺乏創(chuàng)新，而是缺乏使創(chuàng)新商業(yè)化的成功機(jī)制。人們當(dāng)然可以指出日元匯率高企、日本未真正融入國(guó)際社會(huì)等原因，但是從戰(zhàn)略的制度觀角度看，最主要的原因可能是這些制度性的原因——讓日本雖然催生了以豐田為代表的持續(xù)改進(jìn)的世界一流的管理實(shí)踐，卻難以建立藍(lán)軍的機(jī)制。

（1）利益集團(tuán)綁架改革，束縛了創(chuàng)新。自1990年后，日本經(jīng)濟(jì)之所以遲遲無(wú)法復(fù)蘇，主要原因在于：歷經(jīng)20世紀(jì)90年代選舉制度改革、財(cái)政改革、金融改革與行政改革，日本的正式制度雖然已經(jīng)做了大幅改變，而許多非正式制度卻仍然存在，特別是“派閥—官僚—企業(yè)”組成日本政經(jīng)體制的鐵三角，形成強(qiáng)大的利益集團(tuán)，阻礙改革的進(jìn)一步深入。蘇珊·卡彭特和蔡增家等學(xué)者指出，日本創(chuàng)新的最大束縛來(lái)自行政指導(dǎo)和高官空降制度（Carpenter,2009）。

行政指導(dǎo)是指日本的行政官僚為了控制企業(yè)的發(fā)展政策，直接派人員參與企業(yè)的內(nèi)部會(huì)議，監(jiān)督、指導(dǎo)企業(yè)的政策，以配合政府的產(chǎn)業(yè)政策。同時(shí)，企業(yè)與政府之間形成互惠性的統(tǒng)合主義，企業(yè)將利益團(tuán)體的代表（例如日本的經(jīng)團(tuán)連會(huì)長(zhǎng)）帶入政府部門(mén)決策者中，并在各政府部門(mén)中普遍設(shè)立審議會(huì)來(lái)協(xié)調(diào)政府與企業(yè)之間相關(guān)政策的鴻溝。行政指導(dǎo)與審議會(huì)形成了畸形的政商關(guān)系，使政府政策受大型企業(yè)的主導(dǎo)、企業(yè)又受政府干預(yù)，結(jié)果造成一些像第五代計(jì)算機(jī)等大型“龍蛋”科研項(xiàng)目，收獲的卻是“跳蚤”。

高官空降是指高級(jí)官員退休之后，由政府安排進(jìn)入私人大企業(yè)擔(dān)任高管，這可以監(jiān)督民間企業(yè)是否確切執(zhí)行政府所制定的政策，也利于企業(yè)與政府之間的溝通，但壞處是會(huì)形成非正式的網(wǎng)絡(luò)，派閥、官僚、企業(yè)相互勾結(jié)，形成強(qiáng)大的利益集團(tuán)，使改革很難進(jìn)行。小泉純一郎以來(lái)的多屆政府均試圖改革，但利益集團(tuán)的勢(shì)力盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，抵制各種創(chuàng)新。

（2）內(nèi)向化的公司治理結(jié)構(gòu)消耗了創(chuàng)新的力量。在派閥、官僚、企業(yè)的鐵三角關(guān)系中，日本企業(yè)利用內(nèi)部的交叉持股來(lái)形成一套相互安全的保障體制，這種體制在穩(wěn)定的環(huán)境下可以保持企業(yè)的長(zhǎng)治久安，但在快速變化的全球化中（尤其是電子、高科技行業(yè)中），這種體制卻容易產(chǎn)生保護(hù)主義，不利于創(chuàng)新。

同時(shí)，交叉持股使日本資本市場(chǎng)比較排外，不易形成以購(gòu)并為代表的控制權(quán)市場(chǎng)，日本高官不會(huì)受到股東問(wèn)責(zé)，不會(huì)面臨私募資本購(gòu)并的壓力，公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)向化，不易接受創(chuàng)新。高官空降制度形成獨(dú)特的官員晉升渠道。日本最優(yōu)秀的大學(xué)畢業(yè)生的第一志愿都是入仕。絕大多數(shù)日本精英官員出身東京大學(xué)或是京都大學(xué)等名校，進(jìn)入官僚體系磨煉后，這些精英通常會(huì)在40歲左右退休，一部分進(jìn)入國(guó)會(huì)，另外一部分則進(jìn)入企業(yè)擔(dān)任高管。由于這一晉升渠道有著極高的門(mén)檻與成本，日本大型公司的董事會(huì)往往相互隱瞞，奧林巴斯、東京電力等公司出現(xiàn)的治理丑聞，正是這一非正式制度僵化一面的集中體現(xiàn)。

由于這種治理無(wú)法形成強(qiáng)大的問(wèn)責(zé)力，日本公司傾向于大力投資自己擅長(zhǎng)的一面，例如流程改善、質(zhì)量提升等，但在破壞性創(chuàng)新上乏善可陳，而且投資回報(bào)率很低（因?yàn)闆](méi)有股東壓力），一旦選錯(cuò)了技術(shù)路徑，就可能造成大筆撇賬與虧損。

（3）缺乏風(fēng)險(xiǎn)資本對(duì)創(chuàng)新的支持。日本大學(xué)有很多實(shí)驗(yàn)室站在全球創(chuàng)新的前沿，但公共服務(wù)部門(mén)的反腐敗規(guī)定使得學(xué)界和商界溝通很少，商業(yè)化的成果很低。而大公司的壟斷使中小企業(yè)很難獲得風(fēng)險(xiǎn)投資。像軟銀孫正義這樣的創(chuàng)始人很難成為年輕人的榜樣。而日本的恥感文化也將企業(yè)失敗、破產(chǎn)看作可恥的事情，這也減少了創(chuàng)新的激情。日本的新生企業(yè)往往淪為大公司的一個(gè)部分，而不是一家獨(dú)立的子公司。但在大公司內(nèi)部，山頭林立，像索尼內(nèi)部雖然早于蘋(píng)果開(kāi)發(fā)出類似iPod的MP3音樂(lè)播放器產(chǎn)品，但部門(mén)之間缺少合作，索尼娛樂(lè)部門(mén)為保護(hù)自己的版權(quán)收入，不愿與電子部門(mén)合作，結(jié)果創(chuàng)新的“幼苗”也無(wú)法在大公司內(nèi)成長(zhǎng)。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的藍(lán)軍力量

相比之下，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)卻能從2008年的全球金融危機(jī)中先于歐洲復(fù)蘇。這場(chǎng)復(fù)蘇力量的主要驅(qū)動(dòng)力不是美國(guó)傳統(tǒng)的優(yōu)秀公司，而是創(chuàng)業(yè)公司組建的藍(lán)軍隊(duì)伍。吉姆·柯林斯在其流行作品《從優(yōu)秀到卓越》中列出了11家擁有卓越績(jī)效的公司，但在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中：電器城慘淡破產(chǎn)，房利美與富國(guó)銀行成為次貸的替罪羔羊（見(jiàn)圖1-2）。

據(jù)說(shuō)，柯林斯對(duì)自1965年以來(lái)《財(cái)富》雜志歷年的500強(qiáng)企業(yè)進(jìn)行了規(guī)模巨大的調(diào)查研究，從1435家企業(yè)中篩選出11家取得巨大成功的卓越企業(yè)，并與未能實(shí)現(xiàn)跨越的公司對(duì)照分析。有趣的是，另一項(xiàng)由考夫曼基金會(huì)戴恩·斯坦格勒（Dane Stangler）對(duì)《財(cái)富》500強(qiáng)中可以找到公司歷史的488家進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)其中的256家創(chuàng)業(yè)于經(jīng)濟(jì)衰退期或市場(chǎng)熊市時(shí)期，或者說(shuō)51%的美國(guó)最強(qiáng)大的公司是生于憂患（Stangler,2009）。

在1929～1933年的經(jīng)濟(jì)大蕭條以及1937～1938年的經(jīng)濟(jì)衰退期間，似乎都不適合開(kāi)辦公司。然而，20世紀(jì)30年代創(chuàng)業(yè)成功的《財(cái)富》500強(qiáng)企業(yè)多達(dá)29家，遠(yuǎn)多于其他年代（平均水平是10年創(chuàng)業(yè)22家）。如果我們?cè)僮屑?xì)看10年分布圖，《財(cái)富》500強(qiáng)公司在經(jīng)濟(jì)創(chuàng)業(yè)衰退年份創(chuàng)業(yè)成功的明顯多于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的年份（見(jiàn)圖1-3）。

第二次世界大戰(zhàn)后的20世紀(jì)50年代，是美國(guó)創(chuàng)業(yè)最沉悶的時(shí)代，羅斯福新政后的管制使官僚資本主義達(dá)到頂峰，但到了60年代和80年代，經(jīng)濟(jì)開(kāi)始復(fù)蘇，美國(guó)的創(chuàng)業(yè)在里根放松管理的經(jīng)濟(jì)政策下開(kāi)始重生（見(jiàn)圖1-4）。我們可以列出一系列熟悉的公司以及它們創(chuàng)業(yè)的年代：英特爾（1968年）、AMD（1969年）、嘉信理財(cái)（1971年）、微軟（1975年）、家得寶（1978）、美光科技（1978）、戴爾（1980年）、思科（1984年）、重建的Verizon（1983年）以及第一資本（Capital One,1988年）。

事實(shí)上，公司進(jìn)出《財(cái)富》500強(qiáng)是極具動(dòng)態(tài)性的，這反映了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的演變特征：這個(gè)巨大的生態(tài)系統(tǒng)不斷通過(guò)購(gòu)并、整合與創(chuàng)新，從而推動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和進(jìn)步。同樣，斯坦格勒對(duì)《公司》（Inc.）雜志的樣本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)《公司》雜志上500家高速成長(zhǎng)的企業(yè)大部分創(chuàng)業(yè)于2000～2002年，這正是互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅的熊市時(shí)期。在2008年和2009年，美國(guó)估計(jì)將有40萬(wàn)～70萬(wàn)新公司開(kāi)始創(chuàng)業(yè)。在這些新手中，很多會(huì)失敗，有些會(huì)“跛行”，但很多會(huì)獲得生存和發(fā)展，其中的少數(shù)可能會(huì)“鯉魚(yú)躍過(guò)龍門(mén)”——極可能在2020年或2030年榮登《財(cái)富》500強(qiáng)之列。Uber、Airbnb等估值高達(dá)10億美元以上的創(chuàng)業(yè)公司（又稱“獨(dú)角獸”）成為改造美國(guó)經(jīng)濟(jì)、倡導(dǎo)共享經(jīng)濟(jì)的藍(lán)軍力量。

為什么在經(jīng)濟(jì)周期的衰退期創(chuàng)業(yè)的藍(lán)軍，更有可能成長(zhǎng)為大公司？可能的原因有以下幾點(diǎn)：

（1）新創(chuàng)公司在經(jīng)濟(jì)衰退期有著更強(qiáng)的生存力。由于美國(guó)的勞動(dòng)法比歐洲國(guó)家更加寬松，美國(guó)公司會(huì)在經(jīng)濟(jì)周期的下降區(qū)間迅速裁員，降低產(chǎn)能，而裁減的富有經(jīng)驗(yàn)的職員會(huì)迅速投入創(chuàng)業(yè)中，這些創(chuàng)業(yè)人員比經(jīng)濟(jì)周期其他區(qū)間脫離公司創(chuàng)業(yè)的人員更有壓力與激情，從而使新創(chuàng)公司有著更佳的生存DNA。

（2）新創(chuàng)公司在隨后的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期可以更容易地獲得資本。雖然在經(jīng)濟(jì)衰退期創(chuàng)業(yè)，風(fēng)險(xiǎn)投資的資金也捉襟見(jiàn)肘，但一旦走出經(jīng)濟(jì)衰退，新創(chuàng)公司打造好新的商業(yè)模式，或者開(kāi)發(fā)出新的產(chǎn)品，就很容易吸收風(fēng)險(xiǎn)投資，開(kāi)始新一輪的擴(kuò)張（見(jiàn)圖1-5）。而對(duì)私募資本的一項(xiàng)研究也表明，在經(jīng)濟(jì)周期衰退期或經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展期投資的項(xiàng)目收益率遠(yuǎn)高于在經(jīng)濟(jì)周期頂部的投資（Kaplan & Schoar,2005）。

從創(chuàng)立于憂患中的公司更易成長(zhǎng)為大公司這一點(diǎn)，我們可以看到美國(guó)經(jīng)濟(jì)為什么會(huì)有這么強(qiáng)的反彈力。從更廣的制度環(huán)境看，美國(guó)有很強(qiáng)的制度扶持新的藍(lán)軍力量。

（3）美國(guó)在經(jīng)濟(jì)衰退中更好地利用市場(chǎng)機(jī)制調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的過(guò)剩與失衡，尤其是破產(chǎn)法實(shí)施高效，且保護(hù)企業(yè)家精神。例如，通用汽車(chē)僅用40天的時(shí)間，就脫離了破產(chǎn)保護(hù)，遠(yuǎn)比任何人想象得都要快。然后，美國(guó)財(cái)政部投入500億美元的援助，根據(jù)相關(guān)條款，通用同意以67億美元現(xiàn)金及60%股權(quán)的方式做清償。經(jīng)過(guò)破產(chǎn)后重組，通用的全球產(chǎn)能從2008年的810萬(wàn)輛下降到2009年的650萬(wàn)輛，雇員從21.7萬(wàn)名降到14.3萬(wàn)名。它將在美國(guó)過(guò)剩的產(chǎn)能轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的亞洲，尤其是中國(guó)，其海外的汽車(chē)銷(xiāo)售額從2008年的58%提高到67%。通用在2009年下半年虧損43億美元，但負(fù)擔(dān)大幅減輕了：對(duì)員工540億美元養(yǎng)老金的負(fù)擔(dān)降低到360億美元，破產(chǎn)重組后，每輛車(chē)可以減少6000美元的成本。通用CEO愛(ài)德華·惠特克（Edward Whitacre)已逐漸提前進(jìn)行原本的清償計(jì)劃，公司在2009年12月和2010年3月時(shí)，分別已償還政府10億美元，隨后又提前向美國(guó)政府償還剩余的47億美元貸款。

（4）美國(guó)政府出臺(tái)多項(xiàng)法案，扶持藍(lán)軍力量。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在2012年簽署旨在幫助小企業(yè)更容易通過(guò)投資者獲得融資的《創(chuàng)業(yè)企業(yè)扶助法》（Jumpstart Our Business Startups, JOBS）。這項(xiàng)法案的起草人，就是來(lái)自硅谷的風(fēng)險(xiǎn)投資家，也即Scale Venture Partners董事總經(jīng)理凱特·米切爾（Kate Mitchell）。她極力主張降低新興企業(yè)進(jìn)入IPO市場(chǎng)的準(zhǔn)入門(mén)檻。該法案的第三部分“群眾募資法案”（Crowdfund Act），為類似Kickstarter這種眾籌平臺(tái)建立了法理基礎(chǔ)。紐約泛歐交易所集團(tuán)首席執(zhí)行官鄧肯·尼德奧爾（Duncan Niederauer)在聲明中表示：“JOBS法案為企業(yè)家及中小企業(yè)尋求資本，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張和繁榮提供了保障。”與此同時(shí)，其IPO專案組負(fù)責(zé)人及Scale Venture Partners董事總經(jīng)理凱特·米切爾表示：“降低新興企業(yè)進(jìn)入IPO市場(chǎng)的準(zhǔn)入門(mén)檻，將為促進(jìn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生重大影響。”

奧巴馬政府設(shè)立國(guó)家CTO、招聘首席數(shù)據(jù)官，于2014年在白宮舉辦第一屆創(chuàng)客嘉年華；2015年8月4日，又借鑒硅谷精益創(chuàng)業(yè)的模式推出演示日（Demo Day），邀請(qǐng)重量級(jí)企業(yè)家講述他們的創(chuàng)業(yè)故事，創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)則上臺(tái)展示其產(chǎn)品。

（5）美國(guó)企業(yè)通過(guò)淘汰落后產(chǎn)能實(shí)現(xiàn)高效率的提升。從2008年第四季度到2009年第四季度，勞動(dòng)生產(chǎn)率提高了5.8%。相比之下，在2007年和2008年，勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)分別為1.7%和2.1%。在2008年和2009年，美國(guó)只用了18個(gè)月的時(shí)間就采取了大刀闊斧的銀行改革。自從2009年5月宣布對(duì)銀行進(jìn)行壓力測(cè)試以來(lái)，這些銀行新籌集了超過(guò)1400億美元的資金。2009年8月，就連最盲目樂(lè)觀的人士也沒(méi)有預(yù)料到，短短4個(gè)月后，美洲銀行、花旗銀行、富國(guó)銀行就開(kāi)始復(fù)興，將1000億美元的借款歸還給了政府。

（6）重新調(diào)整人力資源。奧巴馬的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主席克里斯蒂娜·羅默（Christina Romer）曾指出：泡沫的成本之一，就是“我們的一些最出色人才，喜歡金融交易，而不是追求創(chuàng)造更多社會(huì)價(jià)值的職業(yè)，例如科學(xué)、醫(yī)學(xué)和教育”。事實(shí)上，在金融泡沫后，根據(jù)《哈佛紅》（Harvard Crimson）報(bào)告，哈佛商學(xué)院的畢業(yè)生在2007年有47%投身于金融或咨詢行業(yè)，而2009年這一比例下降到了20%。更多的畢業(yè)生選擇投身于下一代的技術(shù)革命。創(chuàng)新將驅(qū)動(dòng)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升，而后者則使收入得以增長(zhǎng)，從而減少美國(guó)經(jīng)濟(jì)“去杠桿化”，減除債務(wù)的痛苦。

美國(guó)的復(fù)蘇故事與日本截然不同。相比之下，日本一味回避改革，政府一路借債增加支出，但不斷失去變革的機(jī)遇。沒(méi)有藍(lán)軍主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，新的生產(chǎn)力很難成長(zhǎng)起來(lái)。日本政商關(guān)系中統(tǒng)合主義的設(shè)計(jì)初衷是將政府與企業(yè)之間的爭(zhēng)端降到最低，營(yíng)造二者對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共識(shí)，有力地實(shí)現(xiàn)國(guó)家主導(dǎo)的產(chǎn)經(jīng)政策。但日本“失去的20年”表明這種統(tǒng)合主義不利于創(chuàng)新與變革。幫助建立現(xiàn)代公司法的維多利亞時(shí)代的政治家羅伯特·洛（Robert Lowe）形容企業(yè)是一個(gè)個(gè)“小共和國(guó)”，制衡著政府這個(gè)大共和國(guó)的權(quán)力。如果這些小共和國(guó)與大共和國(guó)合為一體，自由就會(huì)不幸被削減。

或許，只有通過(guò)全球化開(kāi)放外力的變革，“安藤忠雄們”才能在日本建立類似美國(guó)的創(chuàng)業(yè)藍(lán)軍吧！