當“50張帆”用來意指“50艘船”時，類似的表現(xiàn)也存在于這種轉(zhuǎn)喻式表述中。不過，此處，“帆”取代了“船”，其方式是將整體還原為它的某一部分。像短語“我的愛人，一朵玫瑰”那樣，兩種不同的對象被暗中比較，可是，這兩種對象相互間明顯被想象為存在一種部分與整體的關(guān)系。然而，這種關(guān)系的形式不像微觀與宏觀之間的關(guān)系那樣，倘若將“帆”設(shè)定為某種由“船”和“帆”共同擁有的品質(zhì)的象征，那就是后一種關(guān)系，不過，這就是一種提喻了。當然，這也意味著，“船”在某種程度上可以與它自身的某部分如“帆”視為一體，沒有“帆”，“船”也不能動彈。

在轉(zhuǎn)喻中，現(xiàn)象之間的關(guān)系是在部分與部分的關(guān)系形態(tài)中而被含蓄地理解了，據(jù)此，人們能夠使某一個部分還原為另一個部分的某個方面的狀態(tài)或功用。理解任何一組像這樣存在于部分與部分關(guān)系（不像隱喻中那種對象與對象的關(guān)系）形態(tài)中的特定現(xiàn)象，正是賦予思想一項任務，即在這些作為整體之表征的部分，與簡單地作為整體某個方面的特征之間加以區(qū)分。這樣，像“雷之咆哮”這樣的表達就是轉(zhuǎn)喻式的。在該表達中，產(chǎn)生雷聲的整個過程首先被分成兩種現(xiàn)象：一種與原因（雷）相關(guān)，另一種與結(jié)果（咆哮）相關(guān)。于是，區(qū)分有了，雷在因果還原的形態(tài)中與咆哮聯(lián)系在一起。“雷”一詞指稱的雷聲被賦予了某種“咆哮”（一種特殊類型的聲音）的特征，它使人們可以（轉(zhuǎn)喻式地）說“帶來咆哮之雷”。

因而，運用轉(zhuǎn)喻，我們能夠同時在兩種現(xiàn)象間進行區(qū)分，并將其中一種現(xiàn)象還原為另一種現(xiàn)象的表征狀態(tài)。這種還原可以采取一種行為主體—行為的關(guān)系形式（雷在咆哮）或因果關(guān)系的形式（雷之咆哮）。并且，如同維柯、黑格爾和尼采等人所指出的，通過這種還原，現(xiàn)象世界必定為假定存在于現(xiàn)象世界背后的一大群行為主體和行為方式所占據(jù)。一旦現(xiàn)象世界被分成兩類存在（一方面是行為主體與原因，另一方面是行為與結(jié)果），原始意識僅僅通過純粹的語言學方式，就具有了概念范疇（行為主體、原因、精神、本質(zhì)），這些對于反思文明的神學、科學和哲學來說是必要的。

但是，在所有的轉(zhuǎn)喻性還原中都假定那兩類現(xiàn)象之間本質(zhì)上是外在的關(guān)系，而在提喻中則將其解釋為共有特征這種內(nèi)在的關(guān)系。轉(zhuǎn)喻表明，在按部分與部分關(guān)系解釋的現(xiàn)象之間存在區(qū)別。被看成是“結(jié)果”的經(jīng)驗“部分”以還原的方式與被看成是“原因”的經(jīng)驗“部分”相關(guān)聯(lián)。然而，運用提喻，就有可能按照整體之內(nèi)的綜合方式說明這兩個部分，而這個整體本質(zhì)上不同于部分之和，各部分只是作為整體之微觀復制品。

為了闡明提喻式用法中涉及的內(nèi)容，我將分析“他惟有一顆心”這個表達。在其中存在看上去像轉(zhuǎn)喻的東西，即身體中某部分的名稱被用于表述個體的全身。但“心”一詞經(jīng)過象征性地理解，不再指身體的一部分，而是指西方文化中用“心”一詞通常表現(xiàn)的特征的本質(zhì)。“心”不是要被理解為指稱一種解剖學上的部分，這個部分的功能可用于描述全身的功能特征，就如“50張帆”對于“50艘船”那樣。相反，它被解釋成整個個體特有的一種品質(zhì)象征，被視為一種肉體和精神因素的結(jié)合，所有這些因素都在一種微觀—宏觀的關(guān)系形態(tài)中分有這種品質(zhì)。

這樣，在“他惟有一顆心”這種表達中，提喻被疊加在轉(zhuǎn)喻之上。倘若該表達從字面理解，它將毫無意義。以轉(zhuǎn)喻方式理解，它將是還原性的，因為，為了恰好表現(xiàn)一種比喻性的意圖，它將只是暗指這樣一種共識，即對有機體的功能來說心具有中心地位。但是，若以提喻方式理解，即將它當成一種意指總體諸要素之間的定性關(guān)系的陳述，它就是綜合性的，而非還原性的。與轉(zhuǎn)喻表達式“50張帆”是“50艘船”的象征不同，它意在表示的不單單是一種“名稱變化”，而是一種標明總體（“他”）的名稱變化。該總體具有某些品質(zhì)（大方、同情等等），它們滿足并構(gòu)成了建構(gòu)起“他”的所有部分的基本本性。作為一種轉(zhuǎn)喻，該表達暗示著軀體不同部分之間的某種關(guān)系，它根據(jù)心在這些部分中的中心功能而被理解。然而，作為一種提喻，它暗示了個體的部分之間的某種關(guān)系，其中個體被視為肉體和精神屬性的結(jié)合，其本質(zhì)上是定性的，并且所有的部分都共有這種性質(zhì)。

我們將迄今所探討的三種比喻，視為由語言自身規(guī)定的操作范式。運用這些范式，意識為了隨后使經(jīng)驗得到分析和解釋，能夠預構(gòu)這些在認識上懸而未決的經(jīng)驗領(lǐng)域。這就是說，在語言用法本身之中，思想具有多種可選擇的解釋范式。隱喻是表現(xiàn)式的，如同形式論所采取的方式；轉(zhuǎn)喻是還原式的，有如機械論；而提喻是綜合式的，一如有機論。隱喻支持用對象與對象的關(guān)系來預構(gòu)經(jīng)驗世界；轉(zhuǎn)喻用部分與部分的關(guān)系；而提喻用對象與總體的關(guān)系。每一種比喻也促成一種獨一無二的語言規(guī)則的形成。這些語言規(guī)則可稱為同一性語言（隱喻）、外在性語言（轉(zhuǎn)喻）和內(nèi)存性語言（提喻）。

與這三種我認為是“樸素”（因為它們只有在語言有能力用修辭性術(shù)語把握事物本質(zhì)這種信念中，才能得到運用）的比喻相反，反諷這種比喻充當了一種“感傷的”（在席勒所謂“自覺”的意義上）對應物。人們指出，反諷本質(zhì)上是辯證的，因為它代表著為了使言辭自我否定而自覺地運用隱喻。反諷基本的修辭方式是用詞不當（從字面上說是“誤用”）。明明是荒唐的隱喻，用來激發(fā)反諷式反思，它針對的是被描述事物的本質(zhì)或該描述本身的不充分性。修辭上的疑慮（aporia，字面上是“疑難”）姿態(tài)，即作者對自己所陳述之事的真實性表現(xiàn)出一種真真假假的不信任，可以看成是反諷式語言偏愛的風格上的構(gòu)思。這在更為“現(xiàn)實主義”類型的小說中，以及在以一種自覺的質(zhì)疑語氣撰述或以“相對化”的意向?qū)懽鞯臍v史中，都是如此。

反諷式陳述的目的在于暗中肯定字面上斷然肯定或斷然否定的東西的反面。它假定讀者或聽眾已經(jīng)了然于胸，或有能力識辨就某種事物所做的描述的荒謬性，而該事物通常由隱喻、轉(zhuǎn)喻或提喻賦予其形式，并在其中被指定。這樣，就“他惟有一顆心”這個表達，當它以一種特殊的語音語調(diào)說出來，或在所指某人的確不具備該提喻用法賦予他的品質(zhì)的情況下，它就成了反諷。

由此馬上可以看到，反諷在一定意義上是元比喻式的，因為它是在修辭性語言可能誤用這一自覺意識中被使用的。反諷為一種有關(guān)實在的“現(xiàn)實主義”看法預留了空間，這是可能提供一種有關(guān)經(jīng)驗世界的非修辭性表現(xiàn)的前提。這樣，反諷就代表著意識的一個階段，在其中語言本身那種成問題的性質(zhì)已經(jīng)被認識到了。它指向的是所有關(guān)于實在的語言描述之潛在的愚蠢性，就如其諷刺模仿的信念一樣荒謬。因而，像肯尼斯·伯克注意到的，反諷是“辯證的”。然而在其對世界進程的把握中，不如在其對語言功能的把握中來得更加辯證——它顯示出語言在任何言語描述活動中都是模糊了而不是澄清了問題。在反諷中，修辭性語言折返回自身，并帶回了自身的潛能，以便在問題中歪曲感知。這就是為什么人們往往認為反諷模式構(gòu)成的世界描述本質(zhì)上是世故的和現(xiàn)實主義的。只有在自我意識的水平之上，一種關(guān)于世界及其過程的真正“啟蒙性的”（即自我批評）概念化才有可能實現(xiàn)。因而，在一個探尋自我意識水平的特定領(lǐng)域內(nèi)，反諷的出現(xiàn)看上去標志著思想的升華。

于是，反諷規(guī)定了一種思想模式的語言學范式，不僅就某個特定經(jīng)驗世界的概念化而言，而且就以語言盡可能記錄事情真相的熱切努力而言，它根本上是自我批判的。簡而言之，它是一種語言規(guī)則模型，思想上的懷疑論和道德上的相對論在其中照樣表達出來了。作為一種表現(xiàn)世界過程可能采納的形式典范，它本能地與形式論、機械論和有機論解釋策略的“樸素”表述相對立。而且，其故事形式，即諷刺劇，則本質(zhì)上與浪漫劇、喜劇和悲劇原型產(chǎn)生了沖突，而后者都是些表現(xiàn)了重要人類發(fā)展之形式的模式。

存在性地將反諷投射到一種成熟的世界觀之中，它就仿佛超越于意識形態(tài)之外。反諷能夠策略性地為自由主義的或保守主義的意識形態(tài)立場辯護，這要看反諷者所言是反對既定社會形式，還是反對尋求改變現(xiàn)狀的“烏托邦式”改革者；它也能被無政府主義者或激進主義者唐突地用來嘲笑其自由主義或保守主義對手們的理想。但是，作為一種世界觀的基礎(chǔ)，反諷傾向于消解一切承認積極政治行為可能性的信念。在反諷的理解中，人類的狀況根本上是愚蠢的或荒謬的，它往往造成一種文明自身處在“瘋狂”之中的信念，并且針對那些尋求以科學抑或藝術(shù)的方式把握社會實在之本質(zhì)的人，產(chǎn)生了一種保守而清高的蔑視。