一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的擔(dān)憂：后發(fā)劣勢(shì)

“年輕人想著三十年前的月亮該是銅錢大的紅黃的濕暈，陳舊而迷糊。老年人回憶中的三十年前的月亮是歡愉的；然而隔著三十年的辛苦路往回看，再好的月色也不免帶點(diǎn)凄涼。”

——張愛玲《金鎖記》

30余年的日子，不短也不長(zhǎng)。時(shí)代與商業(yè)都在這個(gè)千年未有的氛圍中面目全非。曾經(jīng)革命的、激情的、浪漫的以及堅(jiān)定與崇高的……正變得平穩(wěn)、現(xiàn)實(shí)、功利，甚至平庸和淺薄。隔著30余年的辛苦路往回看，“再好的月色也不免帶點(diǎn)凄涼”。

中國(guó)問題研究專家費(fèi)正清在《美國(guó)與中國(guó)》一書中大膽揣測(cè)：“中國(guó)可能選擇的道路，各種事件必須流經(jīng)的渠道，比我們能夠輕易想象到的更窄。”事實(shí)上，他明顯低估了中國(guó)人扭轉(zhuǎn)自己命運(yùn)的決心。許多先行者冒死突破的崎嶇禁區(qū)，如今幾經(jīng)波折、洗禮和變軌，人們?cè)趧?chuàng)富、擺脫貧困以及過上幸福生活的愿景驅(qū)使下，堅(jiān)持“不管白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓”的務(wù)實(shí)價(jià)值觀，從不食市場(chǎng)煙火逐漸步入紅塵滾滾的市場(chǎng)化上來。經(jīng)驗(yàn)以壓倒性的優(yōu)勢(shì)，戰(zhàn)勝僅是空口為憑的空想主義，使后發(fā)優(yōu)勢(shì)脫穎而出。依據(jù)官方說法，就是“國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局與結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整邁開大步”，從國(guó)有經(jīng)濟(jì)一家獨(dú)大轉(zhuǎn)型為多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。依據(jù)民間說法，則是自由經(jīng)濟(jì)的閘門順暢打開，做生意不用偷偷摸摸，追求財(cái)富變得光明正大，且有一大批追隨者前赴后繼樂此不疲。

然而，在分享“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”的欣喜之余，我們還應(yīng)看看“守夜者”的說法。已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱曾經(jīng)對(duì)突飛猛進(jìn)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)充滿擔(dān)憂，他認(rèn)為“后發(fā)劣勢(shì)”不可漠視。

所謂“后發(fā)劣勢(shì)”（Curse To The Late Comer），亦可譯為“對(duì)后來者的詛咒”，由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家沃森提出。落后原本并不完全是壞事，落后國(guó)家可以沿著發(fā)達(dá)國(guó)家的軌跡，模仿其技術(shù)和管理實(shí)現(xiàn)一定的超越。但是，發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)和管理內(nèi)生于制度進(jìn)步，而落后國(guó)家雖可繞過制度演變，直接模仿管理和技術(shù)，從而避開制度改革這個(gè)發(fā)展壁壘，在短時(shí)間內(nèi)取得快速發(fā)展，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種模仿優(yōu)勢(shì)會(huì)潛移默化為“后發(fā)劣勢(shì)”。

楊小凱認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在“后發(fā)劣勢(shì)”：

上世紀(jì)80~90年代的中國(guó)，用國(guó)有制（官辦）、合資企業(yè)（官商合辦）、承包制（官督商辦），通過模仿香港和臺(tái)灣的勞力密集產(chǎn)品出口導(dǎo)向新工業(yè)化模式及大量模仿西方新技術(shù)來實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，卻相當(dāng)成功。從俄國(guó)的教訓(xùn)，我們可以看出，這種短期的成功，可能又是“對(duì)后來者的詛咒”。它可能用技術(shù)模仿代替制度改革，產(chǎn)生很高的長(zhǎng)期代價(jià)。

我國(guó)家電行業(yè)的例子也很能說明問題。上世紀(jì)80年代中國(guó)家電產(chǎn)業(yè)的發(fā)展基本是國(guó)有企業(yè)占主導(dǎo)，這個(gè)發(fā)展過程是個(gè)典型的用技術(shù)模仿代替制度改革的過程。成套設(shè)備的進(jìn)口是技術(shù)模仿，不搞私有化就是用技術(shù)模仿代替制度改革。

政府壟斷銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、汽車制造業(yè)、電信業(yè)，并用模仿新技術(shù)和資本主義的管理方法來代替制度改革，也是中國(guó)的后發(fā)劣勢(shì)。這種后發(fā)劣勢(shì)的最重要弊病并不是國(guó)營(yíng)企業(yè)效率低，而是將國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化，政府既當(dāng)裁判，又當(dāng)球員。在這種制度下，國(guó)營(yíng)企業(yè)效率越高，越不利長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[1]

此時(shí)為2002年，在歡天喜地的大背景下，楊小凱扮演的顯然不是和諧的角色。然而，直到今天，楊小凱所擔(dān)憂的“后發(fā)劣勢(shì)”仍未消除，依然其勢(shì)囂囂。且看強(qiáng)勢(shì)壟斷被縱容到頻擒“地王”，“有所為有所不為”竟演變成無所不為……而一直試圖在某些領(lǐng)域突圍的民間資本，由于來自茫茫無邊的草根，總不能氣貫長(zhǎng)虹，甚至仍舊曖昧不明，前途叵測(cè)。他們會(huì)時(shí)不時(shí)觸碰政策與法律的底線，焦慮如同野草狂生，直至大江東去，離當(dāng)時(shí)的初衷越來越遠(yuǎn)。

同時(shí)，我們還不得不承認(rèn)，以下問題極具普遍性、挑戰(zhàn)性：民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展過程中特別是起步階段，低水平重復(fù)時(shí)間較長(zhǎng)，難以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)張和企業(yè)發(fā)展質(zhì)的飛躍；中小企業(yè)特別是小微企業(yè)素質(zhì)相對(duì)較低，應(yīng)對(duì)外部環(huán)境變化的能力偏弱，金融危機(jī)沖擊、宏觀調(diào)控趨緊等都會(huì)催高其關(guān)停率；而且，傳統(tǒng)制造業(yè)的中小微企業(yè)大多處于產(chǎn)業(yè)鏈低端，只能完成簡(jiǎn)單的初級(jí)加工，缺乏可持續(xù)發(fā)展能力，有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)依靠微薄的加工費(fèi)生存，不少企業(yè)技術(shù)裝備和生產(chǎn)工藝落后、資源利用率低、能源消耗多、環(huán)境污染嚴(yán)重，而有些民營(yíng)企業(yè)雖有一定技術(shù)特長(zhǎng)，但決策能力和管理模式不適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展要求，受隨意性和盲目性支配，潛在的決策和管理風(fēng)險(xiǎn)很大。

不斷的陣痛，不斷的磨礪，也意味著不斷的堅(jiān)韌與強(qiáng)大。過去，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)從未放棄向某些壟斷領(lǐng)域突進(jìn)，彰顯著頑強(qiáng)的生命力與無孔不入的生存法則。未來，也不會(huì)止住民間資本向更多產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域拓展的時(shí)代腳步。

民營(yíng)企業(yè)的“可怕”與可敬

歷史，有時(shí)禁不住頻頻回顧。原來那些曾讓全國(guó)上下從民間到廟堂草木皆兵如臨大敵的宏大事件，現(xiàn)在看來也不過是輕描淡寫。比如，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的恐懼。

對(duì)民營(yíng)企業(yè)的恐懼從時(shí)間深處無聲發(fā)散出來。早在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“割資本主義尾巴”是一種革命行動(dòng)，恨不能對(duì)所有商業(yè)活動(dòng)都斬草除根，足見社會(huì)忌憚之深。

不過，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的恐懼并非只限定在經(jīng)濟(jì)層面的討伐。有時(shí)，政治與經(jīng)濟(jì)的距離連一墻之隔都不存在，經(jīng)濟(jì)曲線很容易與政治曲線復(fù)合混同。甚至經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為行得通的事物，也不一定能在政治上行得通。過分強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)，凡事必然更多地出自政治視角。因此，寥寥數(shù)字的文章引發(fā)鋪天蓋地的喜惡紛爭(zhēng)，實(shí)際上脫離了經(jīng)濟(jì)本體的主旨，很容易變成令人哭笑不得的泛化爭(zhēng)論。

意大利思想家馬基雅維利曾經(jīng)如此告誡，“追求夢(mèng)想的人們啊，已經(jīng)付出就要準(zhǔn)備付出更多。”民營(yíng)企業(yè)從誕生之日起，就因?yàn)楸池?fù)著社會(huì)對(duì)其根深蒂固的恐懼，而不得不準(zhǔn)備付出更多。且不提改革開放之初民營(yíng)企業(yè)突破恐懼意識(shí)流時(shí)的艱辛與無奈，即便到2004年，中國(guó)的改革開放已經(jīng)進(jìn)行至第26個(gè)年頭，人們對(duì)民營(yíng)企業(yè)的恐懼也沒消散多少。

特殊語境下的滄海橫流，會(huì)顯出不同本色。2004年春夏，郎咸平連續(xù)撰文，炮轟國(guó)企改制中的中飽私囊，著名的“郎顧之爭(zhēng)”拉開帷幕，對(duì)民營(yíng)企業(yè)乃至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的討伐便也開始大張旗鼓。

郎咸平主要揪住三個(gè)企業(yè)不放——TCL、海爾和格林柯爾。他認(rèn)為TCL股權(quán)改革的實(shí)質(zhì)是稀釋國(guó)有股權(quán)，股權(quán)激勵(lì)是幌子，證券市場(chǎng)是渠道，使國(guó)有資產(chǎn)逐漸流入個(gè)人腰包才是目的。他對(duì)海爾提出質(zhì)疑，“當(dāng)初成立海爾投資的時(shí)候，到底是通過何種程序讓海爾投資擁有了海爾商標(biāo)專利權(quán)？又是通過何種程序?qū)⒘悴考墓?yīng)權(quán)轉(zhuǎn)讓到海爾投資的手中的。如果是海爾集團(tuán)正式通過了這些資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，那么這就是明顯的內(nèi)部人員利益輸送，除非海爾集團(tuán)能證明董事會(huì)成員從未在海爾職工持股會(huì)擁有股權(quán)。如果董事會(huì)成員確實(shí)持有職工持股會(huì)股權(quán)，那么這個(gè)董事會(huì)決議明顯就是通過利益輸送，集體侵吞國(guó)有資產(chǎn)。”[2]他對(duì)格林柯爾的抨擊更為尖銳，直接炮轟“民企參與國(guó)企重組”，指責(zé)顧雛軍利用一些地方政府急于加快國(guó)企退出，將收購(gòu)與改制打包在一起，玩一把互惠互利的雙贏游戲。

針對(duì)郎咸平的炮轟，TCL和海爾表現(xiàn)得心平氣和，以“不予評(píng)價(jià)”輕輕帶過，使來勢(shì)洶洶的質(zhì)疑反倒討了無趣。而性情暴躁且自負(fù)的顧雛軍卻坐不住了，要單挑郎咸平。顧雛軍的反擊恰好把自己置身于放大鏡下，使并購(gòu)時(shí)一些在法律與道德邊界徘徊的灰色行為暴露無遺。2005年8月1日，終于以涉嫌提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪、虛假出資罪、挪用資產(chǎn)罪被刑事拘留，盛極一時(shí)的“資本神話”灰飛煙滅。

郎咸平以討伐出名而得到很多人的熱情支持，有些學(xué)者還以迅雷不及掩耳之勢(shì)標(biāo)榜自己為“新左派”予以聲援；幾乎所有的媒體也都倒向郎咸平，指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么“集體失語”。看來，對(duì)民營(yíng)企業(yè)可能會(huì)侵吞國(guó)有資產(chǎn)的判斷，豈止郎咸平一人！

一個(gè)擅長(zhǎng)財(cái)務(wù)分析的學(xué)者引發(fā)人們對(duì)并購(gòu)行為嚴(yán)加規(guī)范的重視，顯然是有價(jià)值的，問題在于如果由此放大為對(duì)“民企參與國(guó)企重組”的全面否定，從而演變?yōu)閷?duì)國(guó)企改革路徑的懷疑和中國(guó)市場(chǎng)化改革正確方向的動(dòng)搖，這樣的效果難道是郎咸平能夠心安理得的嗎？而改革進(jìn)程明顯由此受阻、滯緩，其實(shí)又表明全社會(huì)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的恐懼并未真正消失。

2005年，郎咸平以《人吃人的中國(guó)亟待和諧化》為題撰文提出，“中國(guó)社會(huì)在以簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為綱的改革開放下，整個(gè)土壤變壞了，變成了一個(gè)人吃人的社會(huì)才是最令人擔(dān)憂的。舉例而言，我在2004年提出‘國(guó)退民進(jìn)式的國(guó)企改革讓少數(shù)國(guó)企老總暴富，而同樣貢獻(xiàn)的職工卻被賤價(jià)買斷工齡’這種社會(huì)不公現(xiàn)象時(shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的答復(fù)令我感到震驚。他們認(rèn)為民企比國(guó)企更有效率，所以應(yīng)該進(jìn)行改革，就算改革中出現(xiàn)一些腐敗問題也是可以接受的。”這樣的表述以偏概全，直指改革的必要性，很能培植“恐懼”的土壤，激起民粹主義的情緒。一些主張市場(chǎng)化取向的經(jīng)濟(jì)學(xué)家備受質(zhì)疑，甚至被指控為“被利益集團(tuán)收買”。

民營(yíng)企業(yè)，真的那么可怕嗎？

2002年11月召開的黨的十六大早就指出，“堅(jiān)持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，必須毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，必須毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”個(gè)體、私營(yíng)等各種形式的非公有制經(jīng)濟(jì)在支撐增長(zhǎng)、促進(jìn)創(chuàng)新、擴(kuò)大就業(yè)、增加稅收等方面具有重要作用。如果還要再喋喋不休地論證民營(yíng)企業(yè)的合法性與合理性，恐怕又是老生常談。

當(dāng)然，不可否認(rèn)，縱觀民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展版圖，其中也不乏負(fù)面形象。欺詐公眾的行為時(shí)有發(fā)生，那些毒牛奶、毒大米、毒豇豆、毒床墊、毒校服等等，也大多出自民營(yíng)企業(yè)之手，整個(gè)群體的復(fù)雜性表現(xiàn)在既可“好事做盡”也存在“壞事做絕”的風(fēng)險(xiǎn)。因此，有些人被戴上“為富不仁”的帽子也不冤枉，所謂“民企侵占國(guó)有資產(chǎn)”也存在真實(shí)案例。如何將“有毒社會(huì)”徹底轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝星樯鐣?huì)”、“有序社會(huì)”，民營(yíng)企業(yè)更是承擔(dān)著義不容辭的重要責(zé)任。但是，我們不能以偏概全，看到了幾只黑天鵝，就倉(cāng)促下了“所有的天鵝都是黑的”結(jié)論。

民營(yíng)企業(yè)的“可怕”，不在于他們對(duì)中國(guó)體制的威脅，而在于他們頑強(qiáng)的生命力。比如溫州，絕非“地大物博”，巴掌大的地方既不能“靠山吃山”，也不能“靠海吃海”，唯一一條水路還是死路；溫州人的發(fā)跡之路，似乎與一般意義上的定理“知識(shí)就是力量”也不盡吻合，大多數(shù)人都是泥腿子下海，與高學(xué)歷、“海歸”無多瓜葛，商人的底色大都以“農(nóng)民”、“小商小販”渲染；政策撐起保護(hù)傘時(shí)，他們少受庇佑，往往被邊緣化，而急剎車時(shí)則總成風(fēng)眼，被口誅筆伐，承受著來自意識(shí)形態(tài)的壓力。然而，就是巴掌大的溫州，頂著“資源稟賦貧乏”的帽子，弱勢(shì)得極其徹底，卻異軍突起，走到了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的前列，創(chuàng)造著財(cái)富神話，成為經(jīng)濟(jì)命題中的悖論。又如泉州，也無過多傳統(tǒng)意義上的資源優(yōu)勢(shì)，但卻是成千上萬的老百姓創(chuàng)業(yè)圓夢(mèng)的福地和天堂，迄今為止光上市公司就有77家，傳播或弘揚(yáng)著難能可貴的閩商精神：“愛拼才會(huì)贏”、“輸贏笑笑”……

那么，人們?yōu)槭裁磳?duì)民營(yíng)企業(yè)那么心存恐懼呢？改革開放都這么多年了，為何依然草木皆兵？某些理論誤導(dǎo)顯然難辭其咎！比如前述夸大宣傳“國(guó)有經(jīng)濟(jì)是共產(chǎn)黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，這必然導(dǎo)致國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局與結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整的步子、國(guó)有企業(yè)按照現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的方向加快改革的步子有所放緩，甚至對(duì)國(guó)企（央企）憑借巨大身軀擾亂市場(chǎng)秩序（比如在房地產(chǎn)行業(yè)頻搶“地王”等）加以放縱。而且，既然國(guó)有經(jīng)濟(jì)是“執(zhí)政基礎(chǔ)”，那么對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)設(shè)置出種種“玻璃門”、“彈簧門”、“旋轉(zhuǎn)門”乃至“鐵門”豈不正常？

R·拉詹和L·津加賴斯在《從資本家手中拯救資本主義》一書中曾給出這樣的論斷：

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度在政治環(huán)境方面面臨雙重的威脅。第一重威脅來自市場(chǎng)早期發(fā)展的既得利益者。這些人已經(jīng)在市場(chǎng)中占據(jù)了強(qiáng)勢(shì)地位，還企圖繼續(xù)維持其地位。由于市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)體制要求對(duì)所有的人一視同仁，這些擁有特權(quán)的人生怕自由市場(chǎng)體制以及與之配套的制度的確定會(huì)危及自己的既得權(quán)力，于是就極力鼓動(dòng)運(yùn)用政府的力量限制來自國(guó)內(nèi)外的競(jìng)爭(zhēng)，阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制以及與之相配套的制度的進(jìn)一步健全。第二重威脅來自在市場(chǎng)前期發(fā)展中受損的弱勢(shì)群體，當(dāng)這些弱勢(shì)群體受到蒙蔽，他們對(duì)種種不公正現(xiàn)象的正當(dāng)不滿被別人所利用，就常常會(huì)把矛頭指向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。而這種做法恰好迎合了既得利益勢(shì)力的需要。在這種情勢(shì)下，既得利益勢(shì)力就能躲在大眾的身后，要求擴(kuò)大政府干預(yù)，屏蔽對(duì)外開放，壓制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。弄得不好，就會(huì)出現(xiàn)下面這種“歷史上曾經(jīng)發(fā)生過的糟糕場(chǎng)景”：“在保護(hù)貧困人群安全的幌子之下，既得利益集團(tuán)壓制了市場(chǎng)機(jī)制，保證了自己的安全，而受害者則是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和所有可以從中獲得機(jī)會(huì)的人。”