改革開放使中國(guó)進(jìn)入一個(gè)新時(shí)代。民營(yíng)企業(yè)在法律意義上的自主人格日益獨(dú)立，但這并不意味著能夠馬上獨(dú)立于官場(chǎng)馭制，因?yàn)樾姓?quán)力還在對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行著各種干預(yù)，權(quán)力依然掌控著“資本繁殖”。民營(yíng)企業(yè)先天不足，處于劣勢(shì)地位，再加上融資難、行業(yè)準(zhǔn)入高，特別是由于改革的漸進(jìn)性，在不斷突破層層疊疊的制度屏障過程中，仍不免徘徊在法律灰色地帶，而一旦宏觀調(diào)控收緊，就有可能陡然一落千丈。因此，民營(yíng)企業(yè)為獲得更好的生存和發(fā)展，就必須消耗大量精力處理資本與權(quán)力的關(guān)系。而一些掌握行政性審批及其他權(quán)力的官員，也會(huì)蓄意牟取非法錢財(cái)，這就是權(quán)力尋租。

政商關(guān)系總是難以拿捏。在一對(duì)又一對(duì)“官商組合”鬧劇中，有人可能淪為某種工具和附庸，任人呼來喝去，超規(guī)則行事，最終難免毀于規(guī)則，使權(quán)力與資本皆輸。建立在賄賂基礎(chǔ)上的權(quán)力依附，往往是飲鴆止渴的毒藥。一旦民間資本從中得到實(shí)惠，就等于得到了誘惑與鼓勵(lì)，與權(quán)力的結(jié)盟必呈覆水難收之勢(shì)，越陷越深。民營(yíng)企業(yè)與官員在雙向的道德滑跌中，均被物欲大潮折磨得神志不清，只剩下令人眼花繚亂的官商互傍、權(quán)錢交易。在這種局面中，有人則干脆畫地為牢，與之界限兩清，但“水至清則無魚”，最終竟也會(huì)招致禍端，把自己逼向絕路。如戴國(guó)芳，這是悲壯，亦多悲哀！

戴國(guó)芳身為億萬(wàn)富翁，沒有娛樂應(yīng)酬、不坐高級(jí)轎車、不進(jìn)娛樂場(chǎng)所、不搞大吃大喝、不賭博、不住高級(jí)賓館，生活很是簡(jiǎn)樸，是常州當(dāng)?shù)爻隽嗣摹拔宀焕习濉薄５牵欠窳舷脒^，這種“清教徒”式的做派也會(huì)直接影響到企業(yè)的命運(yùn)呢？他對(duì)自己舍不得花錢，在企業(yè)公關(guān)方面也要求量入為出，因?yàn)椤安欢巍保斫狻安坏轿弧薄Ｍ谠馐苤貏?chuàng)的企業(yè)早已恢復(fù)生氣，唯有鐵本沉淪不堪。來做一個(gè)萬(wàn)不得已的假設(shè)，如果“吝嗇”的戴老板，當(dāng)初能從號(hào)稱百億投資的項(xiàng)目中，抽出區(qū)區(qū)千萬(wàn)，用來觥籌交錯(cuò)，那么事態(tài)的走向是否還會(huì)如此毫無回旋的余地？

身陷囹圄達(dá)4年半之久的戴國(guó)芳，如今似已東山再起，投資百億重新殺回鋼鐵行業(yè)，創(chuàng)辦了國(guó)內(nèi)最大的鎳鐵生產(chǎn)企業(yè)——江蘇德龍鎳業(yè)有限公司。其人生起伏之大，是否足以構(gòu)成拿捏政商關(guān)系的又一個(gè)經(jīng)典案例呢？

令人深思的是，一些國(guó)際知名企業(yè)在進(jìn)入中國(guó)國(guó)境開拓市場(chǎng)后，為何也丑聞不斷？比如最近揭秘的葛蘭素史克，其中國(guó)高管竟以駭人聽聞的手法大搞賄賂，買通政府主管部門等各方關(guān)節(jié)，從中謀取藥品暴利。這家世界知名的老牌醫(yī)藥企業(yè)，素來以守法為本，口碑甚佳，一到中國(guó)卻走上如此大面積行賄的違法之路，其原因之一就是合法的正常的經(jīng)營(yíng)流程受阻不暢，處理政商關(guān)系有時(shí)不“買”不“通”。這說明我們還缺乏不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制。實(shí)力強(qiáng)大的外企如此，何況處于弱勢(shì)的民企？政商關(guān)系，一旦變成權(quán)錢交易，動(dòng)作就會(huì)扭曲、變形，再?gòu)?qiáng)大的企業(yè)也會(huì)名譽(yù)掃地。這表明，堅(jiān)守是多么不易！甚至要做到“壟斷我無權(quán)、行賄我無膽”（上海奧盛集團(tuán)董事長(zhǎng)湯亮語(yǔ)）是多么不易！

新加坡資政李光耀曾發(fā)表過這樣一番見解，“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系中的美國(guó)，只不過改變了一個(gè)中國(guó)一直以來信奉的‘學(xué)而優(yōu)則仕’，改了一個(gè)字，那就是‘學(xué)而優(yōu)則商。’”李光耀的觀點(diǎn)并非前衛(wèi)。此前，中國(guó)的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已提出，中國(guó)人要從“學(xué)而優(yōu)則仕”轉(zhuǎn)到“學(xué)而優(yōu)則商”。有的還拿出數(shù)據(jù)稱，就平均而言，政府官員占總?cè)丝诨蚓蜆I(yè)人口比例越低的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率越高。這說明政府官員比例的多少是決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要因素之一。因而，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)家要想獲得長(zhǎng)足發(fā)展，還是繞不過“權(quán)力”這道坎。能否處理好政商關(guān)系，直接決定著民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展曲線是否流暢。然而，在這關(guān)鍵點(diǎn)上，并非完全由民營(yíng)企業(yè)說了算，盡管民營(yíng)企業(yè)的自律水平很重要。

走出資本與權(quán)力的十字陰影

當(dāng)過去的一切已成為歷史時(shí)，也許正如黑格爾所說，“回過頭看，都是理性的狡詐。”一種無可掩飾的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，逼迫著每個(gè)人都必須在“正視”與“逃避”間做出選擇。

在現(xiàn)代社會(huì)，粗略而言，能夠配置資源的大體是權(quán)力（政府）、資本（市場(chǎng)）與知識(shí)（學(xué)界）三種形式，有時(shí)單打一，有時(shí)則兼而有之。而資本（市場(chǎng)）配置資源的基礎(chǔ)性作用發(fā)揮得是否充分，往往是經(jīng)濟(jì)體制改革是否深化到位的尺度之一。當(dāng)大大小小的黃光裕一個(gè)接一個(gè)在權(quán)力的脅迫與誘惑下，最終落入資本與權(quán)力的十字陰影中，那么，迫切需要思考的應(yīng)當(dāng)是中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)何時(shí)能夠走出這樣一個(gè)陰影？

民營(yíng)企業(yè)在政商關(guān)系中陷入權(quán)力依附，在很大程度上源自中國(guó)并不完善的商業(yè)生態(tài)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，人類社會(huì)提出了兩種基本的經(jīng)濟(jì)制度。一種是等級(jí)特權(quán)制度，用權(quán)力約束人們的行為，避免稀缺資源被徹底濫用；另一種是產(chǎn)權(quán)制度，以財(cái)產(chǎn)權(quán)利的界定來劃分人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由空間，刺激生產(chǎn)、交換以及分工與合作。當(dāng)?shù)谝环N經(jīng)濟(jì)制度向第二種經(jīng)濟(jì)制度過渡時(shí)，就容易產(chǎn)生權(quán)力租金，即制度化腐敗。

在中國(guó)30多年的改革中，既關(guān)乎經(jīng)濟(jì)體制，也關(guān)乎政治體制。與經(jīng)濟(jì)體制改革相比，政治體制改革更為錯(cuò)綜復(fù)雜，這是因?yàn)槿魏巫兏锒疾粫?huì)讓所有人直接受益，總有一些人的利益面臨受損。經(jīng)濟(jì)體制改革損害的經(jīng)濟(jì)利益比較容易找到替代品加以補(bǔ)償，而政治體制改革觸犯既得利益，則很難找到相應(yīng)的補(bǔ)償方式。到底以什么樣的方式來衡量政府所控權(quán)力的進(jìn)退或增減，讓國(guó)家左右為難。

2007年，吳敬璉在《呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》中寫道，“中國(guó)的改革并不是一路凱歌，經(jīng)濟(jì)改革所采取的從非國(guó)有部門入手、由易而難的策略，一方面減少了改革的阻力，增加了改革的助力，另一方面又使以雙軌制為特征的尋租環(huán)境得以廣泛存在，以權(quán)謀私的腐敗行為得以四處蔓延。改革的兩種前途嚴(yán)峻地?cái)[在我們的面前，一條是政治文明下法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路，一條是權(quán)貴資本主義道路。在這兩條道路的交戰(zhàn)中，后者的來勢(shì)咄咄逼人。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)這種潮流對(duì)于我們民族前途和未來的威脅。在我看來，克服這種危險(xiǎn)的唯一途徑，在于朝野上下共同努力，切實(shí)推進(jìn)改革，建設(shè)公正法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)……經(jīng)濟(jì)和政治改革的遲滯，造成了兩方面的嚴(yán)重后果：第一，中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)沿著依靠資本和其他資源投入驅(qū)動(dòng)的粗放增長(zhǎng)方式一路狂奔，引發(fā)了一系列社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題；第二，設(shè)租和尋租活動(dòng)，以及隨之而來的貪污腐敗、貧富差距擴(kuò)大和社會(huì)失范愈演愈烈，這些，都引起社會(huì)各界人士的強(qiáng)烈不滿。”

如果中國(guó)的政治體制改革不能繼續(xù)深化，民營(yíng)企業(yè)生存的商業(yè)環(huán)境不能得到徹底改觀，制度性利益輸送仍然會(huì)源源不斷，來自市場(chǎng)的溢價(jià)很容易轉(zhuǎn)化為權(quán)力溢價(jià)。民營(yíng)企業(yè)為了獲得一定的制度依托，不得不付出代價(jià)，而這樣的代價(jià)不但來自資本，也成為決定企業(yè)家群體素質(zhì)的關(guān)鍵要素。

中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)著改革受益者與社會(huì)轉(zhuǎn)型的雙重角色。一方面在制度開放的間隙中獲得發(fā)展機(jī)會(huì)，另一方面又必須承受“摸著石頭過河”的制度性改革嘗試的風(fēng)險(xiǎn)。在不斷摸索、搖擺的制度變革中，資本之手很容易被權(quán)力之腳踩到，這就是有中國(guó)轉(zhuǎn)型特質(zhì)的商業(yè)淘汰邏輯。

但是，實(shí)際存在的制度性缺陷，不足以成為民營(yíng)企業(yè)在商業(yè)成長(zhǎng)中以賄賂等違法形式向權(quán)力獻(xiàn)媚的合理證明。很多民營(yíng)企業(yè)處理政商關(guān)系之所以失敗，與常識(shí)的缺乏有關(guān)。他們熱衷于幅度過大的冒進(jìn)，以致常常連自己也分不清邊界到底在哪里；他們堂而皇之或信誓旦旦地打出的理想化大旗，或許只是其不斷膨脹的欲望和野心的精美包裝而已；他們對(duì)權(quán)力懼怕而又癡迷，不惜鋌而走險(xiǎn)企圖以資本轉(zhuǎn)動(dòng)權(quán)力的法輪；他們模糊了企業(yè)家的道義責(zé)任，日漸迷失，并把權(quán)錢交易的潛規(guī)則變?yōu)樾恼詹恍膽T例。

誰(shuí)也不敢板上釘釘?shù)仡A(yù)測(cè)，下一個(gè)黃光裕從此不會(huì)出現(xiàn)。不過，我們?nèi)匀幌嘈牛?guó)前首相威廉·尤爾特·格萊斯頓所言“腐敗是一個(gè)國(guó)家走向衰亡的捷徑”不失為一句令人深省的警世名句。不管是經(jīng)濟(jì)變革還是政治變革，中國(guó)終究要堅(jiān)定不移地向前推進(jìn)，區(qū)別僅在于推進(jìn)的廣度與深度。

轉(zhuǎn)型的過程依然漫長(zhǎng)。當(dāng)前的制度體系中，不少企業(yè)家還蜷縮在陰影處，心甘情愿或被迫屈服于權(quán)力，企圖以資本“購(gòu)買”對(duì)其發(fā)展的助推。但是，這不該意味著中國(guó)財(cái)富金字塔將永不止息地被權(quán)力依賴癥所折磨。

過去的30多年，不是所有的民營(yíng)企業(yè)因染指權(quán)錢交易而不能自拔，更沒有截然與政府不相往來。相反，一些優(yōu)秀企業(yè)家與政府保持著良好互動(dòng)，比如尹明善、王健林、張近東、許連捷、傅軍、劉滄龍、劉志強(qiáng)、何俊明、茅永紅、徐冠巨、周海江、魯冠球、徐文榮、王建沂、鄧偉、王均金等，起碼在處理與權(quán)力的關(guān)系中，有著良好的政商口碑。這說明，在黃光裕與戴國(guó)芳的兩端，即附庸與絕緣的兩端，還存在中間狀態(tài)。而在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的未來發(fā)展中，形成普遍而廣泛的良性政商關(guān)系，需要民營(yíng)企業(yè)與政府的雙向反思，當(dāng)然，作為制度供給者的政府更需要反思。

未來局面：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)將盡享從業(yè)或經(jīng)營(yíng)自由

或許，很多人都還記得1989年這個(gè)特殊的年份。那時(shí)社會(huì)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展百般疑慮，姓“資”姓“社”的爭(zhēng)論掀起波瀾，其中甚至涉及黨性。

然而，也正是這一年，西方國(guó)家興高采烈地宣稱，人類知識(shí)突飛猛進(jìn)，他們爭(zhēng)論最多的是花多少錢培訓(xùn)雇員才算值得。在西方人看來，花那么多熱情和精力去論證民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的是與非，是一件非常不可思議的事情。而在中國(guó)人看來，這樣的論證無比莊嚴(yán)和神圣，甚至決定著民營(yíng)企業(yè)以及民營(yíng)企業(yè)家的生與死。這也許是由不同國(guó)家的不同發(fā)展階段所決定的。

在我們這個(gè)國(guó)家，某言某語(yǔ)往往牽涉政治與經(jīng)濟(jì)變革的千轉(zhuǎn)百回，而且經(jīng)濟(jì)的颶風(fēng)常由政治牽頭。有無數(shù)個(gè)“大風(fēng)起于青萍之末”的故事，讓民營(yíng)企業(yè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。

從偷偷摸摸、做“賊”心虛，到正大光明、濟(jì)濟(jì)一堂……民營(yíng)企業(yè)的地位與身份特別是政治地位、法律地位等已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。這些變化說明民營(yíng)企業(yè)正在漸次松綁，正在逐步獲得自由發(fā)展權(quán)。

如果生活是一如既往的貧窮，又如何證明一個(gè)國(guó)家的政治制度優(yōu)越呢？只有一個(gè)國(guó)家的繁榮富強(qiáng)和人民生活的富足安定，才會(huì)成為國(guó)家政治制度優(yōu)越的有力佐證。而要保證大國(guó)崛起以及人民安居樂業(yè)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮著不可或缺的作用。既然如此，民營(yíng)企業(yè)在自主從業(yè)或經(jīng)營(yíng)上，就不該遇到太多的“天花板”。

盡管與以前相比，民營(yíng)企業(yè)已擁有相當(dāng)一部分自主權(quán)，比如可以自主創(chuàng)業(yè)、可以合法擁有企業(yè)所有權(quán)等，但民營(yíng)企業(yè)要在專業(yè)化、職業(yè)化道路上走得更加徹底，就必須贏得更多的自主權(quán)，由此才能承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，成為權(quán)責(zé)利真正對(duì)稱的現(xiàn)代企業(yè)。因而，不管是基于人們對(duì)美好愿景的預(yù)期，還是著力營(yíng)造日益寬松的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，我們都由衷期許：所有制歧視應(yīng)當(dāng)徹底廢除！政府應(yīng)當(dāng)為民營(yíng)企業(yè)徹底松綁！不僅私人產(chǎn)權(quán)需要政府松綁，在金融服務(wù)、市場(chǎng)博弈以及政商關(guān)系上，同樣需要松綁。因?yàn)槌苏瑳]有哪個(gè)機(jī)構(gòu)能打著合法的名義重寫游戲規(guī)則，把合法的變成不合法的，或者把不合法的變成合法的。就這一點(diǎn)而言，經(jīng)濟(jì)上的命題很容易轉(zhuǎn)化為政治上的爭(zhēng)論。

未來，無論是權(quán)力還是合法強(qiáng)制力，都將得到合理運(yùn)用，局部的權(quán)利界定將會(huì)全面推進(jìn)，演變?yōu)槠毡槎鴱V泛的權(quán)利界定。從十八屆三中全會(huì)閉幕后不到一個(gè)月就相繼頒布《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》和《黨政機(jī)關(guān)國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)接待管理規(guī)定》可以看到，中央在從嚴(yán)治黨、正風(fēng)肅紀(jì)方面是堅(jiān)定不移的，而這一定有利于改善民營(yíng)經(jīng)濟(jì)乃至整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行環(huán)境。伴隨著中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)逐漸擁有不容侵犯的從業(yè)或經(jīng)營(yíng)自由，事物的實(shí)質(zhì)將令人豁然開朗：中國(guó)正在成長(zhǎng)為一個(gè)約束與自由高度均衡——即約束力很強(qiáng)，自由又得到空前普遍保障——的文明大國(guó)。德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所追求的理想范式，很可能延展為中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的廣泛實(shí)踐，即著力解決在“漫無限制的自由與殘酷無情的政府管制之間長(zhǎng)期存在著的矛盾”，“從而在絕對(duì)自由與極權(quán)之間尋找一條健全的中間道路”（路德維希·艾哈德語(yǔ)）。

注釋：

[1]1982年1月11日，中共中央發(fā)出《緊急通知》，指出有一些干部不同程度地存在走私販私、貪污受賄，把大量國(guó)家財(cái)產(chǎn)竊為己有等嚴(yán)重的違法犯罪行為；1982年4月13日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重犯罪活動(dòng)的決定》。文中所舉條文來自后者。