在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)占據(jù)市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)地位，并不是通過(guò)早期競(jìng)爭(zhēng)獲得的，而主要是出自政治考慮與權(quán)威指定。國(guó)有企業(yè)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制構(gòu)建的歷史進(jìn)程中，自有獨(dú)特?fù)?dān)當(dāng)，其歷史地位與現(xiàn)實(shí)作用不可抹煞。但是，如果沒(méi)有市場(chǎng)，不引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，國(guó)有企業(yè)就會(huì)像改革開(kāi)放前那樣一家獨(dú)大，“圈占所有的牧場(chǎng)和羊群”。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，為國(guó)有企業(yè)帶來(lái)了充滿活力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——民營(yíng)企業(yè)，這個(gè)群體不但與之爭(zhēng)奪資源、資金與人力，甚至還要反客為主（入主資不抵債、瀕臨破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)），使之大為不爽。同時(shí)，一些在市場(chǎng)化推進(jìn)中暫時(shí)受損的弱勢(shì)群體，如下崗職工等，其不滿情緒恰好被維護(hù)舊體制的“新左派”所煽動(dòng)，并有所結(jié)盟，任民營(yíng)企業(yè)成為眾矢之的。

如果要給民營(yíng)企業(yè)整體一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)，那么，它們應(yīng)該是集合著這樣一群人：無(wú)論是浮出水面的幸運(yùn)者，還是永遠(yuǎn)沉默的大多數(shù)，幾乎都在努力改變個(gè)人命運(yùn)的同時(shí)積極推動(dòng)著社會(huì)進(jìn)步，從而改變著國(guó)家命運(yùn)。它們并不可怕！恰恰相反，這正是它們的可敬之處。要說(shuō)可怕，那些試圖讓它們“可怕”的落后勢(shì)力才真有點(diǎn)可怕。

“抓大放小”與進(jìn)退之間

市場(chǎng)化之大勢(shì)所趨，使無(wú)孔不入的“左”的思潮背離獨(dú)當(dāng)一面的風(fēng)光越來(lái)越遠(yuǎn)。在中國(guó)，改革開(kāi)放的大方向還是市場(chǎng)化，民營(yíng)企業(yè)被捆住的手腳遲早會(huì)擁有施展的空間。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展是上下左右協(xié)同合力的結(jié)果。如果少了政策支持、政府力挺，那些散落在各個(gè)角落的商販、小作坊主乃至剛剛被財(cái)富催生起來(lái)的“暴發(fā)戶”，恐怕在社會(huì)的詞典里還只是一群“烏合之眾”，即使憑借一時(shí)的銳氣把天捅個(gè)窟窿，也難以與經(jīng)濟(jì)主流接軌。

政策已經(jīng)開(kāi)了口子，商業(yè)大潮噴涌而出，那些會(huì)議桌上的爭(zhēng)論怎能擋住壓抑已久的滾滾商潮？與民營(yíng)企業(yè)成長(zhǎng)性十足相比，不少被放進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)出令人失望的乏力。

一些國(guó)有企業(yè)于20世紀(jì)80年代“一搞就活”的春風(fēng)滿面早已不再，取而代之的是對(duì)各項(xiàng)改革措施不痛不癢的疲軟反應(yīng)，與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)“給點(diǎn)陽(yáng)光就燦爛”的生龍活虎形成鮮明對(duì)比。反復(fù)的轉(zhuǎn)型，反復(fù)的拯救，很多國(guó)有企業(yè)仍然難以從虧損中自拔。一些曾經(jīng)紅極一時(shí)的國(guó)有企業(yè)相繼消失或潰不成軍，以及由此年年堆積的刺眼虧損數(shù)字，讓中央領(lǐng)導(dǎo)大傷腦筋。

1996年3月，時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理的朱镕基帶領(lǐng)視察組前往山東諸城考察，使“抓大放小”的思路日漸清晰。1997年亞洲金融風(fēng)暴爆發(fā)，很多大財(cái)團(tuán)轟然倒下，使得人們重新思考過(guò)度依賴大企業(yè)是否具有后遺癥，這對(duì)發(fā)展民營(yíng)企業(yè)起到推波助瀾的作用。

1997年9月召開(kāi)的黨的十五大提出，以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度。報(bào)告還提出，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要實(shí)行戰(zhàn)略性調(diào)整，有進(jìn)有退，抓大放小，有所為有所不為。與之相呼應(yīng)，股份制在全國(guó)始成燎原之勢(shì)。經(jīng)濟(jì)變革的懸念被賦予種種神秘色彩，有人揣測(cè)“國(guó)家政策資源通過(guò)某種隱晦的方式產(chǎn)生轉(zhuǎn)移”，“一種扭曲的、不公平的政策被又一次非公平的方式反向扭曲”。

作家梁曉聲在《中國(guó)社會(huì)各階層分析》一書(shū)中寫(xiě)道：

國(guó)有資產(chǎn)流失，有相當(dāng)一部分是被合理合法地里應(yīng)外合地洗劫而去。中國(guó)太大，國(guó)有資產(chǎn)巨細(xì)并存，彷佛永遠(yuǎn)也清理不詳?shù)臎](méi)有盡頭的倉(cāng)庫(kù)。道德評(píng)判的尺度，是靠不誠(chéng)實(shí)的勞動(dòng)巧取暗奪的，按照法律裁決的條文，數(shù)額往往巨大，按照時(shí)代演變的規(guī)律，又不得不承認(rèn)，乃是發(fā)生在一定邏輯之內(nèi)的現(xiàn)象。

不管如何，此后長(zhǎng)達(dá)五年、規(guī)模浩大的改革攻堅(jiān)，特別是20世紀(jì)末最后三年國(guó)企脫困與建立現(xiàn)代企業(yè)制度“兩大目標(biāo)”的基本實(shí)現(xiàn)，大大拓展了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)空間，也改變了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)格局。根據(jù)2002年《中國(guó)私營(yíng)企業(yè)調(diào)查報(bào)告》顯示，被調(diào)查的私營(yíng)企業(yè)中，有25.7%為國(guó)有和集體改制而來(lái)，有60.6%的企業(yè)主原是國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人。國(guó)企改革，客觀上為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展準(zhǔn)備或輸送了大量人才，這樣一個(gè)脈絡(luò)反映了當(dāng)下中國(guó)的某種奇妙！

2003年，國(guó)務(wù)院成立非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)研小組，年過(guò)七旬的厲以寧被委以大任，帶領(lǐng)20多名官員分赴廣東、遼寧兩省，深入民間走訪調(diào)查，最終寫(xiě)出了長(zhǎng)達(dá)17頁(yè)的調(diào)查報(bào)告《關(guān)于促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的建議》——“非公經(jīng)濟(jì)36條”最早的雛形。調(diào)查顯示，中國(guó)每天新增民營(yíng)企業(yè)1500多家，2003年一年民企資本增加達(dá)1萬(wàn)億元。近十年，這些企業(yè)提供了近7成的就業(yè)崗位，成功接收70%的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。盡管如此，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的地位并沒(méi)有得到根本改變。相反，大部分時(shí)候，由于稅收、融資、市場(chǎng)準(zhǔn)入等種種限制性政策的存在，大量民營(yíng)企業(yè)徘徊于產(chǎn)業(yè)鏈低端，少有知名品牌。

調(diào)研小組在報(bào)告中對(duì)非公經(jīng)濟(jì)遭受的種種歧視抱有很大同情，提出了一系列建議，包括放寬非公經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)準(zhǔn)入條件；深化金融體制改革，拓寬融資渠道；改革完善稅制，加大對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的財(cái)稅支持等。報(bào)告內(nèi)容引起國(guó)務(wù)院高度重視，先后召開(kāi)5次專門(mén)會(huì)議進(jìn)行研究。2004年，時(shí)任國(guó)務(wù)院總理的溫家寶親赴溫州，聽(tīng)取當(dāng)?shù)孛駹I(yíng)企業(yè)意見(jiàn)。這些都最終促成了“非公經(jīng)濟(jì)36條”的出臺(tái)。

2005年2月24日，新華社全文播發(fā)《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》（俗稱“非公經(jīng)濟(jì)36條”），民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)空間在法律和政策上得到進(jìn)一步拓展：

允許非公有資本進(jìn)入法律法規(guī)未禁入的行業(yè)和領(lǐng)域。允許外資進(jìn)入的行業(yè)和領(lǐng)域，也允許國(guó)內(nèi)非公有資本進(jìn)入，并放寬股權(quán)比例限制等方面的條件。在投資核準(zhǔn)、融資服務(wù)、財(cái)稅政策、土地使用、對(duì)外貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作等方面，對(duì)非公有制企業(yè)與其他所有制企業(yè)一視同仁，實(shí)行同等待遇。

允許非公有資本進(jìn)入壟斷行業(yè)和領(lǐng)域。加快壟斷行業(yè)改革，在電力、電信、鐵路、民航、石油等行業(yè)和領(lǐng)域，進(jìn)一步引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。對(duì)其中的自然壟斷業(yè)務(wù)，積極推進(jìn)投資主體多元化，非公有資本可以參股等方式進(jìn)入；對(duì)其他業(yè)務(wù)，非公有資本可以獨(dú)資、合資、合作、項(xiàng)目融資等方式進(jìn)入。在國(guó)家統(tǒng)一規(guī)劃的前提下，除國(guó)家法律法規(guī)等另有規(guī)定的外，允許具備資質(zhì)的非公有制企業(yè)依法平等取得礦產(chǎn)資源的探礦權(quán)、采礦權(quán)，鼓勵(lì)非公有資本進(jìn)行商業(yè)性礦產(chǎn)資源的勘查開(kāi)發(fā)。

允許非公有資本進(jìn)入公用事業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域。加快完善政府特許經(jīng)營(yíng)制度，規(guī)范招投標(biāo)行為，支持非公有資本積極參與城鎮(zhèn)供水、供氣、供熱、公共交通、污水垃圾處理等市政公用事業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施的投資、建設(shè)與運(yùn)營(yíng)。

允許非公有資本進(jìn)入社會(huì)事業(yè)領(lǐng)域。支持、引導(dǎo)和規(guī)范非公有資本投資教育、科研、衛(wèi)生、文化、體育等社會(huì)事業(yè)的非營(yíng)利性和營(yíng)利性領(lǐng)域。

允許非公有資本進(jìn)入金融服務(wù)業(yè)。在加強(qiáng)立法、規(guī)范準(zhǔn)入、嚴(yán)格監(jiān)管、有效防范金融風(fēng)險(xiǎn)的前提下，允許非公有資本進(jìn)入?yún)^(qū)域性股份制銀行和合作性金融機(jī)構(gòu)。符合條件的非公有制企業(yè)可以發(fā)起設(shè)立金融中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。允許符合條件的非公有制企業(yè)參與銀行、證券、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)的改組改制。

允許非公有資本進(jìn)入國(guó)防科技工業(yè)建設(shè)領(lǐng)域。

鼓勵(lì)非公有制經(jīng)濟(jì)參與國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和國(guó)有企業(yè)重組。大力發(fā)展國(guó)有資本、集體資本和非公有資本等參股的混合所有制經(jīng)濟(jì)。鼓勵(lì)非公有制企業(yè)通過(guò)并購(gòu)和控股、參股等多種形式，參與國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)的改組改制改造。

諸多條款使得民營(yíng)企業(yè)欣喜若狂。他們站在命運(yùn)的拐點(diǎn)上翹首未來(lái)，激動(dòng)不已。回顧政策出臺(tái)前后，一些超乎政策本身的弦外之音似乎更具有深遠(yuǎn)意義。摩拳擦掌的民營(yíng)企業(yè)，即使經(jīng)過(guò)2004年的宏觀調(diào)控之痛，似乎對(duì)“和藹可親”的“非公經(jīng)濟(jì)36條”的到來(lái)也多少感到有點(diǎn)意外，但也不愿放過(guò)任何沖破既有藩籬的嘗試。政策已經(jīng)將先前國(guó)企壟斷的銅墻鐵壁鑿開(kāi)了一條縫。一旦裂縫開(kāi)了，他們就抓住機(jī)會(huì)放進(jìn)滿屋子的陽(yáng)光。

改革從淺水區(qū)進(jìn)入深水區(qū)，我們的國(guó)家將去向何方？民營(yíng)企業(yè)在整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)版圖中到底該擁有幾方籌碼？想到未來(lái)，亢奮中依然不免有些迷茫，但不管是決策層還是民營(yíng)企業(yè)，都應(yīng)當(dāng)明白：改革創(chuàng)新是一種進(jìn)步潮流、文明潮流、世界潮流，順之者可大昌矣！

“非公經(jīng)濟(jì)36條”的口子有多大？

任何財(cái)富游戲，都是有底線和邊界的。

隨著生長(zhǎng)空間日漸開(kāi)闊和明朗，市場(chǎng)上越來(lái)越多的民營(yíng)企業(yè)有了容身之地。不過(guò)，幾乎所有人也對(duì)政策保持著足夠的清醒。“非公經(jīng)濟(jì)36條”的口子在政策上已然打開(kāi)，并不意味著即刻就能到達(dá)淋漓盡致的地步。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)雖然在政策上拿到了“尚方寶劍”，可一旦觸摸到現(xiàn)實(shí)的土壤，壟斷又會(huì)重新作祟。試看民營(yíng)企業(yè)的三大遭遇。

一是“玻璃門(mén)”高筑，使熱火朝天的民間資本吃閉門(mén)羹。時(shí)任全國(guó)政協(xié)副主席、全國(guó)工商聯(lián)主席黃孟復(fù)曾準(zhǔn)確描述過(guò)民營(yíng)企業(yè)面臨的困境，“一些行業(yè)和領(lǐng)域在準(zhǔn)入政策上雖無(wú)公開(kāi)限制，但實(shí)際進(jìn)入條件限制頗多，主要對(duì)進(jìn)入資格設(shè)置過(guò)高門(mén)檻。人們將這種‘名義開(kāi)放、實(shí)際限制’現(xiàn)象稱為‘玻璃門(mén)’，看著是敞開(kāi)的，實(shí)際上進(jìn)不去的，一進(jìn)去就碰壁。”2006年，根據(jù)“權(quán)威部門(mén)”發(fā)布，“軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運(yùn)”等7大行業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要“絕對(duì)控制”；裝備制造、汽車、電子信息、建筑、鋼鐵、有色金屬、化工、勘察設(shè)計(jì)、科技等九大基礎(chǔ)性和支柱性產(chǎn)業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要保持“較強(qiáng)控制”。這說(shuō)明，民營(yíng)企業(yè)需要保持足夠的理性和自知之明，并不是所有行業(yè)和領(lǐng)域都會(huì)真的“張開(kāi)大門(mén)歡迎你。”

改革開(kāi)放以來(lái)，盡管民間資本在許多領(lǐng)域的比重逐漸增加，但這種增速是緩慢的。據(jù)《中國(guó)改革開(kāi)放30年民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)》顯示，民間投資在電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)中占13.6%，在衛(wèi)生、社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)中占11.8%，在信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)中占7.8%，在交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)中占7.5%，在水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)中占6.6%，在公共管理和社會(huì)組織中占5.9%，在教育中占12.3%。[3]

政策上給笑臉，但最終要轉(zhuǎn)化為約定俗成的產(chǎn)業(yè)布局，則絕不可能一蹴而就，需要5年、10年乃至更長(zhǎng)時(shí)間。時(shí)任國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心黨組書(shū)記、副主任陳清泰就曾批評(píng)指出，“鐵路等行業(yè)是說(shuō)向民資開(kāi)放，但他們只需要民資的錢(qián)，而不讓民資有任何管理權(quán)，當(dāng)然受到冷遇。”民間資本在醫(yī)療市場(chǎng)步履維艱，也是一個(gè)典型例子。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》序言中有這樣一句話：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的大廈看上去已經(jīng)相當(dāng)完美了，未來(lái)兩個(gè)比較有挑戰(zhàn)性的學(xué)科是環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)和衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)。”公立醫(yī)院資源匱乏，無(wú)法滿足人們的需求。但在市場(chǎng)門(mén)檻打開(kāi)的醫(yī)療領(lǐng)域，民間資本卻寥寥無(wú)幾，導(dǎo)致公立醫(yī)院獨(dú)木撐天供不應(yīng)求。因此，無(wú)論從哪個(gè)側(cè)面看，中國(guó)醫(yī)療市場(chǎng)折射出來(lái)的光線都令民間資本著迷。醫(yī)療衛(wèi)生需求呈直線上漲，平均醫(yī)療費(fèi)用“扶搖直上九萬(wàn)里”，這幾乎是一個(gè)遍地黃金的領(lǐng)域。但是，民間資本按文件所說(shuō)似乎市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻不高，而在實(shí)際操作層面卻始終有一把達(dá)摩克利斯之劍懸在頭頂——醫(yī)療服務(wù)特殊，不可大意，而民間資本素來(lái)被看做是“利欲熏心”，必須小心翼翼，斷不敢讓其一擁而入。

中國(guó)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)還有“非營(yíng)利性”和“營(yíng)利性”之分。政策對(duì)“非營(yíng)利性”鼓掌歡迎，如果明目張膽給自己貼上“營(yíng)利”的標(biāo)簽，對(duì)不起，就要課以稅賦，如營(yíng)業(yè)稅、增值稅和所得稅等，多重稅賦占去民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的大部分利潤(rùn)，很難維持。如果向公立醫(yī)院靠攏，聲稱是“非營(yíng)利”，雖然可以得到免稅的好處，卻也不得不為“非營(yíng)利”付出代價(jià)，接受政府指導(dǎo)價(jià)，收益大大降低。深不見(jiàn)底的醫(yī)療市場(chǎng)，足夠折磨民營(yíng)企業(yè)！結(jié)果，由于信息不對(duì)稱、產(chǎn)品與服務(wù)的特殊性以及消費(fèi)者“最貴才是最好”的心態(tài)，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)在醫(yī)療市場(chǎng)中被不斷邊緣化。

正是由于民間資本進(jìn)入醫(yī)療領(lǐng)域時(shí)，遭遇了種種制度束縛、消費(fèi)者刻板心理、環(huán)境歧視等問(wèn)題，導(dǎo)致有勁使不上，醫(yī)療市場(chǎng)仍是公立醫(yī)院一家獨(dú)大的賣(mài)方市場(chǎng)。

二是險(xiǎn)象環(huán)生，民間資本難有招架之功，最終不得不灰頭土臉地退出。比如石油、航空等領(lǐng)域，都先后出現(xiàn)了民間資本大撤退的現(xiàn)象。

2006年12月底，民營(yíng)企業(yè)期待已久的國(guó)內(nèi)原油、成品油批發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)終于開(kāi)放。不過(guò)，這種開(kāi)放是有條件的，要申請(qǐng)成品油批發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的民營(yíng)企業(yè)必須擁有“全資或50%以上（不含50%）控股、擁有1萬(wàn)立方米以上成品油油庫(kù)的法律證明文件”。如此高的門(mén)檻，非但沒(méi)有幫助民間資本在石油行業(yè)跑馬圈地，反而成為洗牌加速器。有些找不到門(mén)路的民營(yíng)油企，要么破產(chǎn)，要么尋求強(qiáng)大的外資庇護(hù)……比如中國(guó)最大的私營(yíng)潤(rùn)滑油制造商統(tǒng)一石化公司，2006年9月22日將75%的股份賣(mài)給荷蘭皇家/殼牌集團(tuán)公司，其理由是，“在潤(rùn)滑油行業(yè)里，如果沒(méi)有強(qiáng)大的資源背景很難發(fā)展。嘉士多這樣的全球品牌都不能支撐，何況我們這樣的本地品牌。”[4]