多元主權論

主張多元主權論的健將要推法國的狄格和英國拉斯基兩個人。他們絕對不承認國家是社會中至高無上的組織，決不是高出其余組織之上。他們說：

人民在社會之中，組織各種各樣的團體，有宗教團體，有文化團體，有社交團體，有經濟團體；有教會，有銀行清算聯合會，有醫學會，有工業聯合會。凡是有利害關系之處，人民總是群聚起來，組成一個團體。

人民對種種團體，也和他們對國家同樣地盡心盡力，同樣地服從。照拉斯基說，

這多元社會觀，否認一元社會、一元國家。……凡與人民相接觸的無數團體都能影響人民的舉動，不過我們萬不能說人民本身就因而被那種團體吞噬了。社會的作用只有一種，這種作用可以用種種方法解釋，可用種種方法達到目的。

這樣分析起來，國家只不過是人類社會中的一種團體。國家目的不一定就和社會的目的合拍；猶如教會的，或工團聯合的目的，不一定就是社會的目的。那種團體自然有種種關系，由國家管理的團體并不因此就在國家權力之下。國家權力的至高無上完全是一種錯誤的想像。

在道德作用方面，教會不在國家之下。在法律作用方面，國家的至尊地位是誤以為“國家就是社會”的結果。我們如果注重國家的內容，一元說的錯誤就顯而易見了。國家是統治者和被統治者共同組織的社會，國家的至尊地位當然有種種限制：

一、國家只能在其職權范圍內不受外界限制；

二、只有在那種未經人民抗議的職權范圍內，國家才有最高執行權力。

政權與社會管理

除去學理方面的攻擊，還有許多從事實方面攻擊以一元說理論為根據的政治運動。這種種運動的目的，或者極力提倡社會各團體的權利，使之免受國家侵犯；或者想把政治管理權分配到各種職業之中，使各種職業有一定范圍的自治權力；或者再用別的方法，設立一種分權的政治制度。

在英國、法國，有種種勢力極大的運動，目的都是想從根本上改造現今的政治制度；改造方法或從組織方面入手，使國內各種職業、各種利益均有派出政治代表的權利，分享政治的權力；或從職權方面入手，把國家權力分出一部分，由各地方機關執行。

至于那種種運動的性質不在這一篇文章的范圍內，故不敘述。

我們單把這些運動的名稱列舉如下：

一、職業代表制度

二、行政方面的分權

三、地方分權的趨勢

四、行會社會主義

五、工團主義

這都是從一元主權論到多元主權論的明證。（以上是張慰慈先生作的）

四、工具主義的政治哲學

統觀這幾十年的政治思想的變遷，有幾點不可不做說明。

1.從放任主義到干涉主義，從不信任國家到信任國家

近年來的趨勢，要求國家把政治管理權分給地方，分給各種職業，這并不和“信任國家”的趨勢相反。十八世紀和十九世紀前半期的放任主義，只是智識階級對當時政府不滿意的表示。政府不配干涉，偏愛干涉，所以弄得很糟，引起人民“別干涉我們！”的呼聲。

十九世紀中葉以后，歐洲政治稍稍革新，人民干政的范圍大擴張，大陸上國家社會主義的干涉政策成效大顯，人民對國家的信任也漸漸增加。但十九世紀的政治說到底還只是中等階級的政治。

到了近幾年，小資產階級與無產階級漸漸起來勃興，團體穩固，勢力成形。他們不信任建立于資產階級之上的集權政府，而是要求一個給地方和職業分權的政府。他們的運動，并不是不信任國家，而是要求一個更能代表人民意志和利益的國家；不是無政府的運動，而是一種改善政府組織的運動。

2.多元主義的政治學說，并不是個人主義的復活，乃是個人主義的修正

凡是個人主義者，無論古今中外，都有一個共同特點：一方面只承認個人，另一方面也承認空洞的“大我”“人類”；他們否認的只是介于“人類”與“我”之間的種種關系，如家庭、國家之類。他們不愿意受到那些關系的束縛，所以想像出種種“天賦人權”當作反抗的武器。

一元主義的政治學說早已指出他們的謬誤。一元主義說，“權利”是法律的產兒，沒有社會的承認和法律的保障，哪有權利可說？一元主義的話雖有理，但不能讓個人主義者心服。

多元主義的政治哲學雖然不否認個人，但也不承認個人是孤立的；多元主義不但不否認家庭國家的真實，還指出個人與人類之間存在無數“重皮疊板”的關系。你在家是一個兒子；在宗教是一個浸禮會會員；在職業方面是印刷工人會的會員，又是上海工人聯合會的會員；在政治方面是國民黨的黨員，是婦女參政運動會的會計，又是一個中華民國的國民。你在每一個團體里，有權利，也有義務；受影響，也影響別人；受管理，也管理別人。國家不過是種種人類社會的一種，公民的權利義務不過是種種人類關系的一種。所以貝爾克說：

如果我們是現代個人主義者，那我們就是集體的個人主義者。所以當前的政治問題不是斯賓塞說的“個人對抗國家”的問題，而是貝爾克說的“群體對抗國家”的問題。

3.現在的政治思想為什么不反抗“干涉主義”？

十八世紀的幾塊大招牌，“自由”“平等”，到了十九世紀的下半期，反而變成資產階級的擋箭牌了。工人要求政府干涉資本家，要求取締工廠，改善勞工待遇的立法，資本家便說這是剝奪他們營業的“自由”，便說這種勞動立法是特殊階級的立法，是違背“平等”原則的。放任主義的政治造成了有力階級壓制無力階級的政治！所以赫胥黎批評斯賓塞的放任主義，把他叫做“政治虛無主義”。

現代思想之所以不反抗干涉主義，正因為大家漸漸明白政治機關是為人民謀福利的一種重要工具。這個工具用得恰當，可以保障社會弱者，限制社會強暴，維持多數人民的自由，維持社會相當程度的平等。

所以，現代政府強迫兒童入學而父母不反抗，強制執行八小時工作制而工廠主不反對，禁止兒童做工而不為剝奪做工自由，抽富人所得稅至百之五十以上而不為不平等。所以現代的政治問題不是如何限制政府權限的問題，而是如何運用這個重要工具來謀求最大多數人的福利的問題。所以，我們與其沿用容易遭人誤會的“干涉主義”，不如改用“政治工具主義”。

實用主義的政治哲學

一、公義即權利

今天所要說的，是西方政治哲學的“權利”觀念。換一句話說，就是“公義”。

但是我們今天不用“公義”二字的原故，是“公義”二字，在政治哲學上用得太寬泛，所以用“權利”替代。權利就是“公義”，講“公義”必先從權利著手，這一層是與政治哲學上相關的地方。“權利”本是法律名詞，用在一個人上或一個團體上，施行或應用，全是法律和政治學上的權利觀念。如果就個人應有的權利來說，就涉及道德。

很難對權利的觀念下一個準確的解釋。但它至少含有兩層意義：

一、權利，絕不是某個階層單獨占有的。

二、權利，也不能由某種更高的階層施予。

某種階級和某種地位所獨占的權利，是一時權利，過此時代，仍然沒有。至于在上的人給予的恩惠，全以高高在上者的意志為轉移，隨時給予，隨時收回。權利不是這樣。

照權利觀念的進化說，無論什么人都不能侵犯權利，也不能收回，它是人人應有，談不上取予。不管地位高低，金錢多少，年歲大小，性別或宗教信仰。

所有人都有生命的權利，在社會上不能無故受他人的殘害或侵犯。若有殘害或侵犯，社會就要懲罰侵犯權利的人。人人對自己的名譽，就有一種權利。不能無故受人損毀，有人傳播無根據的謠言，敗壞他人名譽，社會就會制裁敗壞他名譽的人。個人名譽的權利，是他人不得無故損毀的。但是個人要求別人看得起他，尊敬他，這不能算是權利，這是私人交際和道德。不能因為別人不恭敬他，藐視他，就要求法律干涉，這絕對辦不到。

法律以公義為目的，公義就是法律。公義，就是尊重別人的權利。但與道德上的公義不同。道德公義無制裁；法律公義，有保障有懲罰。比如一個人在道德上想做好人或惡人，別人不能干涉。法律上的公義，則含有“不能不”“不得不”之意。

二、英國權利觀念的三個層次

英國政治史，是爭權利的歷史。他們所爭的權利，可分為三種：

一、生命的權利；

二、財產的權利；

三、法律上公平審判的權利。

生命的權利，是個人完全擁有他的生命，不能無故被他人侵害。

財產的權利，個人財產不能隨便遭到損壞或侵奪。就是國家征收租稅，也是要經過人民選出來的代表議會通過后，方能按數征收。

第三種權利，如果沒有法律上公平審判的權利，前二種是沒有保障的。

英、美兩國的權利觀念，將個人權利明白列舉，在法律上規定下來，并且制定出法律上的程序，具體說明，不是徒托空言。英國把權利在法律上明白規定出來，美國則把權利變成普遍的、平等的。

平等不能照個人的財產、氣力，這些當然不平等，是天然的，非人為的。法律上一切平等，要以人為的法律平等，來補救天然的不平等，使天然的不平等不至于發生過分的不平等。只有這樣，社會上強欺弱、智欺愚的事，才不會發生。

三、政治個人主義的三個要點

西方政治上的個人主義有三個要點：

第一點，英、美的法律承認個人在政治上有某種權利。

這種權利，是根據法律獲得的。政治上法律上的“個人”，就是憑著這種權利，才能夠是“個人”，無權利即無個人。個人不至于被家庭、社會、群體埋沒，也全憑這種權利，所以權利即個人。

第二點，個人維護個人自己，就是權利。

英、美的權利根本的觀念，是個人維持個人的權利，個人求個人的權利，不請他人或社會幫助，這是英、美法系同大陸法系不同的要點。比如德國的街道上到處有“禁止”字樣，英、美沒有。

英、美人由個人去爭取個人的權利，也有流弊，流弊就是倔強的、競爭的社會氛圍。當然這也是英、美人的特長，我們不能不承認。

第三點，政府的功能就是維護個人權利。

英、美兩國政治不認為政府是統治的、管轄的，而是把政府視為維持個人權利的工具。換句話說，英、美政治認為個人自由第一，治安秩序第二。政府最要緊的任務，不是維持治安，而是保障個人的自由權利。德國系的政治制度，是將維持治安當做第一要務，保障個人的自由則是第二位的。英美政府維持個人自由，就是把維持治安的責任，放到每個人自己身上。人人尊重彼此的權利，承認彼此的自由，這就是維持治安。

政治上的權利，最大的是選舉權，人民可以選舉議員、官吏，或當選為議員、官吏。這是政治權利的擴張。但政治權利的擴張，有產生效力的，也有不產生效力的。首先保障個人的生命、財產、居住、言論等等自由權利，之后再來擴張政治上的權利。