虎丘山，在吳縣西北九里，唐避諱曰武丘。先名海涌山。高一百三十尺，周二百十丈。山在郡城西北五里，《吳地記》云去吳縣西九里二百步。遙望平田中一小丘，比入山，則泉石奇詭，應(yīng)接不暇。《吳越春秋》：“闔閭葬此三日，金精為白虎，踞其上，因名虎丘。”《郡縣志》云：“秦皇鑿山以求珍異，孫權(quán)穿之亦無(wú)所得，其鑿處遂成深澗。今劍池，兩厓劃開(kāi)，中涵石泉，深不可測(cè)，為吳中絕景。王元之、張敬夫皆有銘。”晉·王珣《虎丘銘》曰：“虎丘先名海涌山。山大勢(shì)，四面周迴，嶺南則是山徑，兩面壁立，交林上合，蹊路下通，升降窈窕，亦不卒至。”王僧虔《吳地記》云：“虎丘山絕巖聳壑，茂林深篁，為江左丘壑之表。吳興太守褚淵昔嘗述職，路經(jīng)吳境，淹留數(shù)日，登覽不足，乃嘆曰：‘今之所稱(chēng)多過(guò)其實(shí)，今睹虎丘逾于所聞。’斯言得之矣。”顧野王《虎丘山序》云：“高不抗云，深無(wú)藏影。卑非培塿，淺異棘林。路若絕而復(fù)通，石將斷而更綴。抑巨麓之名山，信大吳之勝壤也。”御史中丞沈初明等游山賦詩(shī)，并書(shū)屋壁。梁郡守謝舉有《虎丘山賦》。宋·何求及二弟點(diǎn)、胤，陳·顧越，唐·史德義，并隱此山。紹興中，洛人尹焞避地山中，書(shū)堂存焉。舊有東西二寺，即王珣別館，皆在山下。山半大石盤(pán)陀數(shù)畝，高下如刻削，因神僧竺道生于此說(shuō)法，號(hào)千人坐石，他山所無(wú)。白蓮池、虎跑泉亦生公遺跡。陸羽泉即藏殿側(cè)石井。試劍石因大石中裂，故名。及望海樓、真娘墓，皆有古人賦詠。

舊稱(chēng)虎丘為王珣宅，未審所據(jù)。王劭《諸州舍利感應(yīng)記》：“虎丘山寺，其地是晉司徒王珣琴臺(tái)”，是矣。

三江，《史記正義》曰：“在蘇州東南三十里，名三江口。”下文：于分處號(hào)“三江口”。此三十里太近。一江西南上七十里至太湖，名曰松江，古笠澤江。一江東南上七十里白蜆湖，名曰上江，亦曰東江。一江東北下三百余里入海，名曰下江，亦曰婁江。三百里當(dāng)云二百余里。于其分處號(hào)三江口。顧夷《吳地記》顧野王《地理志》同。云：“松江東北行七十里得三江口，東北入海為婁江，東南入海為東江，并松江為三。”《水經(jīng)》云：“松江自太湖東北流徑七十里，江水奇分，謂之三江口。”《吳越春秋》稱(chēng)范蠡去越，乘舟出三江之口，入五湖之中，此亦別為三江、五湖。庾仲初《揚(yáng)都賦》注：“太湖東注為松江。下七十里有水口，流東北入海，為婁江，東南入海為東江，與松江而三也。”古跡如此，先儒蔡仲默取以證《禹貢》之說(shuō)。

吳王闔閭十九年伐越，越王勾踐迎擊之。吳敗于槜李。《左傳》謂闔廬傷將指，卒于陘。《史記》乃謂敗之姑蘇，自是夫差敗處。《史記正義》謂姑蘇、槜李相去百里，疑太史公誤。又吳王夫差二年悉兵伐越，敗之夫椒，報(bào)姑蘇也。此語(yǔ)亦當(dāng)云報(bào)槜李矣。

姑胥臺(tái)，臺(tái)因山名，合作胥。今作蘇者，蓋吳音聲重，凡胥、須字皆轉(zhuǎn)而為蘇，故后人直曰姑蘇。隋平陳，乃承其訛，改蘇州。以《吳越春秋》、《越絕》二書(shū)考之，一作姑胥，一作姑蘇，則胥、蘇二字，其來(lái)遠(yuǎn)矣。

山得水而景物奇變。泰山在平地，不及匡廬之多態(tài)。澎浪為彭郎，小孤為小姑，詩(shī)人借景作情，不宜堅(jiān)索故實(shí)。

牡丹近數(shù)曹、亳，北地則大房山僧多種之，其色有夭紅淺綠，江南所無(wú)也。

白櫻桃生京師西山中，微酸，不及朱櫻之甘碩。

福建、江西、廣東深山中有畬民，同于猺獞，不與平民相接。有作工于民家者，食之階石，不以人禮待之。其人射鳥(niǎo)獸，種麥，此山住一二年移至別山，官府不能制，有數(shù)種姓，自相婚配。

今之黑鬼，可人可魚(yú)，晉時(shí)謂之昆侖，即蛋民也。海船用以守纜，恐為魚(yú)蟹所傷。

高麗、日本之間，海中有釜山，為往來(lái)之中頓。海道無(wú)程，而順風(fēng)行一日夜可得千里。貿(mào)易者曾有順風(fēng)行五日至長(zhǎng)岐島者，故知其國(guó)去寧波五千里。

日本海中有魚(yú)，與人無(wú)異，而禿首有尾，通番者謂之海和尚。

日本至中國(guó)海面五千里，而禽鳥(niǎo)有來(lái)去者，望見(jiàn)海船即來(lái)，息力于檣篷，倦不能動(dòng)，或施之以米，或掇而食之。

日本之外有一國(guó)，彼人謂之東京。其間有夜海，白日昏黑得見(jiàn)天星，海水有一處高起二三丈如檻然。凡有東京販者，而日本人為駔儈，則中國(guó)貨貴，若日本居貨以待東京人之來(lái)則賤也。日本入操場(chǎng)練兵必以夜，蓋燈火整，亂易見(jiàn)也。其教藝處不令中國(guó)人見(jiàn)之。

日本，唐時(shí)始有人往彼，而留居者謂之大唐街，今且長(zhǎng)十里矣。

日本之東北有食人者，倭亦畏甚，因山作關(guān)以拒之。倭人精于刀，且不畏死。登岸則難敵，而舟甚小，故湯和立法，于海中以大船沖沉其船。

二

唐肅宗撤西北邊兵平內(nèi)賊，代、德遂以京師為邊鎮(zhèn)。明棄三衛(wèi)亦然。

明于金陵、關(guān)中、洛陽(yáng)無(wú)不可都。本朝惟都燕，足以兼制南北。而明預(yù)建宮殿于三百年前，天也！

陸廣微《吳地記》云：“宋時(shí)蘇州田租三十萬(wàn)。”王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》云：“南宋江南水田每畝租六升。”明洪武年，凡淮張之文、武、親、戚及籍沒(méi)富民之田，皆為官田。《宣德實(shí)錄》載太守況鐘疏云：“蘇田以十六分計(jì)之，十五分為官田，一分為民田。”所以洪武加租至二百二十萬(wàn)也。建文曾減之。燕王篡位，悉復(fù)洪武之制。后又漸次增之至二百七十萬(wàn)。蘇之田租雖重，其逋負(fù)時(shí)有蠲赦。民謠曰：“朝廷貪多，百姓貪拖。”萬(wàn)歷末年，上司恐州縣橫征，揭榜令民納至八分，不許復(fù)納。

宋之漕法，積于半途，次年至京。遇有兇饉處，轉(zhuǎn)運(yùn)使得以轉(zhuǎn)移其間，民以不困。蔡京改為直達(dá)，以濟(jì)徽宗之妄費(fèi)，而漕法始變。

明之軍衛(wèi)，仿唐府軍之法，其后官存而軍丁漸消，遂無(wú)實(shí)用，召募起焉。既有召募之兵，而軍衛(wèi)之屯田如故，徒為不肖衛(wèi)官所衣食，亦困民之一端也。

明都于燕，海運(yùn)最為便利。《元史》載，海運(yùn)之逋負(fù)，少者每石不及三合，多者不及三升。然須選近海為官丁乃可，陸地之人談海色變，不足與言。

捕勒魚(yú)處當(dāng)兗、濟(jì)之東，海運(yùn)之半道也，何獨(dú)于北半道而難之！

鑄錢(qián)有二弊，錢(qián)輕則盜鑄者多，法不能禁，徒滋煩擾。重則奸民銷(xiāo)錢(qián)為器。然紅銅可點(diǎn)為黃銅，黃銅不可復(fù)為紅銅。若立法令民間許用紅銅，惟以黃銅鑄重錢(qián)，一時(shí)少有煩擾，而錢(qián)法定矣。

禁銀用錢(qián)，洪、永年大行之，收利權(quán)于上耳。以求贏利，則失治國(guó)之大體。

中國(guó)天官家俱言天河是積氣，天主教人于萬(wàn)歷年間至，始言氣無(wú)千古不動(dòng)者，以望遠(yuǎn)鏡窺之，皆小星也，歷歷分明。

西人云，望遠(yuǎn)鏡窺金星，亦有弦望。夫月借日光以有光，故有弦望。金星自有光，不仗日光，不知何以有弦望。

武侯木牛流馬，古有言是小車(chē)者。西人有自行車(chē)，前輪絕小，后輪絕大，則有以高臨下之勢(shì)，故平地亦得自行，或即木牛流馬乎？而坎囗曲折，大費(fèi)人力也。

西人測(cè)五星，謂近地二十度，雖晴時(shí)亦有清濛氣，星體為此氣浮而上登，不得其真數(shù)，須于此氣以上測(cè)之，又須有次第，乃正。如木、水、金前后相次而行。欲測(cè)金星，先測(cè)木星在何處，俟其西行至某度，乃于其度測(cè)水星，又于水星上測(cè)金星，乃不受清濛之混，誠(chéng)良法也。

西人歷法實(shí)出郭守敬之上，中國(guó)曾未有也。

西人醫(yī)道與中國(guó)異，有黃液、白液等名。其用藥，雖人參，亦以燒酒法蒸露而飲之。

西人之字，因人之語(yǔ)聲而作之。其書(shū)名曰《耳目資》，唯諧聲一門(mén)，非六書(shū)也。

西人長(zhǎng)于象數(shù)，而短于義理。有書(shū)名《七克》，亦教人作善者也。尊其天主為至極而謗佛，又全不知佛道。

后世言歷者必宗《元史》，以歷書(shū)為郭守敬所作，高出古人故也。明朝鄭世子之于樂(lè)亦然。余嘗謂作《明史》，樂(lè)書(shū)宜以冷謙所作用于朝廟者為上卷，刺聚鄭世子樂(lè)書(shū)之精義為下卷，后世言樂(lè)者亦必宗之同郭守敬矣。

世子于古人惟取管仲、子長(zhǎng)之說(shuō)，而極輕班固，荀勖以下不論也。自漢至宋，能歷歷詳舉其故，可謂異人。世子外祖何塘謂黃鐘之體，本是一尺，乃度尺也。以度尺分為九寸，名為律尺，非有二也。此論既出，孟堅(jiān)以下之醉夢(mèng)皆醒矣。世子之學(xué)自何公開(kāi)之。

世子謂漢人以度尺之九寸為黃鐘，律短故樂(lè)高，最為有據(jù)。且出自世子，誰(shuí)敢有疑！竊謂樂(lè)聲之高，不始于漢也。男外陽(yáng)而內(nèi)陰，力壯而聲下。女外陰而內(nèi)陽(yáng)，力弱而聲高。故女之歌聲高于男者二律，倚之簫而可證也。夏桀作女倡，樂(lè)聲之高殆始于此。古之簫，即律管也。三十六律管長(zhǎng)短作一排，形如鳳翅，故《楚詞》曰：“吹參差兮誰(shuí)思”也。然管多而一人吹之，何以高下曲折繹如？今之簫，乃古之龠，名異而體同。王褒有《洞簫賦》，不言其狀，未知洞簫即龠否？

王子晉之笙，其制象鳳，形亦如參差竹。《九歌》：“吹參差兮誰(shuí)思。”王元長(zhǎng)《曲水序》：“發(fā)參差于王子。”皆言笙。李善《注》則謂洞簫。

五音有二義，一者高下，二者類(lèi)聚。高下者宮、商、角、變征、征、羽、變宮也。類(lèi)聚，宮大而濁，商清而冽，角徑而直，征文而繁，羽細(xì)而碎，此之謂類(lèi)。聚其類(lèi)以成調(diào)，故曰類(lèi)聚。竹聲惟有高下，絲聲兼?zhèn)涠x。

今世以琴之第一弦為宮，非也，乃太律之征，林鐘也。第二弦為太律之羽，無(wú)射也。第三弦乃為正律黃鐘宮，故《國(guó)語(yǔ)》曰：“聲莫大于征。”非謂正律征也。

唯作八音而無(wú)人之歌聲，謂之徒奏；唯人聲而無(wú)八音，謂之徒歌。徒歌曰謠謂此，非謂民謠也。旋宮至姑洗、仲呂則聲高極，非人聲所能倚，故有徒奏，而徒歌則興到者隨便為之耳。

明代之樂(lè)，冷啟敬所作。聲下而濁，其黃鐘乃太律之無(wú)射，下于正律黃鐘二律。朝天宮道士云：“凡用于郊廟者，以啟敬之大蔟為宮，若如啟敬之法，聲如梵唄矣。”作者無(wú)過(guò)習(xí)者之門(mén)，道士所用，適是古之黃鐘。所以房庶為伶人所侮而不覺(jué)。

革薄則聲亮，厚則聲雌。木、金、石薄則聲下，厚則聲高。議樂(lè)須學(xué)士與伶工共成之。學(xué)士知古不知今，言理不言器；伶工知今不知古，言器不言理。彼此相譏，在虛心者，則彼此可以相成也。人之虛心者鮮則成偏見(jiàn)。鄭世子博極群書(shū)，又甚習(xí)伶工之器，所以特絕。

樂(lè)者，聲也。凡以算數(shù)言樂(lè)者，多拘泥，參差不合于律。鄭世子二藝俱精，以算算樂(lè)，妙有神解。河南久被兵火，未知書(shū)版不散失否。世子文筆稍蕪，書(shū)繁，難于翻刻，得健筆徑省其辭，存三分之一，庶可易傳。

《考工》云：魚(yú)膠黏，凡黏之類(lèi)不能方。不能方，謂易翻也。而今世之弓，必以海中石首魚(yú)之膘為之，未有用鼠膠者也。《考工》弓體又上檿而下竹，今弓胎多用竹，激矢能遠(yuǎn)，木胎者不及也。

宋人歌詞，而唐人歌詩(shī)之法廢。元曲起而詞廢。南曲起而北曲又廢。今世之歌《鹿鳴》，塵飯涂羹也。

獶讀猱伶盛于元世，而梁時(shí)《大云》之樂(lè)，作一老翁演述西域神仙變化之事，獶伶實(shí)始于此。

宋時(shí)士大夫猶有起舞以勸酒者，自獶作而舞遂廢。

今所噉之煙草，孫光憲已言之，載于《太平廣記》：“有僧云：‘世尊曾言山中有草，然煙噉之，可以解倦。’”則西域之噉煙，三千余載矣。

《史記》：烏氏倮，用谷量牛馬，秦始皇令比封君與朝請(qǐng)。巴寡婦用財(cái)自衛(wèi)，為筑女懷清臺(tái)。此用禮安富遺意，亦秦致富強(qiáng)之本教也。后世動(dòng)破壞富家，詭云強(qiáng)干弱枝之計(jì)者，亦暴秦之不如矣。高歡問(wèn)爾朱榮，聞公有馬十二谷云云，以谷量馬，乃邊陲舊俗也。

高允伯恭以昔歲同征零落將盡，感逝懷人，作《征士頌》，合三十四人。其頌?zāi)┰唬骸拔粢虺c之克諧。披襟散想，解帶舒懷。此欣猶昨，存亡奄乖。靜言思之。中心猶摧。”亦后世敦厚同年之意也。東漢同舉者謂之同歲生，見(jiàn)《李固傳》。

周·李孝軌封奇章公。隋·牛引封奇章公。

齊氏胄子以通經(jīng)入仕者，唯博陵崔子發(fā)，廣陵宋游卿而已。

隋·秦孝王妃生男，文帝大喜，頒賜群官。李文博云：“王妃生男，于群官何事，乃妄受賞？”此與晉元帝所云：“此事豈容卿等有勛？”正可相合。

宋文帝欲犯河南，行人曰云云。太武帝聞而大笑曰：“龜鰲小豎，自顧不暇，何能為也！”宋時(shí)有龍虎大王，亦佳對(duì)也。

唐昭宗欲伐李克用、李茂貞，無(wú)可將者，而朱溫、楊行密輩其下智勇如林。蓋朝廷用盧攜、王鐸之流，其所舉者李系、宋威耳。智力勇藝者壅于下，悉為強(qiáng)藩所用。

永嘉時(shí)事大壞，惟有南遷而已。王衍賣(mài)車(chē)牛以安眾心，不久隨司馬越徑去，棄其君于賊手。《世說(shuō)》載之以為美談，劉臨川非有識(shí)者也。

宋文帝時(shí)員外散騎侍郎孔熙先與范曄謀逆事露，付廷尉。熙先望風(fēng)吐款，辭氣不撓。上奇其才，遣人慰勉之曰：“以卿之才而滯于集書(shū)省，理應(yīng)有異志，此乃我負(fù)卿也。”又責(zé)前吏部尚書(shū)何尚之曰：“使孔熙先三十年作散騎郎，那不作賊？”此與唐武后之見(jiàn)駱賓王討己檄文曰：“有才如此而使之淪落不偶，宰相之過(guò)也。”皆綽有帝王之度，足令才士心死。若梁元欲赦王偉，卻不可同年而語(yǔ)。

沈慶之議北伐曰：“今欲伐國(guó)，而與白面書(shū)生謀之，事何由濟(jì)？”后顏峻曰：“今舉大事，而黃頭小兒皆得參預(yù)，何得不敗？”白面、黃頭恰可相對(duì)。

劉歆自以朝政多失，作《遂初賦》以嘆往事而寄己意。其亂曰：“處幽潛德含圣神兮，抱奇內(nèi)光自得真兮；寵幸浮寄奇無(wú)常兮，寄之去留亦可傷兮；大人之度品物齊兮，舍位之過(guò)忽若遺兮；求位得位固其常兮，守信保己比老彭兮！”其言頗似曠達(dá)，而為莽佐命，終致夷滅。視孫綽之賦，義正桓溫，相去何啻霄壤！