《書集傳或問(wèn)》序

宋·東陽(yáng)陳大猷作《尚書集傳》，用朱子釋經(jīng)，法呂氏讀詩(shī)記例，采輯群言，附以己意成編。宋季其書盛行，學(xué)者多宗之。《集傳》而外，復(fù)成《或問(wèn)》二卷，明《集傳》去取之意，亦猶紫陽(yáng)《論孟集說(shuō)》別為《或問(wèn)》之旨也。《集傳》未及見(jiàn)，而《或問(wèn)》偶有傳本。嘗取而讀之，其中變難往說(shuō)，著其從違，使治經(jīng)者有所依歸，無(wú)岐途之惑，其便于學(xué)者甚鉅。惜全編不可得見(jiàn)，然因此以推，則其搜輯之博，持擇之精，信乎可傳也矣。大猷登紹定二年進(jìn)士，由從仕郎歷六部架閣，官不甚顯，故《宋史》無(wú)傳。同時(shí)有都昌陳大猷者，號(hào)東齋，常師饒雙峰，仕為黃州軍州判官，亦著《書傳會(huì)通》，實(shí)元·陳澔之父，與東陽(yáng)別為一人，世人往往混而一之。故舉而并著之，使校讎《四庫(kù)》者有所考焉。

王魯齋《書疑》序

《書疑》九卷，宋·金華王文憲公柏所著。《書》自伏、孔二家傳出，于是有今文、古文之別，由唐以前未有疑之者。有宋諸儒始疑古文后出，非盡孔壁之舊，然于今文固未有擬議也。其并今文而疑之，則自公始。公高明絕識(shí)，于群經(jīng)穿穴鉆研，不狃于訓(xùn)詁之舊。故雖以二千年相傳口授壁藏之書，漢、唐諸儒所服習(xí)者，猶有缺佚脫誤之疑，至謂《大誥》寧王遺我大寶龜，西土有大艱，人亦不靖之語(yǔ)，無(wú)異于唐德宗奉天之難委之于定數(shù)。圣如姬公寧肯為此語(yǔ)？《洛誥》復(fù)辟之事，謂成王幼，周公代王為政。成王長(zhǎng)，周公歸政于王。蘇氏所謂歸政，初無(wú)害義，何所嫌而避此名乎？其不茍為同如此。

元·吳禮部師道言，公初見(jiàn)何北山，北山謙抑，不敢以弟子視之。公宏論英辯，質(zhì)疑往復(fù)，一事或十?dāng)?shù)過(guò)。公之為此書也，豈有得于北山與？是書之最善者，如訂正皇極之經(jīng)傳，謂《論語(yǔ)》咨爾舜二十二言，《孟子》勞來(lái)匡直數(shù)語(yǔ)，宜補(bǔ)《堯典》缺文；《禹貢》敘一事之終始，《堯典》敘一代之終始，《禹貢》當(dāng)繼《堯典》之后，居《三謨》之前。皆卓然偉論，即以補(bǔ)伏、孔所未逮，可也。

杏溪傅氏《禹貢集解》序

義烏傅寅同叔徙居?xùn)|陽(yáng)之杏溪，著《禹貢集解》二卷，喬文惠行簡(jiǎn)序之。其書先以山川總會(huì)之圖，次九河、三江、九江之圖，次及諸家說(shuō)。斷其言謂：禹之治水，皆自下而上。曰治水者，必使其下能容而有余，易泄而無(wú)礙，然后可以安受上流，而不至于沖激以生怒。又曰治其最下而速其行，通其傍流而使其中無(wú)停積之患，則河之大體無(wú)足憂矣。吾于其言默然有取焉。惜乎是編流傳者寡，不見(jiàn)采于董氏之《纂注》。而焦氏《經(jīng)籍志》，西亭王孫《授經(jīng)圖》，或以為說(shuō)，或以為論，蓋未嘗見(jiàn)此書而著于錄者。是本為吳人王止仲藏書，其后歸于都少卿穆，其第一卷闕三十有七版，第二卷又闕其四版。驗(yàn)少卿前后私印，則知當(dāng)日已非足本，亟刊行之，俟求其完者嗣補(bǔ)入焉。

梅浦王氏《尚書纂傳》序

梅浦王氏《尚書纂傳》四十六卷，先引漢、唐二孔氏之說(shuō)，次收諸家傳注，而一以晦庵朱子、西山真氏為歸，與其鄉(xiāng)先生彭翼夫往復(fù)考正十五年而后成。大德中，鄞人臧夢(mèng)解為憲使，以其書上于朝，得授臨江路儒學(xué)教授。其子振板行之。予所見(jiàn)者即至大鋟本也。吉安自宋季文信公謀興復(fù)不遂，被執(zhí)以死，其門人賓客咸以忠義自?shī)^，鄉(xiāng)曲之士多知自好，恒絕意仕進(jìn)，潛心經(jīng)義。于《易》，則有龍仁夫之《集傳》，劉霖之《太極圖解》、《〈易〉本義童子說(shuō)》；于《詩(shī)》，則有劉瑾之《通釋》；于《禮》，則有彭絲之《集說(shuō)》；于《春秋》，則有絲之《辨疑》，李廉之《會(huì)通》。《書》自梅浦而外，則耕野王氏其撰述多有得者。梅浦是書，其抄撮也博，而甄綜也簡(jiǎn)。其心似薄蔡氏而不攻其非，間亦采摭其說(shuō)，擇焉可謂精矣。彭翼夫者，嘗仕于宋，為江陵府教授，即絲之父也。

《今文尚書纂言》序

《今文尚書纂言》四卷，元·草廬先生吳澄所輯。《尚書》既遭秦火，漢初濟(jì)南伏生以所憶二十八篇教授齊魯間，即今書是也。其后孔壁書出，增多二十五篇，謂之《古文〈尚書〉》，而目伏生所授者為《今文》。自東漢及魏世所行者，惟伏生之書而已。《古文》舊藏于官，人不及見(jiàn)，迄東晉始復(fù)出。唐·孔穎達(dá)因安國(guó)《傳》而作《正義》，《書》以盛行，于是伏生之書遂為其所亂。有宋諸儒始疑其文體不協(xié)，朱子亦曰：“孔書至東晉方出，前此諸儒皆未見(jiàn)，可疑之甚。”又曰：“《孔傳》及《序》不類西京文字。”則疑古文者非一人矣。至先生序錄群經(jīng)，始分而出之。取伏生之二十八篇序于前以還其舊，而以孔壁所出之《古文》別序于后。至為纂言，則獨(dú)有《今文》，《古文》置而不釋，其見(jiàn)可謂卓矣。

而說(shuō)者或謂先生果于自信，輕于非圣經(jīng)。余以為非也。孔氏壁書已不可見(jiàn)，至東晉所上之書，出于梅賾一手，其非安國(guó)原本明甚。至重華之名雖見(jiàn)于太史公《本紀(jì)》，彼姚方興者，豈遂不能援以自實(shí)其所撰耶？固未可知也。嗚呼！圣人之經(jīng)燦若日星，甲是乙非，未能遽定。而先生是編考據(jù)詳博，厘正錯(cuò)簡(jiǎn)，咸皆確當(dāng)。學(xué)者將以明經(jīng)祛惑，其于是書必有取爾矣。

《〈尚書〉通考》序

宋元之際，閩之樵川儒學(xué)蔚起，若嚴(yán)粲明卿之于《詩(shī)》，黃清老子肅之于《春秋》，黃鎮(zhèn)成元鎮(zhèn)之于《易》于《書》，《易》有《通義》，《書》有《通考》，各十卷。予所見(jiàn)者惟嚴(yán)氏之《〈詩(shī)〉緝》，黃氏之《〈尚書〉通考》而已。《通考》紀(jì)《尚書》名物度數(shù)，舉夫七政、九疇、六宗、五禮，方州之貢賦、水土，律呂之長(zhǎng)短、忽微，皆著其說(shuō)，說(shuō)有未盡，復(fù)系以圖。匯集諸家而衷以己意，詳且備矣。夫《書》以載道，二帝三王之大經(jīng)大法存焉。度數(shù)名物，靡非經(jīng)法之所寓，稍有未晰，則無(wú)以措諸事而施于用，何以免不學(xué)墻面之譏乎！是編由器而寓夫道，由數(shù)以達(dá)其義，學(xué)者能詳考精察，于以定禮樂(lè)，設(shè)制度，有裕如者矣。元鎮(zhèn)書成，執(zhí)政因薦為江西路儒學(xué)提舉。命下，祿不及而卒。集賢議謚曰貞文處士以旌之。當(dāng)時(shí)如元好問(wèn)、安熙亦皆以下僚布衣得與易名之典，于以見(jiàn)元節(jié)惠之錫，不視爵位為予奪，亦可錄也。

王魯齋《詩(shī)疑》序

金華王文憲公于六經(jīng)四子之書論說(shuō)最富，《詩(shī)》則有《讀詩(shī)紀(jì)》十卷，《詩(shī)可言》二十卷，《詩(shī)辨說(shuō)》二卷，見(jiàn)吳禮部正傳節(jié)錄《行實(shí)》中。今所傳《詩(shī)疑》則《行實(shí)》未載，卷帙不分。繹其辭殆即《詩(shī)辨說(shuō)》。因公于《書》有《書疑》，遂比而同之也。古之說(shuō)《詩(shī)》者率本大小《序》，自晦庵朱子去《序》言《詩(shī)》，遂以列國(guó)之風(fēng)多指為男女期會(huì)贈(zèng)答之作。公師事何文定，文定學(xué)于黃文肅，文肅受業(yè)朱子之門，宜其以鄭、衛(wèi)諸詩(shī)信為淫奔者所作。且疑三百五篇豈盡夫子之舊，容或有刪去之詩(shī)存于閭巷之口，漢初諸儒各出所記，以補(bǔ)其缺佚者。又以《二南》各十有一篇，兩兩相配，于是削去“野有死麕”一篇，退“何彼秾矣”《甘棠》于《王風(fēng)》，其自信之堅(jiān)，過(guò)于朱子。此則漢唐以來(lái)群儒莫之敢為者也。文定嘗語(yǔ)公矣：諸經(jīng)既經(jīng)朱子訂定，且當(dāng)謹(jǐn)守，不必又多起疑論。有欲為后學(xué)言者，謹(jǐn)之又謹(jǐn)可也。昔賢之善誨人蓋如此。

《詩(shī)傳遺說(shuō)》序

子明于《易說(shuō)》外復(fù)取文集、語(yǔ)錄論詩(shī)者為書六卷，一、二卷綱領(lǐng)及序辯，三卷六義與思無(wú)邪問(wèn)答，四、五、六卷論四詩(shī)之旨，末附以逸詩(shī)、詩(shī)樂(lè)譜葉韻，皆《集傳》所不載者，名曰《詩(shī)傳遺說(shuō)》。時(shí)為端平乙未，子明官承議郎、權(quán)知興國(guó)軍事所成也。

按公凡三子，長(zhǎng)曰塾，字受之，以蔭補(bǔ)將仕郎，為子明之父，與弟野皆受業(yè)于呂東萊，先文公十年卒，公請(qǐng)陳同父志其墓者也。仲即野，字文之，淳祐間蔭補(bǔ)迪功郎，差監(jiān)德清縣戶部贍軍酒庫(kù)，后公十一年卒，黃直卿誄之，稱其在家之賢。季曰在，字敬之，一字叔敬，亦以蔭補(bǔ)官，累至煥章閣待制，知袁州。野之子鉅，南康丞，銓知登聞鼓院；在之子鉉，兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)判官；名皆見(jiàn)黃直卿所為行狀中。再傳曰溥者，浙西提舉；湜，知丹徒縣；淮，泉州路推官；沂，考亭書院山長(zhǎng)；行狀不載，蓋皆后公卒而生者。若泉州于宋為軍州，至元始改為路。豈淮與沂又已入元?dú)e？若鑒之子浚，行狀亦不載其名，嘗尚宋理宗公主，官兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)使兼吏部侍郎。元兵入建寧，浚與公主走福州。知府王剛中以城降于阿剌罕。浚謂公主曰：“君帝室王姬，吾大儒世胄，不可辱人手！”夫婦仰藥死，其事尤烈。浚之子林，官甘肅提舉。林之子炣，延平路照磨；焰，武平簿；耿，邵武路照磨。林弟彬之子煒，濟(jì)寧路同知。林之孫堂，建寧路照磨；壑，屏山書院山長(zhǎng)。壑之子鑾。鑾之子淞。淞之子梴，明景泰壬申詔錄文公后，得世襲五經(jīng)博士，主建寧?kù)綮搿Ｆ湓阪脑凑咴环€(wěn)，于公為十世孫，舉明·天順丁丑進(jìn)士，官福建鹽運(yùn)使，以廉稱。弟懋，永年丞；楨，本縣訓(xùn)導(dǎo)。

正德中，給事中戴銑等請(qǐng)朱氏比孔氏，衢州例增一博士，以主婺源祀事，以十一世孫墅為之。嗟乎！我徽國(guó)文公著書明道，上繼二程、周、張諸子之后而集其大成，蓋孔子后一人也。故其垂裕之澤長(zhǎng)且久者如此。而子若孫如鑒者，能采葺公之所著以開(kāi)示來(lái)學(xué)；其子浚能執(zhí)節(jié)守義，不愧乃祖，他小說(shuō)或譏其作書與賈似道稱萬(wàn)拜，誠(chéng)誣詆不足道也。鑒父塾之卒，公貽書同父及題其詩(shī)卷，有深痛焉在。當(dāng)理宗朝請(qǐng)進(jìn)曾子為公，崇祀二程及橫渠，而黜?yè)P(yáng)雄、王雱之祀，數(shù)者皆有關(guān)于人倫世教之大，咸出于公之子若孫，何其多賢哲歟！噫！斯又周、程、張、邵所不逮也夫！

《毛詩(shī)名物解》序

六經(jīng)名物之多無(wú)踰于《詩(shī)》者，自天文、地理、宮室、器用、山川、草木、鳥獸、魚蟲，靡一不具。學(xué)者非多識(shí)博聞，則無(wú)以通詩(shī)人之旨意而得其比興之所在。自《爾雅》釋《詩(shī)》，而后如《博雅》、《埤雅》、《爾雅翼》諸書，雖主于訓(xùn)詁，要以名物為重。此外復(fù)有疏草木、魚蟲及門類、物性，抄《集傳》名物者，若蔡卞之《毛詩(shī)名物解》亦其一也。

卞為王介甫婿，其學(xué)一以王氏為宗。其書自釋天至雜釋，類凡十。卞為人固不足道，然為是書，貫穿經(jīng)義，會(huì)通物理，頗有思致。蓋熙、豐以來(lái)之小人如呂惠卿、章惇、曾布及卞兄弟，咸能以文采自見(jiàn)，而亦或傅致經(jīng)義以文其邪說(shuō)，斯所以能惑世聽(tīng)而自結(jié)于人主也。嗟乎！當(dāng)其誣罔宣仁竄逐眾正之時(shí)，吾不知其于興觀美刺之義何居？斯其人所謂投畀豺虎不食，投畀有北不受者，而吾之猶錄其書存之者，殆所謂不以人廢言之意也歟！

注：煕、豐指的是宋神宗的年號(hào)熙寧、元豐。自王安石的《新義》《字說(shuō)》盛行以來(lái)，宋代的士風(fēng)為之一變。其為名物訓(xùn)詁之學(xué)者，僅蔡卞與陸佃二家。卞作《毛詩(shī)名物解》，大旨皆以《字說(shuō)》為宗。

朱孟章《詩(shī)疑問(wèn)》序

《詩(shī)疑問(wèn)》七卷，元·進(jìn)士朱倬孟章著。朱氏《授經(jīng)圖》、焦氏《經(jīng)籍志》皆作六卷，今本七卷，末附南昌趙德《詩(shī)辯說(shuō)》一卷。始予得是書，稱盱黎進(jìn)士朱倬，莫知為何如人。考之《漢書·地理志·豫章郡》下有南城縣，注云：“縣有盱水”。《圖經(jīng)》云：“在縣東二百一十步，一名建昌江，亦名盱江。”《名勝志》云：“縣之東境有新城縣，立于宋紹興八年，就黎灘鎮(zhèn)置縣，因號(hào)黎川”。然后知倬為建昌新城人。及考近所為《建昌志》，僅于科第中有倬姓名，載其為遂昌尹而已，他無(wú)所見(jiàn)也。

暇讀新安《文獻(xiàn)志》載明初歙人汪叡仲魯所為《七哀辭》，蓋錄元季守節(jié)服義者七人，而倬與焉。因得據(jù)其《辭》而考定之。《辭》言倬以辛巳領(lǐng)江西鄉(xiāng)薦，登壬午第。考龔艮《歷代甲子編年》，辛巳為順帝至正元年，壬午其二年。而《志》載倬以至順元年登第。考至順為文宗紀(jì)元，歲在庚午。仲魯之交倬當(dāng)辛卯、壬辰間。倬自言登第十年，壬午至辛卯恰如其數(shù)。則《志》所云至順者誤也。豈以順帝至正二年遂訛而為至順耶？《辭》言初授某州同知，以憂家居，服闋授文林郎、遂安縣尹，則已為官矣。而倬之言于仲魯者曰：“登科十年未沾寸祿。”仲魯《哀辭》亦有“十年未祿，奚命之屯”語(yǔ)，殊不可解。豈兩任皆試職，故不授祿耶？《哀辭》言，壬辰秋寇由開(kāi)化趨遂安，吏卒逃散。倬大書于座，有“生為元臣，死為元鬼”語(yǔ)，遂坐公所以待盡。寇焚廨舍，乃赴水死。遂安為嚴(yán)州屬邑，壬辰為至正十二年。考《元史》是年七月饒徽賊犯昱嶺關(guān)，陷杭州路，當(dāng)是其時(shí)。蓋蘄黃余黨由衢而至嚴(yán)者也。

《哀辭》言，后竟無(wú)傳其事者，豈非以邑小職卑，時(shí)方大亂，省臣以失陷郡邑自飾不遑，遂掩其事而不鳴于朝耶？《哀辭》又稱其下車興學(xué)誦詩(shī)，民熙化洽，蓋倬固當(dāng)時(shí)良吏，不僅以一死自了者。而《元史》既不為之立傳，郡人亦不載其行事于《志》，茍非仲魯是《辭》，不幾與荒燐野蔓同盡哉，誠(chéng)可哀也矣！《辭》稱歲庚寅倬同考江浙鄉(xiāng)試，始識(shí)仲魯于葛元哲家，因見(jiàn)仲魯《詩(shī)義》而惜其不遇，蓋倬以同經(jīng)閱卷，則其著是書無(wú)疑。其為是書也，當(dāng)在未為縣尹之前。其論經(jīng)義大抵發(fā)朱子《集傳》之蘊(yùn)，往往微啟其端，而不竟其說(shuō)。蓋欲使學(xué)者心思自得，不欲遽告以微辭妙義也。趙德者，故宋宗室，舉進(jìn)士，入元不仕，隱居豫章東湖，于諸經(jīng)皆有辯說(shuō)，《詩(shī)》其一耳。嗟嗟！倬以義烈著，德以高隱稱，雖無(wú)經(jīng)學(xué)，皆可表見(jiàn)，況著述章章若是乎，是不可以無(wú)傳也已！