雪山王氏《詩總聞》序

雪山王氏《詩總聞》二十卷，每章說其大義，復有聞音、聞訓、聞章、聞句、聞字、聞物、聞用、聞跡、聞事、聞人，凡十門。每篇為總聞，又有聞風、聞雅、聞頌，冠于四始之首。自漢以來，說《詩》者率依《小序》，莫之敢違。廢《序》言《詩》，實自王氏始。既而朱子《集傳》出，盡刪《詩序》，后之儒者咸宗之。而王氏之書晦而未顯，其自詡謂研精覃思幾三十年。而吳興陳日強稱其自成一家，能寤寐詩人之意于千載之上。要之雖近穿鑿，而可以解人頤者多矣。王氏名質，字景文，汶陽人，過江僑居興國，中紹興庚辰進士。

孫泰山《〈春秋〉尊王發(fā)微》序

宋·晉州孫明復先生慶歷間隱居泰山，學《春秋》，著《尊王發(fā)微》十二篇以教授弟子。范文正、富文忠兩公言先生道德經(jīng)術，宜在朝廷，召拜校書郎、國子監(jiān)直講，后官至殿中丞而卒。方先生臥病時，天子從韓忠獻之言，命其門人祖無擇就家錄其書，藏于秘閣。案唐以前諸為《春秋》說者，多本《三傳》，至陸淳始別出新義，柳子厚所謂明章大中發(fā)露公器者也。先生之書因淳意而多與先儒異，故當時楊安國謂其說戾先儒，而常秩亦言其失之刻，石林葉氏謂其不達經(jīng)例，又不深禮學，議者殊紛紜。雖然，群言異同必質諸大儒而論定。歐陽子言：“先生治《春秋》，不惑《傳》、《注》，不為曲說以亂經(jīng)，其言簡易于諸侯、大夫功罪，以考時之盛衰，而推見王道之治亂，得經(jīng)之義為多。”而朱子亦謂：“近時言《春秋》者如陸淳、孫明復，推言治道，凜凜可畏，終是得圣人意。”繹二子之言以讀先生是書，則《春秋》大義諸家所不及者，先生獨得之，又豈可以說之異同而妄議之也哉。

《〈春秋〉皇綱論》序

宋《藝文志》：《春秋》之書凡二百四十部，二千七百九十九卷。余所見者僅三十余部，為卷數(shù)百，王皙《皇綱論》其一也。皙不知何如人，自稱為太原王皙。陳直齋《書錄解題》亦但言其官太常博士，至和間人而已，不能詳其生平也。直齋《解題》于著書之人往往舉其立身大概，使后世讀其書者雖不獲親見其人，猶稍稍得其本末，以為論世知人之據(jù)。乃于皙獨否，豈其人在直齋當時已不可得而論定耶？然直齋所錄《皇綱論》外尚有《明例檃括圖》。又云：館閣目有《通義》十二卷。而王伯厚又云：《通義》之外別有《異義》十二卷。《通義》據(jù)《三傳》注疏及啖、趙之學。其說，通者附經(jīng)文之下；缺者，以己意釋之。則皙所著《二義》者，正其解經(jīng)之本書，茲論則總括立言大旨以成編者也。論特弘偉卓犖，則《二義》亦必有足觀，惜乎不得而見也。嗟乎！古人辛勤著書，將以求知于后世，而世顧不得而知之。即其書幸而傳矣，又不能盡傳也，豈不重可嘆也歟！《論》凡五卷，二十有三篇。

劉公是《春秋》序

石林葉氏謂：慶歷間歐陽文忠公以文章擅天下，世莫敢抗衡。劉原父雖出其后，以通經(jīng)博學自許。文忠亦以是推之，作《五代史》、《新唐書》凡例，多問《春秋》于原父。又曰：原父為《春秋》，知《經(jīng)》而不廢《傳》，亦不盡泥《傳》。據(jù)義考例以折衷之，《經(jīng)》、《傳》更相發(fā)明，雖間有未然，而淵源已正。今學者治經(jīng)不精，而蘇、孫之學，近而易明，故皆信之。而劉以難入，或詆以為用意太過，出于穿鑿，彼蓋不知《經(jīng)》，無怪其然也。石林所謂蘇、孫，蓋指子由、莘老也。晁公武謂劉氏《傳》如桓無王季友卒胥命用郊之類，皆古人所未言，諸公之推伏原父者若此。

今觀《權衡》之作，折衷三家，傍引曲證以析經(jīng)義，真有權之無失輕重，衡之得其平者。《傳》十五卷，集眾說而斷以己見。文類《公》《谷》。獨《意林》一編，元·吳萊謂多遺缺，疑未脫稿之書，然究而論之，皆經(jīng)學名書也。宋·四明史有之刊《權衡》、《意林》于清江，其本猶有傳者。《傳》則出于錄本，人或以為非真，觀其文義與二書合，疑非贗鼎，故并刊之，以傳示學者。

龍學孫公《〈春秋〉經(jīng)解》序

宋熙寧以前荊舒未用，《春秋》猶立于學官。以是經(jīng)名者有兩孫先生，一為泰山孫明復，一為甓社孫莘老。兩人俱有著書傳世。明復以師道與胡安定并稱，石介輩至尊之如孔子。然石林葉氏謂其書不盡達于經(jīng)例，又不深禮學，故其言多自牴牾，有甚害于經(jīng)者。莘老則早從安定游，有聲經(jīng)社中，患諸儒解經(jīng)之鑿，蠹蝕遺經(jīng)，乃攄其所得而為之解。謂《谷梁》最饒精義，故多從之。而參以《左氏》、《公羊》及漢、唐諸家之說。義有未安，則補以所聞于安定者。

晁公武稱其論議精嚴，良然也。王介甫惎其不能勝之也，因舉圣人筆削之經(jīng)而廢之且為“斷爛朝報”。其始不過忮刻，而終于無忌憚若此。龜山乃言當時《三傳》異同無所是正，于他經(jīng)為難知，故不列于學官，非廢而不用。殆曲護之而為是言歟？是書宋南渡已不常見，故海陵周之麟有學士大夫罕知之嘆。至紹熙癸丑陽羨邵輯始得之而刊于甓社。其后慶元乙卯槜李張禎、嘉定丙子新安汪綱皆增為序跋。三君皆官于其地，爭與表章先賢經(jīng)術，可謂知所先務矣。先生別有《〈春秋〉經(jīng)社》六卷，晁氏言其亦本啖、趙，凡四十門，惜乎不可復得而并行于世也。

涪陵崔氏《〈春秋〉本例》序

以“例”說《春秋》著于錄者：鄭眾、劉寔之《牒例》，何休之《謚例》，潁容、杜預之《釋例》，荀爽、劉陶、崔靈恩之《條例》，方范之《經(jīng)例》，范寧之《傳例》，吳略之《詭例》，劉獻之之《略例》，韓滉、陸希聲、胡安國之《通例》，啖助、丁副之《統(tǒng)例》，陸淳之《纂例》，韋表微、成元、孫明復、葉夢得、吳澄之《總例》，李瑾之《凡例》，劉敞之《說例》，馮正符之《志例》，劉熙之《演例》，趙瞻之《義例》，張思伯之《刊例》，王晳之《明例》，陳德寧之《新例》，王炫之《門例》，李氏之《異同例》，程迥之《顯微例》，石公孺之《類例》，家鉉翁之《序例》，而梁之簡文帝、齊·晉安王子懋皆有《例苑》，刁氏有《例序》，張大亨有《例宗》。

杜氏之言曰：為例之情有五，推此以尋《經(jīng)》、《傳》，王道之正，人倫之紀，備矣。而說《公羊》者則有五始、三科、九旨、七等、六輔、二類、七缺之義，毋乃過于紛綸與？涪陵崔彥直嘗與蘇、黃諸君子游，知滁州日，曾子開曾為作記，刻石醉翁亭側。其說《春秋》有《經(jīng)解》十二卷，《本例》二十卷。建炎中江端友請下湖州取彥直所著《春秋傳》藏秘書省，于是其孫若上之于朝。今其《經(jīng)解》不可得見，而《本例》獨存。其說以為圣人之書，編年以為體，舉時以為名，著日月以為例，《春秋》固有例也，而日月之例蓋其本。乃列一十六門而皆以日月時例之，其義約而該，其辭簡而要，可謂善學《春秋》者也。題曰西疇居士者，殆書成于晚年罷官之日與？

《〈春秋〉經(jīng)筌》序

《春秋》之《傳》五，鄒氏無師，夾氏未有書，列于學官者三焉。《漢志》二十三家，《隋志》九十七部，《唐志》六十六家，未有舍《三傳》而別自為傳者。自啖助、趙匡稍有去取折衷。至宋諸儒各自為傳；或不取《傳注》，專以經(jīng)解經(jīng)；或以《傳》為案，以經(jīng)為斷；或以《傳》有乖謬，則棄而信經(jīng)；往往用意太過，不能得是非之公。嗚呼！圣人之志不明于后世久矣。蓋嘗讀黃氏《日鈔》，見所采木訥趙氏之說，恒有契于心焉。既得《經(jīng)筌》定本，乃鏤版?zhèn)髦Ｉ圃漳驹G子之言乎！善學《春秋》者當先平吾心，以經(jīng)明經(jīng)，而無惑于異端，則褒貶自見。蓋《春秋》，公天下之書，學者當以公天下之心求之。斯言也庶幾得是非之公，而圣人之志可以勿晦焉已。

葉石林《〈春秋〉傳》序

宋·吳郡葉少蘊當紹興中著《〈春秋〉傳》、《考》、《讞》三書，凡七十卷，又為《指要》、《總例》二卷，《例論》五十九篇。開熙中公孫筠守延平，刊于郡齋。歷世既久，其書不可盡見，所見者《傳》二十卷而已。少蘊之言曰：“《春秋》非為當世而作，為天下后世而作也。后世言《春秋》者不外三家。《左氏》傳事不傳義，是以詳于史而事未必實，以其不知經(jīng)也。《公》、《谷》傳義不傳事，是以詳于經(jīng)而義未必當，以其不知史也。乃酌三家求史與經(jīng)。其不得于事者，則考于義；不得于義者，則考于事；更相發(fā)明，以作是傳。”辯定考究，最稱精詳。

直齋陳振孫言其學視諸儒為精。則是書豈非有志《春秋》者所當研究者歟？其為《讞》也，即啖、趙《辯疑》、劉氏《權衡》而正其誤，補其疏略。自序《〈春秋〉考》曰：“自吾所為《讞》推之，知吾之所正為不妄也，而后可以觀吾《考》。自其《考》推之，知吾之所擇為不誣也，而后可以觀吾《傳》。”是三書者，闕一則無以見少蘊之用心，而惜乎今之不得見其全也。雖然，即《傳》所取之義以求其所舍擇，縱全書未能盡窺，亦可得其大概矣。況四海之大，好事之儒，藏書之老，寧無秘而傳之者？安知不因是書之行而亟出歟？少蘊名夢得，官至參知政事，生平具見《宋史》，居吳興弁山，為園亭，奇石森列，故用《楚詞·天問》語自號云。

注：參考中國年限索引可知，南宋并無開熙年號，所以該序中所說的開熙應為有誤，尚待考證。

呂氏《〈春秋〉集解》序

《〈春秋〉集解》三十卷，趙希弁《讀書附志》云東萊先生所著也。長沙陳邕和父為之序。按成公年譜，凡有著述必書，獨是編不書。《宋史》本傳，公所著有《易》、《書》、《詩》而獨無《春秋》。惟《藝文志》于《〈春秋〉集解》三十卷直書成公姓名。考吳興陳氏“書錄解題”有《〈春秋〉集解》十二卷，云是呂本中撰，且撮其大旨，謂“自《三傳》而下，集諸儒之說，不過陸氏、兩孫氏、兩劉氏、蘇氏、程氏、計氏、胡氏數(shù)家而已，其所擇頗精，卻無自己議論。”合之是編誠然。蓋呂氏自右丞好問徙金華，成公述家傳，稱為東萊公；而本中為右丞子，學山谷為詩，作《江西宗派圖》，學者稱為東萊先生，以之名集。然則呂氏三世皆以東萊先生為目，成公特最著者爾。朱子嘗曰：“呂居仁《春秋》亦甚明白，正如某《詩傳》相似。”竊疑是編為居仁所著，第卷帙多寡不合，或居仁草創(chuàng)而成公增益之者。與序其端，用質淹通博達之君子，倘獲善本有陳和父序者，予之疑庶可以釋矣。

康熙丙辰二月納蘭成德容若序

注：此篇并沒有載入《通志堂集》，而是據(jù)《通志堂經(jīng)解》補入。《江西宗派圖》是由宋代著名詩人呂本中所作，而宋代最具影響力的詩歌流派——江西詩派即得名于其作。

清江張氏《〈春秋〉集注》序

清江張元德游朱子之門，為白鹿書院長，終著作佐郎，迨除直寶章閣，而元德已歿矣。其于《春秋》有《集傳》、《集注》、《地理沿革表》三書，端平中進于朝，宣付秘閣。朱子嘗報元德書矣，曰：“《春秋》某所未學，不敢強為之說。而于《尚書》，則謂有老師宿儒所未曉者。”夫學至朱子，智足以知圣人矣，而于《尚書》、《春秋》無傳，非不暇為，亦慎之至也。明洪武初頒《五經(jīng)》、《四書》于學官，傳注多宗朱子。惟《易》則兼用程、朱《傳義》，《春秋》則胡氏《傳》、張氏《注》并存。久之習《易》者舍《程傳》而專宗朱子，習《春秋》者《胡傳》單行，而《集注》流傳日鮮矣。余誦其書，集諸家之長，而折衷歸于至當，無胡氏牽合之弊，允宜頒之學官者也。昔明太祖不主蔡仲默七政左旋之說，乃命學士劉三吾率儒臣二十六人更定書傳曰《書傳會選》，今其書漸廢而仍行蔡《傳》。顧元德是書昔之所頒行者，反不得與蔡氏并，書之取舍興廢，蓋亦有幸不幸焉，可感也已！

《〈春秋〉五論》序

《春秋論》五篇，共一卷。一曰《論夫子作〈春秋〉》，二曰《辯日月褒貶之例》，三曰《特筆》，四曰《論〈三傳〉所長所短》，五曰《世變》。宋吏部侍郎、知興化軍、武榮呂大圭圭叔所著也。《五論》閎肆而嚴正，《春秋》大旨具是矣。

圭叔登淳祐七年進士，授潮州教授，改贛州提舉司干官，秩滿調袁州、福州通判，升朝散大夫，行尚書吏部員外郎兼國子編修實錄檢討官，兼崇政殿說書。出知興化軍，常以俸錢代中下戶輸稅。德祐初元，轉知漳州軍節(jié)制左翼屯戍軍馬，未行屬，元兵至沿海，都制置蒲壽庚舉全州降，令圭叔署降箋，圭叔不肯，將殺之。會圭叔門弟子有為管軍總管者，掖之出。圭叔變服遁島上。壽庚將逼以官，遣追之，問其姓名不答，被害。先是圭叔緘其著書于一室，至是毀焉。《五論》與《讀易管見》、《〈論語〉〈孟子〉解》以傳在學者得存。然《管見》諸書皆不可見，見者又僅此而已，惜哉！

圭叔少嗜學，師事鄉(xiāng)先生潛軒王昭。昭為北溪陳淳弟子，淳受業(yè)晦庵，稱高足。淵源之來，人稱溫陵截派。嗚呼！當時詆訾道學者，往往謂其迂疏無濟。然宋社既屋，人爭北向。圭叔獨不為詭隨，甘走海島，不憚以身膏斧鉞，大節(jié)何凜凜也！以是觀之，道學又何負于人國乎？良可嘆也矣！武榮即今泉郡之南安縣，唐嗣圣中嘗以縣為武榮州，故名。圭叔居縣之樸兜鄉(xiāng)大豐山下，學者因號為樸鄉(xiāng)先生。