在本志（《中學生》）六十號里見到朱孟實先生論這兩句詩的文字，覺得很有趣味。自己也有點兒意思，寫在這里，請孟實、丏尊二位先生指教。

先抄全詩：

錢起 省試《湘靈鼓瑟》

善鼓云和瑟，常聞帝子靈。

馮夷空自舞，楚客不堪聽。

苦調凄金石，清音入杳冥。

蒼梧來怨慕，白芷動芳馨。

流水傳湘浦，悲風過洞庭。

曲終人不見，江上數峰青。

這是一首試帖詩，詩題出于《楚辭·遠游篇》，云：

使湘靈鼓瑟兮，令海若舞馮夷。

《舊唐書》一六八記此詩情形云：

起能五言詩，初從鄉薦，寄家江湖，嘗于客舍月夜獨吟，遽聞人吟于庭曰：“曲終人不見，江上數峰青。”起愕然。攝衣視之，無所見矣。以為鬼怪，而志其一十字。起就試之年，李暐所試《湘靈鼓瑟》詩，題中有“青”字。起即以鬼謠十字為落句。暐深嘉之，稱為絕唱，是歲登第。

“絕唱”只說得好，只說得愛好；那個鬼故事當然是后來附會出來的。至于究竟好在何處？有什么理由可說？前人評語不外兩端：一是切題，二是所謂“遠神”。唐汝詢《唐詩解》卷五十云：

瑟乃神靈所彈，原無處所，是以曲終而不見其人，徒對江上數峰而惆悵也。

這里只說得上一句：壓根兒就不見人，不獨曲終時為然。但“江上數峰青”又與題何干呢？“湘靈”王逸無注，洪興祖補云：“上言‘二女’，則此‘湘靈’乃湘水之神，非湘夫人也。”可見得以前頗有人以為湘靈就是湘夫人，就是帝堯的二女。《楚辭·九歌·湘夫人》有云：“九嶷繽兮并迎，靈之來兮如云”，王注云：“舜使九嶷之山神繽然來迎二女。”可見得湘夫人雖“死于沅、湘之中”，卻住在九嶷山里。又《山海經·中山經》云：“洞庭之山……帝之二女居之”，這里的“二女”也就是湘夫人。那么，“江上數峰青”只是說人雖不見，卻可想象她們在那九嶷山或“洞庭之山”里。錢起遠在洪興祖之前，他大概還將湘靈當作湘夫人的。

可是這么一說，這兩句詩不過切題而已，何以“稱為絕唱”呢？沈德潛《唐詩別裁集》評云：“遠神不盡。”但又云：“落句固好，然亦詩人意中所有；謂得自鬼語，蓋謗之耳。”“神”字太麻煩，姑不去解釋；說“遠”，說“不盡”，究竟是什么呢？既是“詩人意中所有”，該不是怎樣玄虛的東西。我們可以想到所謂“遠神”大概有兩個意思：一是曲終而余音不絕，一是詞氣不竭，就是不說盡。這兩個意思一從詩所詠的東西說，一從詩本身說，實在是一物的兩面。

我們都知道“余音繞梁”、“響遏行云”兩個成語；實在是兩個典故，見《列子·湯問篇》，云：

……秦青……撫節悲歌，聲振林木，響遏行云。

……昔韓娥東之齊，匱糧，過雍門，鬻歌假食。既去而余音繞梁，三日不絕。

前條說聲響之高，后條說聲響之久；“江上數峰青”也正說的是曲調高遠，裊裊于江上青峰之間，久而不絕，該是從《列子》脫化而出。可是意境全然新的，并非抄襲。所以可喜。這是一。

《全唐詩話》卷一云：

中宗正月晦日，幸昆明池賦詩。群臣應制百余篇。帳殿前結彩樓，命“昭容”選一篇為新翻御制曲。從臣悉集其下。須臾紙落如飛，各認其名而懷之。既進，惟沈（佺期）、宋（之問）二詩不下。又移時，一紙飛墜，競取而觀，乃沈詩也。及聞其評曰：“二詩工力悉敵。沈詩落句云：‘微臣雕朽質，羞睹豫章才。’蓋詞氣已竭；宋詩云：‘不愁明月盡，自有夜珠來。’猶陟健舉。”沈乃伏，不敢復爭。

沈說盡，宋不說盡，卻留下一個新境界給人想，所以為勝。錢詩是試帖，與沈、宋應制詩體制大致相同，都是五言長律，落句也與宋異曲同工。上官昭容既定下標準在前頭，影響該不在小；錢起的試官李暐或有意或無意大約也采取了這種標準，所以深為嘉許。這是二。

還有，據《舊唐書》所記及陳季等同題之作，知道此詩所限之韻中有“青”字。錢押得如此自然，怕也是成為“絕唱”的一個小因子。《唐詩別裁集》評語有云：“神來之候，功力不與”，其實就是說的這個押韻的自然。

詩中他句也有可論，但紀昀差不多都說過了，見《唐人試律說》，在《鏡煙堂十種》中。

二十五年（1936）二月，《中學生》六十二號