章學(xué)誠曰：“遷書一變而為班氏之?dāng)啻w書通變化，而班氏守繩墨，以示包括也。后世失班史之意，而以紀(jì)、表、志、傳同于科舉之程式，官府之簿書，則于記注撰述，兩無所取。”又曰：“紀(jì)傳行之千有余年，學(xué)者相承，殆如夏葛冬裘，渴飲饑食，無更易矣。然無別識(shí)心裁可以傳世行遠(yuǎn)之具。……”（《文史通義·書教篇》）此言班書以下，作者皆陳陳相因，無復(fù)創(chuàng)作精神。其論至痛切矣。然今所謂二十四史者，其品之良穢亦至不齊。同在一體裁中，而價(jià)值自固有高下。前人比較評(píng)騭之論既甚多，所評(píng)當(dāng)否，當(dāng)由讀者自懸一標(biāo)準(zhǔn)以衡審之，故今不具論。惟有一明顯之分野最當(dāng)注意者：則唐以前書皆私撰而成于一人之手，唐以后書皆官撰而成于多人之手也。最有名之馬、班、范、陳四史，皆出私撰，前已具陳。即沈約、蕭子顯、魏收之流，雖身為史官，奉敕編述；然其書什九，獨(dú)力所成。自唐太宗以后，而此風(fēng)一變。太宗既以雄才大略，削平天下，又以“右文”自命，思與學(xué)者爭席。因欲自作陸機(jī)、王羲之兩傳贊，乃命史臣別修《晉書》，書成而舊著十八家俱廢（看《史通·正史篇》）。同時(shí)又敕撰梁陳齊周隋五書，皆大開史局，置員猥多，而以貴官領(lǐng)其事。自茲以往，習(xí)為成例。于是著作之業(yè)等于奉公編述之人，名實(shí)乖迕。例如房喬、魏征、劉煦、托克托、宋濂、張廷玉等，尸名為某史撰人，而實(shí)則于其書無與也。蓋自唐以后，除李延壽《南史》《北史》，歐陽修《新五代史》之外，其馀諸史，皆在此種條件之下而成立者也。此種官撰合撰之史，其最大流弊，則在著者無責(zé)任心。劉知幾傷之日：“每欲記一事載一言，皆閣筆相視，含毫不斷。故頭白可期，汗青無日。”又曰：“史官記注，取稟監(jiān)修。一國三公，適從何在？”（《史通·忤時(shí)篇》）既無從負(fù)責(zé)，則群相率于不負(fù)責(zé)，此自然之?dāng)?shù)矣。坐此之故，則著者之個(gè)性湮滅，而其書無復(fù)精神。司馬遷忍辱發(fā)憤，其目的乃在“成一家之言。”班范諸賢，亦同斯志，故讀其書而著者之思想品格皆見焉。歐陽修《新五代史》，其價(jià)值如何，雖評(píng)者異辭，要之固修之面目也。若隋、唐、宋、元、明諸史，則如聚群匠共畫一壁，非復(fù)藝術(shù)，不過一絕無生命之粉本而已。坐此之故，并史家之技術(shù)，亦無所得施。史料之別裁，史筆之運(yùn)用，雖有名手，亦往往被牽掣而不能行其志，故愈晚出之史，卷帙愈增，而蕪累亦愈甚也（《明史》不在此例）。萬斯同有言：“治史者，譬如人人之室，始而周其堂寢匽湢焉，繼而知其蓄產(chǎn)禮俗焉，久之，其男女少長性質(zhì)剛?cè)彷p重?zé)o不習(xí)察，然后可制其家之事也。官修之史，倉卒而成于眾人，不暇擇其材之宜與事之習(xí)，是猶招市人而與謀室中之事耳。”（方苞撰《萬季野墓表》）此言可謂博深切明。蓋我國古代史學(xué)，因置史官而極發(fā)達(dá)，其近代史學(xué)，亦因置史官而漸衰敝。則史官之性質(zhì)，今有以異于古所云也。

與紀(jì)傳體并時(shí)者為編年體。賬簿式之舊編年體，起原最古，既如前述。其內(nèi)容豐富而有組織之新編年體，舊說以為起于《左傳》。雖然，以近世學(xué)者所考訂，則左氏書原來之組織殆非如是。故論此體鼻祖，與其謂祖左氏，毋寧謂祖陸賈之《楚漢春秋》。惜賈書今佚，其真面目如何，不得確知也。漢獻(xiàn)帝以《漢書》繁博難讀，詔荀悅要?jiǎng)h之；悅乃撰為《漢紀(jì)》三十卷，此現(xiàn)存新編年體之第一部書也，悅自述謂：“列其年月，比其時(shí)事。撮要舉凡，存其大體；以副本書。”又謂：“省約易習(xí)，無妨本書。”語其著作動(dòng)機(jī)，不過節(jié)鈔舊書耳。然結(jié)構(gòu)既新，遂成創(chuàng)作。蓋紀(jì)傳體之長處，在內(nèi)容繁富，社會(huì)各部分情狀，皆可以納入；其短處在事跡分隸凌亂，其年代又重復(fù)，勢(shì)不可避。劉知幾所謂：“同為一事，分為數(shù)篇，斷續(xù)相離，前后屢出。……又編次同類，不求年月；……故賈誼與屈原同列，曹沫與荊軻并編。”（《史通·二體篇》）此皆其弊也。《漢紀(jì)》之作，以年系事，易人物本位為時(shí)際本位，學(xué)者便焉。悅之后，則有張璠袁宏之《后漢紀(jì)》，孫盛之《魏春秋》，習(xí)鑿齒之《漢晉春秋》，干寶徐廣之《晉紀(jì)》，裴子野之《宋略》，吳均之《齊春秋》，何之元之《梁典》等（現(xiàn)存者僅荀袁二家）。蓋自班固以后，紀(jì)傳體既斷代為書；故自荀悅以后，編年體亦循其則。每易一姓，紀(jì)傳家既為作一書，編年家復(fù)為作一紀(jì)，而皆系以朝代之名，斷代施諸紀(jì)傳，識(shí)者猶譏之；編年效顰，其益可以已矣。宋司馬光毅然矯之，作《資治通鑒》，以續(xù)《左傳》。上紀(jì)戰(zhàn)國，下終五代（前403～959），千三百六十二年間大事，按年紀(jì)載，一氣銜接。光本邃于掌故（觀所著《涑水紀(jì)聞》可見），其別裁之力又甚強(qiáng)（觀《通鑒考異》可見）。其書斷制有法度。胡三省注而序之曰：“溫公遍閱舊史，旁采小說，抉擿幽隱，薈萃為書。而修書分屬，漢則劉攽，三國訖于南北朝則劉恕，唐則范祖禹，皆天下選也，歷十九年而成。”其所經(jīng)緯規(guī)制，確為中古以降一大創(chuàng)作。故至今傳習(xí)之盛，與《史》《漢》埒。后此朱熹因其書稍加點(diǎn)竄，作《通鑒綱目》，竊比孔氏之《春秋》，然終莫能奪也。光書既訖五代，后人紛紛踵而續(xù)之；卒未有能及光者。故吾國史界，稱前后兩司馬焉。

善鈔書者可以成創(chuàng)作，荀悅《漢紀(jì)》而后，又見之于宋袁樞之《通鑒紀(jì)事本末》。編年體以年為經(jīng)，以事為緯，使讀者能瞭然于史跡之時(shí)際的關(guān)系，此其所長也。然史跡固有連續(xù)性，一事或亙數(shù)年或亙百數(shù)十年。編年體之紀(jì)述，無論若何巧妙，其本質(zhì)總不能離賬簿式。讀本年所紀(jì)之事，其原因在若干年前者，或已忘其來歷；其結(jié)果在若干年后者，苦不能得其究竟。非直翻檢為勞；抑亦寡味矣。樞鈔《通鑒》，以事為起訖；千六百馀年之書，約之為二百三十有九事。其始亦不過感翻檢之苦痛，為自己研究此書謀一方便耳。及其既成，則于斯界別辟一蹊徑焉。楊萬里敘之曰：“搴事之成，以后于其萌；提事之微，以先于其明。其情匿而泄；其故悉而約。”蓋紀(jì)傳體以人為主，編年體以年為主，而紀(jì)事本末體以事為主。夫欲求史跡之原因結(jié)果以為鑒往知來之用，非以事為主不可。故紀(jì)事本末體，于吾儕之理想的新史最為相近，抑亦舊史界進(jìn)化之極軌也。章學(xué)誠曰：“《本末》之為體，因事命篇，不為常格；非深知古今大體天下經(jīng)綸，不能網(wǎng)羅隱括，無遺無濫。文省于紀(jì)傳，事豁于編年；決斷去取，體圓用神。……在袁氏初無其意，且其學(xué)亦未足語此。……但即其成法，沈思冥索，加以神明變化，則古史之原，隱然可見。”（《文史通義·書教篇》）其論當(dāng)矣。樞所述僅局于政治，其于社會(huì)他部分之事項(xiàng)多付闕如。其分目又仍涉瑣碎，未極貫通之能事。然彼本以鈔《通鑒》為職志，所述不容出《通鑒》外，則著書體例宜然。即提要鉤元之功，亦愈后起而愈易致力；未可以吾儕今日之眼光苛責(zé)古人也。樞書出后，明清兩代踵作頗多。然謹(jǐn)嚴(yán)精粹，亦未有能及樞者。

紀(jì)傳體中有書志一門，蓋導(dǎo)源于《尚書》，而旨趣在專紀(jì)文物制度，此又與吾儕所要求之新史較為接近者也。然茲事所貴在會(huì)通古今，觀其沿革。各史既斷代為書，乃發(fā)生兩種困難：茍不追敘前代，則源委不明；追敘太多，則繁復(fù)取厭。況各史非皆有志，有志之史，其篇目亦互相出入。遇所闕遺，見斯滯矣。于是乎有統(tǒng)括史志之必要。其卓然成一創(chuàng)作以應(yīng)此要求者，則唐杜佑之《通典》也。其書“采五經(jīng)群史，上自黃帝，至于有唐天寶之末。每事以類相從，舉其始終歷代沿革廢置，及當(dāng)時(shí)群士論議得失，靡不條載，附之于事。如人支脈，散綴于體”（李翰序文）。此實(shí)史志著作之一進(jìn)化也。其后元馬端臨仿之作《文獻(xiàn)通考》，雖篇目較繁備，征引較雜博；然無別識(shí)，無通裁（章學(xué)誠《文史通義》評(píng)彼書語），僅便翻檢而已。

有《通鑒》而政事通，有《通典》而政制通，正史斷代之不便，矯正過半矣，然猶未盡也。梁武帝敕吳均等作《通史》，上自漢之太初，下終齊室。意欲破除朝代界限，直接遷書，厥意甚盛。但其書久佚，無從批評(píng)。劉知幾譏其蕪累，謂“使學(xué)者寧習(xí)本書，怠窺新錄”（《史通·六家篇》），想或然也。宋鄭樵生左馬千歲之后，奮高掌，邁遠(yuǎn)蹠，以作《通志》，可謂豪杰之士也，其《自序》抨擊班固以下斷代之弊，語語皆中竅要。清章學(xué)誠益助樵張目。嘗曰：“《通史》之修，其便有六：一曰免重復(fù)，二曰均類例，三曰便銓配，四曰平是非，五曰去牴牾，六曰詳鄰事。其長有二：一曰具翦裁，二曰立家法。”又曰：“鄭氏《通志》，卓識(shí)名理，獨(dú)見別裁。古人不能任其先聲，后代不能出其規(guī)范。雖事實(shí)無殊舊錄，而諸子之意，寓于史裁。”（《文史通義·釋通篇》）其所以推獎(jiǎng)?wù)咧烈印Ｎ醿姽躺钯澿嵳轮摚J(rèn)《通史》之修為不可以已；其于樵之別裁精鑒，亦所心折。雖然，吾儕讀《通志》一書，除二十略外，竟不能發(fā)見其有何等價(jià)值。意者仍所謂“寧習(xí)本書怠窺新錄”者耶？樵雖抱宏愿，然終是向司馬遷圈中討生活。松柏之下，其草不植，樵之失敗，宜也。然僅《二十略》，固自足以不朽。史界之有樵，若光芒竟天之一彗星焉。

上所述為舊目錄家所指紀(jì)傳、編年、紀(jì)事本末、政書之四體，皆于創(chuàng)作之人加以評(píng)騭，而踵效者略焉。二千年來斯學(xué)進(jìn)化軌跡，略可見矣。自馀史部之書，《隋書·經(jīng)籍志》分為雜史、霸史、起居注、故事、職官、雜傳、儀注、刑法、目錄、譜牒、地理，凡十一門。《史通·雜述篇》臚舉偏記、小錄、逸事、瑣言、郡書、家史、別傳、雜記、地理書、都邑簿，凡十種。此后累代著錄，門類皆小異而大同。以吾觀之，可中分為二大類：一曰供后人著史之原料者，二曰制成局部的史籍者。

第一類，并未嘗經(jīng)錘煉組織，不過為照例的或一時(shí)之記錄，備后世作者之搜采。其在官書：則如起居注、實(shí)錄、諭旨、方略之類；如儀注、通體、律例、會(huì)典之類。其在私著：則或?qū)＜o(jì)一地方，如趙歧《三輔決錄》，潘岳《關(guān)中記》等；或在一地方中復(fù)專紀(jì)一事類，如陸機(jī)《建康宮殿記》，楊炫之《洛陽伽藍(lán)記》，楊孚《交州異物志》等；或?qū)＜o(jì)一時(shí)代，如陸賈《楚漢春秋》，王度《二石偽治時(shí)事》等；或在一時(shí)代中專紀(jì)一事，如《晉修復(fù)山陵故事》《晉八王故事》等；有專紀(jì)一類人物者，如劉向《列女傳》，皇甫謐《高士傳》等；有紀(jì)人物復(fù)限于一地方或一年代者，如陳壽《益部耆舊傳》，謝承《會(huì)稽先賢傳》，袁敬仲《正始名士傳》等；有專為一家或一人作傳者，如江統(tǒng)之《江氏家傳》，范汪之《范氏家傳》，慧立之《慈恩法師傳》等；或記載游歷見聞，如郭象《述征記》，法顯《佛國記》等；或采錄異聞，作半小說體，如《山海經(jīng)》《穆天子傳》《飛燕外傳》等；或拾遺識(shí)小，聊供談噱，如劉義慶《世說》，裴榮期《語林》等。凡此皆未嘗以述作自居，惟取供述作者之資料而已（上所舉例，皆取諸隋唐兩志，其書今存者希）。

其第二類，則搜集許多資料，經(jīng)一番組織之后，確成一著述之體裁。但所敘者專屬于某種事狀，其性質(zhì)為局部的，而與正史編年等含有普遍性質(zhì)者殊科焉。此類之書，發(fā)達(dá)最早者為地方史，常璩之《華陽國志》，其標(biāo)本也；其流衍為各省府州縣之方志。次則法制史，如《歷代職官表》《歷代鹽法志》等類。次則宗教或?qū)W術(shù)史，如《佛祖歷代通載》《明儒學(xué)案》等類。其余專明一義，如律歷，金石，目錄等等，所在多有；然裒然可觀者實(shí)稀。蓋我國此類著述，發(fā)達(dá)尚幼稚也。

史籍既多，則注釋考證，自然踵起。注釋有二：一曰注訓(xùn)詁，如裴骃、徐野民等之于《史記》，應(yīng)劭、如淳等之于《漢書》。二曰注事實(shí)，如裴松之之于《三國志》。前者于史跡無甚關(guān)系，后者則與本書相輔矣。考證者，所以審定史料之是否正確，實(shí)為史家求征信之要具。《隋書·經(jīng)籍志》有劉寶之《漢書駁議》，姚察之《定漢書疑》，蓋此類書之最古者。司馬光既寫定《通鑒》，即自為《考異》三十卷，亦著述家之好模范也。大抵考證之業(yè)，宋儒始引其緒，劉攽、洪邁輩之書，稍有可觀。至清而大盛，其最著者如錢大昕之《廿二史考異》，王鳴盛之《十七史商榷》，趙翼之《廿二史劄記》。其他關(guān)于一書一篇一事之考證，往往析入豪芒，其作者不可僂指焉。

近代著錄家，多別立史評(píng)一門。史評(píng)有二：一、批評(píng)史跡者；二、批評(píng)史書者。

批評(píng)史跡者，對(duì)于歷史上所發(fā)生之事項(xiàng)而加以評(píng)論。蓋《左傳》《史記》已發(fā)其端，后此各正史及通鑒皆因之。亦有泐為專篇者，如賈誼《過秦論》，陸機(jī)《辨亡論》之類是也。宋明以后，益尚浮議；于是有史論專書，如呂祖謙之《東萊博議》，張溥之《歷代史論》等。其末流只以供帖括剿說之資，于史學(xué)無與焉。其較有價(jià)值者，為王夫之之《讀通鑒論》《宋論》；雖然，此類書無論若何警拔，總易導(dǎo)讀者入于奪臆空談一路，故善學(xué)者弗尚焉。