日本此次外交，無論如何平情，總不能謂為不失敗。然其失敗，實有不能盡咎當事之人者。何也？日本之失敗，有三大原因焉。兵力之竭蹶，一也。沙河戰時，精銳死傷，即已略盡。現役、預備兵，悉已調集。后備年限，延長至12年。假再續戰，且將無以為繼矣。財政之竭蹶，二也。日人于宣戰后三日，即募國庫債券1億元。后十日，又命人往英、美運動募債。三月二十四日（陽歷5月9日），借外債1000萬于英、美，以關稅為抵。四月九日（陽歷5月23日）又募一次公債1億元。兩次公債，皆以國民愛國之心，溢出原額數倍。然國民負擔之力，實已告竭。更募外債，則利息必巨，不免舉戰勝所得，輸之外國；且亦恐更無其途也。外交之情勢，三也。是時歐洲諸國，議論皆頗袒俄。故俄欲會議于巴黎，而日不可。改于華盛頓，日人猶以其眾屬耳目而避之。風聞英、美兩國，有挾債權以迫日本之意，則更非空言袒助者比矣。夫各國之所以袒俄者何也？非有愛于俄也，抑當戰事之初，英美與論，頗偏袒日，亦非有愛于日也，惡俄之獨專遠東權利云爾。然則日既戰勝，則能專遠東之權利者，不在俄而在日，其好惡易位固宜。抑人種之感情，亦勢所不能免也。日人之戰俄，非以其為白人，蹂躪中國之黃人而戰之也。然日勝俄敗，為白人者，素以“天之驕子，有色人種，莫敢侮予”自命，得毋有兔死狐悲之感乎？此又其所以多袒俄也。有此三原因，和議決裂，自非日本之利。即彼俄國，亦豈真有續戰之力哉？困獸猶斗，而況國乎？茍有續戰之力，豈肯輕易言和？彼于宣戰之明日，即募外債7億法郎于巴黎。至三月八日，又續募8億法郎。其負債之額，蓋不減于日。以其兵出屢敗，續戰之勝算，應亦自覺其不易操矣。然俄在歐洲，財政之活動，究較日本為易。其兵數則遠較日本為多。又俄國地勢，易守難攻，并世無比。以拿破侖之雄略，猶犯攻堅之忌而敗，而況日本，距歐俄萬里乎？日本是時，兵力尚未到奉天，即到達哈爾濱、滿洲里，俄人未嘗不可依然負固。日人又將如之何？況日人之兵力，必不能更進取乎？誠欲續戰，日本之形勢，實有遠不如俄者。故或謂“和議之發軔，日人實授意美國出而調停，而伊藤之不任和使，乃知其結果不能滿國民之意，而以為規避”云。則其處于不利之地位，毋無怪其然矣。語曰：“小敵之堅，大敵之擒也。”徒以國力之不如，國民雖臥薪嘗膽，奮起一致以圖功，究不免于事倍而功半。吾人于此，蓋不能不為日本國民表理解矣。雖然，國力十倍于日本，而本國之事，不免待人解決者則何如？

此次之堅決就和，蓋皆出于其內閣及元老。日本代表軍閥之內閣，政治上非驢非馬之元老，究竟利國禍國，為功為罪？蓋不易言。然此次之拂輿情而主和，則不能不服其排眾難而定大計。何則？如前所論，茍欲續戰，其前途實有不堪設想者在也。設當此時，主持國是者，而亦稍動于感情。或則明知不能不和，而懼以一身當攻擊之沖，遂游移而莫決；則遷流所屆，必有受其弊者矣。陸遜之拒蜀漢先主于猇亭也，諸將皆欲出戰，而遜不許。諸將或孫策時舊人，或公室貴戚，各自矜勢，不相聽從。遜案劍曰：“仆雖書生，受命主上。國家所以屈諸君使相承望者，以仆有寸長，能忍辱負重故也。”忍辱負重，此是國民美德。語曰：“有謀人之心而使人知之者危也。”況乎無御敵之力，而徒撫劍疾視乎？景延廣10萬橫磨劍，至竟如何？德之言兵者曰：“政府之難，非在作國民敵愾之心而使之戰也，乃在抑其欲亟戰之心，而使不輕戰。”至哉斯言。

雖然，彼日本國民之所以致憾于其政府者，則亦有由矣。以戰時財政之枯竭，國民亦既備嘗其況味，自不得不望有賠款以潤澤其金融。故議和之初，民間風傳有賠款50億之說。此固遠于情實，有識者不應如是測度。然亦足見日本國民，跂望賠款之渴矣。久乃知其說為子虛，猶有補償給養捕虜費若干萬萬之說。一旦真相畢露，乃知一文無著，則不免引起金融界之恐惶。一也。庫頁為日本所已占，國民滿擬割取；否則當要俄國以重金贖回。而亦僅得其半，而又一文無著。二也。朝鮮主權一款，各報所傳，初甚簡略，日人因疑其后所傳者為不實。三也。滿洲撤兵條件，兩國相同。則日在滿洲，不占優越地位。撤兵之后，俄在沿邊駐兵，與滿鄰接；日欲運兵滿洲，較為困難；則日之形勢，反不及俄。四也。日本提出諸條件，無一不放棄者，大失戰勝國之面目。五也。有此五因，則日本之忘生舍死，為國家攘患卻敵，爭生存而增榮光者，軍人耳；其外交家，固未能絲毫自效于國，以慰其民矣。此日本國民之所以深憾而不可解邪？雖然，禍福固未易以一端言也。日本報紙，當時嘗慰藉其國民曰“勝利不在一途。日本戰勝之酬報，不必徑取之于俄”云。由今日觀之，則斯言驗矣。然則俄之戰敗固幸，日之戰勝，亦豈徒也哉？嗚呼！

第八章 日俄戰事與中國之關系

銅山西崩，洛鐘東應；一發牽而全身動，魯酒薄而邯鄲圍。以今世界關系之密切，雖相去萬里，其影響猶將及于我；況乎兩國之作戰，本因我而起，而又在我之土地者乎？其不能無與于我者勢也。今試述日俄戰時我國之情形，及此戰事與我國之關系如下：

當日俄戰時，我國之輿論，蓋多袒日。（一）以俄人侵略之情勢已著，而日尚未然。有識者固知日勝俄敗，亦不免于以暴易暴。然頗冀以此姑紓目前之患，而徐圖自強。其無識者，則直以日為可友；而于一切問題，皆非所計及。與今之指甲國為侵略，則指乙國為可友者相同是則可哀也。又其（二）則由我國歷代，對于北族，因屢受其蹂躪，遂引起一種恐怖心。俄人之情勢，固與歷代所謂北狄者不同。然當時之人，固無此辨別之力。但以為世界上之民族，愈北則愈強；敵之起于北者，必皆可畏而已。又俄人疆域之廣，亦足使不明外情者，望而生畏。故我國輿論，向視俄為最大之敵。鴉片戰爭時，林文忠即有言曰：“英法等國，皆不足為中國患。終為中國患者，其俄羅斯乎？”中日戰后，有自署瑤琳館主者，著《中日之戰六國皆失算論》（謂中、日、英、法、德、美）；旋又著《俄國形勢酷類強秦說》，謂“達達尼爾及韃靼兩海峽，猶戰國時之函谷關。秦以此攻諸侯，諸侯亦以此拒秦。必封鎖之，世界乃可無俄患。今中日之戰，容俄干與朝鮮、遼東之事，則此藩籬撤矣。影響所及，雖美國或且因太平洋之風云，不能保守其門羅主義之舊，安穩獨立于西半球；況歐亞諸國，與俄鄰近者乎？”此兩論刊于乙未（1895）及丁酉（1897）之《時務報》。一時士林傳誦，對俄皆覺其惴惴。至日俄戰時，此等見解，猶尚未變。以為日雖可憚，終不若俄，我可先擊卻其最強者，然后徐圖其次強者也。此亦冀日人戰勝之一因也（當日俄戰前，以俄人為不足畏者，惟一嚴復而已。以當時之人，真知世界情形者甚少，大抵以舊時讀史眼光，推測今日事也）。

日俄戰前，俄人之所攘奪者，我之權利也。“我縱不能獨力御之。然當日俄戰時，我以攘斥俄人故，而加入日方。既可表示我非蓄縮受侮者流；而日若勝俄，我國亦不致全受日人之指使；若日為俄敗，則我即不加入，東三省亦必非我有也。”此等議論，在當日亦有少數人主張之。然其不能成為事實，則初無待事后而始知。何也？我國之政府，久無實力，焉能為此一鳴驚人之舉？至民間之議論，非不虎虎有生氣。然亦處士之大言而已。使任規劃，即未必有具體之方案。況即有方案，而當時輿論，勢力極薄，亦必不動政府之聽乎！不寧惟是，我國之外交，處于受動之地位久矣；庚子以后尤甚。茍欲與俄開戰，豈能無與他國協商。而當時我國之情形何如乎？以日本言，多一助戰之國，似當為其所歡迎。然此特全不知世事之說耳。作戰須有作戰之實力；當時我之兵力，能助日者幾何？至糧食物品之資助，則彼既入我境，固可自由征發矣。一經共同作戰，則停戰講和，皆須以兩國之同意為之，是日受我牽制而不得自由也。中為俄弱舊矣！沿邊數千里，處處可以侵入；海疆數千里，亦處處可以攻擊；是無端將戰線擴張萬余里也。日將分兵助我邪？姑無論無此情理；即彼愿為之，亦勢所不及。我無日本為助，則勢必敗。我敗，日即勝，亦變為半勝而非全勝；況乎既曰共同作戰，終不能不稍分其力以顧我；則備多而力分；日人本可操勝算者，至此亦將不可保乎？種族之同異，雖非是時國交離合之主因；然感情因此而分厚薄，則終不能免。中日聯合以戰俄，難保不引起黃人聯合以戰白人之感想。日人是時，方亟求世界之同情，尤非其所敢出也。職是故，當時不愿我加入者，實以日人為最。至于歐美諸國，雖無此等關系，然其所求于我者，賠款耳，通商之利益耳。戰事既興，我財政必竭蹶，賠款或致不能照付。又我加入，則戰爭之范圍擴大，商務必致大為減色。對俄宣戰，固與一概之排外不同。然外人不知我內情，又慮因此而引起我國之盲目地排外；于彼之生命財產皆有妨礙。此其所以亦不愿我加入也。內政及外交上，當時之情勢如此。

于是日本公使內田康哉，首先向我國勸告：“于日俄戰時，守局外中立之例。”又通牒英、美、德、法、奧、意，要求其保證俄國不破壞中國之中立。各國皆贊同之。我遂于光緒三十年正月二日1904年3月13日，向日、俄兩國，發出如下之文書：

日俄失和，朝廷均以友邦之故，特重邦交，奉上諭守局外中立之例。所議辦理方法，已通飭各省，使之一律遵守。且嚴命各處地方，監視一切，使保護商民教徒。盛京及興京，因為陵寢、宮闕所在之地，責成該將軍嚴重守護。東三省所在之城池、官衙、民命、財產，兩國均不得損傷。原有之中國軍隊，彼此不相侵犯。遼河以西，凡俄兵撤退之地，由北洋大臣派兵駐扎。各省邊境及外蒙古，均照局外中立之例辦理。不使兩國軍隊，稍為侵越。如有闖入界內者，中國自當竭力攔阻，不得視為有乖平和。但滿洲外國駐扎軍隊，尚未撤退各地方，中國因力所不及，恐難實行局外中立之例。然東三省疆土權利，兩國無論孰勝孰敗，仍歸中國自主，不得占據。

兩國皆覆牒承認。美國又向日俄兩國勸告：“劃定交戰之地，不侵犯滿洲行政。”于是三國公認交戰之地限于遼河以東，以其西為中立區域。

當國際法未發達時，學者之論，有所謂完全中立、不完全中立者。今則無復此說。既為中立，即須完全。而中立條件中，“不以土地供給兩交戰國之利用”，實其尤要者也。今也，日俄兩國之作戰，皆在我國之地，則我國果得謂之中立矣乎？或引英國國際學者之說，謂“弱小中立國之地，時亦有為交戰國所占據者。如英俄開戰，丹麥中立。英俄或占據其土地，以資利用，丹麥固無可如何。以其無維持中立之實力也”。然彼乃事后之占據，此則劃定于事先；彼之占據，純出強力；我之劃地，則由自認，實不得援以為例也。無已，則曰：“彼之據我土地而作戰，實為我所無可如何；而我對于兩國，實未嘗有偏袒一國之意思。”以是為中立云爾。雖然，此實為后來開一惡例。日攻青島之役，即其顯著者也。

戰事既起，我國沿交戰區域之地，屯兵以防兩國之侵入。兩國侵軼之事，雖時或不免（以俄人為多），幸未有大問題發生。及俄人反攻遼陽失敗后，出奇兵自遼西中立地侵日。我國不能御。遂以自溝邦子至新民屯之鐵道，為中立地與交戰地之界。

至于兩國戰時，或征發我國人民，使服勞役；或則征收其器物，此為無可如何之事。我國民且因此受有損失，外人斷不得指此為破壞中立而責我也。當我國宣告中立時，日外部之覆文云：

除俄占領地方之外，日本當與俄國出同樣之舉措，以尊重貴國之中立。帝國與俄國，以干戈相見，本非出于侵略。若當戰局告終，犧牲貴國，借以獲得領土，殊非帝國本意。至在貴國領域中，兵馬沖要之區，臨時有所措置，則一以軍事上必要之原因，非敢有損于貴國之主權也。

此所謂無損我國之主權者，衡以純正之法理，疑問自然甚多。然既許他人作戰于我土地，事實上即無可如何。要之許他人作戰于我土地，終不免在國際法上，開一極惡之先例耳。

日俄之勝負，既已判明，交戰之事實，遂成過去。我國所當汲汲者，則日俄戰后，我國當如何措置應付之問題耳。當時國內有力之輿論，凡得三說：

（一）謂日俄戰事將畢時，我國宜乘機將《中俄條約》宣告廢棄。同時與英交涉，將威海衛收回。俄既戰敗，其在滿洲之權利，終已不能維持，與其轉移于日，毋寧交還于中。英據威海，本以防俄旅順。旅順既由我收回，威海之占據，即失其目的。況當時威海租借之約，本云與旅順借約年限相同。在法理上，英實無以為難也。日英方睦，庸不免于聯合把持。然俄人嫉妒日英之心，未嘗不可利用。至于日本，犧牲數十萬人之生命，十余萬萬之金錢，誠不能令其一無所獲。然當由我自主，就無損主權之范圍內，與以相當之權利。不可太阿倒持，由彼為政也。此主以機速之外交手段謀解決者。