（二）為中國速與日本交涉之說。此說謂滿洲之地，既由日人奪之于俄，斷不能無條件還我。既曰有條件，與其俟彼提出，或竟由彼與俄處分，尚不如由我提出之為得。彼之所愿欲，無損于我者，不妨開誠布公，與之協商。與之爭持于前，而仍不免放棄于后，尚不如自始即開誠布公之為得也。此主以光明正大之外交手段謀解決者（主此說者，多欲援中俄伊犁交涉為前例）。

（三）則欲以滿洲為一立憲王國，由中國之皇帝兼王之，如奧、匈、瑞、挪之例。此說實受外論之影響。當時外論，有欲以滿洲為永世中立地者。“蓋滿洲之地，利權無限；我國既不能自保，又不克以獨力開發，則終不免于各國之攘奪。而以滿洲地域之廣大，種族之錯雜，各種問題之糾紛，設使一聽各國自由競爭于其間，將不免成為遠東之巴爾干半島。莫如先由有關系之國，以條約明確保障，使為永世中立之地，庶可化干戈為玉帛也。”外人之論如此。我國人士，采擇其意。又以（1）滿洲之形勢，本可獨成一區，欲使之獨立發達。（2）我國是時，立憲之論方盛。全國同時舉辦，勢或有所為難，清朝又不免于深閉而固拒。欲先推行之于滿洲，觀其利弊，而中原可資為借鑒；且先推行之于清朝之故鄉，亦可以減少滿人之阻力也。此說謀在內政上為一大改革，而在外交上，兼可博得國際之同情，以阻一二國鯨吞蠶食之志者。

以上三說，各有理由。當時政府而有精神，外交而有手段，固亦未嘗不可采用。然尸居余氣之滿洲政府，則何足以語此？亦惟束手以待人之處分而已。迨日俄之和議既開，而外人處分我之時期乃至。

日俄議和時，我國曾以公文照會兩國，謂“和約條件，有涉及中國者，非得中國之承認，不能有效”云。日本報紙，頗議我為好強硬之言；又責我不知彼之好意。我國報紙，則反唇譏之曰：“我國之權利，皆以軟弱而喪失；馴致貽友邦之憂。茍使事事皆守強硬之宗旨，非以赤血、黑鐵來者，必不放棄，則所喪失之權利，必不致如今日之多；貽友邦之憂，亦不必如今日之甚也。”又曰：“涉及我之條件，當得我之承認，非關好意惡意也。假使日本今日，以好意割讓東京于我，不得我之承認，能有效乎？”此等議論，非不言語妙天下，然空言抗議，究何裨于實事哉？日俄條約既成，小村全權，乃更來我國。以十一月二十六日（陽歷12月10日）與我訂結《滿洲善后協約》如下：

中國政府承認日俄講和條約第五條、第六條俄國讓與日本各項。

日本政府，承認遵行中俄兩國締結之租借地及筑造鐵路諸條約。

由此條約，中國遂將前此斷送于俄之權利，又斷送之于日。案旅大可轉租與否，《中俄條約》無明文。然膠州灣、威海衛、廣州灣之租借，咸與旅大性質相同。膠約第一章第五條云：“德國將來，無論何時，不得將此項由中國借去之地段，轉借于別國。”又第三條云：“中國政府，將該地施行主權之權利，不自有之，而永借之于德國。”旅約第二條云：“租界境內，俄國應享租主之權利。”此“租主之權利”即德約所云“施行主權之權利”也。然則施行主權之權利在彼，主權仍在于我。愿否將施行主權之權利，另行租借與別一人，系屬主權之行動；彼安得租借與人？況乎膠約明定不得轉租，事同一律，可以援引者邪？然此時則惟有事實問題，安有從容講論法理之余地。況夫威海借約，與旅大期限相同。旅約茍廢，威約效力即隨之消滅。狡焉思啟封疆者，何國蔑有？外交上又生一重困難邪？

《滿洲善后協約》又有所謂附約者。其條件如下：

（一）中國政府，于日俄兩國軍隊撤退后，開下列地方為商埠。

（甲）盛京省之鳳凰城、遼陽、新民屯、鐵嶺、通江子、法庫門。

（乙）吉林省之長春、吉林、哈爾濱、寧古塔、琿春、三姓。

（丙）黑龍江省之齊齊哈爾、海拉爾、璦琿、滿洲里。

（二）如俄國允將滿洲鐵路護衛兵撤退，或中俄兩國，另商別項辦法；日本之南滿守路兵，亦一律照辦。又如滿洲地方平靜，中國能周密保護外人生命財產時，日本亦可與俄國將護路兵撤退。

（六）中國政府允將安東、奉天間軍用鐵路，仍由日本政府接續經營，改為專運各國商工貨物鐵路。除運兵歸國，耽延12個月不計外，以2年為改良竣工之期。自改良竣工之日起，以15年為限。屆期，雙方請他國評價人一名，妥定該鐵路各物件價格，售與中國。至該鐵路改良辦法，由日本承辦人員與中國特派員，妥實商議。

所有辦理該路事務，中國政府援照《東清鐵路條約》，派員查察、經理。

（七）中日兩國政府，為增進交通運輸起見，準南滿洲鐵路，與中國各鐵路，接續聯絡。

（九）已經開埠之營口，暨雖允開埠，尚未開辦之安東縣、奉天府各地方，劃定租界之辦法，應由中日兩國官員，另行妥商厘訂。

（十）中國政府，允設一中日合辦材木公司，以采伐鴨綠江右岸之森林。

（十一）滿韓交界陸路通商，彼此以最惠國之例待遇。

以上各條款，無一不擴充權利于日俄條約以外。日人謂不乘機牟利，亦未免食言而肥矣。日人于此次戰役，所犧牲者誠巨。謂其能絲毫不享權利，夫固情理所必無。然必欲一襲俄人之所為，則未免于以暴易暴。我國政府，何難據理力爭，另行提出條件，與之商辦？于三省可開放者開放之，主權必不容放棄者堅持之。非徒為我國保權利，亦所以弭爭亂之原，而保世界之和平也。而乃束手無策，唯命是從。此則庸懦誤國之罪，百口莫能自解者矣。

由此條約所生之結果，則日俄兩國以長春為界，瓜分我國之鐵路，而南滿、北滿之名詞生焉。日本既獲得南滿，乃得隴望蜀，更垂涎于內蒙，俄人被限于北滿，則亡羊補牢，思取償于蒙、新。于是東蒙之名詞，繼南滿而生；外蒙之交涉，并新疆而起，皆勢所必至也。（遼東西自古為中國郡縣，合關東三省而稱為滿洲，已覺不詞。猶可曰：清當入關以前，據遼東西者亦若干年，而盛京且為其陪都也。若南北滿之名詞，則亙古未聞。蒙古自古以大漠為界，分漠南漠北。即今所謂內外也。而日人偏自造一東蒙之稱，不亦異乎？）日人既攫得南滿之權利，則事事模仿俄人之所為。光緒三十二年（1906）五月，設立南滿洲鐵道株式會社（資本2億元。其半出自日本政府，即以鐵路及其附屬財產充之。又其半，名為聽中日兩國人入股，實則中國人無一入股者），此即俄人之東清鐵路公司。七月，又設立關東州都督府，其權限亦與俄之關東省總督無大出入。而又設總領事于奉天，其權限，與其本國之知事相同，此則變本而加厲者也。滿韓鐵路連接，為日俄交涉條件之一。日人必欲達此目的，故于日俄戰時，趕速造成安奉軍用鐵路。雖曰為運輸計，亦以為交涉地也。我既許其改造，則日本之目的遂達。此路照附約，本應于光緒三十二年（1906）動工。而日人延至宣統元年，始行著手。轉以交涉囗囗，于六月二十一日，提出最后通牒，徑行興工，開自由行動之惡例。營口、安東、奉天各商埠，由兩國派員劃定租界，文本明白。乃民國十五年（1926），我國欲撤廢奉天“洋土貨專照”，日、英、美領事，竟曲解此條，謂奉天府所轄地面，即為商埠范圍。豈不異哉？（洋土貨專照，為光緒三十三年〈1907〉總稅務司所條陳，經稅務處批準者。以當時東三省商務未興，為招徠外商計，領有此項專照者，均可免其重行征稅。其章程本云試辦。并有“嗣后如有窒礙，仍可變通辦理”之語。今東省交通便利，商賈爭趨。以有此項專照，故我國所失稅款甚多。民國十五年〈1926〉，奉天欲將此項專照撤廢，先從事于整理。乃照會各國領事：“自是年十一月一日起，領此項專照者，均須注明商埠之名，不得泛指一城一縣，如沈陽、安東等類。其有持赴非商埠區域者，即作無效。”日領吉田茂，遽偕英領威爾泌孫，美領索哥敏，向省署抗議，謂“依據滿洲附約第九條，奉天府所轄地面即為商埠范圍，不得故意縮小。如有所改變，必須兩國官員，會同辦理”云云。其曲解條文，至于如此，亦可異矣。我國雖力向抗議。然撤銷專照之事，卒因此延未實行）。陸路關稅減輕，為俄人所享之特惠。我國初與外國通商時，不甚計及征稅之利益；并以陸路交通不便，特示寬大。今則東北一隅，鐵軌四通，實為全國之冠。而猶留此特殊辦法，為外人侵略之利器。《九國關稅條約》欲以“秉公調劑”四字，裁抑一兩國獨享之特權，而遷延至今，猶未收效，豈不重可慨邪？（陸路通商，始于俄國。咸豐以前之條約，均為無稅。光緒七年〈1881〉，收回伊犁，重訂《陸路通商章程》。訂明“兩國邊境百里內，為無稅區域。俄商運貨物至天津、肅州者，照海關稅則，三分減一”。其后《東省鐵路條約》第十條，及條例第三條，皆規定“中國于鐵道交界之地，設立稅關。由鐵道輸出入之貨物，照海關稅率，三分減一”。鐵路竣工之后，中國迄未設立稅關。及《滿洲善后協約附約》中國許開商埠多處，俄人恐中國在開放之地設立稅關，于彼特權有損，乃要求中國協定北滿稅關章程。三十三年〈1907〉，六月，兩國派員議定大綱。明年六月，由吉林交涉局與俄總領事按大綱訂立章程。“兩國邊境各百里內，仍為無稅區域。由鐵路輸入之物，照海關稅率，三分減一。其輸入東三省者，通過稅照海關稅率，三分減二。輸入內地者，照海關稅率，三分減一。”日本援之。于民國二年〈1913〉五月，由日使伊集院與總稅務司安格聯，訂立《滿韓關稅減輕協定》，由“滿洲輸出新義州以外，及由新義州以外輸入滿洲之貨物，皆照海關稅率，三分減一。輸入滿洲之通過稅，照海關稅率，三分減二”。十一年〈1922〉一月八日，大總統令：“中俄條約及通商章程內規定之三分減一稅法，暨免稅區域，免稅特品各種辦法，自本年四月一日起，毋庸繼續履行。”我國即知會日本，要求廢止《滿韓關稅減輕協定》。而日本援引《滿洲善后協約附約》第九條，謂“英、法在緬、越，亦有減輕關稅辦法。日本此項權利，系根據最惠國條款而來。只能由九國關稅條約，秉公調劑”云。案中法陸路通商系根據光緒十二年〈1886〉《越南邊界通商章程》，十三年〈1887〉《續訂商務專條》。中英滇緬間，則根據光緒二十年〈1894〉之《中英續議滇緬界務商務條款》。規定減稅之率，各不相等。而要不若日本在滿洲所享權利之優，日本在滿洲所享減稅之利益，實足使他國之貨物，無從與之競爭。以他國無從朝鮮輸入貨物者也。故《九國關稅條約》第六條，“規定中國海陸邊界，劃一征收關稅之原則，即予以承認。特別會議，應商定辦法，俾該原則得以實行。”即所以對付日本此等特殊利益也。該條約又云：“凡因交換局部經濟利益，許以關稅上之特權，而此特權應行取消者，特別會議得秉公調劑之。”則因我國與英法之約，皆有互惠條款，實與日本無涉也）。凡此皆由此約直接所生之惡結果也。其間接所生之結果尚多，不暇備論。請讀第九章，便可見其大略。

日俄之戰，又有影響于我國之內政者，則立憲之論是也。是役也，日勝而俄敗，而日之政體為立憲，俄之政體為專制。我國民方渴望立憲，遂以政體之異，為其致勝負之最大原因。其說確實與否且勿論。而日俄之戰，實與我國主張立憲者以極大之奮興，要求立憲者以有力之口實，則無疑之事實也。于是清廷不能拒，乃有派五大臣出洋考察憲政之舉（光緒三十一年〈1905〉六月），其后遂下詔預備立憲。行之不得其道，卒致釀成革命焉。我國政體之改變，原因雖多，而日俄戰爭亦為懸崖轉石中，加以助力之一事，則眾所公認也。

第九章 日俄戰役之結果及戰后情勢之變遷

語曰：“作始也簡，將畢也巨。”豈不然哉？日俄戰役，直接之結果，既如前述。至其間接之結果，則推波助瀾，至今而未有已也。此事若欲詳論，必須別為專書，原非此編所克包舉。然讀史貴窮其因果。一事也，固不可不知其推遷之所屆。今故提挈其大要，俾讀者于日俄戰役之影響，可以詳知；而讀他書時，亦可互相參考焉。