二、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的種類

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的種類即責(zé)任形式的問題，從不同的角度可以做出不同的分類。

依據(jù)法律責(zé)任的內(nèi)容，可將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任分為財(cái)產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)利益方面的責(zé)任（簡(jiǎn)稱財(cái)產(chǎn)責(zé)任或經(jīng)濟(jì)責(zé)任）、經(jīng)濟(jì)行為方面的責(zé)任（簡(jiǎn)稱經(jīng)濟(jì)行為責(zé)任）、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)方面的責(zé)任和經(jīng)濟(jì)管理行為方面的責(zé)任。[9]財(cái)產(chǎn)責(zé)任是違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的主體因其行為給國(guó)家、社會(huì)或特定組織與個(gè)人造成了財(cái)產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)利益損害，而應(yīng)當(dāng)將自己的財(cái)產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償被損害者承擔(dān)責(zé)任的方式；經(jīng)濟(jì)行為責(zé)任是違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)主體人以其經(jīng)濟(jì)行為受到某種限制作為代價(jià)承擔(dān)責(zé)任的方式，包括限制或剝奪其從事某種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資格和手段等，這種責(zé)任形式是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中普遍適用的一種責(zé)任形式，主要適用于國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中的被管理主體；經(jīng)濟(jì)信譽(yù)責(zé)任，是違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的主體以其經(jīng)濟(jì)信譽(yù)受到損失為代價(jià)承擔(dān)責(zé)任的方式，經(jīng)濟(jì)信譽(yù)是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中同他人經(jīng)濟(jì)交往方面的信用和聲譽(yù)，這種方式主要適用于企業(yè)及其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者；經(jīng)濟(jì)管理行為方面的責(zé)任，是指違反經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理義務(wù)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)及其工作人員，以其經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理行為受到某種限制為代價(jià)的承擔(dān)責(zé)任的方式。

依據(jù)追究責(zé)任的目的，可將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任分為補(bǔ)償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任。補(bǔ)償性責(zé)任是指以法律上的功利性為基礎(chǔ)通過當(dāng)事人要求或者國(guó)家強(qiáng)制力保證要求責(zé)任主體承擔(dān)彌補(bǔ)或賠償?shù)呢?zé)任方式，而懲罰性責(zé)任是指以法律上的道義性為基礎(chǔ)通過國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)責(zé)任主體實(shí)施懲罰的責(zé)任方式。這種分類雖然是法理學(xué)上的分類，但在經(jīng)濟(jì)法上也適用，而且由于經(jīng)濟(jì)法自身的特質(zhì)，其更傾向于懲罰性責(zé)任的運(yùn)用。[10]

依據(jù)違反經(jīng)濟(jì)法的具體門類，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任可以分為違反市場(chǎng)規(guī)制法的責(zé)任和違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范主要由市場(chǎng)規(guī)制法律規(guī)范和宏觀調(diào)控法律規(guī)范構(gòu)成，因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的劃分也可以依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)。在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，責(zé)任承擔(dān)問題并不突出，因?yàn)槭袌?chǎng)法律規(guī)范對(duì)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定較為明確，相關(guān)主體及其責(zé)任可以通過訴訟機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)；而在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，法律規(guī)范多以政策指導(dǎo)的形式出現(xiàn)，法律責(zé)任的表述較為含糊，并不具體，缺乏可操作性，因此如何承擔(dān)違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任是個(gè)難點(diǎn)。

依據(jù)違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)的后果的不同，可以將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任劃分為固有責(zé)任與援用責(zé)任。[11]固有責(zé)任是為經(jīng)濟(jì)法本身的性質(zhì)和特征所決定的責(zé)任，包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任和組織監(jiān)管責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任在前述的分類中有所解釋，在此不再贅述；組織監(jiān)督管理責(zé)任，是指按照法律規(guī)定和規(guī)章，被監(jiān)督管理主體所應(yīng)承擔(dān)的基于國(guó)家組織經(jīng)濟(jì)和對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理所產(chǎn)生的責(zé)任，這種責(zé)任存在于國(guó)家與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的相互關(guān)系中，包括通報(bào)批評(píng)、警告、停業(yè)整頓、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、罰款、沒收等具體形式。援用責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)規(guī)定的，但需要使用行政法、刑法或其他法律、法規(guī)方能實(shí)施的責(zé)任形式，包括行政責(zé)任和形式責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法上的行政責(zé)任，是指違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)中行政責(zé)任的規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如行政侵權(quán)賠償責(zé)任；經(jīng)濟(jì)法上的刑事責(zé)任，是指違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)中刑事責(zé)任的規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如因?qū)嵤┙?jīng)濟(jì)犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任等。

綜合上述觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的分類標(biāo)準(zhǔn)是多重的，不同類型的責(zé)任之間可能存在一定的交叉和內(nèi)在關(guān)聯(lián)，各個(gè)不同的部門法可能只是對(duì)某類責(zé)任形式更為側(cè)重，但未必意味著要排除其他的責(zé)任類型。

三、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性問題

經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，同其他法律部門一樣，可以通過高度的歸納、概括和整理，構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律責(zé)任體系。雖然有人將經(jīng)濟(jì)法律主體的責(zé)任分為民事責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事責(zé)任，由此否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法有自己獨(dú)立的責(zé)任形式。但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任有其區(qū)別于其他法律責(zé)任的特殊性，在整個(gè)責(zé)任體系中，有自己的獨(dú)立性。

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性是由經(jīng)濟(jì)法本身的特殊性所決定的，其中，較為重要的是經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性、規(guī)制性、自足性和可訴性等。[12]經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性指的是經(jīng)濟(jì)性責(zé)任對(duì)于規(guī)范人們的行為具有重要作用，也是將其與民事、行政責(zé)任區(qū)分開來的重要因素；經(jīng)濟(jì)法具有突出的規(guī)制性，經(jīng)濟(jì)法上不僅有責(zé)罰，而且有褒獎(jiǎng)；經(jīng)濟(jì)法的自足性，是指經(jīng)濟(jì)法理論的各個(gè)部分自成體系，并在總體上構(gòu)成一個(gè)內(nèi)在和諧統(tǒng)一的系統(tǒng)；經(jīng)濟(jì)法的可訴性往往被認(rèn)為較為欠缺，在現(xiàn)行立法中，在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法的可訴性問題還不突出，可訴性的問題主要存在于宏觀調(diào)控法領(lǐng)域。如果能夠在相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定專門的法律責(zé)任制度，可訴性的問題便可以得到解決。不僅可以從經(jīng)濟(jì)法的特殊性論證經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性，而且可以從經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任承擔(dān)方式方面證明。

總結(jié)眾多學(xué)者的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)特的責(zé)任承擔(dān)方式主要包括國(guó)家決策失誤賠償、懲罰性賠償、實(shí)際履行、資質(zhì)減免、信用減等、停用、糾正或撤銷不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為。[13]其中，國(guó)家決策失誤賠償在經(jīng)濟(jì)法上主要是超額賠償，包括市場(chǎng)規(guī)制法中的雙倍賠償、三倍賠償制度等；懲罰性賠償是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主體對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，我國(guó)目前在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的雙倍賠償制度體現(xiàn)了此方式；實(shí)際履行，指的是由國(guó)家或政府對(duì)社會(huì)承擔(dān)提供公共物品的職責(zé)；資質(zhì)減免，是指國(guó)家可以通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法律主體的資格減損或免除來對(duì)其做出懲罰，如我國(guó)《商業(yè)銀行法》第27條規(guī)定，擔(dān)任因經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或是廠長(zhǎng)、經(jīng)理，并對(duì)該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的或者擔(dān)任因違法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司、企業(yè)的法定代表人，并負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，不得擔(dān)任商業(yè)銀行的董事、高級(jí)管理人員。即在直接責(zé)任人員違法或失職造成市場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體的違法行為的情況下，對(duì)直接責(zé)任人員進(jìn)行懲罰，并限制其從事同類行業(yè)的資質(zhì)，可以維護(hù)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定；信用減等，是指對(duì)某類主體進(jìn)行降低信用評(píng)級(jí)的懲罰，以此維護(hù)市場(chǎng)秩序，倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法律主體堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用的原則，在這方面，如信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、各種“黑名單”制度等都涉及信用減等；[14]停止、糾正或撤銷不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為是國(guó)家及政府機(jī)關(guān)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的方式，如“對(duì)不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定予以撤銷”就是國(guó)家或政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。

上述的列舉表明經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有獨(dú)立性，且相比于民法、行政法、刑法，經(jīng)濟(jì)法有其獨(dú)特的責(zé)任承擔(dān)方式。也有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性的愿望是好的，但不一定科學(xué)。[15]因?yàn)椋环矫妫荒芤驗(yàn)槊穹ā⑿姓ā⑿谭ǖ莫?dú)立性決定了民事責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事責(zé)任的獨(dú)立性，就覺得經(jīng)濟(jì)法部門的獨(dú)立性決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性；另一方面，法的調(diào)整對(duì)象是劃分法的部門的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)法之所以是一個(gè)獨(dú)立的法的部門決定于它具有特定的調(diào)整對(duì)象，而不決定于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性。

總而言之，兩種觀點(diǎn)從不同的角度和邏輯論及經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是否有獨(dú)立性，這個(gè)問題也是學(xué)界一直討論的問題，還需我們進(jìn)一步思考。

四、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度

（一）概念

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度，是指企事業(yè)機(jī)關(guān)單位及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)、成員角色設(shè)置及其實(shí)現(xiàn)，而相互承擔(dān)義務(wù)和相應(yīng)地享有權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系或制度。它是責(zé)、權(quán)、利、效相統(tǒng)一原則在經(jīng)濟(jì)法的各項(xiàng)制度中的具體體現(xiàn)，如果沒有經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)法治就會(huì)落空。另外，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度并非簡(jiǎn)單地指主體在法律關(guān)系中因違反義務(wù)所應(yīng)承受的法律后果，而是包括民事的、行政的、刑事的、褒獎(jiǎng)的、專業(yè)性暨社會(huì)性等綜合的責(zé)任制度。[16]上述概念表明經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度的本質(zhì)是一種法律關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為它還是一種利益關(guān)系。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法將組織管理性與財(cái)產(chǎn)性相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，更由于公有財(cái)產(chǎn)之主導(dǎo)，使得國(guó)家及其法律參與財(cái)產(chǎn)主體內(nèi)部利益之直接調(diào)整，為構(gòu)成主體成員之間各個(gè)機(jī)構(gòu)和個(gè)人的利益劃分與取得等確立規(guī)則。[17]總之，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度的目的是服務(wù)于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的各種角色和權(quán)責(zé)設(shè)置，以最大限度地調(diào)動(dòng)各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的積極性，使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)得以順暢、高效地運(yùn)作。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度的意義

建立和完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度對(duì)于提高政府經(jīng)濟(jì)管理水平和企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率，克服官僚主義、腐敗現(xiàn)象，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行，以及勞動(dòng)者積極性和責(zé)任感的發(fā)揮，都有著重要意義。[18]經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，令各種經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)做到責(zé)、權(quán)、利結(jié)合，科學(xué)地分工、合作，層層制約、相互制約。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度還能夠真正發(fā)揮勞動(dòng)者的積極性，能夠約束和激勵(lì)勞動(dòng)者能者多勞，真正實(shí)行按勞取酬，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。