這些認(rèn)識(shí)使“行為理論”在法學(xué)研究中的地位日漸重要。但在經(jīng)濟(jì)法理論中，有關(guān)行為理論的研究較為薄弱，學(xué)界對(duì)某些基本的理論研究沒(méi)有充分重視乃至無(wú)暇顧及，從而影響了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的成熟和進(jìn)一步發(fā)展。有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于是否需要研究經(jīng)濟(jì)法律行為的問(wèn)題，答案無(wú)疑是肯定的。原因在于，經(jīng)濟(jì)法作為體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的意志的規(guī)范體系，其調(diào)整對(duì)象實(shí)質(zhì)上可以歸結(jié)為人們的行為。經(jīng)濟(jì)法律制度是模式化的行為體系，而法律行為體系是動(dòng)態(tài)的法律現(xiàn)實(shí)。經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的意志和經(jīng)濟(jì)公平與社會(huì)公平的價(jià)值目標(biāo)必須借助于經(jīng)濟(jì)法律主體的經(jīng)濟(jì)法律行為才能實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法律行為的本體屬性與作用構(gòu)成了研究經(jīng)濟(jì)法律行為的充分理由。[3]由此，筆者在此重申行為理論研究的重要價(jià)值，提煉經(jīng)濟(jì)法律行為理論的相關(guān)研究，概括經(jīng)濟(jì)法律行為的內(nèi)涵與外延。

一、經(jīng)濟(jì)法律行為的概念

（一）經(jīng)濟(jì)法律行為的含義

目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律行為的含義尚無(wú)一致的認(rèn)識(shí)，但存在一些共識(shí)。如認(rèn)為法律行為是一種意志行為，即認(rèn)為法律行為是與行為者內(nèi)在意志、愿望相關(guān)聯(lián)的行為，且法律行為都會(huì)導(dǎo)致法律上的后果，法律行為的概念離不開(kāi)部門(mén)法的概念。因此，有學(xué)者在總結(jié)上述共同點(diǎn)的基礎(chǔ)上認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律行為是行為者行使經(jīng)濟(jì)權(quán)利，通過(guò)表意而追求經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或終止的效果，在法律上獲得支持的合法行為。[4]筆者認(rèn)為，這種界定是對(duì)目前眾多觀點(diǎn)共同性的概括，在本書(shū)中予以采用。

（二）經(jīng)濟(jì)法律行為的特征

法律行為具有社會(huì)性、法律性、可控性和價(jià)值性等特征。[5]法律行為作為人的活動(dòng)，其首要特征當(dāng)然是社會(huì)性，法律行為往往與其他社會(huì)行為交織在一起；法律性是法律行為區(qū)別于一般社會(huì)行為的根本特征：它是由法律規(guī)定并發(fā)生法律效果的行為，且是法律現(xiàn)象的組成部分；法律行為的可控性指的是它既可以受到法律的控制，又能夠受到個(gè)人的自我控制，且法律行為具有意志性，是人有意識(shí)、有目的地做出的；價(jià)值性在于法律行為是基于行為人對(duì)該行為的意義評(píng)價(jià)而做出的，是一定社會(huì)價(jià)值的載體。

經(jīng)濟(jì)法律行為作為法律行為的一種，自然具有前述的四個(gè)特征，但其最重要的三個(gè)特征是合法性、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)性和價(jià)值性。

合法性是所有法律行為的共同本質(zhì)屬性，民事法律行為與經(jīng)濟(jì)法律行為在本質(zhì)上也是合法行為。以競(jìng)爭(zhēng)為核心，表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)、交易與集中等市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)法律行為，其本身構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行方式。為了構(gòu)成正常的市場(chǎng)秩序，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為必須受法律所保護(hù)，這意味著經(jīng)濟(jì)法律行為也必須是合法的，所以合法性是經(jīng)濟(jì)法律行為的基本特征。

經(jīng)濟(jì)法律行為發(fā)生在人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中，而我國(guó)目前是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以競(jìng)爭(zhēng)為核心，經(jīng)濟(jì)法律行為必然要符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征。它是在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下為了維護(hù)市場(chǎng)秩序的平衡與穩(wěn)定而采取的國(guó)家或政府的干預(yù)行為。離開(kāi)了現(xiàn)代復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在微觀上沒(méi)有廣泛的競(jìng)爭(zhēng)行為，那么競(jìng)爭(zhēng)秩序并不存在，也不會(huì)有國(guó)家對(duì)日常生活進(jìn)行管理的法律規(guī)范。因此，經(jīng)濟(jì)法律行為具有典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)性特征。[6]

所謂價(jià)值性是指經(jīng)濟(jì)法律行為是特定的經(jīng)濟(jì)法律主體的特定行為，要體現(xiàn)出主體的特殊意志或意識(shí)，反映出主體的不同利益追求和價(jià)值目標(biāo)。比如國(guó)家一方所從事的宏觀調(diào)控行為，是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家和公共利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序等；企業(yè)一方所從事的行為，則是體現(xiàn)其自身利益追求的相關(guān)行為。

由此，經(jīng)濟(jì)法律行為既有法律行為的一般特征，又有自己特殊的地方，這些特征使經(jīng)濟(jì)法律行為與其他法律行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。

二、經(jīng)濟(jì)法律行為的分類(lèi)

由于經(jīng)濟(jì)法律行為本來(lái)就屬于法律行為，因此，可以先從法律行為的一般分類(lèi)來(lái)進(jìn)行了解和認(rèn)知，再?gòu)牟煌慕嵌龋l(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法律行為的不同類(lèi)別和定位。

從行為是否出自和符合特定法律角色的角度，可將法律行為分為角色行為與非角色行為。角色是個(gè)體在特定的社會(huì)或團(tuán)體所占據(jù)的一定地位或身份，行為者按照法律為本角色規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)活動(dòng)，就是角色行為，超越或背離法律規(guī)定所從事的與自己身份無(wú)關(guān)的行為，就是非角色行為。[7]這種區(qū)分在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也很有意義，因?yàn)榫哂刑囟ǚ傻匚坏闹黧w，只有依照特定的權(quán)利和義務(wù)行事，即行使其具備的職權(quán)和職責(zé)，才是有效的。

從行為對(duì)象是否特定的角度，可將法律行為分為抽象行為和具體行為。抽象行為是針對(duì)不特定對(duì)象而做出的，具有普遍法律效力的行為；具體行為是針對(duì)特定對(duì)象而做出的，僅有一次性法律效力的行為。前者如國(guó)家和政府針對(duì)一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)所做的總體性的宏觀調(diào)控，針對(duì)不特定的對(duì)象；后者如經(jīng)濟(jì)管理主體對(duì)市場(chǎng)主體采取的針對(duì)性的對(duì)策。

從行為效果的角度，可將法律行為分為積極行為與消極行為。積極行為是指行為人以積極的、直接對(duì)客體發(fā)生作用的方式進(jìn)行的活動(dòng)；消極行為是指行為人以消極的、間接對(duì)客體發(fā)生作為的方式所進(jìn)行的活動(dòng)，往往表現(xiàn)為不做出一定的動(dòng)作。[8]

基于法理學(xué)對(duì)法律行為的一般分類(lèi)，有學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法律行為做出了多種分類(lèi)。

根據(jù)行為主體的法律地位不同，可分為規(guī)制行為和受制行為。規(guī)制行為是指國(guó)家干預(yù)、調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的行為，經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家干預(yù)、調(diào)控和維持經(jīng)濟(jì)秩序的法律部門(mén)，政府在其中處于中心地位；受制行為則是市場(chǎng)主體、社會(huì)團(tuán)體接受規(guī)制和調(diào)控的行為。這種分類(lèi)其實(shí)是以政府等監(jiān)管主體為核心，將經(jīng)濟(jì)法律行為一分為二。

根據(jù)行為主體的類(lèi)型不同，可分為政府經(jīng)濟(jì)行為、市場(chǎng)主體行為和社會(huì)團(tuán)體行為。在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中，政府所實(shí)施的宏觀調(diào)控行為與市場(chǎng)規(guī)制行為，以及行為本身所承載的經(jīng)濟(jì)政策和折射出的國(guó)家意志與所實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)，在市場(chǎng)秩序的維持中處于中心地位；市場(chǎng)主體行為的實(shí)施，是以政府經(jīng)濟(jì)行為為前提和基礎(chǔ)的，是對(duì)調(diào)控主體主動(dòng)行為所進(jìn)行的能動(dòng)反映和博弈；社會(huì)團(tuán)體行為主要發(fā)揮著自律、溝通與協(xié)調(diào)作用，其在市場(chǎng)秩序的構(gòu)造、維持中居于輔助地位。[9]這種分類(lèi)加入了社會(huì)團(tuán)體的行為，其實(shí)是對(duì)第一種分類(lèi)的進(jìn)一步劃分。

基于經(jīng)濟(jì)法律主體的職能，有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法律行為分為政府的經(jīng)濟(jì)行為、經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)行為和市場(chǎng)中介組織的經(jīng)濟(jì)行為。[10]政府的經(jīng)濟(jì)行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)所進(jìn)行的具有經(jīng)濟(jì)職能性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，主要包括政府調(diào)節(jié)性經(jīng)濟(jì)行為和政府經(jīng)營(yíng)性經(jīng)濟(jì)行為。政府調(diào)節(jié)性行為主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)管理和組織行為、經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督行為、經(jīng)濟(jì)調(diào)解行為、政府指導(dǎo)和信息服務(wù)行為等。政府經(jīng)營(yíng)性經(jīng)濟(jì)行為是指政府作為生產(chǎn)資料所有者在行使其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)過(guò)程中的具體運(yùn)作，包括國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為和政府采購(gòu)行為。經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)行為是通過(guò)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)以創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富和擴(kuò)大社會(huì)積累為目的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體所從事的行為。它包括組織性經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)營(yíng)性經(jīng)濟(jì)行為。市場(chǎng)中介組織的經(jīng)濟(jì)行為根據(jù)其職能可以劃分為市場(chǎng)服務(wù)性中介組織的經(jīng)濟(jì)行為、市場(chǎng)監(jiān)督性中介組織的經(jīng)濟(jì)行為和市場(chǎng)自律性中介組織的經(jīng)濟(jì)行為。社會(huì)中介組織的功能，就是規(guī)范市場(chǎng)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，減輕政府負(fù)擔(dān)，協(xié)調(diào)政府、企業(yè)和個(gè)人三者之間的矛盾。因此，此種分類(lèi)將市場(chǎng)中介組織納入其中是符合我國(guó)建立和發(fā)展社會(huì)主體市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制需要的。

還有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法律行為分為調(diào)制行為和市場(chǎng)對(duì)策行為。[11]這種分類(lèi)使調(diào)制行為與對(duì)策行為構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法律行為的二元結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法律行為的基本構(gòu)成。

調(diào)制行為是發(fā)動(dòng)和實(shí)施宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制的主體所從事的行為，也稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)調(diào)制行為”。調(diào)制行為還可以分為宏觀調(diào)控行為和市場(chǎng)規(guī)制行為，其中，宏觀調(diào)控包括財(cái)稅調(diào)控、金融調(diào)控和計(jì)劃調(diào)控等；市場(chǎng)規(guī)制行為又可以分為一般市場(chǎng)規(guī)制行為和特殊規(guī)制行為等。一般市場(chǎng)規(guī)制行為指的是類(lèi)似不公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制行為等；特殊規(guī)制行為則指的是如電信市場(chǎng)規(guī)制行為、石油市場(chǎng)規(guī)制行為、電力市場(chǎng)規(guī)制行為等。在經(jīng)濟(jì)法上，調(diào)制行為是居于主導(dǎo)地位的行為，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的重點(diǎn)之一就是要對(duì)這些不同類(lèi)別的調(diào)制行為進(jìn)行規(guī)范。

市場(chǎng)對(duì)策行為是市場(chǎng)主體所從事的行為，可以分為橫向?qū)Σ咝袨楹涂v向?qū)Σ咝袨椤Ｆ渲校瑱M向?qū)Σ咝袨槭鞘袌?chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所從事的各類(lèi)行為；縱向?qū)Σ咝袨槭鞘袌?chǎng)主體針對(duì)國(guó)家的調(diào)整行為所實(shí)施的博弈行為，既包括對(duì)國(guó)家調(diào)制行為的遵從、合作，也包括對(duì)國(guó)家調(diào)制行為的規(guī)避、不合作，前者一般會(huì)得到經(jīng)濟(jì)法上的肯定評(píng)價(jià)，而后者則可能受到經(jīng)濟(jì)法的制裁。盡管調(diào)制行為在經(jīng)濟(jì)法上居于主導(dǎo)，但市場(chǎng)對(duì)策行為也很重要。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法律主體具有復(fù)雜、多元的特點(diǎn)，調(diào)制行為的效果如何，在很大程度上與被調(diào)制主體的對(duì)策行為有關(guān)。二者相輔相成，缺一不可。因此，此種分類(lèi)是從法律調(diào)整的角度進(jìn)行考慮，是對(duì)經(jīng)濟(jì)法律行為的基本分類(lèi)，對(duì)于解決現(xiàn)實(shí)生活中的相關(guān)問(wèn)題，有重要意義。

[1] 張文顯：《法理學(xué)》，171頁(yè)，北京，法律出版社，2007。

[2] 張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，131頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993。

[3] 呂忠梅：《論經(jīng)濟(jì)法律行為》，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000（1）。

[4] 佘發(fā)勤：《經(jīng)濟(jì)法律行為范疇研究》，46頁(yè)，北京，中國(guó)檢察出版社，2011。

[5] 張文顯：《法理學(xué)》，172～173頁(yè)，北京，法律出版社，2007。

[6] 佘發(fā)勤：《經(jīng)濟(jì)法律行為范疇研究》，60頁(yè)，北京，中國(guó)檢察出版社，2011。

[7] 張文顯：《法理學(xué)》，179頁(yè)，北京，法律出版社，2007。

[8] 張文顯：《法理學(xué)》，180頁(yè)，北京，法律出版社，2007。

[9] 呂忠梅、陳虹：《經(jīng)濟(jì)法原論》，198～199頁(yè)，北京，法律出版社，2007。

[10] 劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理》，256頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2008。

[11] 張守文：《經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)》，368頁(yè)，北京，人民出版社，2004。

第五節(jié) 經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

一、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念

（一）法律責(zé)任

對(duì)于如何界定法律責(zé)任，目前法學(xué)界存在三種觀點(diǎn)：第一種是認(rèn)為法律責(zé)任是法律的否定性評(píng)價(jià)，但法的否定性評(píng)價(jià)不一定就是法律責(zé)任；第二種是認(rèn)為法律責(zé)任是法律上的不利后果，具體來(lái)說(shuō)是因損害法律上的義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的對(duì)于相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制的不利后果；[1]第三種是認(rèn)為法律責(zé)任是一種特殊意義上的義務(wù)，認(rèn)為法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，即由于違反第一性義務(wù)而引發(fā)的第二性義務(wù)。在法律責(zé)任系統(tǒng)中，由違反義務(wù)所引起的法律責(zé)任居主導(dǎo)地位，而以違法或違約為前提的其他法律責(zé)任則居于從屬地位。[2]還有學(xué)者認(rèn)為法律責(zé)任有廣義和狹義之分。廣義的法律責(zé)任與法律義務(wù)同義，如每個(gè)公民都有遵守法律的責(zé)任等；狹義的法律責(zé)任，專(zhuān)指違法者對(duì)自己實(shí)施的違法行為必須承擔(dān)的某種帶有強(qiáng)制性的責(zé)任，這種法律責(zé)任是同違法行為密切聯(lián)系在一起的，是一種追溯性的責(zé)任。[3]筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)僅表述不同而已，觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上并無(wú)較大出入，因此將法律責(zé)任歸結(jié)為法律的否定性評(píng)價(jià)或法律上的不利后果即可。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中，用于表達(dá)“法律責(zé)任”的詞匯有如下幾種：經(jīng)濟(jì)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任、違反經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任等。[4]筆者認(rèn)為，在本書(shū)中采用經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任更合適，原因有二：其一，法理學(xué)上其上位概念的通行稱(chēng)呼是法律責(zé)任，稱(chēng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任利于保持與其上位概念的一致；其二，便于實(shí)現(xiàn)同平行的概念之間的統(tǒng)一，主要是與行政法律責(zé)任的統(tǒng)一。

在界定經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念方面，有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是由于違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而引起的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范規(guī)定的不利后果，[5]這種定義主要是基于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是由法律、法規(guī)規(guī)定、由國(guó)家強(qiáng)制力保證的；有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)，[6]但有人認(rèn)為“代價(jià)”一詞不屬于法律用語(yǔ)，不夠準(zhǔn)確；有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法律主體因違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而應(yīng)承擔(dān)的特殊義務(wù)，既包括對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任，也包括對(duì)國(guó)家和社會(huì)的責(zé)任，且具有責(zé)、權(quán)、利、懲相結(jié)合的特征；[7]還有學(xué)者認(rèn)為，將責(zé)任視為法律對(duì)于當(dāng)事人的一種否定態(tài)度和主體行為引起的一種消極后果的觀點(diǎn)已不符合實(shí)際需要，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法而言，需要更多地考慮法律責(zé)任的積極功能，[8]這種定義把法律責(zé)任作為法律主體承受權(quán)利義務(wù)的一種形式，相比于強(qiáng)調(diào)責(zé)任給當(dāng)事人帶來(lái)的消極影響，還強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法律主體的職責(zé)、權(quán)利和利益。

縱觀上述各種經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的觀點(diǎn)，總結(jié)起來(lái)主要有兩類(lèi)觀點(diǎn)，第一類(lèi)是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與一定的違法行為相聯(lián)系，是違法行為所應(yīng)承擔(dān)的不利后果；第二類(lèi)是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不僅包括不利后果，也包括一般性義務(wù)或職責(zé)。