第二節 西夏文錢不是“屋馱錢”

屋馱錢、梵字錢和西夏文錢這三種錢之間的關系，在古錢譜中記述得是比較清楚的。然而，在近人的一些論著中，有的稱西夏錢為“屋馱錢”，有的干脆稱西夏國為“屋馱國”。應該說，這種說法是毫無根據的，是十分錯誤的。搞清楚這幾種錢究竟是什么錢，它們之間是什么關系，對正確認識西夏錢幣至關重要。

在談這個問題之前，首先要談到兩本書：《中國貨幣發展簡史和表解》（簡稱《表解》，人民出版社，1982年）和《中國貨幣史綱要》（簡稱《綱要》，上海人民出版社，1986年）。這是同一著作的兩個版本。這兩本書內容宏富，灼見頻出，文字簡潔，語言清新，是近年出版的貨幣史中最優秀的著作之一，筆者讀后受益良多。然而這兩本書，在論及西夏文錢和屋馱錢的關系時，卻有空疏之處，足以引起混淆。如前述，它關系到正確認識西夏文錢幣的問題，我們在本文的論述中，不能不涉及這兩本書的論點。

《表解》稱：“西夏錢亦稱‘屋馱錢’，因其文字形狀得名”。這是筆者見到的第一本將西夏錢稱作“屋馱錢”的著述。從此句的上下文看，這里所述的“西夏錢”，并不包括漢文錢，確切地說，它指的僅是西夏文錢。不揣淺陋，做一推測：個別同志文章中這一說法，或即來源于此。這種說法是完全錯誤的。

筆者注意到，《綱要》一書，對這種說法做了補正：“洪遵《泉志》說這種錢的錢文字跡不好辨認，大抵類吐蕃‘屋馱錢’，后世因此又把這種西夏文錢別名‘屋馱錢’。但是，這種解釋及名稱，都不妥當。”只要熟悉文獻的人們便會發現這句話轉述的是《泉志》“梵字錢”條。我們注意到，這里所述的“這種錢”當然是西夏文錢，這句話的要點是：把西夏文錢說成“屋馱錢”，無論是“解釋和名稱，都不妥當”，這比之《表解》，是個進步。然而文中對如何“不妥當”，并未做出進一步解釋。《綱要》在轉述《泉志》內容也不夠準確，特別是沒有出現“梵字錢”，而以“西夏文錢”代之，又將“屋馱錢”說成是吐蕃錢，很容易引起混亂，故問題依然存在。

尋根究底，搞清每種錢的來龍去脈，是解決問題的最好辦法。我國歷代錢幣，除見諸正史（主要是《食貨志》）外，更系統、完整的記述，還是歷代錢譜。本文論述的幾種錢，“屋馱錢”和“梵字錢”，還有“吐蕃錢”都出現于洪遵《泉志》。下面，將《泉志》中有關段落摘抄如下，然后加以辨析。

洪遵《泉志》卷十一：

1.屋馱國錢（圖2-3）：“右屋馱國錢 徐氏曰：徑七分，厚薄肉（指錢體）好（指錢孔）不異中夏。敦素曰：字若梵書，不可復識。”

2.吐蕃國錢（圖2-4）：“右吐蕃國錢敦素曰：此殘徑寸，重五銖，肉好精巧，不減中國，以銅為之，皆胡字，不可識。”

3.梵字錢（圖2-5）：“右梵字錢 余按：此錢徑八分，重三銖六參，銅色純赤，文不可辨，大抵類屋馱、吐蕃錢。”

從引文中可以看出以下兩點：

第一，“屋馱錢”和“梵字錢”是兩種錢。

洪遵《泉志》將“屋馱國錢”“吐蕃國錢”，與“梵字錢”并列，三種錢都有錢圖，各就各位，明確無誤。三種錢的共同點，只是“字若梵書”，“文不可辨”。“梵書”“梵字”，是當時洪遵對尚不認識的少數民族文字的泛稱。從《泉志》引文中看，這幾種錢，沒有絲毫與“西夏”有關的意思，在《泉志》全書中，也找不到“西夏”二字。聯系前引兩書文字，《表解》所謂“西夏錢亦稱屋馱錢”的說法是欠妥的，就是《綱要》轉述《泉志》的內容，也有不周之處：

1.《泉志》講的是“梵字錢”，《綱要》沒有點出“梵字錢”，而直接以“西夏文錢”代之，不妥。

2.將《泉志》“大抵類屋馱、吐蕃錢”，轉述為“大抵類吐蕃‘屋馱錢’”，只能讓人理解為吐蕃國的“屋馱錢”，有乖原意。

3.所謂后世又把“西夏文錢別名‘屋馱錢’”的說法，缺乏根據，更易引起誤解。又好像是為《表解》“西夏錢亦稱‘屋馱錢’”尋找根據，進行辯解。

綜合上文分析，我們可看出以下兩點：

一是“屋馱國錢”“吐蕃國錢”“梵字錢”，錢文文字有共同之處，故《泉志》說它們相“類”，但重要的是，它們是互不相干、互不可代替的三種錢幣。

二是《吉金所見錄》中“西夏梵字錢”，按其原意，是西夏文錢的意思。“西夏梵字錢”錢圖與實物文字稍有差異，但可認定就是西夏文“大安寶錢”。但這兩種錢與《泉志》“梵字錢”相較，錢文差別較大，“梵字錢”錢圖的依據，應是不識西夏文字的人依照漢字的筆畫附會而成的。

下面將《泉志》中“屋馱國錢”“吐蕃國錢”“梵字錢”和《吉金所見錄》“西夏梵字錢”錢圖復印件及新出土西夏文“大安寶錢”（圖2-6）拓片（圖2-7）附后，供諸比較。