一、奉部覆：營中撥出炮位、藥鉛等項，既系隨兵行走，自應于各兵例給人夫抬送，何得另開夫價？且查閩省各州縣驛，均有額設站夫，何以并未撥用，概行雇夫應付？所有用過夫價，除每名每站浮支銀一錢遵駁攤捐歸款外，其余夫價銀三萬六千七百三十五兩一分一厘六毫零、口糧米四百七十石九斗五升二合五勺，行令查明刪減，題報核銷等因。查綠營官兵乘騎本營例馬，外委馬步兵丁每二名給馱馬一匹，官兵之跟役每五名給馱馬二匹，如無馬匹處所按每百名給夫八十名，除去例帶余丁三十名外，仍給夫五十名，跟役按應得馬數每馬一匹折夫二名，是綠營官兵騎馱馬匹乃系例所應得，均應按數應付。又運送軍裝、軍火等項，以五十斤用夫一名，亦系凡有運送，均應照辦，并未指出隨兵與不隨兵之分。前冊造報，將兵丁隨帶行李及隨身攜帶鳥槍、腰刀等物聲明即用例給人夫背運，其營中撥出炮位、藥鉛、軍械各項，按五十斤用夫一名，系各照本例辦理。是以內地軍需自第一案至三十四案奏銷冊內，均無續運軍裝、軍火等項項目造報之事，俱系隨同各起官兵本案分別開列。其實營中撥出炮位、藥鉛一切應用軍裝，為軍營必需，即與續運軍裝、軍火等項并無二致，未便指為隨兵行走，不準另給人夫，致滋賠累。至閩省各州縣驛，額設站夫本屬無多，原系常年應付驛遞差使。當軍興之際，往來雜差繁多，其不入軍需報銷之案撥用站夫，均歸驛站項下造報，額夫惟有不敷，并無余空。是以官兵軍裝過境，需用人夫，均系就地雇應，不能扣除，委系實在情形，應請照冊核銷等語。查綠營官兵例給人夫之外，將營中撥出炮位、藥鉛等項，另按五十斤給夫一名，先經臣部以炮位、藥鉛等項既系隨兵行走，自應于各兵例給人夫抬送，何得另行開支夫價？且閩省各州縣驛，均有額設站夫，何以并未撥用扣除，概行雇夫應付？是以核駁。今據該督題覆，各州縣驛額設站夫本屬無多，原為常年應付驛遞差使之用。軍興之際，往來雜差繁多，其不入軍需報銷之案撥用站夫，均歸驛站項下造報，額夫并無閑空，是以雇夫應付等語。臣部核其登覆，尚屬實在情形，應準其雇夫應付。至所稱綠營官兵隨帶行李及隨身攜帶鳥槍、腰刀等項，已用例給人夫背運，其營中撥出炮位、藥鉛、軍械各項，并未另行項目造報，均隨同各起官兵本案分別開造，與續運軍裝、軍火等項并無二致，是以各照本例辦理，未便指為隨兵行走，不準另給人夫，致滋賠累等語。臣部查第四案福州駐防滿營撥出炮位、藥鉛、軍械等項，據冊內聲明，統以馬馱例給人夫抬送，并未另照續運軍裝、軍火之例，按五十斤給夫一名，按站開銷夫價。綠營官兵，事同一律，既經照例給與馱馬折夫，并按每兵百名給夫八十名，此項人夫原為背運軍裝、行李而設，且每夫一名開支夫價銀一錢，原為閩省軍需一切軍裝、軍火等項統系隨兵行走，并無另起運送之案，是以從優支給。該督等于此項夫價之外，另將軍裝按五十斤用夫一名，是一事而兩例兼用，實屬冒濫。且查湖南、廣東、江西等省隨兵行走軍裝，先據各該督撫按五十斤用夫一名請銷，臣部核駁，均經遵駁刪減在案。閩省運送隨兵行走軍裝，未便獨請開銷，業于第二、三、四案內駁令照例核明應銷、應刪各數，另冊題報。今第七、八、九案于例給人夫之外，另按五十斤給夫一名，事同一律。所有用過夫價銀三萬六千七百三十五兩一分一厘六毫零、口糧米四百七十石九斗五升二合五勺，未便議準，應令該督等查照第二、三、四等案指駁情節，一例刪減，另冊具題，到日再行核辦。

一、奉部覆：官兵騎馬折夫并官員之跟役馱馬折夫，例無回空銀兩，行令通查軍需各案，將此項人夫回空銀兩刪除造報等因。遵查閩省辦理兵差、運送軍械等項雇募人夫，因正價不敷，經前督臣李侍堯聲明情由，專折奏請內地雇夫照金川口內之例，正價五分、口糧米一升之外，加給回空銀五分，設再有不敷，俟事竣后另于通省各官通融攤捐歸款等因，奏準遵辦在案。是回空銀兩，系奏明給予，則凡受雇充夫，一體應差者，即應一例支給回空銀兩。此項官員騎馬并官員之跟役應得馱馬，因無馬匹，每匹折夫二名應付前進，與兵丁抬運軍裝人夫，同途并行，斷不能將回空糧銀，或給或停，兩岐辦理。且馱馬折給人夫，亦系扛抬行李，更難將該夫有無應得回空，分別給發。應請仍照原奏，一并給予回空銀兩，以昭畫一等語。查官兵騎馬，例無折夫之條。此次閩省軍務，因無馬匹，且每官一員止給騎馬一匹，是以準其同跟役應得馱馬每一匹折夫二名。但此項人夫，本因閩省無有馬匹，通融酌給，與抬送軍裝糧餉不同。且查前督李侍堯奏請加給回空夫價折內，祗聲明運送軍械等項，并無馬折人夫在內。所有此項回空夫價，臣部未便議準，應令該督等通查軍需各案，將此項馬折人夫所給回空銀兩，一體刪除，造報查核。

一、奉部覆：赴臺官兵配渡海船，據該督等題覆，坐載官兵虛占地步，一人坐臥之地即可堆糧五、六石，其裹帶鹽糧并軍裝、藥鉛、行李等項，均應核算在內。坐兵四、五十名者即需載米八、九百石之船，坐兵百余名者即需載米一千余石之船，始能容受。但海船坐載官兵及軍裝餉鞘等項，有人數、斤數可稽，駁令比照內河則例，按官兵人數、軍裝斤數核給雇價，妥議另報，再行核銷等因。查前督李侍堯奏明：官員奉差往來，及運載軍裝、餉銀，遞送緊急文報，難以石數計者，就船之大小可載若干石之數，照此計算，以歸畫一等因。欽奉朱批：此時惟以渡兵接運軍儲濟用為要，余可徐論；寧可從寬，欽此。是解銀載兵，就船只大小載米石數給發雇價，乃系奏準辦理，并非地方官憑空支飾浮冒。今于事后駁飭比照內河則例，按官兵人數、軍裝斤數核給雇價，在領銀之船戶既各他往，無可著追，而承辦之地方官遵照奏案辦理，亦難責令賠補，應請照冊準銷等語。查赴臺官兵配渡海船，按船只大小可載米若干石數開銷雇價之處，先據該督等于第一案內題覆，坐載官兵虛占地步，一人坐臥之地，即可堆糧五、六石，其裹帶鹽糧并軍裝、鉛藥、行李等項，均應核算在內。坐兵四、五十名者即需載米八、九百石之船，坐兵百余名者即需載米一千余石之船，始能容受等因。經臣部查：海洋有更數可稽，官兵及軍裝、餉鞘等項，有人數、斤數可稽，官兵坐載船只，既據該督等將軍裝、藥鉛等項核算在內，則即按人數、斤數核給雇價，甚為簡便，何必牽引運米之條，致滋弊混？若謂官兵虛占地步，一人坐臥之地即可堆糧五、六石，則軍裝、餉鞘等項并不虛占地步，何以第十三案運送餉鞘冊內，候補從九品鄒茂烈管運一船，該船可載米一千一百石，并無配載軍裝，止裝運餉銀一萬兩，開銷雇價銀三百五十六兩零？知縣史必大等管運一船，該船可載米一千二百石，并無配載軍裝，止裝運餉銀二萬兩，開銷雇價銀三百八十八兩零？其余類此，不可勝數。核對前后海船報銷各案，甚屬錯謬。駁令比照內河則例，按官兵人數、軍裝斤數核給價值在案。況查閩省海運章程，每糧一石每百里給運腳銀二厘四毫；又臺運內地軍米至廈門十二站，每石給水腳銀八分，此向來臣部準銷之成例。至軍需定例，運糧水腳每百里每石給銀三分六厘者，緣用兵省分，需糧孔急，若不寬為給價，恐船戶裹足不前，有誤軍需，是以一切俱從寬裕。查該省海路運送軍糧各案，既照軍需定例每石開支水腳銀三分六厘，其渡臺官兵自應亦照軍需內河例每員名給銀三分，方昭平允。即以該督等所稱官兵虛占地步，每官兵一員名即須糧五、六石之地始能容受，而該省由臺運米一石至廈門十二站給水腳銀八分，載兵由廈門至臺亦系十二站，每名每百里以三分合計，該銀三錢六分，是每兵一名所給船價已抵運米五、六石之數，正與官兵虛占地步之說符合。該督照此每兵一名請銷銀三分，已屬寬裕，乃聽承辦之員任意浮開，如載兵五、六十名之船，由廈渡臺，即請銷銀三百四、五十兩之多。經臣部節次駁令刪減，該督等并不遵照辦理，殊非核實辦公之道。軍需錢糧，絲毫均關國帑，豈容如此冒濫浮開？業于第二、三、四案內駁令詳查各站至臺里數，核實刪減，另造妥冊題覆，再行核銷在案。今第七、八、九案用過海船雇價銀七萬六千七百一十四兩二錢，事同一律，應令該督等查照第二、三、四等案指駁情節，一例刪減，另冊題報，到日再行核辦。

一、奉部覆：海洋咸水難資炊爨，既據該督題覆，每官兵一員名給船戶淡水錢一百五十文，系實在情事，萬難刪減。戶部查與原任總督李侍堯奏明原案及海洋情形均屬相符，應準支給。但查跟役余丁淡水錢文，原奏內未經議及，此案冊造支過跟役余丁淡水錢文，應令飭追，歸款報部。至每錢九百文合銀一兩，該省并無報部案據，其中有無以多報少情弊，無憑查核。且該省本有錢款可動，何須以錢合銀，致滋弊混等因。查海船備載淡水，系計口授食，原奏載兵一名給船戶淡水錢一百五十文，言兵即官在其內，有兵即有余丁，有官即有跟役，所有跟役、余丁支過淡水錢文，應請一例準銷。其每錢九百文合銀一兩，緣時值兵差過境，一切鹽菜夫腳船價等項，雖系以銀給發，其實仍須換錢行用。當軍興之際，在在需用錢文，市間錢價未免較昂，經前撫徐嗣曾奏請動撥江浙制錢附搭川米船只解閩應用，前項給買淡水錢文，尚在江浙制錢未到之先，而閩省雖有錢局，只敷按月給兵，為數有限，難以撥充公用。且所給之銀，每百兩例扣平余一兩，冊造每錢九百文合銀一兩，實屬按時酌減。閩省錢價，并無按月造報，況系隨時辦理，無關例案，是以并未報部，委無以多報少情弊，應請照冊準銷等語。查渡海官兵備買淡水錢文，先因原奏內并無跟役、余丁，是以核駁。今據該督等登覆，言官兵即有跟役、余丁在內，斷無責令偏飲咸水之理。臣部核其所登，尚屬實情，所有跟役、余丁支過淡水錢二百九十一千七百五十文，應準其一體開銷。至每錢九百文合銀一兩之處，現據該督等于第二、三、四案內登覆，經臣部查江浙制錢，彼時即未到閩，此案應用錢文未及動用，何以通計軍需各案，此項買水錢文并無以錢給發之案？且每銀一兩易制錢九百文，即當用兵之日，錢價亦不應如此昂貴。駁令確查實在價值，題覆到日再行核定在案。今第七、八、九案用過買水錢文折抵銀兩之處，應令查照第二、三、四案指駁情節，一體據實查辦題覆，再行核議。

一、奉部覆：官兵每員名辦給燒柴一百斤，每船辦給蠟燭五斤，據請仍照酌減十分之二核銷。但渡臺船只，一遇風色順利，計日即可到臺，所帶燒柴、蠟燭必無用盡之理。如有余剩，均應按數繳收或變價歸公，未便聽人取攜。行令查明于何日登舟，何日到臺，將備帶蠟燭、燒柴在船支用若干，余剩若干，分晰應銷、應變數目，報部核議等因。查每船官兵隨帶蠟燭五斤，每員名給予火柴一百斤，前已刪減十分之二計算，每船只有蠟燭四斤，僅敷在船點照，亦無報有余剩，無從逐船查追。其每員名只有火柴八十斤，除在船支用外，余剩火柴，聽各官兵隨帶軍營應用。前經移明臺灣查照，免其繳回，并無聽人取攜，虛糜帑項。無從將支用余剩各數，分晰應銷、應變數目，開造送核。應請照冊準銷等語。查官兵渡臺，每船辦給蠟燭五斤，每員名火柴一百斤，除前次刪減十分之二外，每船蠟燭四斤，每員名實給火柴八十斤，先經臣部駁令查明渡臺官兵于何日登舟，何日到臺，將備帶燒柴、蠟燭在船支用若干，余剩若干，分晰應銷、應變數目，報部核議在案。今據該督題覆，每船蠟燭四斤，只敷在船點照，并無報有余剩，無從逐船查追。其火柴八十斤，除在船支用外，余?；鸩衤牳鞴俦S帶軍營應用。前經移明臺灣查照，免其繳回；并無聽人取攜情事，無從將支用余剩各數分晰開造等語。查每船蠟燭四斤，為數本屬無多，既稱只敷在船點照，并無報有余剩，應毋庸議。其每員名火柴八十斤，計每船坐載官兵四、五十名至百十余名不等，所載火柴甚多，官兵登岸時，即應將余剩火柴秤驗查收。即官兵需帶軍營應用，亦應登冊，以便稽查。今以移明臺灣概免繳回為辭，則當時多辦虛冒，事后荒唐無著，殊非核實辦公之道。事關軍需錢糧，絲毫俱應詳慎，豈容如此草率了事？業于第二、三、四案內，議令通查各起官兵在船日期，備帶火柴支用確數，另冊請銷。其余剩柴薪，承辦之員并不按數查收歸公，一任拋撒，實屬辦理不善。行令按照原價著落賠補在案。今第七、八、九案辦給官兵燒柴，事同一律。所有用過價銀二千二百八十七兩九錢五分，除刪減二成銀四百五十七兩五錢九分外，其余請銷銀一千八百三十兩三錢六分，應令該督等查照第二、三、四等案指駁情節，分別應銷、應存，一例查辦報部，再行核辦。