《謙》名者聲名聞之謂也宋本同。《考證》云，陸氏所見本，必是經注皆作名。毛居正欲改作“鳴”者，是不知陸、孔兩家之本有不同也。阮校乃以監本改“鳴”為是，似盧說為長。
《噬嗑》其分符問反。宋本同。通志堂本“符”作“扶”。案：“符”、“扶”皆奉三等字。故《廣韻》作“扶問”，《集韻》作“符問”，本非有異。阮校謂作“符”不誤，未知何所分別也。胏《字林》云，含食所遺也。宋本同。案：“含”蓋“囗〈肏上土下〉”之訛。阮校云，十行本“含”作“食”，誤。
《復》無祇九家本作“多”字，音支。宋本同。阮校謂宋本作“祇”，不誤。是謂十行本作“祗”矣。重刊本“正”作“祗”，蓋其所見是修版，此本不作“祗”也。“多”，通志堂本、盧本皆作“囗〈多支〉”。案，“多”、“祇”古同音。《廣雅釋詁》：“囗〈多支〉，多也。”《集韻》支字紐中“多”、“囗〈多支〉并收，云”多“或從”支“，是祇、多、囗〈多支〉一也。阮校謂”多“字誤，亦非。
《頤》朵京作“瑞”宋本作“揣”。“瑞”蓋“囗〈土耑〉”之訛，即毛氏居正所斥為誤者也。《集韻》三十四果，“朵”下有“囗〈土耑〉”云，“動也。《易》觀我囗〈土耑〉頤。京房讀”。《類篇》同。今《說文》《土部》無“囗〈土耑〉”，蓋《篇韻》據俗本《釋文》誤收之耳。案：字當作“囗〈木耑〉”，亦作“揣”。《說文》：囗〈木耑〉，從木，耑聲。與朵，并從木，且同音。通志堂、雅雨堂兩本皆作“囗〈木耑〉”，正與《說文》合。又手部：“揣，從手，耑聲。”《集韻》“朵”字紐中，并收“囗〈木耑〉”、“揣”，則宋本作“揣”，亦與《說文》合也。小徐疑“耑”聲與“揣”不相近，蓋泥於今讀初委切耳。凡從木、從手之字，篆已有兩體，隸尤多混。宋本作“揣”，實與“囗〈木耑〉”同，《考證》以“囗〈木耑〉”為訛，不盡然也。虎視徐市志反，又常止反。宋本同。案二切并列，乃在“志、止”去、上之別。“市”“常”皆禪三等，非有異也。盧本從監本改“常”為“市”，雖尚無誤，然不免蹈輕改古書之弊矣。
《習坎》窞徒坎反。王肅又作陵感反。宋本同。案：《集韻》四十八感，“窞，徒感切，又盧感切”。王肅曰：“坎底也。”正與此合。盧本乃改王音為徒感反，夫徒感與徒坎，止是一音，陸氏何為更出王音邪？重刊本盧氏補校又以盧本與十行本同宋本“陵”作“徒”誤。讀《考證》，岐又有岐矣。祇京作“禔”，《說文》同，音支，又上支反。宋本同。案監本“上”作“止”，謬甚。《說文》：“禔，市支切。”市支，即上支，市、上皆禪三等字也。禔有二音，故《廣韻》、《集韻》皆分收支、匙兩紐中。若作止支，則既音支矣，何用更出此音？此本為禔作音，非以音祇。監本蓋疑祇無上支反音，遂爾妄改，阮校反是之，抑更誤矣。
《離》涕徐，他木反，又音弟。宋本“木”作“米”是也。《考證》云：毛居正欲改“弟”為“替”，則與“他米反”無異，或當作又音體。案，此條不知何以舛誤至此。毛欲改“替”，是改讀去聲也。他米反，是上聲，何云無異？且“他米反”已音“體”，何又欲改音“弟”為音“體”邪？《集韻》上聲十一薺：“涕，土禮切，又待禮切”，與此正合，蓋古有此兩音也。又去聲十二霽：“涕，他計切。”《禮記檀弓》《釋文》，亦有此音，此則毛氏所欲改者。蓋毛氏以人多讀“體”、“替”二音，罕讀為“弟”，遂欲廢之，其說甚陋。《考證》辨之不明，疑其或有駮文也。
《晉》三徐，息慚反。宋本“慚”作“暫”。《考證》云：“慚”疑是“暫”。阮校云：“慚”字不誤。案：此似盧說為是。蓋諸家皆如字讀，而徐獨音去聲耳。若徐獨如字，何以不先出“息暫反”也？
《睽》掣鄭作“挈”，子夏作“囗〈挈，廾代手〉”。宋本“挈”作“囗〈挈，牛代手〉”，“囗〈挈，廾代手〉”作“挈”。案：“囗〈挈，牛代手〉”字見《玉篇》下，云，“牛角皆踴曰囗〈挈，牛代手〉，從牛。”則此從手者誤。“挈”見《集韻》云，囗〈挈，角代手〉或從手是也。各本作“囗〈挈，廾代手〉”，疑非。
《損》用享宋本同。毛氏《六經正誤》云“用亨”作“享”，誤。《益卦》“用亨”同。《考證》謂古享亦作亨音，二字通用。監本作“用亨”，蓋從毛說誤改。案：古“享”、“亨”通用，誠是。但“享”、“亨”既分，“亨”音“香兩反”者有之，享必不音“許庚反”，此《損益》兩卦“用享”，蜀才王廙并音“許庚反”，則《釋文》原本作“亨”可知。毛氏此說，恐未可厚非也。
《益》之處昌預反。宋本“預”作“豫”，同。“豫”、“預”古今字也。《考證》云，當作“昌慮反”，此訛。案：“預”、“慮”同韻，何必“預”非而“慮”是。《廣韻》、《集韻》則作昌據切，豈亦有訛邪？不明切韻，而徒執彼例此，疏矣。用享宋本同。《考證》云舊本作“用享”，今從宋本、監本作“亨”。案：《損卦》用“享”，以監本從毛說改“亨”為誤，此又從之，何矛盾若此？
《姤》柅《說文》作“檷”，云“絡絲趺也”。宋本同。盧本作“跌（趺）”。《考證》云，“跌（趺）”，《說文》作“檷”，然《廣雅》亦作“跌（趺）”，則“跌（趺）非誤。案：《說文系傳》云：臣鍇案，字書”絡絲柎也“。”柎“、”趺“音義并同，似作”趺“為是。
《困》數歲色柱反。宋本同。《考證》云：舊本“色柱反”，訛，書內皆作“色主”。毛居正亦謂當作“主”，今改正。案：“主”、“柱”同韻通用。毛說太泥，盧從而改之，非也。下系以“體天地之撰”注：“撰”數也，亦音“色柱反”，何嘗書內皆作“色主”耶？
《井》甃馬云為瓦里，下達上也。宋本同。案，言以瓦為里也。與《六經正誤》合。盧本作“里”，以毛說為無據，失之矣。
《震》視徐，市至反。宋本同。《考證》改“至”為“志”。案：《集韻》“視”在六至，“市”、“至”是正切，不必定從《頤卦》音也。
《豐》蔀鄭、薛作“菩”。阮校云，十行本“菩”作“常”，誤。案，此本不作“常”，阮蓋涉沛下鄭干作“常”而誤。
《未濟》循難《考證》云，毛本“循”作“靖”，各本皆同，《釋文》自為“循”。案：宋單注本、八行注疏本、十行本、相臺岳氏原本，無不作“循”，且其《群書拾補》中亦嘗引《考文》及錢本并作“循”矣，惟修版十行本始誤為“靖”，而閩監、毛本皆從之，何乃云各本并作“靖”也。《釋文》又解之云，“循”，猶履也。“靖”之不得訓履，其理尤明。若謂正以異於他本，故特解其義，則又何不云一本作“循”邪？
《周易》系字從“毄”，若直作毄下系者，音口奚反，非。宋本同。《考證》於“從毄”下補“下系”二字，謂系、糸不同，毄下從“系”，為胡詣反：毄下從“糸”，為口奚反。然《說文》系部無“系”字。阮校云，古用“毄”為“系”，大字當云“《周易》毄”，小字“字從毄”，當云“本作毄”。然“毄”非“系”本字。陸氏亦止據王、韓本不用古文，兩家之說，疑盡未安。案：《集韻》、《類篇》系音有四，而義有二。系辭之“系”，故計切，即此胡詣反，又吉棄切，義同。系囗〈糹虒〉之“系”，吉詣切，或作毄，又牽奚切，即此口奚反，亦訓系囗〈糹虒〉。是“毄”為系囗〈糹虒〉之“系”之或體，不作系辭之“系”，分別甚明。據此，知《釋文》“下糸”二字，當在“從毄”下，而誤在“作毄”下，宜正之曰“字從毄，下系。若直作毄者，音口奚反，非”。直猶但也。意當時必有省作毄者，故陸氏辨之也。然考《說文》，“毄”，相擊中，如車相擊，故從殳、從軎。與“系”本不相涉。非但不可為系辭之系，并不可為系囗〈糹虒〉之系，若正言之，當云：若直作毄者，音古歷反。陸氏蓋從俗音曉之耳。
《系辭》上 成象蜀本作“盛象”。蜀本，“蜀才”之訛，此修版無正德年字，監本始誤“蜀才”為“蜀本”，則此所修或又在監本後矣。子和明臥反。此亦修版，“胡”訛“明”。盧本正作“胡”。重刊本云，盧作“和”亦誤。
《系辭》下 數也色柱反。宋本同。盧本改“柱”為“主”，非，說已見前。《考證》又云宋本作“拄”，亦非。不知“拄”亦同韻，可通用。且宋槧從手、從木，每多互用，宋本作“拄”，蓋即“柱”也。盧氏拘於前後例，欲盡改《釋文》之舊，未免近於妄作矣。
《說卦》為釜口甫反。甫上一字缺。宋本作房甫反。阮本上一字亦缺，阮校乃云，十行本“房”作“扶”是也。誤。又案，房、扶皆奉三等字，何必改“房”為“扶”乃為是邪？喙徐丁遘反。宋本同。案：《集韻》五十候，喙，丁候切，與徐音合。《考證》謂徐本必作“啄”，故有此音，不知“喙”從“彖”得聲，正與丁遘反音相近也。
《序卦》之稺宋本同。《考證》云，雅雨本作“稺”，後“墀”字亦同。《說文》：犀，從牛、從尾。“墀”字從犀，稺字卻從屖，疑誤。案：《說文尸部》有屖，稺從之；《牛部》有犀，墀從之。混“稺”於“墀”，自是雅雨本之失。乃信雅雨本而疑《說文》，不亦傎乎！
《卦略》所贍常艷反。宋本同。錢本、監本“常”作“市”。《考證》以“常”為訛，改從監本。阮校謂“市”亦同母，其說較長。顧改“市”雖亦無害，而舊本日益失真矣。監本仍修版十行本、閩本之訛，加以臆改，去宋益遠。盧、阮兩家多從之，是其一失。錢本信出致佳，宋本其有訛同監本者，或由失校，或由轉寫漏落，亦難盡信也。
橫渠易說二卷（明刊本）
宋張子撰，明劉椿、程爵同校刊，呂楠序。案：《文獻通考宋志》俱承晁氏《讀書志》作十卷，《書錄解題》則作三卷，與世行本合。是本止二卷，但解六十四卦，無《系辭》。楊氏時喬《周易古今文》謂實未全之書。然考《讀書志》（據袁州本）。載胡先生《易傳》十卷。《書錄解題》載《伊川易解》六卷，并不解《系辭》，蓋皆因王氏弼之舊，張子此書專明義理，與胡《傳》、程《傳》正同，故其體例亦同歟。其後胡《傳》增《系辭》、《說卦》二卷，（《書錄解題》《宋志》作三卷。）董氏真卿謂胡氏授其弟子記之者。程《傳》則以東萊呂氏所輯《精義》補之，於是二《傳》皆有全解。此書之有三卷本，疑亦此例，但不知輯自誰手。要之，此二卷，殆是原本，呂序所稱“當為先生之書”無疑者也。
伊川程先生周易經傳十卷（明刊本）
宋程子撰。案：《二程全書》中，《伊川易傳》止四卷，《東都事略》、《書錄解題》并稱六卷，蓋皆未有《系辭解》之本。《郡齋讀書志》則作十卷，與《宋史藝文志》同。然《宋志》稱《傳》九卷，《系辭解》一卷。晁氏斷不及見《系辭解》，其所稱十卷者，蓋別是一本。此本則《傳》八卷，《系辭解》二卷。卷數雖同《宋志》，然又非舊第矣。《系辭解》不知輯自何人，此本首章後有云：程子無《系辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》全解，東萊呂祖謙《精義》載：程子解并及遺書，今并編入續六十四卦之後，題之曰《後傳》，庶程子有全易云。此數語，元刊《程朱傳義》已有之。然考天臺董氏《傳義》附錄、鄱陽董氏《周易會通》皆采文集語錄以補其闕，而不及《精義》，亦不稱《後傳》。元刊本不知《精義》是偽托，疑出坊間所為。此本雖載其語，而采輯較為賅備，如首章後有云：“圣人用意深處全在《系辭》。”又云：“《系辭》本欲明《易》。”又云：“《系辭》之文，後人決學不得。”此三條，元刊本皆無之，其他互異，尤難枚舉，則非出自元刊本矣。《易傳》本無音切，惟《復卦》為“祇”字作音，見於《傳》中。此本音切，蓋從鄱陽本摘錄。鄱陽本《經》下悉附東萊音訓，其有未備，則補諸傳末。如《乾卦》“時舍也”，傳末補“舍，去聲”，此本亦載此音，是其證也。考《東萊文集》有書校本，伊川先生《易傳》後云，某舊所藏本，出尹和靖先生家，標注皆和靖親筆。近復得新安朱元晦所訂，讎校精甚，遂合尹氏、朱氏書手自參定，刊諸學宮。惜世無傳本，今所見者，明有吳勉學所刊，其分節、分章，皆從朱子《本義》，體例已不合。至移上《系》“天一地二”節於“天數五”之前，猶出程子意，并移二節於“大衍之數”之前，則程子初無是說，尤為乖舛。且《需卦彖辭》下《傳》文脫五十二字，《彖傳》則《經》、《傳》全脫，核以此本，固遠過之矣。此本蓋明初所刻，每半葉七行，行十五字，字大行疏，頗為清朗。卦下接經，經下接傳，皆不提行。其式猶為近古。前不載序，與吳本同，後有上下篇義，則吳本所無也。
吳園先生周易解九卷（舊鈔本）