永清縣志文徵序例

《永清縣志》告成，區(qū)分紀(jì)、表、圖、書、政略、列傳六體，定著二十五篇，篇各有例。又取一時(shí)徵集故事文章，擇其有關(guān)永清而不能并收入本志者，又自以類相從，別為奏議、徵實(shí)、論說、詩(shī)賦，各為一卷，總四卷。卷為敘錄如左，而總敘大指，以冠其編。

敘曰：古人有專守之官，即有專掌之故；有專門之學(xué)，即有專家之言；未有博采諸家，匯輯眾體，如後世文選之所為也。官失學(xué)廢，文采愈繁。以意所尚，采掇名雋，若蕭氏《文選》，姚氏《文粹》，是也。循流溯源，推而達(dá)於治道，《宋文之鑒》是也。相質(zhì)披文，進(jìn)而欲為史翼，《元文之類》是也。是數(shù)子之用心，可謂至矣。然而古者十五《國(guó)風(fēng)》、八國(guó)《國(guó)語》，以及晉乘、楚杌、與夫各國(guó)春秋之旨繹之，則列國(guó)史書，與其文誥聲詩(shī)，相輔而行。在昔非無其例也。唐劉知幾嘗患史體載言繁瑣，欲取詔誥章疏之屬，以類相從，別為一體，入於紀(jì)傳之史，是未察古人各有成書，相輔益章之義矣。第窺古人之書，《國(guó)語》載言，必?cái)⑹轮K始；《春秋》義授左氏，《詩(shī)》有國(guó)史之?dāng)ⅲ适氯デлd，讀者洞然無疑。後代選文諸家，掇取文辭，不復(fù)具其始末，如奏議可觀，而不載報(bào)可，寄言有，而不述時(shí)世，詩(shī)歌寓意，而不綴事由，則讀者無從委決，於史事復(fù)奚裨乎？《文選》、《文粹》，固無足責(zé)；《文鑒》、《文類》，見不及斯，豈非尺有所短者哉？近人修志，藝文不載書目，濫入詩(shī)文雜體，其失固不待言；亦緣撰志之時(shí)，先已不辨為一國(guó)史裁，其猥陋雜書，無所不有，亦何足怪？今茲稍為正，別具《文徵》，仍於詩(shī)文篇後，略具始末，便人觀覽，疑者闕之。聊於敘例，申明其旨云爾。

奏議敘錄

奏議之文，所以經(jīng)事綜物，敷陳治道；文章之用，莫重於斯。而蕭統(tǒng)選文，用賦冠首；後代撰輯諸家，奉為一定科律，亦失所以重輕之義矣。如謂彼固辭章家言，本無當(dāng)於史例，則賦乃六義附庸，而列於詩(shī)前；騷為賦之鼻祖，而別居詩(shī)後，其任情顛倒，亦復(fù)難以自解。而《文苑》、《文鑒》，從而宗之，又何說也？今以奏議冠首，以為輯文通例，竊比列史之首冠本紀(jì)云爾。

史家之取奏議，如《尚書》之載訓(xùn)誥，其有關(guān)一時(shí)之制度，裁入書志之篇；其關(guān)於一人之樹立者，編諸列傳之內(nèi)。然而紀(jì)傳篇幅，各有限斷，一代奏牘，文字繁多，廣收則史體不類，割愛則文有闕遺。按班氏《漢書》，備詳書奏，然覆檢《藝文志》內(nèi)，石渠奏議之屬，《高祖》、《孝文》論述冊(cè)詔之傳，未嘗不於正史之外，別有專書。然則奏議之編，固與實(shí)錄起居注相為表里者也。前人編《漢魏尚書》，近代編《名臣章奏》，皆體嚴(yán)用鉅，不若文士選文之例，而不知者，往往忽而不察，良可惜也。

杜佑撰《通典》，於累朝制度之外，別為禮議二十馀卷，不必其言之見用與否，而談言有中，存其名理。此則著書之獨(dú)斷，編次之通裁，其旨可以意會(huì)，而其說不可得而跡泥者也。然而專門之書，自為裁制，或刪或節(jié)，固無不可。史志之體，各有識(shí)職，徵文以補(bǔ)書志之闕，則錄而不敘，自由舊章。今采得奏議四篇，咨詳稟帖三篇，亦附錄之，為其官府文書，近於奏議，故類入焉。其先後一以年月為次，所以備事之本末云爾。

徵實(shí)敘錄

徵實(shí)之文，史部傳記支流。古者史法謹(jǐn)嚴(yán)，記述之體，各有專家。是以魏晉以還，文人率有別集。然而諸史列傳，載其生平著述，止云詩(shī)賦箴銘頌誄之屬，共若干篇而已。未聞?shì)d其記若干首，傳若干章，志若干條，述若干種者也。由是觀之，則記傳志述之體，古人各為專門之書，初無散著文集之內(nèi)，概可知矣。唐宋以還，文集之風(fēng)日熾，而專門之學(xué)杳然。於是一集之中，詩(shī)賦與經(jīng)解并存，論說與記述同載，而裒然成集之書，始難定其家學(xué)之所在矣。若夫選輯之書，則蕭統(tǒng)《文選》不載傳記，《文苑》、《文鑒》始漸加詳，蓋其時(shí)勢(shì)然也。文人之集，可徵史裁，由於學(xué)不專家，事多旁出，豈不洵歟？

徵實(shí)之體，自記事而外，又有數(shù)典之文，考據(jù)之家，所以別於敘述之文也。以史法例之，記事乃紀(jì)傳之馀，數(shù)典為書志之裔，所謂同源而異流者也。記事之源，出於《春秋》，而數(shù)典之源，本乎官《禮》，其大端矣。數(shù)典之文，古來亦具專家，《戴記》而後，若班氏《白虎通議》，應(yīng)氏《風(fēng)俗通議》，蔡氏《獨(dú)斷》之類，不可勝數(shù)。而文人入集，則自隋唐以前，此體尤所未見者也。至於專門學(xué)衰，而文士偶據(jù)所得，筆為考辨，著為述議，成書則不足，削棄又可惜，於是無可如何，編入文集之中，與詩(shī)賦書表之屬，分占一體，此後世選文之不得不收者也。

徵實(shí)之文，與本書紀(jì)事，尤相表里，故采錄校別體為多。其傳狀之文，有與本志列傳相仿佛者，正以詳略互存，且以見列傳采摭之所自，而筆削之善否工拙，可以聽後人之別擇審定焉，不敢自據(jù)為私也。碑刻之文，有時(shí)不入金石者，錄其全文，其重在徵事得實(shí)也。仍於篇後著石刻之款識(shí)，所以與金石相互見也。

論說敘錄

論說之文，其原出於《論語》。鄭氏《易》云：“囗電屯，君子以經(jīng)綸。言論撰書禮，樂施政事。”蓋當(dāng)其用，則為典謨訓(xùn)誥；當(dāng)其未用，則為論撰說議，圣人制作，其用雖異，而其本出於一也。周秦諸子，各守專家，雖其學(xué)有醇駁，語有平陂；然推其本意，則皆取其所欲行而不得行者，筆之於書，而非有意為文章華美之觀；是論說之本體也。自學(xué)不專門，而文求綺麗，於是文人撰集，說議繁多。其中一得之見，與夫偶合之言，往往亦有合於古人；而根本不深，旨趣未卓，或諸體雜出，自致參差；或先後匯觀，竟成復(fù)沓；此文集中之論說，所以異於諸子一家之言也。唐馬總撰《意林》，裁節(jié)諸子，標(biāo)其名雋，此亦棄短取長(zhǎng)之意也。今茲選文，存其論之合者，亦撰述之通義也。

《文選》諸論，若《過秦》、《辨亡》諸篇，義取抑揚(yáng)詠嘆，旨非抉摘發(fā)揮；是乃史家論贊之屬，其源略近詩(shī)人比興一流，與唐宋諸論，名同實(shí)異。然《養(yǎng)生》、《博弈》諸篇，則已自有命意；斯固文集盛行，諸子風(fēng)衰之會(huì)也。蕭氏不察，同編一類，非其質(zhì)矣。

諸子一變而為文集之論議，再變而為說部之記，則宋人有志於學(xué)，而為返樸還淳之會(huì)也。然嗜好多端，既不能屏除文士習(xí)氣，而為之太易，又不能得其深造逢源。遍閱作者，求其始末，大抵是收拾文集之馀，取其偶然所得，一時(shí)未能結(jié)撰者，而記之，積少致多，裒成其帙耳。故義理率多可觀，而宗旨終難究索也。

永清文獻(xiàn)荒蕪，論說之文，無可采擇，約存一首，聊以備體，非敢謂有合於古人也。

詩(shī)賦敘錄

詩(shī)賦者，六籍之鼓吹，文章之宣節(jié)也。古者聲詩(shī)立教，鏗鏘肄於司樂，篇什敘於太史；事領(lǐng)專官，業(yè)傳學(xué)者；欲通聲音之道，或求風(fēng)教所施，詢諸掌故，本末犁然，其具存矣。自詩(shī)樂分源，俗工惟習(xí)工尺，文士?jī)H攻月露；於是聲詩(shī)之道，不與政事相通；而業(yè)之守在專官，存諸掌故者，蓋茫然而不可復(fù)追矣。然漢魏而還，歌行樂府，指事類情；就其至者，亦可考其文辭，證其時(shí)事。唐宋以後，雖云文士所業(yè)，而作者繼起，發(fā)揮微隱，敷陳政教；采其尤者，亦可不愧古人。故選文至於詩(shī)賦，能不墜於文人綺語之習(xí)，斯庶幾矣。

劉氏《七略》，以封禪儀記入《禮經(jīng)》，秦官奏議、《太史公書》入《春秋》，而《詩(shī)賦》自為一略，不隸《詩(shī)經(jīng)》；則以部帙繁多，不能不別為部次也。惜其敘例，不能申明原委，致開後世詩(shī)賦文集混一而不能犁晰之端耳。至於賦乃六義之一，其體誦而不歌。而劉《略》所收，篇第倍蓰於詩(shī)，於是以賦冠前，而詩(shī)歌雜體，反附於後，以致蕭《選》以下，奉為一定章程，可謂失所輕重者矣。又其詩(shī)賦區(qū)為五種，若雜賦一門，皆無專主名氏，體如後世總集之異於別集。詩(shī)歌一門，自為一類，雖無敘例，觀者猶可以意辨之，知所類別。至屈原以下二十家，陸賈以下二十一家，孫卿以下二十五家，門類既分為三，當(dāng)日必有其說；而敘例闕如，（如諸子之目後敘明某家者流，其原出於古者某官云云是也。）不與諸子之書，同申原委；此詩(shī)賦一略，後人所為欲究遺文，而莫知宗旨者也。

州縣文徵，選輯詩(shī)賦，古者《國(guó)風(fēng)》之遺意也。舊志八景諸詩(shī)，頗染文士習(xí)氣，故悉刪之，所以嚴(yán)史例也。文丞相詞與《祭漯河文》，非詩(shī)賦而并錄之者，有韻之文，如銘箴頌誄，皆古詩(shī)之遺也。

亳州志人物表例議上

班固《古今人表》，為世詬詈久矣。由今觀之，斷代之書，或可無需人表；通古之史，不可無人表也。固以斷代為書，承遷有作，凡遷史所闕門類，固則補(bǔ)之；非如紀(jì)傳所列君臣事跡，但畫西京為界也。是以《地理》及於《禹貢》、《周官》，《五行》羅列春秋戰(zhàn)國(guó)；人表之例，可類推矣。人表之失，不當(dāng)以九格定人，強(qiáng)分位置，而圣仁智愚，妄加品藻，不得《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)之旨。又劉知幾摘其有古無今，名與實(shí)舛，說亦良允。其馀紛紛議其不當(dāng)作者，皆不足為班氏病也。向令去其九等高下，與夫仁圣愚智之名，而以貴賤尊卑區(qū)分品地，或以都分國(guó)別異有標(biāo)題，橫列為經(jīng)，而以年代先後標(biāo)著上方，以為之緯；且明著其說曰，取補(bǔ)遷書，作列傳之稽檢。則其立例，當(dāng)為後代著通史者一定科律，而豈至反為人詬詈哉？甚矣，千古良法，沉溺於眾毀之馀，而無有精史裁者，為之救其弊而善所用也。近代馬氏《繹史》，蓋嘗用其例矣。然馬氏之書，本屬纂類，不為著作。推其用意，不過三代去今日久，事文雜出，茫無端緒，列為人表，則一經(jīng)傳姓名考耳。且猶貶置班表，不解可為遷書補(bǔ)隙；又不解擴(kuò)其義類，可為史氏通裁；顧曰人表，若為《繹史》而作，則亦未為知類者也。

夫通古之史，所書事跡，多取簡(jiǎn)編故實(shí)；非如當(dāng)代紀(jì)載，得於耳聞目見，虛實(shí)可以互參。而既為著作，自命專家，則列傳去取，必有別識(shí)心裁，成其家言；而不能盡類以收，同於排纂，亦其勢(shì)也。（即如《左傳》中事，收入《史記》。而子產(chǎn)、叔向諸人，不能皆編列傳。《人表》安可不立？）至前人行事，雜見傳記，姓名隱顯，不無詳略異同。列傳裁斷所馀，不以人表收其梗概，則略者致譏掛漏，詳者被謗偏徇，即後人讀我之書，亦覺闕然少繩檢矣。故班氏之《人表》，於古蓋有所受，不可以輕議也。