亳州志人物表例議中

或曰：通史之需人表，信矣。斷代之史，子言或可無需人表，或之云者，未定辭也。斷代無需徵古，何當(dāng)有人表歟？曰：斷代書不一類，約計(jì)蓋有三門，然皆不可無人表也。較於通史，自稍緩耳；有之，斯為美矣。史之有列傳也，猶《春秋》之有《左氏》也?！蹲笫稀芬澜?jīng)而次年月，列傳分人而著標(biāo)題，其體稍異；而其為用，則皆取足以備經(jīng)（《春秋》。）紀(jì)（本紀(jì)。）之本末而已矣。治《左氏》者，嘗有列國《公子譜》矣。治斷代紀(jì)傳之文者，僅有班《書》、《人表》，甫著錄而已為叢詬所加，孰敢再議人物之條貫歟？夫《春秋》、《公子》、《謚族》諸譜，（杜預(yù)等。）《名字異同》諸錄，（馮繼先等。）治編年者，如彼其詳。而紀(jì)傳之史，僅一列傳目錄，而列傳數(shù)有限制；即年表世表，亦僅著王侯將相，勢(shì)自不能兼該人物，類別區(qū)分。是以學(xué)者論世知人，與夫檢尋史傳去取義例，大抵渺然難知；則人表之不可闕也，信矣。

顧氏炎武曰：“史無年表，則列傳不得不多；列傳既多，則文繁而事反遺漏。”因謂其失始於陳壽，而范、沈、姚、李諸家，咸短於此。顧氏之說，可謂知一而不知二矣。年表自不可廢；然王公將相，范、沈、姚、李諸史，所占篇幅幾何？唐宋之史，復(fù)立年表，而列傳之繁，乃數(shù)倍於范沈諸書，年表何救於列傳之多歟？夫不立人表，則列傳不得不多，年表猶其次焉者耳。而人表方為史家怪笑，不敢復(fù)犯，宜其紛紛著傳，如填戶版，而難為決斷，定去取矣。

夫通古之史，所取於古紀(jì)載，簡冊(cè)具存；不立人表，或可如遷史之待補(bǔ)於固，未為晚也。斷代之史，或取裁於簿書記注，或得之於耳目見聞，勢(shì)必不能盡類而書，而又不能必其事之無有，牽聯(lián)而及；則縱攬人名，區(qū)類為表，亦足以自見凡例，且嚴(yán)列傳通裁，豈可更待後之人乎？夫斷代之史，上者如班、陳之專門名家，次者如晉唐之集眾所長，下者如宋元之強(qiáng)分抑配。專門名家之史，非人表不足以明其獨(dú)斷別裁；集眾所長之史，非人表不足以杜其參差同異；強(qiáng)分抑配之史，非人表不足以制其蕪濫猥棼。故曰，斷代之史，約計(jì)三門，皆不可無人表也。

亳州志人物表例議下

方志之表人物，何所仿乎？曰：將以救方志之弊也，非謂必欲仿乎史也，而史裁亦於是具焉而已。今之修方志者，其志人物，使人無可表也。且其所志人物，反類人物表焉，而更無所謂人物志焉，而表又非其表也。蓋方志之弊也久矣！史自司馬以來，列傳之體，未有易焉者也。方志為國史所取裁，則列人物而為傳，宜較國史加詳。而今之志人物者，刪略事實(shí)，總擷大意，約略方幅，區(qū)分門類。其文非敘非論，似散似駢；尺牘寒溫之辭，簿書結(jié)勘之語，濫收猥入，無復(fù)翦裁。至於品皆曾、史，治盡報(bào)、黃，學(xué)必漢儒，貞皆姜女，面目如一，情性難求；斯固等於自鄶無譏，存而不論可矣。即有一二矯矯，雅尚別裁，則又簡略其辭，謬高古；或仿竹書記注，或摩石刻題名，雖無庸惡膚言，實(shí)味通裁達(dá)識(shí)；所謂似表非表，似注非注，其為痼弊久矣。是以國史寧取家乘，不收方志，凡以此也。

夫志也，志也。人物列傳，必取別識(shí)心裁，法《春秋》之謹(jǐn)嚴(yán)，含詩人之比興。離合取舍，將以成其家言；雖曰一方之志，亦國史之具體而微矣。今為人物列表，其善蓋有三焉。前代帝王后紀(jì)，今存故里，志家收於人物，於義未安；削而不載，又似闕典。是以方志遇此，聚訟紛然，而私智穿鑿之流，往往節(jié)錄本紀(jì)，巧更名目，輾轉(zhuǎn)位置，終無確當(dāng)。今於傳刪人物，而於表列帝王，則去取皆宜，永為成法。其善一也。史傳人物本詳，志家反節(jié)其略，此本類書摘比，實(shí)非史氏通裁。然既舉事文，歸於其義，則簡冊(cè)具有名姓，亦必不能一概而收，如類纂也。茲於古人見史策者，傳例茍無可登，列名人物之表，庶幾密而不猥，疏而不漏。其善二也。史家事跡，目詳於耳，寬今嚴(yán)古，勢(shì)有使然。至於鄉(xiāng)黨自好，家庭小善，義行但存標(biāo)題，節(jié)操止開年例；史法不收，志家宜具。傳無可著之實(shí)，則文不繁猥；表有特著之名，則義無屈抑，其善三也。凡此三者，皆近志之通病，而作家之所難言。故曰：方志之表人物，將以救方志之弊也。

亳州志掌故例議上

先王制作，存乎六藝，明其條貫，天下示諸掌乎？夫《書》道政事，典、謨、貢、范，可以為經(jīng)要矣。而《周官》器數(shù)，不入四代之書。夏禮、殷禮，夫子能言，而今已不存其籍。蓋政教典訓(xùn)之大，自為專書；而人官物曲之細(xì)，別存其籍，其義各有攸當(dāng)。故以周孔經(jīng)綸，不能合為一也。司馬遷氏紹法《春秋》，著為十二本紀(jì)，其年表列傳，次第為篇，足以備其事之本末；而於典章制度，所以經(jīng)緯人倫，綱維世宙之具，別為八書，以討論之。班氏廣為十志，後史因之，互有損益，遂為史家一定法矣。昔韓宣子見《易象》、《春秋》，以謂周《禮》在魯。左氏綜紀(jì)《春秋》，多稱禮經(jīng)。書志之原，蓋出官《禮》。《天官》未改天文，《平準(zhǔn)》未改食貨，猶存《漢書》一二名義，可想見也。鄭樵乃云：“志之大原，出於《爾雅》”，非其質(zhì)矣。然遷、固書志，采其綱領(lǐng)，討論大凡，使誦習(xí)者可以推驗(yàn)一朝梗概，得與紀(jì)傳互相發(fā)明，足矣。至於名物器數(shù)，以謂別有專書，不求全備，猶左氏之?dāng)?shù)典徵文，不必具《周官》之纖悉也。司馬《禮書》末云：“俎豆之事，則有司存?！逼渌挚芍?。

自沈、范以降，討論之旨漸微，器數(shù)之加漸廣。至歐陽《新唐》之志，以十三名目，成書至五十卷，官府簿書，泉貨注記，分門別類，惟恐不詳?！端巍?、《金》、《元史》繁猥愈甚，盈床疊幾，難窺統(tǒng)要。是殆欲以《周官》職事，經(jīng)禮容儀，盡入《春秋》，始稱全體。則夫子刪述《禮》、《樂》、《詩》、《書》，不必分經(jīng)為六矣。夫馬、班書志，當(dāng)其創(chuàng)始，略存諸子之遺?！豆茏印?、《呂覽》、《鴻烈》諸家，所述天文地圓官圖樂制之篇，采掇制數(shù)，運(yùn)以心裁，勒成一家之言，其所仿也。馬、班豈不知名數(shù)器物，不容忽略，蓋謂各有成書，不容於一家之言，曲折求備耳。如欲曲折求備，則文必繁蕪，例必龐雜，而事或反晦而不顯矣。惟夫經(jīng)生策括，類家纂要，本非著作，但欲事物兼該，便於尋檢，此則猥陋無足責(zé)耳。史家綱紀(jì)群言，將勒不朽，而惟沾沾器數(shù)，拾給不暇，是不知《春秋》官《禮》，意可互求，而例則不可混合者也。

亳州志掌故例議中

簿書纖悉，既不可溷史志，而古人甲乙張本，後世又無由而知，則欲考古制而得其詳，其道何從？曰：叔孫章程，韓信軍法，蕭何律令，皆漢初經(jīng)要之書，猶《周官》之六典也?！稘h志》禮樂刑法，不能賅而存之，亦以其書自隸宮府，人可咨於有司而得之也。官失書亡，則以其體繁重，勢(shì)自不能行遠(yuǎn)，自古如是，不獨(dú)漢為然矣。歐、宋諸家，不達(dá)其故，乃欲藉史力以傳之。夫文章易傳，而度數(shù)難久，故《禮》亡過半，而《樂經(jīng)》全逸。六藝且然，況史文乎？且《唐書》倍漢，而《宋史》倍唐，已若不可勝矣。萬物之情，各有所極。倘後人再倍《唐》、《宋》而成書，則連床架屋，毋論人生耳目之力必不能周，抑且遲之又久，終亦必亡。是則因度數(shù)繁重，反并史文而亡之矣，又何史力尚能存度數(shù)哉？

然則前代章程故事，將遂聽其亡歟？曰：史學(xué)亡於唐，而史法亦莫具於唐。歐陽《唐志》未出，而唐人已有窺於典章制度，不可求全於史志也。劉氏有《政典》，杜氏有《通典》，并仿《周官》六典，包羅典章，鉅細(xì)兼收，書盈百帙。未嘗不曰君臣事跡，紀(jì)傳可詳，制度名數(shù)，書志難於賅備，故修之至汲汲也。至於宋初王氏有《唐會(huì)要》、《五代會(huì)要》，其後徐氏更為《兩漢會(huì)要》，則補(bǔ)苴前古，括代為書。雖與劉、杜之典，同源異流，要皆綜核典章，別於史志，義例昭然，不可易矣。夫唐宋所為典要，既已如彼；後人修唐宋書，即以其法，紀(jì)綱唐宋制度，使與紀(jì)傳之史，相輔而行；則《春秋》、《周禮》，并接源流。弈世遵行，不亦善乎？何歐陽述《唐》，元人纂《宋》，反取前史未收之器數(shù)，而猥加羅列，則亦不善度乎時(shí)矣?！被蛑^《通典》、《會(huì)要》之書，較馬、班書志之體為加詳耳。其於器物名數(shù)，亦復(fù)不能甄綜賅備，故考古者不能不參質(zhì)他書，此又非知言也。古物茍存於今，雖戶版之籍，市井泉貨之簿，未始不可備考證也。如欲皆存而無裁制，則岱岳不足供藏書，滄海不足為墨瀋也。故為史學(xué)計(jì)其長策，紀(jì)、表、志、傳，率由舊章；再推周典遺意，就其官司簿籍，刪取名物器數(shù)，略有條貫，以存一時(shí)掌故，與史相輔而不相侵，雖為百世不易之規(guī)，可也。

亳州志掌故例議下

掌故之原，始於官《禮》。百官具於朝廷，則惟國史書志，得而擷其要，國家會(huì)典會(huì)要之書，得而備其物與數(shù)矣。撰方志者，何得分志與掌故乎？曰：部寺卿監(jiān)之志，即掌故也；擬於《周官》，猶夏官之有《司馬法》，冬官之有《考工記》也。部府州縣之志，乃國史之分體，擬於周制，猶晉《乘》、楚《杌》、與魯《春秋》也。郡縣異於封建，則掌故皆出朝廷之制度耳。六曹職掌，在上頒而行之，在下承而奉之，較之國史，具體而微。志與掌故，各有其不可易，不容溷也。

今之方志，猥瑣庸陋，求於史家義例，似志非志，似掌故而又非掌故，蓋無以譏為也。然簿書案牘，頒於功令，守於吏典，自有一定科律；雖有奇才，不能為加；雖有愚拙，不能為損；名勝大邦，與荒僻陋邑，無以異也。故求於今日之志，不可得而見古人之史裁；求於今日之案牘，實(shí)可因而見古人之章程制度。故曰：禮失求諸野也。夫治國史者，因推國史以及掌故，蓋史法未亡，而掌故之義不明，故病史也。治方志者，轉(zhuǎn)從掌故而正方志；蓋志義久亡，而掌故之守未墜；修其掌故，則志義轉(zhuǎn)可明矣。《易》曰：“窮則變，變則通，通則久?！敝玖x欲其簡而明也，然而事不可不備也。掌故欲其整以理也，然而要不容不挈也。徒以簡略為志，此《朝邑》、《武功》之陋識(shí)也。但知詳備為掌故，則胥史優(yōu)為之，而不知其不可行矣。夫志者，志也。其事其文之外，蓋有義焉。所謂操約之道者此也。而或誤以并省事跡，刪削文字，謂之簡也；其去古人，不亦遠(yuǎn)乎？夫名家撰述，意之所在，必有別裁，或詳人之所略，或棄人之所取，初無一成之法。要讀之者，美愛傳久，而恍然見義於事文間，斯乃有關(guān)於名教也。然不整齊掌故，別為專書，則志亦不能自見其意矣。