夫史臣創例，各有所因；列女本於劉向，孝義本於蕭廣濟，（晉人，作《孝子傳》。）忠義本於梁元帝，（《忠臣傳》三十卷。）隱逸本於皇甫謚，（《逸士傳》、《高士傳》。）皆前史通裁，因時制義者也。馬、班《儒林》之傳，本於博士所業；惜未取史官之掌，勒為專書。後人學識，不逮前人，故使未得所承，無能為役也。漢儒傳經，師法亡矣。後史儒林之篇，不能踵其條貫源流之法，然未嘗不取當代師儒，就其所業，以志一代之學。則馬、班作史，家法既失，後代史官之事，縱或不能協其義例，何不可就當時纂述大凡，人文上下，論次為傳，以集一史之成乎？夫儒林治經，而文苑談藝，史官之業，介乎其間，亦編摩之不可不知所務者也。或以藝文部次，登其卷帙，敘錄後語，略標作者之旨，以謂史部要旨，已見大凡。則不知經師傳注，文士辭章，藝文未嘗不著其部次；而儒林文苑之篇，詳考生平，別為品藻，參觀互證，胡可忽諸？其或事跡繁多，別標特傳，不能合為一篇，則於史官篇內，亦當存錄姓名，更注別自有傳。董仲舒、王吉、韋賢之例，自有舊章，（仲舒治《春秋》，王吉治《毛詩》，韋賢治《魯詩》，并見《儒林》而別有專傳。）兩無妨害者也。夫荀卿著《禮》、《樂》之論，乃非十二子書，莊周恣荒唐之言，猶敘禽、墨諸子，欲成一家之作，而不於前人論著，條析分明，祖述淵源，折衷至當；雖欲有功前人，嘉惠來學，譬則卻步求前，未有得其至焉者也。
和州志前志列傳序例下
州縣志書，論次前人撰述，特編列傳，蓋創例也。舉此而推之四方，使《春秋》經世，史氏家法，燦然大明於天下，則外志既治，書有統會，而國史要刪，可以抵掌言也。雖然，有難敘者三，有不可不敘者三，載筆之士，不可不熟察此論也。
何謂難敘者三？一曰書無家法，文不足觀，易於散落也。唐宋以後，史法失傳，特言乎馬、班專門之業，不能復耳。若其紀表成規，志傳舊例，歷久不渝，等於科舉程式，功令條例，雖中庸史官，皆可勉副繩墨，粗就隱括；故書雖優劣不齊，短長互見，觀者猶得操成格以衡筆削也。外志規矩蕩然，體裁無準，摘比似類書，注記如簿冊，質言似胥吏，文語若尺牘；觀者茫然，莫能知其宗旨。文學之士，鄙棄不觀；新編告成，舊志遽沒。比如寒暑之易冠衣，傳舍之留過客，欲求存錄，不亦難乎？二曰纂修諸家，行業不詳，難於立傳也。史館徵儒，類皆文學之士，通籍朝紳，其中且有名公卿焉。著述或見藝文，行業或詳列傳，參伍考求，猶易集也。州縣志書，不過一時游宦之士，偶爾過從；啟局殺青，不逾歲月，討論商榷，不出州閭。其人或有潛德莫徵，懿修未顯；所游不知其常，所習不知其業，等於萍蹤之聚，鴻爪之留；即欲效文苑之聯編，仿儒林之列傳，何可得耶？三曰題序蕪濫，體要久亡，難徵錄例也。馬、班之傳，皆錄自序。蓋其生平行業，與夫筆削大凡，自序已明；據本直書，編入列傳；讀者茍能自得，則於其書思過半矣。原敘錄之所作，雖本《易系》、《詩》篇，而史氏要刪，實自校讎諸家，特重其體。劉向所謂條其篇目，撮其指意，錄而奏上之文，類皆明白峻潔，於其書與人，確然并有發明。簡首題辭，有裨後學，職是故也。後代文無體要，職非校勘，皆能率爾操觚；凡有簡編，輒題弁語，言出公家，理皆泛指。掩其部次，驟讀序言，不知所指何人，所稱何事。而文人積習相沿，莫能自反，抑亦惑矣。州縣修志，尤以多序為榮，隸草夸書，風囗競體。棠陰花滿，先為循吏頌辭；水激山峨，又作人文通贊。千書一律，觀者索然；移之甲乙可也，畀之丙丁可也。尚得采其舊志序言，錄其前書凡例，作列傳之取材，為一書之條貫耶？凡此三者，所為難敘者也。
何謂不可不敘者三？一曰前志不當，後志改之，宜存互證也。天下耳目無窮，一人聰明有限，《禹貢》岷山之文尚矣，得《緬志》，而江源詳於金沙。鄭玄娑尊之說古矣，得王肅，而鑄金鑿其犧背。窮經之業，後或勝前；豈作志之才，一成不易耶？然後人裁定新編，未必遽存故錄；茍前志失敘，何由知更定之苦心，識辨裁之至當？是則論次前錄，非特為舊志存其姓氏，亦可為新志明其別裁耳。二曰前志有徵，後志誤改，當備采擇也。人心不同，如其面也，為文亦復稱是。史家積習，喜改舊文，取其易就凡例，本非有意苛求。然淮陰帶劍，不辨何人；（太史公《韓信傳》云：淮陰少年辱信云“若雖長大，中情怯耳”。班固刪去“若”字，文義便晦。）太尉攜頭，誰當假借？（前人議《新唐書段秀實傳》云；柳宗元狀稱太尉曰：“吾帶吾頭來矣。”文自明。《新唐書》改云：“吾帶頭來矣。”是誰之頭耶？）不存當日原文，則三更其手，非特亥豕傳訛，將恐蟲魚易體矣。三曰志當遞續，不當迭改，宜衷凡例也。遷書采《世本》、《國策》，集《尚書》世紀，《南北史》集沈、蕭、姚、李八家之書，未聞新編告成，遽將舊書復瓿也。區區州縣志乘，既無別識心裁，便當述而不作乃近人載筆，務欲炫長，未窺龍門之藩，先習狙公之術，移三易四，輾轉相因，所謂自擾也。夫三十年為一世，可以補輯遺文，羅掌故。更三十年而往，遺待後賢，使甲編乙錄，新新相承，略如班之續馬，范之繼班，不亦善乎？藉使前書義例未全，凡目有闕，後人創起，欲補逸文，亦當如馬無地理，班《志》直溯《夏書》；梁、陳無志，《隋書》上通五代；（梁、陳、北齊、後周、隋五代。）例由義制，何在不然？乃竟粗更凡目，全錄舊文；得魚忘筌，有同剽竊，如之何其可也．然琴瑟不調，改而更張。今茲創定一書，不能拘於遞續之例；或且以矛陷盾，我則不辭；後有來者，或當鑒其衷曲耳。歷敘前志，存其規模，亦見創例新編，初非得已。凡此三者，所謂不得不敘者也。
和州文徵序例
乾隆三十九年，撰《和州志》四十二篇。編摩既，因采州中著述有裨文獻，若文辭典雅有壯觀瞻者，輯為奏議二卷，徵述三卷，論著一卷，詩賦二卷，合為《文徵》八卷，凡若干篇。既條其別，因述所以采輯之故，為之敘錄。
敘曰：古人著述，各自名家，未有采輯諸人，裒合為集者也。自專門之學散，而別集之風日繁，其文既非一律，而其言時有所長，則選輯之事興焉。至於史部所徵，漢代猶為近古。雖相如、揚雄、枚乘、鄒陽，但取辭賦華言，編為列傳；原史臣之意，雖以存錄當時風雅，亦以人類不齊，文章之重，未嘗不可與事業同傳；不盡如後世拘牽文義，列傳止徵行跡也。但西京風氣簡質，而遷、固亦自為一家之書，故得用其義例。後世文字，如濫觴之流為江河，不與分部別收，則紀載充棟，將不可紀極矣。唐劉知幾嘗患史傳載言繁富，欲取朝廷詔令，臣下章奏，仿表志專門之例，別為一體。類次紀傳之中，其意可為善矣。然紀傳既不能盡削文辭，而文辭特編入史，亦恐浩博難罄，此後世所以存其說，而訖不能行也。
夫史氏之書，義例甚廣；《詩》、《書》之體，有異《春秋》。若《國語》十二，《國風》十五，所謂典訓風謠，各有攸當。是以太師陳詩，外史又掌四方之志；未聞獨取備於一類之書也。自孔逭《文苑》、蕭統《文選》而後，唐有《文粹》，宋有《文鑒》，皆括代選文，廣搜眾體。然其命意發凡，仍未脫才子論文之習，經生帖括之風，其於史事，未甚親切也。至於元人《文類》，則習久而漸覺其非；故其撰輯文辭，每存史意，序例亦既明言之矣。然條別未分，其於文學源流，鮮所論次。又古人云：“誦其詩，讀其書，不知其人可乎？”作者生平大節，及其所著書名，似宜存李善《文選》注例，稍為疏證。至於建言發論，往往有文采斐然，讀者興起，而終篇扼腕，不知本事始末何如。此殆如夢古人而遽醒，聆妙曲而不終，未免使人難為懷矣。凡若此者，并是論文有馀，證史不足，後來考史諸家，不可不熟議者也。至若方州選文，《國語》、《國風》之說遠矣。若近代《中州》、《河汾》諸集，《梁園》、《金陵》諸篇，皆能畫界論文，略寓徵獻之意，是亦可矣。奈何志家編次藝文，不明諸史體裁，乃以詩辭歌賦、記傳雜文，全仿選文之例，列於書志之中，可謂不知倫類者也。是用修志馀暇，采摭諸體，草創規制，約略以類相從，為敘錄其流別，庶幾踵斯事者，得以增華云爾。
奏議第一
文徵首奏議，猶志首編紀也。自蕭統選文，以賦為一書冠冕，論時則班固後於屈原，論體則賦乃詩之流別，此其義例，豈復可為典要？而後代選文之家，奉為百世不祧之祖。亦可怪已。今取奏議冠首，而官府文移附之。奏議擬之於紀，而文移擬之政略，皆掌故之藏也。
徵述第二
徵述者，記傳序述志狀碑銘諸體也。其文與列傳圖書，互為詳略。蓋史學散而書不專家，文人別集之中，應酬存錄之作，亦往往有記傳諸體，可裨史事者。蕭統選文之時，尚未有此也。後代文集中兼史體，修史傳者往往從而取之，則徵述之文，要為不易者矣。
論著第三
論著者，諸子遺風，所以於古之立言垂不朽者，其端於是焉在。劉勰謂論之命名，始於《論語》，其言當矣。晁氏《讀書志》，授“論道經邦”，出於《尚書》，因詆劉氏之疏略。夫《周官》篇出偽古文，晁氏曾不之察，亦其惑也。諸子風衰，而文士集中乃有論說辨解諸體，若書牘題跋之類，則又因事立言，亦論著之派別也。
詩賦第四
詩賦者，六義之遺。《國風》一體，實於州縣文徵為近。《甘泉》《上林》，班固錄於列傳，行之當世可也。後代文繁，固當別為專書。惟詩賦家流，至於近世，溺於辭采，不得古者國史序《詩》之意；而蚩蚩焉爭於文字工拙之間，皆不可與言文徵者也。茲取前人賦詠，依次編列，以存風雅之遺；同時之人，概從附錄，以俟後來者之別擇焉。