論古冠昏喪祭之禮士以上有同有異
有王朝之禮，有民間通行之禮，論定禮之制，則民間通行之禮小，而王朝之禮大，論行禮之處，則民間通行之禮廣，而王朝之禮狹，十七篇古稱士禮，其實不皆士禮，純乎士禮者，惟冠昏喪相見，若祭禮則少牢饋食有司徹為大夫禮，鄉飲射士大夫所通行，燕禮大射聘禮公食大夫為諸侯禮，覲禮為諸侯見天子禮，并非專為士設，其通稱士禮者，蓋以士冠列者，遂并其下通稱為士，而不復分別耳，若士以上冠昏喪祭之禮，與士或同或異，不見于十七篇，而見于記與他書者，亦略可以考見，士冠禮，記曰，無大夫冠禮，而有其昏禮，古者五十而后爵，何大夫冠禮之有，公侯之有冠禮也，夏之末造也，天子之元子猶士，天下無生而貴者也，據此則天子之子冠亦用士禮，其后乃別有諸侯之冠禮，左氏傳云，君冠必以享之禮行之，以金石之樂節之，正后起之禮，冠禮三加為度，天子諸侯冠用四加，亦后起之禮也，昏禮大夫與士異，蓋五十以后或有續娶，其可考者，士當夕成昏，大夫以上三月廟祭而后禮成，士不外娶，無留車反馬，大夫或外娶，有留車反馬，士必親迎至婦家，天子諸侯親迎于館，士納徵儷皮束帛，天子諸侯加以玉，此禮之稍異者，喪禮，中庸曰，三年之喪，達乎天子，父母之喪，無貴賤一也，曾子曰，哭泣之哀，齊斬之情，饣囗粥之食，自天子達，孟子曰，三年之喪，齊疏之服，饣囗粥之食，自天子達于庶人，高宗諒陰，鄭君讀為梁ウ，是天子亦居倚廬，而春秋后禮已不行，故子張疑而問，滕人，謂魯先君莫之行，又其后則大夫與士亦有異，雜記曰，端衰喪車皆無等，是上下本同，又曰，大夫為其父母兄弟之未為大夫者之服，如士報，是大夫士有異，鄭注今大夫喪服禮逸，與士異者，未得而備聞也，春秋傳曰，齊晏桓子卒，晏嬰粗衰，斬，苴囗帶，杖菅屨，食粥，居倚廬，寢苫，枕草，其老曰，非大夫之禮也，曰，惟卿為大夫，此平仲之謙也，王肅曰，春秋之時，尊者尚輕簡喪服，禮制遂壤，張融曰，士與大夫異者，皆是亂世尚輕涼，非王者之達禮，孔疏曰，如融之說，是周公制禮之時，則上下同，當喪制無等，至后世以來，士與大夫有異，據此則大夫以上喪禮之異于士者，皆后起之禮也，祭禮，則廟祧壇單之數，囗時祭之名，尊彝酒齊之分，冠服牲牢之異，有見于三禮明文明，有注疏家所推得者，難于備舉，蓋天子諸侯之祭禮，與特牲少牢本不同，非若喪禮之異，為后來之變也。
論后倉等推士禮以致于天子乃禮家之通例鄭注孔疏是其明證
史記儒林傳曰，禮固自孔子時，而其經不具，孟子曰，諸侯之禮，吾未之學也，然則天子諸侯之禮，在孔孟時已不能備，孔子既不得位，又生當禮壤樂崩之后，雖囗周而問老聃萇宏，入太廟而每事問，委曲詳細，必不盡知，所謂吾學周禮，今用之者，蓋即冠昏喪祭射鄉，當時民間通用之禮，觀孔子射于矍相之圃，有觀于鄉而知王道易易之言，漢初魯儒猶鄉飲射于孔子冢，則當時民間猶行古禮可知，孔子周流四方，參互考證，晚而定禮，約之為十七篇，以為學者守此，已足以明君臣父子兄弟夫婦朋友之偷，雖不能備，亦略具矣，禮由義起，在好學深思，心知其意者，即無明文可據，皆可以意推補，五刑之屬三千，見于尚書呂刑，威儀三千，曲禮三千，見于呂庸禮器，其數皆三千者，出乎禮者入于刑，故取其數相準，數至三千，不為不多，然而事理之變無窮，法制之文有限，必欲事事而為之制，雖三千有所不能盡，如今之大清律，遠本漢唐，繁簡得中，纖悉備具，而律不能盡者，必求之例，甚至例亦不能盡，更須臨時酌議，大清通禮，禮部則例，雖極明備，而承襲之異，服制之殊，亦有不能全載，上煩部議，取決臨者，以今準古，何獨不然，是即周時三千之禮具在，其不能盡具者，亦須臨時推補，況在諸侯去籍，始皇焚書之后哉，后倉等推士禮以致于天子，乃不得不然之勢，其實是禮家之通例，莫不皆然者也，漢志尊崇逸禮，謂雖不能備，猶愈倉等推士禮以致于天子之說，其意以為博考逸禮，則天子禮略備，可以無煩推致，鄭君固親見三十九篇之禮者也，其注三禮，于逸禮中之天子巡狩禮，朝貢禮，囗嘗禮，囗于太廟禮，王居明堂禮，引用甚鮮，且于古大典禮，后儒所聚訟者，未嘗引逸禮以為斷，仍不能不用倉等推致之意，如周禮內司服緣衣注曰，此緣衣者實作祿衣也，男子之祿衣黑，則是亦黑也，以下推次其色，則闕狄赤，揄狄青，衣玄，此鄭君自云推次者，司尊彝注曰，王尸用玉爵，而再是獻者用璧角璧散可知也，賈疏云以明堂位云，爵用玉戔，加用璧角璧散差之，推次可知也，弁師注曰，庶人吊者素委貌，一命之大夫，冕而無旒，士變冕為爵弁，賈疏云，鄭云此者以有大夫已上，因言庶人，且欲從下向上，因推出士變冕為爵弁之意也，掌客上公四十有二，侯伯二直有八，子男十有八，注曰，非衰差也，二十八書或為二十四，亦非也，其于衰公又當三十，于言又為無施，禮之大數，囗少于豆，推其衰公四十二宜為三十八，蓋近之矣，鄭以推差訂正經文，尤為精密，而魯禮義曰，儒家之說也，通俗不同，或云，歲終，或云，三年一囗，五年再囗，學者競傳其聞，是用讠兇讠兇爭論，從數百年來矣，竊念春秋者，書天子諸侯中失之事，得禮則善，違禮則譏，可以發起是非，故據而述焉，從其之先后，考其疏數之所由，而粗記注焉，魯禮三年之喪畢，則于太祖，明年春于群廟，僖也宣也，八年皆有囗，祭，則公羊傳所云，五年而再殷祭，在六年明矣，明堂位曰，魯王禮也，以相準況可知也，夫乃古大典禮，后儒所聚訟者，鄭君明言讠兇讠兇爭論，而于逸禮于太廟之類，何不引以為據，反據春秋以相準況，于此足見古文逸禮，大都單辭碎義，實無關于宏旨，故鄭不為之注，亦不多引用，鄭之所謂準況，即倉等所謂推致也，其后孔賈之疏經注，亦用推致之法，孔引皇熊兩家之疏，如玉藻疏云，熊氏更說卿大夫以下，日食及朔食，牲牢及敦數多少，上下差別，并無明據，郊特牲疏引皇氏說，圜丘之祭燔柴牲玉之類，與宗廟同，其祭感生之帝，則當與宗廟祭同，其五時迎氣與宗廟時祭同，孔疏云，皇氏于此經之首，廣解天地百神，用樂委曲，及諸雜禮制，繁而不要，非此經所須，文隨事曲解，無所憑據，此則推致太過，而有得有失者，要皆禮家之通例也。
論儀禮為經禮記為傳當從朱子采用臣瓚之說儀禮經傳通解分節尤明
自逸禮之書出，而十七篇有不全不備之疑，自三禮之名出，而十七篇有非經非傳之疑，以周禮為經禮，儀禮為典禮，是周禮為經，而儀禮為傳矣，謂儀禮為經禮，禮記為曲禮，是儀禮為經，而禮記為傳矣，朱子曰，今按禮經威儀，劉向作禮經曲禮，而中庸以禮經為儀禮，鄭玄等皆曰，經禮即周禮，曲禮即今儀禮，臣瓚曰，周禮三百，特官名耳，經禮謂冠昏吉兇，蓋以儀禮為經禮也，而近世括蒼葉夢得曰，經禮，制之凡也，曲禮，文之目也，先王之世，二者蓋皆有書藏于司，祭祀朝覲會同，則太史執之以蒞事，小史讀之以喻眾，而鄉大夫受之以教萬民，保氏掌之以教國子者，亦此書也，愚意禮篇三名，禮器為勝，諸儒之說，瓚葉為長，蓋周禮乃制治立法設官分職之書，而非專為禮設也，至于儀禮，則其中冠昏喪祭燕射朝聘，自為經禮大目，亦不容專以曲禮名之也，又嘗考之，經禮固今之儀禮，其存者十七篇，而其逸見于他書者，猶有投奔喪遷廟等篇，其不可見者，又有古經增多三十九篇，而明堂陰陽王史氏記數十篇，及河間獻王所輯禮樂古事，多至五百余篇，倘或猶有逸在其間者，大率且以春官所領五禮之目約之，則其初固當有三百余篇亡疑矣，所謂曲禮之微文小節，如今曲禮少儀內則玉藻弟子職篇，所記事親者長起居飲食容貌辭氣之法，制器備物宗廟宮室衣冠車之等，凡所以行乎經禮之中者，其篇之全數，雖不可知，然條而析之，亦應不下三千有余矣，錫瑞案分別經傳，當從朱子之說，朱子既有此分別，遂欲合經傳為一書，答李季章書云，累年欲修儀禮一書，析章句，而附以傳說，答潘恭叔書云，禮記須與儀禮參，通修作一書，乃可觀，乞修三禮子云，，以儀禮為經，而取禮記及諸經史雜書所載有及于禮者，皆以附于本經之下，具別注疏諸儒之說，子竟不果上，晚年乃本此意修儀禮經傳通解，其書析章句，朱子已明言之，其失在析儀禮者篇，多非舊次，如士冠禮三屨本在辭后，乃移入前，陳器服章戒宿加冠等辭，本總記在后，乃分入前各章之下之類，未免宋儒割裂經文之習，其功在章句分明，每一節截斷，后一行題云，右某事，比賈疏分節尤簡明，答應仁仲書云，前賢常患儀禮難讀，以今觀之，只是經不分章，記不隨經，而注疏各為一書，故使讀者不能遽曉，今定此本，盡去此諸弊，恨不得令韓文公見之也，近馬繹史載儀禮，張爾岐儀禮鄭注句讀，吳廷華儀禮章句，江永禮書綱目，徐乾學讀禮通考，秦惠田五禮通考分節皆用朱子之法。
論言理不如言禮之可據朱子以此推服鄭君而鄭君之說亦由推致而得
漢儒多言禮，宋儒多言理，仲尼燕居，子曰，禮也者理也，樂記，禮者，理之不可易者也，禮與理本一貫，然禮必證諸實，合于禮者是，不合于禮者非，是非有定，人人共信者也，現常憑于虛，彼亦一是非，此亦一是非，是非無定，不能人人共信者也，今舉一事明之，宋史朱熹乞討論喪服子曰，臣聞三年之喪，齊疏之服，饣粥之食，自天子達于庶人，無貴賤之殊，而禮經敕令子為父囗孫承重為祖父，皆斬衰三年，蓋囗子當為父后，以承大宗之重，而不能襲位以執喪，則囗孫繼統而代之，執喪，義當然也，者遺誥初頒，太上皇帝偶違康豫，不能躬就喪次，陛下實以世囗之重，仰承大統，則所謂承重之服，著在禮律，所宜一遵壽皇已行之法，易月之外，且以布衣布冠，視朝聽政，以代太上皇帝躬執三年之喪，建炎以來朝野雜記曰，方文公上議時，門人有疑者，文公未有以折之，后讀禮記正義，喪服小記為祖后者條，因自識于本議之末，其略云，準五服年月格，斬衰三年，囗孫為祖，法意甚明，而禮經無文，但傳云，父沒而為祖后者服斬，然而不見本經，未詳可據，但小記云，祖父沒而為祖母后者三年，可以旁照，至為祖后者條下，疏中所引鄭志，乃有諸侯父有廢疾，不任國政，不任喪事之問，而鄭答以天子諸侯之服皆斬之文，方見父在而承國于祖之服，向來上此文字時，無文字可檢，又無朋友可問，故大約且以禮律言之，亦有疑父在不當承重者，時無明白證驗，但以禮律人情大意答之，心常不安，歸來稽考，始見此說，方得無疑，乃知學之不講，其害如此，而禮經之文，誠有闕略，不無待于后人，向使無鄭康成，則此事終未有斷決，不可直謂古經定制，一字不可增損也，錫瑞案朱子以此推服鄭君，而鄭君此條，實由推致而得，可見禮為人倫之至，而以推致言禮，為一定之法，必惜逸經之不具，而疑推致為無憑，非知禮者也，后儒空言理而不講禮，謂禮吾知敬而已，喪吾知哀而已，一遇國家有大疑議，則幽冥而莫知其原，宋濮議，明大禮議，舉朝爭論，皆無一是，激成明黨，貽誤國家，尤非知禮者也，即如宋之寧宗，以祖父沒，而父病不能執喪，代父而立，自應承重，無可疑者，而或疑父在不應承重，亦未嘗不有一偏之理，所謂彼亦一是非，此亦一是非也，徒以律法人情為說，即以朱子之賢，猶不能折服群疑，必得鄭志明文，然后可以自信，此朱子所以服鄭，而并欲修禮，晚年所以有通解之作，而直以鄭注補經也。