毛序，關雎，后妃之德也，風之始也，風風也教也，風以動之，教以化之，雅者正也，言王政之所由廢興也，政有大小，故有小雅焉，有大雅焉，頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也，是謂四始，詩之至也，正義曰，四始者，鄭答張逸云，風也小雅也，大雅也，頌也，此四者人君行之則為興，廢之則為衰，又箋云，始者王道興衰之所由，然則此四者，是人君興廢之始，故謂之四始也，案詩緯歷樞云，大明在亥水始也，四牡在寅，木始也，嘉魚在已，火始也，鴻雁在申，金始也，與此不同者，緯文因金木水火有四始之義，以詩文之，又鄭作六藝論，引春秋緯演孔圖云，詩含五際六情者，鄭以歷樞云，午亥之際為革命卯酉之際為改正辰在天門出入候聽，卯天保也，酉祈父也，午采芑也，亥大明也，然則亥為革命一際也，亥又為天門出入候聽，二際也，卯為陰陽交際，三際也，午為陽謝陰興，四際也，酉為陰盛陽微，五際也，其六情者，則春秋云，喜怒哀樂好惡是也，詩既含此五際六情，故鄭于六藝論言之，案孔疏以四始為人君興廢之始，義殊不了，陳啟源謂風雅頌四者即是始，非更有為風雅頌之始者，則何必言四始，毛序又何以關雎為風之始乎，考史記曰，關雎之亂以為風始，鹿鳴為小雅始，文王為大雅始，清廟為頌始，義始了然，太史公據魯詩，毛以關雎為風之始，則亦與魯詩不異矣，詩緯言四始乃齊詩異義，近儒孔廣森推得其說曰，始際之義，蓋生于律，大明在亥者，應鐘為均也，四牡則太簇為均，天保夾鐘為均，嘉魚仲呂為均，采芑蕤賓為均，鴻雁夷則為均，祈父南呂為均，漢初古樂未湮者如此，故翼奉曰，詩之為學，情性而已，五性不相害，六情更興廢，觀性以歷，觀情以律，律歷迭相治，夫天地稽三期之變，亦于是可驗，古之作樂，每三詩為一終，經傳可考者，有升歌文王之三，升歌鹿鳴之三間歌魚麗之三，然采薇出車囗大杜，皆所以勞將士，常棣伐木天保，皆所以燕朋友兄弟，蓼蕭湛露彤弓，皆所以燕諸侯，亦三篇同奏，確然可信者也，說始際者，則以與三期相配，如文王為亥孟，大明為亥仲，綿為亥季，其水始獨言大明，猶三期之先仲次季而后孟也，故鹿鳴四牡皇華同為寅宮，與四牡以表之，魚麗嘉魚南山有臺，同為已宮，舉嘉魚以表之，卯不言伐木而言天保，容三家詩次不盡與毛同耳，以次推之，采薇之三正合辰位，唯采芑為午，似蓼蕭之三，彼倒在六月采芑車攻之后而為未也，吉日鴻雁庭燎，乃申也，祈父非酉之中，又篇次之異，且其戍子丑為何等篇，不可推測矣，錫瑞案詩緯在漢后為絕學，孔氏所推甚精，惟采薇囗大出車，依三家當為宣王詩，孔仍毛詩，次序稍誤，魏源更正之，以蓼蕭湛露彤弓，烈魚麗之前，為辰，采薇囗大杜出車，列采芑之后，車攻之前，為午季未孟仲，次序更合，齊詩與緯說合，略見翼奉郎ダ二傳，郎ダ曰，四始之缺，李賢注不引歷樞，而引關雎為國風之始，鹿鳴為小雅之始，文王為大雅之始，清廟為頌之始以解之，應劭注漢書，以君臣父子兄弟夫婦朋友為五際，宋均注演孔圖，以風賦比興雅頌為六情，皆甚誤，而據匡衡傳曰，孔子論詩以關雎為始，則齊詩雖傳異義，亦未嘗不以關雎為始也，翼奉曰，易有陰陽，詩有五際，春秋有災異，是詩之五際，亦陰陽災異之類，易之陰陽，春秋之災異，皆是別傳而非正傳，則詩之五際四始，亦別傳而非正傳矣，翼奉傳孟康注引詩內傳曰，五際，卯酉午戍亥也，陰陽終始際會之歲于此，則有變改之政也，齊詩內傳五際數戌，而詩疏不及戌，據郎ダ注宋均云，天門戌亥之間，則亥為革命當一際，出入候聽應以戌當一際也，迮鶴壽齊詩翼奉學，陳喬樅詩緯集證，發明齊詩尤詳，以非正傳，故不備舉。

論三家亡而毛傳孤行人多信毛疑三家魏源辨明快可為定論

魏源齊魯韓毛異同論，程大昌曰，三家不見古序，故無以總測篇意，毛惟有古序以該括章旨，故訓詁所及，會全詩以歸一貫，然考新唐書藝文志，韓詩二卷卜商序韓嬰注，而水經注引韓詩周南敘曰，其地在南郡南陽之間，至諸家所引韓詩，如關雎，刺時也，漢廣，說人也，汝墳，辭家也，莒，傷夫有惡疾也，黍離，伯封作也，囗ぐ，刺奔女也，湊與洧，說人也，雞鳴，讒人也，夫移，燕兄弟也，伐木，文王敬故也，鼓鐘，刺昭王也，賓之初筵，衛武公飲酒悔過也，抑，衛武公刺王室以自戒也，假樂，美宣王之德也，云漢，宣王遭亂仰天也，雨無極正，大夫刺幽王也，四月，歡征役也，宮有亻血，公子奚斯作也，那，美襄公也，皆與毛詩首語一例，則韓詩有序明矣，齊詩最殘缺，而張揖魏人，習齊詩，其上林賦注曰，伐檀，刺賢者，不遇明王也，其為齊詩之序明矣，劉向楚元王孫世傳魯詩，其列女傳以苜為蔡人妻作，汝墳為周南大夫妻作，行露為召南申女作，邶柏舟為衛夫人作，碩人為莊姜傳母作，燕燕為定姜送婦作，式微為黎莊夫人及傳母作，載馳為許穆夫人作，視毛序之空衍者，尤鑿鑿不誣，且其息夫人傳曰，君子故序之于詩，黎莊夫人傳曰，君子故序之以編詩，而向所自著書亦曰新序，是魯詩有序明矣，且三家遺說，凡魯詩如此者，韓必同之，韓詩如此者，魯必同之，齊詩作存什一于千百，而魯韓必同之，茍非同出一原，安能重規疊矩，三人占則從二人之言，謂毛不見三家古序則有之，三家鳥用見毛序為哉，程氏其何說之詞，鄭樵曰，毛公時，左傳孟子國語儀禮未盛行，而先與之合，世人未知毛詩之密，故俱從三家，及諸書出而證之，諸儒得以考其異同得失，長者出而短者自廢，故皆舍三家而宗毛，應之曰，齊詩先采而后草，與儀禮合，小雅四始五際次第，與樂章合，魯韓詩說碩人二子乘舟載馳黃鳥，與左氏合，說抑及昊天有成命，與國語合，說騶虞樂官備，與射義合，說凱風小弁，與孟子合，說出車采薇非文王伐獫狁，與尚書大傳合，大武六章次第，與樂章合，其不合諸書者安在而毛詩則動與抵牾，其合諸書者又安在顧謂西漢諸儒，未見諸書，故舍毛而從三家，則太史公本左氏國語以作史記，何以宗魯詩而不宗毛，賈誼劉向博極群書，何以新書說苑列女傳，宗魯而不宗毛，謂東漢諸儒得諸書證合，乃知宗毛而舍三家，則班固評論四家詩，何以獨許魯近，左傳由賈逵得立，服虔作解，而逵選齊魯韓毛異同，服虔注左氏，鄭君注禮，皆顯用韓詩，即鄭箋毛，亦多陰用韓義，許君說文敘，自言詩稱毛氏，皆古文家言，而說文引詩什九皆三家，五經異義論制，論鄭風，論生民，亦并從三家說，豈非鄭許之用毛者，特欲專立古文門戶，而意實以魯韓為勝乎，若云長者出而短者自廢，則鄭荀王韓之易，賢于施孟梁邱，梅賾作頤，下同，之書賢于伏生夏侯歐陽，韓詩外傳，賢于韓詩內傳，左氏之杜預，賢于賈服，而逸書十六篇逸禮七十篇，皆亡所當亡耶，至錢氏大昕據孟子勞于王事，不得養父母，為孟子之用小序，緇衣篇長民者衣服不貳，從容有常，為公孫尼子之用小序，則不如據論語關雎樂而不淫，哀而不傷，為夫子用小序之為愈為，梅賾之偽古文書，其亦三代經傳襲用梅氏耶，鄭氏其何說之詞，姜氏炳璋曰，漢四家詩，惟毛公出自子夏，淵源最古，且魯頌傳引孟仲子之言，絲衣序引高子之言，北山序同孟子之語，則又出于孟子，而大毛公親為荀卿弟子，故毛傳多用荀子之言，非三家所及，應之曰，漢書楚元王傳，言浮邱伯傳魯詩于荀卿，則亦出荀子矣，唐書載韓詩卜商序，則亦出子夏矣，韓詩外傳高子問載馳之詩于孟子，孟子曰，有衛女志則可，無衛女之志則怠，又載荀卿非十二子篇，獨去子思孟子，且外傳屢引七篇之文，則亦出孟子矣，故漢書曰，又有毛公之學，自言子夏所傳，自言云者，人不取信之詞也，至釋文引徐整云。三國吳人。子夏授高行子，高行子授薛倉子，薛倉子授帛妙子，帛妙子授河間人大毛公，毛公為詩故訓傳以授趙人小毛公，小毛公為河間獻王博士，一云子夏授曾申，申傳魏人李克，克傳魯人孟仲子，孟仲子傳根牟子，根牟子傳趙人孫卿子，孫卿子傳魯人大毛公，夫同一毛詩傳授源流，而姓名無一同，且一以為出荀卿，一以為不出荀卿，一以為河間人，一以為魯人，展轉傅會，安所據依，豈非漢書自言子夏所傳一語，已發其覆乎，以視三家源流，孰傳信，孰傳疑，姜氏其何說之詞，錫瑞案三家亡，毛傳孤行，多信毛而疑三家，已發其覆乎，以視三家源流，孰傳信，孰傳疑，姜氏其何說之詞，錫瑞案三家亡，毛傳孤行，多信毛而疑三家，魏氏辨分明，一掃俗儒之陋。

論毛傳不可信而明見漢志非馬融所作

史記儒林傳述漢初經師，易止田生一人，書止伏生一人，禮止高堂生一人，春秋有胡毋生董仲舒二人，而二人皆傳公羊，故漢初立公羊博士，不分胡董，惟詩有三人，于魯則申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傳此，三人者，生非一處，學非一師，同為今文而實不同，故漢初分立三博士，蓋有不得不分別者，史記不及毛公，若毛公為六國時人，所著有毛詩故訓傳，史公無緣不知，此毛傳不可信者一，漢書藝文志雖列毛詩與毛詩故訓傳，而云與不得已魯最為近之，三家皆列于學官，又有毛公之學，自謂子夏所傳，而河間獻王好之，未得立，自謂者，人不謂然也，毛詩始發見于劉歆，漢志多本劉歆七略，乃以魯最為近，而于毛有微詞，則班氏初不信毛，漢志亦非全用七略，此毛傳不可信者二，徐整陸璣說毛詩授受源流，或以為出荀卿，或以為不出荀卿。魏源辨之已詳，兩漢以前皆無此說，此毛傳不可信者三，荀卿非十二子，有子夏之賤儒，是荀卿之學，非出子夏，判然為二，毛公之學，自謂子夏所傳，祖子夏不應祖荀卿，祖荀卿不應祖子夏，此毛傳不可信者四，申公受詩于浮邱伯，浮邱伯之荀卿，則魯詩實出荀卿矣，若毛詩亦荀卿所傳，何以與魯詩不同，此毛傳不可信者五，漢志但云毛公之學，不載毛公之名，亦無大小毛公之分，鄭君詩譜曰，魯人大毛公為訓詁傳于其家，河間獻王得而獻之，以小毛公為博士，陸璣曰，荀卿授魯國毛亨，毛亨作詁訓傳以授趙國毛萇，時人謂亨為大毛公，萇為小毛公，蓋鄭君始言大小毛公有二，陸璣始著大小毛公之名，如其說則作傳者毛亨非毛萇，故孔疏云，大毛公為其傳，由小毛公而題毛也，鄭漢末人，不應所聞詳于劉班，陸璣吳人，不應所聞又詳于鄭，此毛傳不可信者六，后漢書章帝紀建元六年，詔令群儒選高才生，受學左氏梁春秋古文尚書毛詩，以扶微學廣異義焉，袁宏后漢紀遂言于是古文尚書毛詩周官，皆置弟子，案古文在漢時無置博士弟子者，惟左氏立而旋罷，故顧炎武斷后漢儒林傳詩齊魯韓毛，毛字為衍文，儒林傳云，三家皆立博士，趙人毛萇傳詩，是為毛詩，未得立，顧氏之說是也，儒林傳馬融作毛詩傳，何焯曰，后人據此傳，云詩序之出于宏，不悟毛傳之出于融，何也，或疑融別有詩傳，亦非范氏明與鄭箋連類言之矣，康成親受經于季長，以箋為致敬亦得，案何氏說雖有據，而漢志已列毛詩詁訓傳，仍當以融別有詩傳為是。