論偽孔經傳前人辨之已明閻若璩毛奇齡兩家之書互有得失當分別觀之

歐陽大小夏侯三家既亡，其后鄭孔并行，至隋鄭氏漸微，唐作正義，專用孔傳，至宋吳囗或始發其覆，朱子繼之曰，孔安國解經最亂道，看得只是孔叢子等做出來，某嘗疑孔安國書是假書，孔書至東晉方出，前此諸儒皆不曾見，可疑之甚，錫瑞案朱子于孔傳直斥其偽，可謂卓識，而于古文經雖疑之，未敢明斥之，猶為調停之說曰，書有二體，有極分曉者，有極難曉者，尚書諸命皆分曉，蓋如今制誥是朝廷做底文字，諸誥皆難曉，蓋是時與民下說話，后來追錄而成之，據，此是朱子以傳為偽，于經猶有疑辭，故蔡沈作傳，仍存古文，然猶賴有朱子之疑，故蔡傳能分別今古文之有無，其后吳澄歸有光梅愈推愈密，嘗謂偽孔古文，上于東晉之梅頤，而攻古文漸有實據者，出于晚明之梅，同一梅氏，而關偽古文之興廢，倘亦天道之循不歟，至閻若璩惠棟考證更精，至丁晏沿書余論據家語后序定為王肅偽作，隋書經籍志孔氏正義，皆有微辭，唐初人已疑之，不始于吳才老，朱子可謂搜得真贓實證矣，毛奇齡好與朱子立異，乃作古文尚書冤詞，其所執為左證以鳴冤者，隋書經籍志也，隋志作于唐初，其時方尊偽孔，作義贊，頒學官，作志者即稍有微辭，何敢顯然直斥其偽，志所云，雖歷歷可據，要皆傳為偽書者臆造不經之說，孔書經傳一手所作，偽則俱偽，閻若璩已明言之，毛乃巧為飾辭，以為東晉所上之書是經非傳，專以隋志為證，使斯言出漢藝文志，乃為可信，若后漢儒林傳，則已不可信矣，以范蔚宗作書之時，偽書已出，不免為所惑也，況隋志修于唐初，在古文立學之后哉，冤詞一書，相傳為閻若璩尚書古文疏證而作，案閻毛二家互有得失，閻證古文之偽甚確，特當明末宋學方盛，未免沾染其說，夫據古義以斥孔傳可也，據宋人以斥孔傳則不可，閻引金履祥說，以高宗肜日典祀無豐于昵，為祖庚繹于高宗之廟，其誤一也，引邵子書，以定或十年等年數，其誤二也，引程子說，謂武王無觀兵事，其誤三也，武成篇，并以文王受命改元為妄，其誤四也，孔傳以居東為避居，不為東征，其誤五也，信金履祥以為武王封康叔，其誤六也，信金履祥以多方為在多士前，其誤七也，知九江在尋陽，又引水經云，九江在長沙下雋西北，未免騎墻之見，其誤八也，解三江亦以為有二，與九江同，其誤九也，信蔡氏說，以康誥屬武王，其誤十也，移易康誥大誥洛誥以就其說，其誤十一也，謂伏生時未得小序，其誤十二也，以金履祥更定洪范，為文從字順章妥句囗，其誤十三也，閻氏此等處，皆據宋人以古義，有偽孔本不誤而閻誤者，蓋孔書雖偽，而去漢未遠，臆說未興，信宋人不如信偽孔，毛不信宋人，篤守孔書之義，以為尚書可焚，尚書之事實不可焚，今溥天之下，老老大大，皆有一武王戡黎封康叔，周公留后治洛黃故，在其胸中，此千古大冤大枉事，是則毛是而閻非者，學者當分別觀之，勿專主一家之說，但以今文之說為斷，則兩家之得失明矣。

論焦循稱孔傳之善亦當分別觀之

國朝諸儒，自毛奇齡外，鮮有袒孔傳者，惟焦循頗右之，其尚書補疏序曰，曰若稽古帝堯，曰若稽古皋陶傳皆以順考古道解之，鄭以稽古為同天，同天二字，可加諸帝堯，不可施于皋陶，若亦以皋陶為同天，則是人臣可僭天子之稱頌，若以帝堯之稽古為同天，以皋陶之稽古為順考古道，則文同義異，歧出無理，此傳之善一也，四罪而天下咸服，傳以舜徵用之初，即誅四兇，是先殛鯀而后舉禹，鄭以禹治水畢，乃流四兇，故王肅斥之云，是舜用人子之功，而流放其父，則為禹之勤勞囗足使父致殛，舜失五典克從之義，禹陷三千莫大之罪，此傳之善二也，堯舍丹朱，以天位授舜，朱雖不肖，不宜自歷數其不善，史記以無若丹朱傲上加帝曰，而傳則以為禹之言，自禹言之則可，自舜言之則不可，此傳之善三也，盤庚三篇，鄭以上篇乃盤庚為臣時所作，然則陽甲在上，公然以臣假君命，因而即真，此莽操師昭之事，而乃以之誣盤庚，大可怪矣，傳皆以為盤庚為王時所作，此傳之善四也，微子問父師少師，父師答之，不云少師，鄭以為少師志在必死，蓋以少師指比干，顧大臣徒志于死，遂不謀國以出一言，非可為忠，傳雖亦以少師指比干，而于此則云，比干不見明心同省文，此傳之善也，金我之不辟，鄭讀為避，謂周公避居于東，又以罪人斯得，為成王收周公之屬官，殊屬謬悠，說者多不以為然，傳則訓辟為法，居東即東征，罪人即指祿父管蔡，此傳之善六也，明堂位以周公為天子，漢儒用以說大誥，遂啟王莽之禍，鄭氏不能辨正，且用以為尚書注，而以周公稱王，自時厥后，歷曹馬以及陳隋唐宋，無不沿莽之故事，而傳特卓然以周公不自稱王而稱成王之命以誥，勝鄭氏遠甚，此傳之善七也，為此傳者，蓋見當時曹馬所為，為之說者，有如杜預之解春秋，束等之偽造竹書，舜可囚堯，啟可殺益，太甲可殺伊尹，上下倒置，君臣易位，邪說亂經，故不憚改益稷造伊訓太甲諸篇，陰與竹書相齡，又孔氏傳，以黜鄭氏，明君臣上下之義，屏僭越抗害之譚，以觸當時之忌，故自隱其姓名，錫瑞案近儒江段孫王，皆尊鄭而黜孔，焦氏獨稱孔傳之善，可謂特見，惟未知孔傳實王肅偽作，故所說有得有失，肅之學得之父朗，朗師楊賜，楊氏世傳歐陽尚書，洪亮吉傳經表，以肅為伏生十七傳弟子，是肅亦今文家之支流，肅又好賈馬之學，則兼退古文者，雜糅今古與鄭君同，而立意與鄭君為難，鄭注書從今文，則以古文之，鄭從古文，則又以今文之，肅以今文古文，實有勝鄭注者，焦氏所舉以稽古為考古，以四罪為禹治水之前，以居東為東征，以罪人為祿父管蔡，是其明證，至信偽孔疑史記明堂位，則其說非是，史記引書最古，明有帝曰，豈可妄去，舜禹同為堯臣，禹可直斥丹朱，何以舜獨不可，周公稱王，非獨見于明堂位，荀子親見百篇尚書，其書中屢言之，伏傳史記皆云周公居攝，豈可改易古事，強為回護，焦氏乃以作傳者以觸時忌，自隱姓名，則尤求之過深，肅與司馬云昏姻，助晉篡魏，豈能明君臣屏僭越者，若偽作竹書者，言啟殺益，太甲殺伊尹，反似改古事以儆亂臣，又何必作偽古文，以與竹書相齡乎，焦循之子廷琥，作尚書申孔篇，與其父所見同，中有數條，即補疏序所說，余瑣細不足辨，茲不具論。

論宋儒體會語氣勝于前人而變亂事實不可為訓

孔傳立學，行數百年，至宋而漸見疑，蔡傳立學，行數百年，至今又漸見廢，陳澧曰，近儒說尚書，考索古籍，罕有道及蔡仲默集傳者矣，然偽孔傳不通處，蔡傳易之，甚有精當者，江艮庭集注多與之同，大誥若兄考，乃有友伐厥子，民養其勸弗救，偽孔傳云，以子惡故，孔疏云，民皆養其勸伐之心不救之，此甚不通，蔡傳云，蘇氏曰，養，廝養也，謂人之臣仆，言若父兄有友攻伐其子，為之臣仆者，其可勸其攻伐而不救乎，江氏注云，長民者其相勸止不救乎，召誥王敬德，偽孔云，敬為所不可不敬之德，蔡云，所，處所也，猶所其無逸之所，王能以敬為所，則無往而不居敬矣，江云，王其敬為之所哉，而處置之得所也，召誥我不敢知曰，偽孔云，我不敢獨知，亦王所知，蔡云，夏商歷年長短，所不敢知，我所知者惟不敬厥德，即墜其命也，江云，夏殷歷年長短，我皆不敢知，惟如其皆以不敬德，故早墜其命，君襄我二人，偽孔云，當因我文武之道而行之，蔡云，王業之成，在我與汝而已，江云，二人，與召公也，多方，我惟時其戰要囚之，偽孔云，謂討其倡亂，執其朋黨，蔡云，我惟是戒懼而要囚之，江云，戰，懼也，康王之誥，惟新陡王，偽孔云，惟周家新升王位，蔡云，陡，升遐也，成王初崩，未葬未謚，故曰新陡王，江云，登假也，謂崩也，成王初崩未有謚，故稱新陡王，秦誓昧昧我思之，偽孔云，惟察察便巧善為辨佞之言，使君子回心易辭，我前多有之，以我昧昧思之，不明故也，蔡云，昧昧而思者，深潛而靜思也，以昧昧我思之屬下文，江云，昧昧我思者，是穆公自道，思此一介臣，非謂前日之昧昧于思也，此文當為下文緣起，此皆蔡傳精當，而江氏與之同者，如為暗合，則于蔡傳竟不寓目，輕蔑太甚矣，如覽其書，取其說而沒其名，則尤不可也，錫瑞案陳氏取蔡傳，與焦氏取孔傳，同一特見，宋儒解經，善于體會語氣，有勝于前人處，而其失在變易事實以就其說，尚書載唐虞三代之事，漢初諸儒，去古未遠，其說必有所受，宋儒乃以一己所見之義理，懸斷千載以前之故事，甚至憑特臆見，將古事做過一番，雖其意在維持名教，未為不善，然維持名教亦只可借古事發論，不得翻前人之成案，孔傳謂周公不稱王，伊尹將告歸，已與古說不符，而蔡傳引宋人之說又加甚焉，西伯戡黎，伏傳史記皆云文王代耆，黎即耆，西伯即文王，蔡傳獨為文王回護，以西伯為武王，其失一也，大誥王若曰，鄭注王謂攝也，周公居攝命大事，則權代王也，伏傳史記皆云周公居位踐阼，則鄭說有據，蔡傳從孔傳，以為周公稱成王以誥，其失二也，康誥王若曰，孟侯朕其弟小子封，漢書王莽傳引書解之曰，此周公居攝稱王之文也，蔡傳不信周公稱王之事，從蘇氏說，移篇首四十八字于洛誥上，又無以解朕其弟之語，遂以為武王封康叔，不知史記明言康叔封冉季載皆少，未得封，是武王無封康叔事，左氏傳視它言，周公尹天下封康叔，它以衛人言事，豈猶有誤，而橫造事實，擅移經文，其失三也，洛誥王命周公后，作冊逸誥，在十有二月，惟周公誕保文武受命惟七年，言周公七年致政，當歸國，成王留公，命伯禽就國為公后，蔡傳乃以為王命周公留后治洛，不知唐置節度使乃有留后，周無此官，周公老于豐，薨于于豐，并無治洛之事，其失四也，宋儒習見莽操，妄古人，故極力回護，欲使后世不得藉口，不知古人行事，光明磊落，何待后儒回護，王莽周公，無傷于周公，曹操文王，無傷于文王，天位無常，惟有德者居之，圣人無ウ干非分之心，而天與人歸，則亦不得不受禪讓，易而傳子，又復易為征誅，事雖不同，其義則一，稷契同受封于舜禹，周之先本非商之臣，不失官，公劉太王遷豳岐，商王未嘗過問，文王始率諸侯事紂，后入朝而被囚，釋歸而諸侯皆從之，受命稱王，何損至德，詩書皆言文王受命，伏傳言受命六年稱王，史記言詩人道西伯蓋受命之年稱王，此漢初古說可信者，必以文王稱王為非，則湯之伐桀亦非，舜禹之受禪亦非，必若巢許而后可也，至周公居攝，尤是常是，古有攝主，見禮記問君薨而世子未生，則有上卿攝國事，稱攝主，此上卿蓋同姓子弟，世子生則避位，或生非世子，則攝主即真，觀左氏傳季孫有疾，命正常曰，南孺子之子，男也則以告而立之，女也則肥也可，賈誼上疏有植遺腹朝委裘之文，是其明證，或世子生而幼，國有大事，亦必有人攝行，鄭注命大事權代王，并無語弊，武王薨而東諸侯皆叛，周之勢且岌岌，成王幼，不能親出，公不權代王以鎮服天下，大局將不可問，事定而稽首歸政，可告無罪于天下萬世矣，后世古義不明，即有親賢處周公之位者，亦多畏首畏尾，如蕭齊竟陵王子良，以此自誤，并以誤國，蓋自馬鄭訓我之弗辟為避位，已非古義，宋儒以力辨公不稱王之故，臆撰武王封康叔，周朝設留后之事，以為左證，使后世親賢當國者誤信其說，避嫌而不肯犯難，必誤國事，是尤不可不辨，古人事實不可改易，如編小說演雜劇者，借引古事做過一番以就其說，此在彈詞演劇可不拘耳，若以此解經，則斷乎不可。