論書序有今古文之異史記所引書序皆今文可據信

西漢馬班皆云，孔子序書，東漢馬鄭皆云，書序，孔子所作，論衡須頌篇曰，問說書者，欽明文思以下，誰所言也，曰，篇家也，篇家者誰也，孔子也，陳喬樅謂論衡以欽明文思以下，為孔子所言者，蓋指堯黃序書序，實孔子所作也，據此則書序孔子作，今古文之說同，而今古文之序，實有不同，書正義曰，安國既以同序為卷，撿此百篇，凡有六十三序，同序而別篇者三十三篇，通明居無逸等四篇，不序所由者，為三十七篇加六十三，即百篇也，錫瑞案偽孔古文尚書序，即馬鄭之書序，其稍異者見于釋文，如金序武王有疾云，馬本作有疾不豫，康王之誥序康王既尸天子云，馬本此句上更有成王崩三字，文侯之命序云，馬本無平字，則其余皆同矣，史記不戴典謨之序，禹貢，甘誓，五子之歌，允征，帝誥，女鳩，女房，湯誓，典寶，夏社，中[B216]，作誥，湯誥，咸有一德，明居，伊訓，肆命，徂后，太甲，沃丁，咸艾，皆與馬鄭古文序說略同，惟典寶在夏社前，咸有一德在明居前，次序不同，伊陟讓作原命，與古文序作伊陟原命異，仲丁云，書闕不具，河甲祖乙，亦必有書，史公不云作書，蓋省文，盤庚三篇，以為小辛時作，高宗夢得說，序事與古文同，不言作說命，亦省文，高宗肜日西伯戡耆微子略同，惟父師作大師為異，大誓牧誓武成略同，惟三百作三千，歸獸作歸狩為異，洪范分器略同，金無周公作金明文，序事至周公薨后，大誥微子之命歸禾嘉禾康誥酒誥梓材召誥洛誥多士毋逸略同，君以為周公攝政當國踐阼，召公疑之，則當在大誥前后，與古文序次異，蔡仲之命雖序事同，無作命明文，其次序亦無考，書正義云，鄭以為在費誓前第九十六，則與孔本又異，成王政將蒲姑序事同，不言作書，蒲字作薄，多方立政周官賄肅慎之命同，肅之作息，毫姑序事同，不言作書，蓋即毫姑之序，孫星衍據之，疑金秋大熟以下為毫姑文呈入，顧命康王之誥略同，康王之誥作康誥，畢命ぁ命呂刑文侯之命費秦誓略同，惟ぁ作Ａ７，呂作甫，費作兮為異，文侯之命，以為周襄王命晉文公，秦誓以為封ゾ尸之后追作，此史記引書序，與馬鄭偽孔書序不同之大致也，段玉裁曰，按書序亦有古文今文之殊，漢志曰，尚書古文經四十六卷，此蓋今文二十八篇為二十八卷又逸書十六卷，并書序得此數也，伏生教于齊魯之間，未知即用書序與否，而太史公臚舉十取其八九，則漢時書序盛行，非俟孔安國也，假令孔壁有之，民間絕無，則亦猶逸書十六卷，絕無師說耳，馬班安能采錄，馬鄭安能作注，以及妄人張霸安能竊以成百兩哉，孔叢子與連叢子皆偽書也，臧與安國書曰，聞尚書二十八篇，取象二十八宿，何圖古文乃有百篇耶，學者因此語，疑百篇序至安國乃出，然則其所云弟素以為堯典雜有舜典，今果如所論者，豈亦可信乎，其亦惑矣，惟內外皆有之，是以史記字時有同異，如女房女方，登鼎耳升鼎耳，饑Ａ８，紂受，牧坶，行狩歸獸，異母異畝，饣鬼禾歸禾，魯天子命旅天子命，毋逸無逸，息慎肅慎，伯Ａ９伯ぁ，誓誓粊誓，甫刑呂刑之類，皆今文尚書古文尚書之異也。

論馬鄭偽孔古文書序不盡可據信致為后人所疑當以史記今文序為斷

朱彝尊曰，說書序者不一，謂作自孔子者，劉歆班固馬融鄭康成王肅魏徵程顥董銖諸儒是也，謂歷代史書轉相授受者，林光朝馬廷鸞也，謂齊魯諸儒次第附會而作者，金履祥也，至朱子持論，謂決非夫子之書，孔門之舊，由是九峰蔡氏作書傳，從而去之，按古者書序自為一篇，列于全書之后，故陸德明稱馬鄭之徒，百篇之序，總為一卷，至孔安國之傳出，始引小序分冠各篇之首，后人習而不察，遂謂伏生今文無序，序與孔傳并出，不知漢孝武帝時即有之，此史遷據以作夏殷周本紀，而馬氏于書小序有注，見于陸氏釋文，又鄭氏注周官引書序文以證保傅，故許謙云，鄭氏不見古文而見百篇之序，考馬鄭傳注本漆書古文，是孔傳未上之時，百篇之序，先著于漢代，初不與安國之書，同時而出也，錫瑞案宋儒疑書序與偽孔傳同出，孔傳偽，則書序亦偽，朱氏已辨之矣，戴震尚書今文古文考以序為伏書所無，王鳴盛尚書后案，以書序亦從屋壁中得，陳壽祺今文尚書有序說，列十有七證以明之，以歐陽經三十二卷，西漢經師不為序作訓，故歐陽章句仍止三十一卷，其證一，史記于書序臚舉十之八九，說義文字，往往與古文異，顯然兼取伏書，其證二，張霸案百篇序造百二篇，即出今文，非古文也，其證三，書正義曰，伏生二十九卷而序在外，必見石經尚書有百篇之序，其證四，書傳云，遂踐奄三字，明出于成王政之序，其證五，書傳言葬周公事本于毫姑序，其證六，傳曰，武丁祭成湯，有雉飛升鼎耳而ず，此出高宗肜日之序，其證七，大傳曰，成王在豐，欲宅洛邑，使召公先相宅，此述召誥之序，其證八，大傳曰，夏刑三千條，此本甫刑之序，其證九，大傳篇目有九，共帝告Ａ７命序，又有嘉禾掩誥，在二十九篇外，非見書序，何以得此篇名，其證十，白虎通誅伐篇稱尚書序曰，武王伐紂，此大誓序及武成序之文，其證十一，漢書孫寶傳曰，周公大圣，召公大賢，尚猶有不相說，著于經典，此引君之序，其證十二，后漢書楊震傳曰，般庚五遷，殷民胥怨，此引般庚之序，其證十三，法言問神篇曰，書之不備過半矣，而習者不知，惜乎書序之不如易也，書不備過半，唯今文為然，其證十四，法言又曰，古之說書者序以百，而酒誥之篇俄空焉，今亡矣，夫，酒誥唯今文有脫簡，其證十五，論衡正說篇曰，按百篇之序闕遺者，七十一篇，亦據今文為說，若古文有逸篇二十四篇，不得去闕遺者七十一篇，其證十六，杜予春秋左傳后序曰，紀年與尚書說太甲事乖異，老叟之伏生或致昏忘，詳預此言，直以書序為出自伏生，其證十七，十七證深切著明，無可再翻之案，惟陳氏但知今文有序，而今文序之勝于古文者，尚未道及，史記引書序是今文，馬鄭偽孔序是古文，今文序皆可信，古文不盡可信，崔應榴謂書序可疑者有數端，舜典備載一代政事始終，序只言其歷試諸難，則義有不盡，伊訓稱成湯既歿，太甲無年，則與孟子及竹書紀年不合，泰誓惟十有一年武王伐殷，則不與今文合，畢命康王命作冊畢分居里成周郊，則句意為難通，又左傳祝它稱魯曰，命以伯禽，稱晉曰，命以唐誥，此二篇何以序反無之，案百篇序無伯禽康誥，孫寶侗顧炎武已言之，此二篇或在百篇之外，無庸深辨，作冊畢下脫一公字，故難通，據史記有公字，十有一年武王伐殷，與偽泰誓不同，偽泰誓從劉歆古文說，十一年觀兵，十三年克殷，泰誓序從史記今文說，九年觀兵，十一年克殷，故年歲兩歧，序囗不誤，若舜典序只言歷試諸雜，遂開梅姚分慎徽五典以下為舜典之妄說，伊訓序云，成湯既沒，太甲元年中，失外丙仲壬兩朝，遂啟宋人以孟子所云二年四年為生年之謬論，又如周公東征攝王，成王不親行，古文序于成王既黜殷命，成王既伐管蔡，皆冠以成王字，后人遂誤執為周公未攝王之證，周公作君，史記引序在踐阼當國時，古文序列于復政后，遂有召公疑周公貪寵之言，此皆古文之不可信者，宋人一概疑之，固非，近人一概信之，亦未是，惟一以史記引今文序為斷，則得之矣。

論二十九篇皆完書后人割裂補亡殊為多事

尚書以今文為斷，經義本自了解，即云不見全經，二十九篇皆完書，無缺失也，而后人必自生葛藤，任意割裂，或離其篇次，或攙入偽文，使二十九篇亦無完膚，誠不可解，且其說不僅出于宋以后，并出于漢以前，今舉堯典一篇言之，堯典本屬完書，舜事即在堯典之中，故大學引作帝典，而漢傳逸書十六篇，首列舜典之名，意必別有一篇，非堯典雜有舜典也，舜典不傳，僅得其序云，虞舜側微，堯聞之聰明，即堯典之明明揚側陋，至帝曰予聞云云也，歷試諸難，即我其試哉，至納于大麓云云也，鄭君親見逸書者也，其注書序云，入麓伐木，尤即納于大麓之明證，然證逸書所謂舜典，亦即分裂堯典之文，并非別有一篇，或即從明明揚側陋分篇，亦未可知，偽孔古文從慎徽五典分篇，蓋因馬鄭之本小變之耳，其后偽中又偽，增入十二字，復增入二十八字，釋文王氏注相承云，梅頤上孔氏傳古文尚書，亡舜典一篇，時以王肅注頗類孔氏，故取王注從慎徽五典以下為舜典，以續孔傳，曰若稽古，帝舜曰重華協于帝，此十二字，是姚方興所上孔氏傳本，阮孝緒亦云然，方興本或此下更有哲文明，溫恭允塞，元德升聞，乃命以位，此二十八字，異聊出之于王注無施也，夫堯典為二千年之古籍，開宗明義之第一篇，學者當如何寶愛信從，豈可分裂其篇，加增其字，且序事直至舜崩之年，則舜事已備載，不可再安蛇足，舜典既名曰典，必有大典禮，大政事，不可專說遜位，而遜位歷試已見堯典，不可重復再見，乃自偽孔分裂于前，方興加增于后，當時梁武帝為博士已議曰，孔序稱伏生誤合五篇，皆文相承接，所以致誤，舜典首有曰若稽古，伏生雖昏耄，何容合之，遂不行用，隋初購求遺典，劉炫復以姚書上之，又撰哲文明十六字，與堯典欽明文思四句相配，偽中又偽，實自東漢古文逸書啟之，此劉逢祿宋翔鳳所以不信逸書也，趙岐未見逸書者也，其注孟子曰，孟子時尚書凡百二十篇，逸書有舜典之敘，亡失其文，孟子諸所言舜事，皆堯典當作舜典，及逸書所載，自有此說，又開舜典補亡一派，閻若璩謂舜往于田，只載見瞽瞍，與不及貢以政接于有庳等語，安知非舜典之文乎，又父母使舜完廩一段，文辭古崛，不類孟子本文，史記舜本紀亦載其事，其為舜典之文無疑，毛奇齡作舜典補亡，遂斷自月正元日以下為舜典，采史記本紀之文，列于其前，又取魏高堂隆改朔議，引書粵若稽古，帝舜曰，重華建皇，授政改朔，冠于篇首，以代二十八字，朱彝尊經義考所說略同，不知高堂所引，乃中侯考河命文，見太平御覽皇天部引，史記本紀載使舜完廩一段，或即取之孟子，何以見其為舜典文，圣經既亡，豈末學所能臆補，如以為可臆補，則偽孔古文，固應頒之學官，唐白居易補湯征，亦可用以教士子矣，四庫提要曰，司馬遷書豈可以補經，即用遷書為補，亦何可前半遷書，后半忽接以古經，混合為一，其毛氏之失，深切著明，王柏書疑于舜讓于德弗嗣下，補論語堯曰以下二十四字，敬敷五教在寬下，補孟子勞之來之以下二十二字，皋陶謨，益稷，武成，洪范，多方，立政，皆更易其文之次序，蘇軾黃震皆移易洪范，蘇軾又改康誥篇首四十八字于洛誥上，金履祥亦移易洪范，疑洛誥有缺文，武成偽書不在內，不知諸儒何仇于圣經，并二十九篇之完書，而必欲顛倒錯亂，使無完膚也，天下本無事，庸人自擾之，諸儒為此紛紛，是亦不可以已乎。