論衛(wèi)賈馬鄭尊古文而抑今文其故有二一則學(xué)術(shù)久而必變一則文字久而致訛

嘗疑衛(wèi)賈馬鄭，皆東漢通儒，豈不知今文遠(yuǎn)有師承，乃必尊古文抑今文，誠(chéng)不解其用意，今細(xì)考之，而知其故有二，一則學(xué)術(shù)久而必變，漢初尚書(shū)惟有歐陽(yáng)而已，后乃增立夏侯，夏侯學(xué)出張生，張生與歐陽(yáng)生皆伏生弟子，所學(xué)當(dāng)無(wú)不同，然既別于歐陽(yáng)而自成一家，則同中必有異，如以大麓為大錄是，夏侯勝?gòu)淖咏ǎ瑤熓聞偌皻W陽(yáng)高，左右采獲，又從五經(jīng)諸儒，問(wèn)與尚書(shū)相出入者，牽引以次章句，具文飾說(shuō)，勝非之曰，建所謂章句，小儒破碎大道，建亦非勝為學(xué)疏略，難以應(yīng)敵，建卒自顓門(mén)名經(jīng)，是小夏侯又異于大夏侯，而增立博士，號(hào)為顓門(mén)，此人情好異，學(xué)術(shù)易變之證，秦恭延君守小夏侯說(shuō)，又增師法至百萬(wàn)言，桓譚新論秦近君，即延君，能說(shuō)堯典篇目，兩字之誼，至十余萬(wàn)言，但說(shuō)曰若稽古三萬(wàn)言，漢書(shū)藝文志云，說(shuō)五字之文，至于二三萬(wàn)言，即指秦恭而言，蓋小夏侯本破碎支離，恭又加以蔓衍，使人憎厭，古文家乘其敝，而別開(kāi)一門(mén)徑，名雖古而實(shí)新，喜新者遂靡然從之，此其故一，一則文字久而致訛，伏生改古文為今文，以授生徒，取其通俗，古無(wú)刊板印本，專(zhuān)憑口授手鈔，訛以傳訛，必不能免，觀熹平石經(jīng)殘字，及孔廟等處漢碑，字多省俗，不合六書(shū)，故桓譚馬融，并詆今文家為俗儒，當(dāng)時(shí)所謂通儒劉歆楊雄杜林衛(wèi)宏賈逵許慎，以及馬鄭，皆精小學(xué)，以古文正今文之訛俗，其意未始不善，惟諸儒當(dāng)日，但宜校正文字，而不改改易其義訓(xùn)，則三家之原于伏生者，雖至今存可也，而古文之名既立，嫉今文如仇仇，依據(jù)故書(shū)，如周禮之類(lèi)，創(chuàng)為新說(shuō)，古文本無(wú)者，以意補(bǔ)之，今文本有者，以意更之，附和末師，撥棄初祖，知拔趙幟而立漢幟，以為不如是不能別立一學(xué)，義雖新而文古，好古者又靡然從之，此其故二，有此二故，故雖歐陽(yáng)夏侯三家立學(xué)數(shù)百年，從黨遍天下，為古文家掊擊，而其熱漸衰歇，重以典午永嘉之亂，而歐陽(yáng)夏侯三家皆亡，至東晉而偽古文經(jīng)傳出，之于孔安國(guó)，年代比馬鄭為更古，而篇又增多，馬鄭不注逸書(shū)，而此遍注之，故其后孔鄭并行，鄭學(xué)又漸衰歇，唐以偽孔立學(xué)，而鄭氏尚書(shū)亡，向之攻擊三家者，乃與三家同歸于盡，大有積薪之歡，甘售贗鼎之欺，豈非好古與喜新者階之厲哉，夫伏書(shū)本藏山之業(yè)，而偽孔云失其本經(jīng)，古文書(shū)序曰，伏生老不能正言，言不可曉也，使其女傳言教錯(cuò)，齊人語(yǔ)多與潁川異，錯(cuò)不知者，凡十二三，略以其意屬讀而已，案史漢無(wú)伏生使女傳言之事，古人書(shū)皆口授，即伏生老不能口授，使女傳言，亦有藏書(shū)可憑，何至以意屬讀，其時(shí)山東大師，無(wú)不涉尚書(shū)以教，晁大夫何至不知者凡十二三，宏榮古虐今，意以伏生所傳，全不可信，偽孔以為失其本經(jīng)，口以傳授，正用衛(wèi)宏之說(shuō)，而更加誣，不知史漢明言得二十九篇，則失本經(jīng)之說(shuō)不可信，鄭君書(shū)贊已有科斗書(shū)之說(shuō)，亦不可信，說(shuō)見(jiàn)后。

論庸生所傳已有脫漏足見(jiàn)古文不如今文中古文之說(shuō)亦不可信

劉歆移太常博士書(shū)云，考學(xué)官所傳，經(jīng)或脫簡(jiǎn)，傳或間編，漢書(shū)藝文志云，劉向以中古文校歐陽(yáng)大小夏侯三家經(jīng)文，酒誥脫簡(jiǎn)一，召誥脫簡(jiǎn)二，率簡(jiǎn)二十五字者，脫亦二十五字，簡(jiǎn)二十二字者，脫亦二十二字，文字異者七百有余，脫字?jǐn)?shù)十，此即歆所云，經(jīng)或脫簡(jiǎn)也，后之袒古文者每以藉口，據(jù)為今文不如古文之證，案漢書(shū)庸生傳古文，為孔安國(guó)再傳弟子，而堯典開(kāi)卷已漏帝曰，般庚之心復(fù)腎腸，呂刑之劓耳刂黥，古文與今文不同，當(dāng)即在七百有余之內(nèi)，而皆不如夏侯歐陽(yáng)本之善，據(jù)此可見(jiàn)古文不如今文，一有師承，一無(wú)師承之明證也，龔自珍說(shuō)中古文曰，中古文之說(shuō)，余所不信，秦?zé)煜氯鍟?shū)，漢因秦宮室，不應(yīng)宮中獨(dú)藏尚書(shū)，一也，蕭何收秦圖籍，乃地圖之屬，不聞收易與書(shū)，二也，使中秘有尚書(shū)，何必遣晁錯(cuò)往優(yōu)生所，受二十九篇，三也，使中秘有尚書(shū)，不應(yīng)安國(guó)獻(xiàn)孔壁書(shū)，始知曾多十六篇，四也，使中秘有尚書(shū)，以宣武之為君，諸大儒之為臣，百余年間無(wú)言之者，不應(yīng)劉向始知校召誥酒誥，始知與博士本異文七百，五也，此中秘書(shū)既是古文，外廷所獻(xiàn)古文，遭巫蠱不立，古文亦不亡，使朋之，則是燒書(shū)者更始之火，赤眉之火，而非秦炎矣，六也，中秘即是古文，處廷自博士以迄民間應(yīng)奉為定為，若畫(huà)一，不應(yīng)聽(tīng)其古文家今文家紛紛異家法，七也，中秘有書(shū)，應(yīng)是孔門(mén)百篇全經(jīng)，不但舜典九共之文，終西漢世具在，而且孔安國(guó)之所無(wú)者亦在其中，孔壁之文，又何足貴，今試其情事，然邪不邪，八也，秦火后，千古儒者獨(dú)劉向歆父子見(jiàn)全經(jīng)，而生平不曾于二十九篇外，引用一句，表章一事，九也，亦不傳受一人，斯謂空前，斯謂絕后，此古文者跡過(guò)如掃矣，異哉，異至于此，十也，使中秘書(shū)并無(wú)百篇，則向作七略，當(dāng)載明是何等篇，其不存者亡于何時(shí)，其存者又何所受也，而皆無(wú)原委，千古但聞?dòng)兄泄盼闹灰玻忻丶扔形褰?jīng)，獨(dú)易書(shū)著，其三經(jīng)何以蔑聞，十二也，當(dāng)?shù)壑畷r(shí)，以中書(shū)校百兩篇非是，予謂此中古文，亦張霸百兩之流亞，成帝不知而誤收之，或即劉歆所自序之言，于其余，并無(wú)此事，古文書(shū)如此，古文易可知，宜其獨(dú)與絕無(wú)師承之費(fèi)直易相同，而不與施孟梁邱同也，漢書(shū)劉向一傳，本非班作，歆也博而詐，固也侗而愿，案龔氏不信中古文，并疑劉向以中古文校今文，易書(shū)皆有脫簡(jiǎn)，為劉歆所假，可謂特見(jiàn)，惟漢志所云，中古文，似即孔壁古文之藏中秘者，非必別有一書(shū)，而此中秘書(shū)，不復(fù)見(jiàn)于東漢以后，則亦如龔氏所云，毀于更始赤眉之火矣，書(shū)既不存，可以不辨。顧炎武曰，不知中古文即安國(guó)所獻(xiàn)否，及王莽未遭赤眉之亂，焚燒無(wú)余。

論百篇全經(jīng)不可見(jiàn)二十九篇篇篇有義學(xué)者當(dāng)講求大義不必考求逸書(shū)

史記云，伏生得二十九篇，亡數(shù)十篇，未言百篇全數(shù)，漢書(shū)藝文志曰，書(shū)之所起遠(yuǎn)矣，至孔子焉，凡豐篇，論衡正說(shuō)篇曰，蓋尚書(shū)本百篇，孔子所授也，始明言書(shū)有百篇，尚書(shū)璇璣鈐曰，孔子求書(shū)，定可以為世法者百二十篇，以百二篇為尚書(shū)，則以為書(shū)有百二篇，乃張霸百兩所自出，或以古文尚書(shū)為百篇，今文尚書(shū)為百二篇，伏傳書(shū)緯及張霸所據(jù)皆今文，伏傳有掩誥，史記有太戊，即其多出二篇，古無(wú)明文，不必深究，漢博士以尚書(shū)為備，以二十八篇應(yīng)二十八宿，則以為書(shū)止有此數(shù)，不信百篇百二篇之說(shuō)，案二十九篇，篇篇有義，如堯典見(jiàn)為君之義，君之義莫大于求賢審官，其余巡守朝覲封山川賞功罰罪皆大事，非大事不書(shū)，觀此可以知作史本紀(jì)之法矣，皋陶謨見(jiàn)為臣之義，臣之義莫大于盡忠納誨，上下交儆以致雍熙，故兩篇皆冠以曰若稽古，觀此可以知記言問(wèn)封之體矣，禹貢見(jiàn)禹治水之功，并錫土姓，分別五服，觀此可以冠地理水道之書(shū)矣，甘誓見(jiàn)天子親征，申明約束之義，觀此知仁義之師，亦必兼節(jié)制矣，湯誓見(jiàn)禪讓變?yōu)檎髡D，吊民伐罪之義，與牧誓合觀，可知暴非桀紂，圣不及湯武，不得以放伐藉口矣，般庚見(jiàn)國(guó)遷詢?nèi)f民，命眾正法度之義，觀此知拓拔宏之譎眾脅遷者非矣，高宗肜日見(jiàn)遇災(zāi)而懼，因事進(jìn)規(guī)之義，觀此知漢以災(zāi)異求直言，得敬天之意矣，西伯戡黎見(jiàn)拒諫速亡，取以垂戒之義，觀此知天命不足恃，而人事不可不勉矣，微子見(jiàn)殷之亡，由法度先亡，取以垂戒之義，觀此知為國(guó)當(dāng)正紀(jì)綱，不可使民玩其上矣，牧誓見(jiàn)吊民伐罪，兼明約束之義，觀此知步伐整齊，乃古兵法而非迂論矣，洪范見(jiàn)天人不甚相遠(yuǎn)，禍福足以儆君之義，觀此知人君一言一動(dòng)，皆關(guān)天象而不可不慎矣，大誥見(jiàn)開(kāi)國(guó)時(shí)基業(yè)未固，防小腆靖大艱之義，觀此知大臣當(dāng)國(guó)，宜挺身犯難，而不宜退避矣，金見(jiàn)人臣忠孝，足以感天，人君報(bào)功當(dāng)逾常格之義，觀此知周公所以為圣而成王命魯郊非僭矣，康誥見(jiàn)用親賢以治亂國(guó)，宜慎用刑之義，觀此知父子兄弟罪不相及，用不似重而實(shí)輕矣，酒誥見(jiàn)禁酒以絕亂源，宜從重典之義，觀此知作新民必先除舊習(xí)矣，梓材見(jiàn)宥罪加惠以永保民之義，觀此知王者治天下，一夫一婦必?zé)o不得所矣，召誥見(jiàn)宅中圖大，祈天永命之義，觀此知王者宜監(jiān)前朝而疾敬德矣，洛誥見(jiàn)營(yíng)洛復(fù)政，留公命后之義，觀此知君臣當(dāng)各盡其道而不忘交儆矣，多士見(jiàn)開(kāi)誠(chéng)布公以靖反側(cè)之義，觀此知遺民不忘故君，非新主所能遽奪矣，無(wú)逸見(jiàn)人君當(dāng)知艱難，毋以太平漸耽樂(lè)逸之義，觀此知憂盛危明，當(dāng)念魏徵所云十漸不克終矣，君見(jiàn)大臣當(dāng)和衷共濟(jì)，閔天越民之義。君據(jù)史記為周公居攝時(shí)作，當(dāng)上列于大誥金之間。觀此知富弼以撤簾與韓琦生意見(jiàn)者，其量褊矣，多方見(jiàn)綏靖四方，重言申明之義，觀此知開(kāi)國(guó)之初，人多覬覦，當(dāng)以德服其心，不當(dāng)用威服矣，立政見(jiàn)為官擇人，尤當(dāng)慎選左右之義，觀此知命官當(dāng)?shù)闷淙耍划?dāng)干預(yù)其事矣，顧命見(jiàn)王者所以正終，當(dāng)命大臣立嗣子之義，觀此知宦官宮妾擅廢立之禍，由未發(fā)大命矣，康王之誥見(jiàn)王者所以正始，當(dāng)命大臣保王室，觀此知成康繼治，幾致刑措，有由來(lái)矣，甫刑見(jiàn)哀敬折獄，輕重得中之義，觀此知罰即贖刑，不可輕用其慈祥悱惻，漢人緩刑書(shū)，不足道矣，文侯之命見(jiàn)命方伯安遠(yuǎn)邇之義，觀此知襄王時(shí)王靈猶赫，惜不能振作矣，費(fèi)誓見(jiàn)諸侯專(zhuān)征，嚴(yán)明紀(jì)律之義，觀此知用兵不可擾民矣，秦誓見(jiàn)穆公悔過(guò)，卒伯西戎之義，觀此知人君不可飾非，當(dāng)改變以救敗矣，知二十九篇之大義，則知論衡所引今文家說(shuō)，獨(dú)為二十九篇立法者，未可據(jù)百篇之序而非之也，其余左傳國(guó)語(yǔ)，及諸子書(shū)，墨子引書(shū)不在百篇之內(nèi)者，蓋非孔子刪定之本，大傳史記所引逸文，雖非后世偽作，而全篇不可得見(jiàn)，則大義無(wú)由而明，至于逸十六篇以及后世太誓，真?zhèn)渭饶鼙妫炔划?dāng)以魚(yú)目混珠，逸周書(shū)劉向以為孔子刪書(shū)之余，其文不能閎深，亦不可以亂經(jīng)，洪邁謂與尚書(shū)辭不相類(lèi)，陳振孫謂文辭與古文不類(lèi)，似戰(zhàn)國(guó)后人仿效為之者，近人去偽孔古文，而以逸周書(shū)入尚書(shū)非是，昔人謂讀人間未見(jiàn)書(shū)，不如讀人問(wèn)常見(jiàn)書(shū)，二十九篇皆常見(jiàn)者，學(xué)者當(dāng)寶愛(ài)而講明之，勿從惜不見(jiàn)夫全經(jīng)，而反而墻于大義也。