徐森玉、邵茗生約觀故宮所藏《蘭亭八柱》。余初望頗奢，得觀，則又廢然。蓋《八柱》中惟董香光、張得天及清高宗臨本是真，然皆卑卑豈足賞耶。赫然有名之虞永興、褚河南、柳誠懸、馮承素四本，皆贗鼎也。虞本雖偽，而在此各本中為特佳，然實即張金界奴本也。董香光以其不盡似褚，定為虞書，既無根據，亦非精鑒。永興書如《汝南公主墓志》，雖系自運，與臨寫不同，然名家之書，自有面目，故歐、褚所臨，終有歐、褚筆法，以此與汝南墨跡一比便明矣。柳誠懸本，絹與絹色皆非唐物，蓋是宋或宋后之習顏、柳書者所為，且復不佳。馮本出于偽造，一望而知，即題跋亦多偽筆。獨褚本最怪，此本即郁岡齋所刻“列蘇家”第二本，后有米海岳題《永和九年暮春月》一詩，及元戊辰海岳題記，亦有蘇耆天圣八年重裝題記，有范仲淹、王堯臣題記，然褚書不徒惡劣，且填改顯然，如“天、也、朗”三字，“也”字紙少損，托之裝裱時填改，尚可說也，若“朗”字則紙絕未損而填改甚明，然并非雙鉤后再填也。蘇、范、王三題及米戊辰題記亦均顯為臨摹。米題不獨神氣不貫，即筆亦絕與米書不合。獨米詩確為真跡，但此詩與前后隔紙，前后騎縫處圖章似皆后加，疑或以偽跡而冠于米詩之前，又補各記于后，此種伎倆故非無例可證也。若果如余所疑，則與余前謂黃晦聞所藏宋拓河南臨本為蘇家第二本者大有關系，余說似可或立矣。今日乃故宮開審查會，余非會中人，然觀會中人審查亦殊草草，美人福開森及陳伏廬丈外，有唐立廣，余所識也，別有一位，未詢姓氏，然其人審書毫無識解，即伏丈、立廣于此亦實門外人也，郭式五則純以古董家方法作鑒別耳，福開森更非此道內行。余謂鑒別書畫，非真能書畫者不能任也。所謂真能書畫者，今既不多，真知書者尤少。惜此數公皆昧于此道，而又草草作斷耶。審查會畢，余與福開森先出，道中相談，福開森謂：“中國今有主張聯日、聯俄、聯美、聯英者，皆不對，因彼等肯與中國聯者，皆為其自己利益故也。”又謂：“各地須自治而統一于中央，中央不可太攬權，須容納各地之意見。”余因謂：“由下而統一于上者為真統一，由上而統一于下者為偽統一。”福開森曰：“然。”

李若農善相

侍叔通師丈坐，聞李若農先生文田軼事。先生廣東順德人，以殿試一甲第三名入翰林，終于侍郎。平生精治西北地理，又擅書，聞名藉甚，然多不知其復精姑布子卿之術也。聞其術受之清故相英和，英和不知受于何人。英和相人甚驗，有欲從受其術者皆不可。一日，途遇一計偕者，趣令從人詢得名姓，即遣人詣其寓召之，其人魏姓，聞命惶恐，商諸其侶，其侶曰：“若未犯法，得相召，必有大望，無恐也。”魏乃應召，英和詢魏知相法否？魏以略習為對。英和謂之曰：“汝無貴相，即赴禮部試亦無望，第姑應之，不得舉亦無怨，可來寓余家，當以相術傳汝。”魏果報罷，遂留都，寓英和所。英和命之竊相來客。一日，吾杭許滇生先生乃普謁英和，魏先從欞際窺之，驚曰：“狀元宰相也。”及英和肅客，魏復相之，詳視天庭，乃曰：“鼎甲而不元，一品而不相。”文恪果是榜眼而以吏部尚書終也。若農先生雖亦出英和門，而受法于魏。先生嘗相其門人沈子培先生曾植、汪穰卿丈康年、汪伯棠丈大燮，謂子培當終三品，穰卿當以聊倒畢生，伯棠當至侍郎，悉如其言。然子培清亡后猶拜尚書之命，棠丈建國后官至國務總理，略當清之相職，而先生僅舉其清代所歷，又不知其故也，萍鄉文蕓閣廷式以嘗授德宗之珍、瑾二妃讀，故當二妃有寵時，頗喧赫，附勢者輒諛之以當大貴。一日，先生見廣坐皆諛之不置，私謂所親曰：“大家皆亂說耳，蕓閣官不過四品，且即當失勢。”已而亦如所言。泗州楊士驤起家翰林，嘗托沈子培請先生相，子培苦無間，一日，并會某家，正同席坐，子培以為得機，乃詢先生：“今日同席者相孰貴？”先生曰：“楊最貴，當至總督。”士驤竟卒于直隸總督，人果于相定其祿位耶？

陳止庵師遺事

叔通師丈先德止庵太世丈師為湖北隨州，廉愛著聞。時湖廣總督為張文襄之洞，下書捕盜，令甚嚴急，且命吏督察州縣，有無諱匿。至隨州者為候補直隸州張某，故河督張祥珂子，故人也。到州寓治所，一日，師正治訟，張在簽押房見一牘，正為盜案而未申報者，即電聞南皮，南皮復令會審，張商之師，欲先獨鞫，師持不可曰：“吾可會審而不發言，任君獨訊，但此案非匿報，正以未得證，不敢遽以盜定讞也，決不能以嚴刑逼供。”張不得已盡諾之，然竟不得盜證。張乃謂師：“若此，吾無以復命，愿有以為我地者。”師曰：“某為州長，不能誣良民為盜也，即君以實告，未必致降謫也。且此案有十三人，以十三人之性命為君地，余固不可，君亦安乎？”張猶期期，師曰：“若必然，某與君會審而別復耳。”時提刑使者為陳右銘先生寶箴，故不以南皮之舉為然，且知師廉愛，即手書與師，謂：“公據實申報，若有責吾當任之。”案遂定，適師以弟歿告終修養離州，繼之者即張，張頗欲翻前案，亦卒無可得。

止庵師以病將去房縣，有一訟案，久不得結，蓋有欲利之者，唆兩曹使相持也。師念去房后，或益深其累，乃遣使謂兩曹曰：“此案年月已久，若輩受累已深，若不及吾在結之，恐無日矣。”及兩曹至，師力疾，臥而治之，兩曹皆感泣相謂曰：“父母官如此待吾儕，吾儕尚忍相持耶？”即畫諾而退。師在房時，曾焚一木偶，以其為鄉人所信，因而賽會相爭，屢致命案也。及師以病去房，居省，房人來省視疾者不絕，率農樵也，憂形于色，有請師名刺者，詢之，則曰：“大老爺之病，或系焚神像所致，大老爺固不肯往謝神，吾輩持大老爺名刺往禱之耳。”時房人且將為神更造銅像，師乃諭之以理，且戒以不可更鑄像，房人亦諾之。

陳右銘能舉其職

陳右銘先生寶箴按察湖北，兼署布政使時，襄陽縣知縣員缺。先生謁總督，總督語以襄陽可畀朱某；謁巡撫，巡撫曰：“可畀張某。”先生歸署，則懸牌兩面，一署曰：奉督憲諭，襄陽縣知縣委朱某署理；一署曰：奉撫憲諭，襄陽縣知縣委張某署理。于是眾論大嘩。時總督張之洞、巡撫譚繼洵雖怨先生，而無可奈何。有勸先生者，先生曰：“委員吾責，督撫而干與之，是目中無布政司也。”堅不肯收回所懸牌。后由諸道再三調處，乃兩撤之，而由先生別委員署理襄陽，張、譚亦竟無奈何也。

鄉民之騙術

廿五年八月廿九日訪友，遇一賣干菜者，涕泣不止，及余歸，猶見其踞地而號。異而詢之，則言途中腹痛，入一家求藥，置擔門外，出則銅圓三百枚失去矣。余憫之，傾懷所有，得銀幣四角，予之。此雖非濟人之道，特余非在位，力止如是而已。歸以其事語歸云，歸云曰。“此騙子也。”余斥其不當誣人。乃月余又遇之，一如故態也，誰謂鄉人盡愚哉。

徐世昌不齒于翰林

得《越風》社書，囑為文于辛亥革命紀念特刊。《越風》有紀徐世昌事，大意在為徐粉飾標榜也。世昌為人，已有公論矣，其以翰林發往北洋大臣差遣，侍從以為奇恥，抵直隸，謁總督李鴻章，通者以世昌翰林須開暖閣門俗稱麒麟門者逆之否為問，合肥曰：“此差遣員也，令入官廳，與群僚齒。”詞林益以為辱。其平生所為，直一熱中之官僚耳。至或稱其不附和袁世凱稱帝及反對張勛復辟，要皆為己留地步，諛之則識時而已。北洋系之分裂，實世昌致之。直皖之戰，段祺瑞銜之切骨，芝泉執政時，余親聞芝泉言：“菊人安足語為人，若死，吾并挽聯不屑致也。”耄年猶嗜貨不止，擁財數百萬，而不恤其子婦。其得法蘭西博士之贈，乃以二萬銀圓買得黃郛所作《戰后之歐洲》（書名或誤）一書以為已有耳。名利既遂，乃欲以理學自文，提倡顏李之學，不知其讀“四存篇”自省何如耶？其膺選總統后，陳仲騫嘗戲語曰：“吾事事可比東海，只欠一手蘇字耳。”

許叔璣墓表

許心余寄來其尊公叔璣先生墓表拓本，表為余作，亦為余書，文甚美，昔林琴南謂余文似惲子居，張孟劬、蔣宰棠則謂在堯峰、雪苑之間，然此皆見余壯歲所作耳。近二十年來竟少屬筆，各方請白，悉謝不為，惟《紀人慶傳》及此表余自欲為之者也，此文不自知其似何人，蓋以前作文，自有追摹某家之意，近惟自運匠心，不得依傍門戶矣。此書八尺大碑，目患近視，故不見佳，然亦得若干佳字。昔米元章書其《元日明窗》詩數紙，自記有數字佳，可知滿紙盡佳，古人亦難。然此刻工手甚劣，不獨盡失筆法，且將一字結構移動，往年余為吳縣甫里書《保勝寺古物館記》亦然，以此見古碑佳刻之可貴，唐太宗《溫泉銘》刻手真神工也。

王右軍《感懷帖》真跡

讀外祖父鄒蓉閣先生《問桃花館詩集》，有李子芬孝廉世賢出觀王羲之《感懷帖》草書真跡。此卷宋徽宗內府所藏，后歸東海徐元度，今藏利津紀氏詩，此卷今不知尚在人間否，輒為神往。然右軍書傳多為偽跡，此又不知何如也。先生詩集后更名《存悔齋集》。與外祖妣所著《竹斐夫人遺墨》，并見著錄于《杭州府志》。余父所藏有二本，其一清本，三十年前余寄存鄧秋枚、黃晦聞及余所創設之國學保存會圖書館，后聞秋枚以書售諸復旦大學。此書如何，余訪秋枚不得其所在，亦不知此書所歸矣。其一大氐為初清本，即此本也。先生官金山時，適當太平軍至，嘗奪得敵人赤幟為妾制裙，有歌紀之，艷稱于時。昔唐宋詩人多出于簿尉之間，固不以卑官損譽。清代晚季，可以貲得官，佐貳之職，文學之士所不屑為，如先生當廁諸常建、張羽之列，士論之所惜也。妣汪氏，名忄宣，同縣人。汪故望族，簪纓相襲，閨門之內，翰墨如林，故妣亦擅詩詞也。妣先先生卒，墓在吳江雪巷之陳家蕩，伯舅福昌拊焉。

紅芋詩人

余外祖鄒蓉閣先生號紅芋詩人，嘗與黃樹齋爵滋、戴醇士熙，結紅亭詩社。先生生于清仁宗嘉慶十一年，故往還如姚秋農、文田、張仲雅云敖、張仲甫應昌、林少穆則徐、屠琴塢、孔繡山、趙次閑、陳碩士、汪孟慈、羅蘿村、張仲遠、胡書農、楊利叔，皆一時名輩也。龔定子孝拱，亦先生友。

瓷器由來

朱志瀛來，問{茲瓦}所由始。余按：《說文》云[B21A]，[B21A]也。”[B21A]即油漆之油本字，亦即[B21A]器釉澤之釉本字。《漢書趙皇后傳》：“殿上{髟木}漆，”字省作{髟木}。[B21A]又即今言{茲瓦}器之{茲瓦}本字。{茲瓦}字《說文》無之，字亦作瓷，始見于《西京雜記》引鄒陽賦，《雜記》或言葛洪所作，或言吳均所作，然所引賦不必亦為偽造也。呂忱《字林》亦署“瓷”字。忱，晉初人，然“瓷”字不必始于晉初也，則漢自己有{茲瓦}，惟《御覽》引魏武《內誡令》：“孤有逆氣病，嘗儲水臥頭，以銅器盛臭惡，前以銀作小方器，人不解，謂孤喜銀物，合以木作。”是彼時尚未盛行瓷器，否則瓷不愈于銅木耶。“縹{茲瓦}”之稱，見于晉賦，縹為青白色，正謂今之青白釉矣。今見漢陶器上有釉，則《說文》不署釉字者，[B21A]即本字，不錄瓷字，[B21A]亦即瓷字也。《周禮巾車》：“{髟木}飾。”注：“故書{髟木}為次”杜子春曰：“次讀為[B11H]，垸之[B11H]。”[1234]從次得聲，次黍音同清紐，故或謂[B11H]為次。《后漢書郡國志》：“蘭陵有次室亭。”《地道記》曰：“故魯次室邑。”《列女傳》有漆室之女，瓷從次得聲，則知古以瓦器上之釉，猶木器上之[B21A]，故即以名[B21A]瓦器上之澤者，而后乃造瓷字。

杭州葬法