《東坡全集》一百十五卷（內府藏本）

宋蘇軾撰。軾有《易傳》，已著錄。案蘇轍作軾墓志，稱軾所著有《東坡集》四十卷、《后集》二十卷、《奏議》十五卷、《內制》十卷、《外制》三卷、《和陶詩》四卷。晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》所載并同，而別增《應詔集》十卷，合為一編。即世所稱“東坡七集”者是也?！端问匪囄闹尽穭t載前后集七十卷。卷數與墓志不合，而又別出《奏議補遺》三卷、《南征集》一卷、《詞》一卷、《南省說書》一卷、《別集》四十六卷、《黃州集》二卷、《續集》二卷、《北歸集》六卷、《儋耳手澤》一卷。名目頗為叢碎。今考軾集在宋世原非一本。邵博《聞見后錄》稱：“京師印本《東坡集》，軾自校。其中‘香醪’字誤者不更見於他書。殆毀於靖康之亂?！标愓駥O所稱有杭本、蜀本。

又有軾曾孫嶠所刊建安本。又有麻沙書坊大全集本。又有張某所刊吉州本。蜀本、建安本無《應詔集》。麻沙本、吉州本兼載《志林》、《雜說》之類，不加考訂。

而陳鵠《耆舊續聞》則稱姑胥居世英刊《東坡全集》，殊有序，又少舛謬，極可賞。是當時以蘇州本為最善。而今亦無存。葉盛《水東日記》又云：“邵復孺家有細字小本《東坡大全文集》。松江東日和尚所藏有大本《東坡集》。又有小字大本《東坡集》。”盛所見皆宋代舊刻，而其錯互已如此。觀《捫虱新話》稱：“《葉嘉傳》乃其邑人陳元規作?！逗唾R方回青玉案》詞乃華亭姚晉作。集中如《睡鄉》、《醉鄉記》，鄙俚淺近，決非坡作。今書肆往往增添改換，以求速售，而官不之禁”云云。則軾集風行海內，傳刻日多，而紊亂愈甚，固其所矣。然傳本雖夥，其體例大要有二。一為分集編訂者，乃因軾原本原目而后人稍增益之。

即陳振孫所云杭本。當軾無恙之時，已行於世者。至明代江西刻本猶然，而重刻久絕。其一為分類合編者，疑即始於居世英本。宋時所謂《大全集》者，類用此例。迄明而傳刻尤多。有七十五卷者，號《東坡先生全集》，載文不載詩，漏略尤甚。有一百十四卷者，號《蘇文忠全集》，版稍工而編緝無法。此本乃國朝蔡士英所刊，蓋亦據舊刻重訂。世所通行，今故用以著錄。集首舊有《年譜》一卷，乃宋南海王宗稷所編。邵長蘅、查慎行補注軾詩，稱其於作詩歲月，編次多誤。

以原本所有，今亦并存焉。

《東坡詩集注》三十二卷（少詹事陸費墀家藏本）

舊本題宋王十朋撰。十朋有《會稽三賦》，已著錄。是集前有趙夔序，稱分五十類。此本實止二十九類，蓋有所合并。十朋序題百家注。此本所引，數亦不足。則猶杜詩稱千家注、韓柳文稱五百家注也。其分類頗多顛舛。如《芙蓉城》詩入《古跡》，《虎兒詩》入《詠史》之類，不可殫數。不但以《畫魚歌》入《書畫》為查慎行《東坡詩補注》所譏。其注為邵長蘅所掊擊者，凡三十八條，至作《正訛》一卷，冠所校施注之首?？际蟆睹废凹份d序八篇，《后集》載序三篇，獨無此序。又有《讀蘇文》三則，亦無一字及蘇詩?！睹废窞槠渥勇勗?、聞禮所編，十朋著述，搜輯無遺，不應獨漏此序。又趙夔序稱：“崇寧間，仆年志於學，逮今三十年，一字一句，推究來歷，必欲見其用事之處。頃者赴調京師，繼復守官累，與小坡叔黨游從至熟。叩其所未知者，叔黨亦能為仆言之”云云?？肌端问贰份d軾知杭州，蘇過年十九，其時在元祐五六年間。又稱過沒時年五十二，則當在宣和五六年間。若從崇寧元年下推三十年，已為紹興元年，過之沒七八年矣。夔安能見過而問之？則并夔序亦出依托。核書中體例，與《杜詩千家注》相同。殆必一時書肆所為，借十朋之名以行耳。然長蘅摘其體例三失，而云中間援引詳明，展卷了如者僅僅及半。則疏陋者不過十之五，未可全廢。其於施注所闕十二卷，亦云“參酌王注，徵引群書以補之”，則未嘗不於此注取材。

大抵創始者難工，繼事者易密。邵注正王注之訛，查注又摘邵注之誤。今觀查注亦訛漏尚多。考證之學，不可窮盡，難執一家以廢其馀。錄存是書，亦足資讀蘇詩者之旁參也。

《施注蘇詩》四十二卷、《東坡年譜》一卷、《王注正訛》一卷、《蘇詩續補遺》二卷（內府藏本）

宋施元之注。元之字德初，吳興人。陸游作是書序，但稱其官曰司諫。其始末則無可考矣。其同注者為吳郡顧禧，游序所謂“助以顧君景繁之賅洽也”。元之子宿，又為補綴，《書錄解題》所謂“其子宿從而推廣，且為《年譜》以傳於世也”?！秴桥d掌故》但言宿推廣為《年譜》，不言補注，與《書錄解題》不同。

今考書中實有宿注，則《吳興掌故》為漏矣。嘉泰中，宿官馀姚，嘗以是書刊版，竟緣是遭論罷。故傳本頗稀。世所行者惟王十朋分類注本。康熙乙卯，宋犖官江蘇巡撫，始得殘本於藏書家。已佚其卷一、卷二、卷五、卷六、卷八、卷九、卷二十三、卷二十六、卷三十五、卷三十六、卷三十九、卷四十。犖屬武進邵長蘅補其闕卷。長蘅撰《王注正訛》一卷，又訂定王宗稷《年譜》一卷，冠於集首。

其注則僅補八卷，以病未能卒業。更倩高郵李必恒續成三十五卷、三十六卷、三十九卷、四十卷。犖又摭拾遺詩為施氏所未收者得四百馀首，別屬錢塘馮景注之，重為刊版。乾隆初，又詔內府刊為巾箱本。取攜既便，遂衣被彌宏。元之原本，注在各句之下。長蘅病其間隔，乃匯注於篇末。又於原注多所刊削，或失其舊。

后查慎行作《蘇詩補注》，頗斥其非。亦如長蘅之詆王注。然數百年沉晦之笈，實由犖與長蘅復見於世，遂得以上邀乙夜之觀。且剞劂棗梨，壽諸不朽，其功亦何可盡沒歟！

《補注東坡編年詩》五十卷（通行本）

國朝查慎行撰。慎行有《周易玩辭集解》，已著錄。初，宋犖刻《施注蘇詩》，急遽成書，頗傷潦草。又舊本霉黯，字跡多難辨識。邵長蘅等憚於尋繹，往往臆改其文。或竟刪除以滅跡，并存者亦失其真。慎行是編，凡長蘅等所竄亂者，并勘驗原書，一一釐正。又於施注所未及者，悉蒐采諸書以補之。其間編年錯亂，及以他詩溷入者，悉考訂重編。凡為《正集》四十五卷，又補錄帖子詞、致語、口號一卷，《遺詩補編》二卷，他集互見詩二卷。別以《年譜》冠前，而以同時倡和散附各詩之后。雖卷帙浩博，不免牴牾。如蘇轍《辛丑除日寄軾》詩，軾得而和，必在壬寅。乃亦入之辛丑卷末，則編年有差。《題李白寫真》詩，前后文義相屬，本為一首，惠洪所說甚明。乃據《聲畫集》分為二首，則校讎為舛。

《漁父詞》四首、《醉翁操》一首本皆詩馀。乃列之詩集，則體裁未明。倡和詩中所列曾鞏《上元游祥符寺》詩、陳舜俞《送周開祖》詩、楊蟠《北固北高峰塔》詩、張舜民《西征三絕句》，皆與軾渺不相關，乃一概闌入。至於所補諸篇，如《怪石》詩指為遭憂時作，不知《朱子語類》謂二蘇居喪無詩文?！妒箜毠P》詩本軾子過作，而乃不信《宋文鑒》?！逗湾X穆父寄弟》詩已見三十一卷，乃全篇復見?！对v九年立春》詩即《戲李端叔》詩中四句，已見三十七卷，乃割裂再出?！峨p井白龍》詩《冷齋夜話》明言非東坡作，乃反云據以補入。甚至李白《山中日夕忽然有懷》詩，亦引為軾作，尤失於檢校。如斯之類，皆不免炫博貪多。其所補注，如宋叔達《家聽琵琶》詩“夢回猶識歸舟”字句，本用“箜篌朱字”事，見《太平廣記》，乃惟引“天際識歸舟”句。又誤謝朓為謝靈運?！饵S精鹿》詩本畫黃精與鹿，乃引雷斅《炮炙論》“黃精汁制鹿茸”事，皆為舛誤。

又如《紀夢》詩引李白“粲然啟玉齒”句，不知先見郭璞《游仙詩》?！队螐缴健吩娨稄V異記》“孤云兩角”語，不知先見辛氏《三秦記》?！抖宋纭吩娨帮埻病笔?，云《初學記》引《齊諧記》，不知《續齊諧記》今本猶載此條。皆為未窮根柢。其他訛漏之處，為近時馮應榴合注本所校補者，亦復不少。然考核地理，訂正年月，引據時事，元元本本，無不具有條理。非惟邵注新本所不及，即施注原本亦出其下?，F行蘇詩之注，以此本居最。區區小失，固不足為之累矣。

《欒城集》五十卷、《欒城后集》二十四卷、《欒城三集》十卷、《應詔集》十二卷（內府藏本）

宋蘇轍撰。轍有《詩傳》，已著錄。案晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》載《欒城》諸集卷目，并與今本相同。惟《宋史藝文志》稱《欒城集》八十四卷、《應詔集》十卷、《策論》十卷、《均陽雜著》一卷。焦竑《國史經籍志》則又於《欒城集》外別出《黃門集》七十卷。均與晁、陳二家所紀不合。今考《欒城集》及《后集》、《三集》共得八十四卷，《宋志》蓋統舉言之?！恫哒摗樊敿础稇t集》，而誤以十二卷為十卷，又復出其目。惟《均陽雜著》未見其書，或后人掇拾遺文，別為編次，而今佚之歟？至竑所載《黃門集》，宋以來悉不著錄。疑即《欒城集》之別名，竑不知而重載之?！端沃尽坊闹?，焦志尤多舛駁，均不足據要。當以晁、陳二氏見聞最近者為準也。其《正集》乃為尚書左丞時所輯，皆元祐以前之作?！逗蠹穭t自元祐九年至崇寧四年所作?！度穭t自崇寧五年至政和元年所作。《應詔集》則所集策論及應試諸作。轍之孫籀撰《欒城遺言》，於平日論文大旨，敘錄甚詳，而亦頗及其篇目。如《紀辨才塔碑》，則云見《欒城后集》。於《馬知節文集跋》、《生日漁家傲》詞諸篇之不在集中者，則并為全錄其文，以拾遺補闕。蓋集為轍所手定，與東坡諸集出自他人裒輯者不同。故自宋以來，原本相傳，未有妄為附益者。特近時重刻甚稀。此本為明代舊刊，尚少訛闕。陸游《老學庵筆記》稱，轍在績溪《贈同官》詩，有“歸報仇梅省文字，麥苗含穟欲蠶眠”句，譏均州刻本輒改作“仇香”之非。今此仍作“仇梅”，則所據猶宋時善本矣。

《山谷內集》三十卷、《外集》十四卷、《別集》二十卷、《詞》一卷、《簡尺》二卷、《年譜》三卷（安徽巡撫采進本）

宋黃庭堅撰。《年譜》二卷，庭堅孫撰。庭堅事跡具《宋史文苑傳》。

字子耕，從學於朱子。朱子於元祐諸人，詆二蘇而不詆庭堅，之故也。葉夢得《避暑錄話》載黃元明之言曰：“魯直舊有詩千馀篇，中歲焚三之二。存者無幾，故名《焦尾集》。其后稍自喜，以為可傳，故復名《敝帚集》。晚歲復刊定，止三百八篇，而不克成。今傳於世者尚幾千篇”云云。然庭堅所自定者皆已不存。

其存者，一曰《內集》，庭堅之甥洪炎所編，即庭堅手定之《內篇》，所謂退聽堂本者也。一曰《外集》，李彤所編，所謂邱濬藏本者也。一曰《別集》，即所編，所謂內閣抄出宋蜀人所獻本者也?！秲燃肪庫督ㄑ锥??！秳e集》編於淳熙九年。《年譜》則編於慶元五年。蓋《外集》繼《內集》而編，《別集》繼內、外兩集而編，《年譜》繼《別集》而編。獨李彤之編《外集》未著年月。然考《外集》第十四卷《送鄧慎思歸長沙》詩，“慎”字空格，注云：“今上御名。”

是《外集》亦編於孝宗時也。三集皆合詩文同編。后人注釋，則惟取其詩。任淵所注之《內集》，即洪炎所編之《內集》。史容所注之《外集》，則與李彤所編次第已多有不同。而李彤編《外集》之大意，猶稍見於史注第一卷《溪上吟》題下。惟史季溫所注之《別集》，則與所編《別集》大有搘拄。此則原本與注本不可相無者矣。又《外集》第十一卷以下四卷，詩凡四百有奇，皆庭堅晚年刪去，而李彤附載入者。此則任、史三注本皆未之有。庭堅之詩，得此而后全。又其中有與《年諸》相應者，編《年譜》時皆一一分注某年某事之次。而今但據三集檢其目，則《年譜》有而本集無。故此四卷尤不可廢也。之《年譜》，專為考證詩文集而作。故刻全集必當兼刻《年譜》。而近日刻本，或刪節《年譜》；或刪并卷次；或移易分類，以就各體；或?？桃患?，而不及其全。此本刻於明嘉靖中，前有蜀人徐岱序，尚為不失宋本之遺。非外間他刻所及焉。

《山谷內集注》二十七卷、《外集注》十七卷（兩淮鹽政采進本）、《別集注》二卷（編修翁方綱家藏本）

宋任淵、史容、史季溫所注黃庭堅詩也。任淵所注者《內集》，史容所注者《外集》，其《別集》則容之孫季溫所補，以成完書?！秲燃芬环Q《正集》。