近代文章之病全在摹仿，即使逼肖古人，已非極詣，況遺其神理而得其皮毛者乎。且古人作文，時有利鈍，梁簡文《與湘東王書》云：“今人有效謝樂康、裴鴻臚文者，學謝則不屆其精華，但得其冗長；師裴則蔑棄其所長，惟得其所短。”宋蘇子瞻云：“今人學杜甫詩，得其粗俗而已。”金元裕之詩云：“少陵自有連城壁，爭奈微之識賦硄。”文章一道，猶儒者之末事，乃欲如陸士衡所謂“謝朝華于已披，啟夕秀于未振”者，今且未見其人，進此而窺著述之林，益難之矣。
效《楚辭》者，必不如《楚辭》；效《七發》者，必不如《七發》。蓋其意中先有一人在前，既恐失之，而其筆力復不能自遂，此壽陵馀子學步邯鄲之說也。
洪氏《容齋隨筆》曰：“枚乘作《七發》，創意造端，麗辭腴旨，上薄騷些，故為可喜。其后繼之者如傅毅《七激》，張衡《七辯》，崔髎《七依》，馬融《七廣》，曹植《七啟》，王粲《七釋》，張協《七命》之類，規仿太切，了無新意。傅玄又集之，以為《七林》，使人讀未終篇，往往棄之幾格。柳子厚《晉問》乃用其體，而超然別立機抒、激越清壯，漢晉諸文士之弊于是一洗矣。東方朔《答客難》，自是文中杰出，揚雄擬之，為《解嘲》，尚有馳騁自得之妙，至于崔髎《達旨》，班固《賓戲》，張衡《應間》，皆章摹句寫，其病與《七林》同。及韓退之《進學解》出，于是一洗矣。”其言甚當，然此以辭之工拙論爾，若其意則總不能出于古人范圍之外也。
如楊雄擬《易》而作《太玄》，王莽依《周書》而作《大誥》，皆心勞而日拙者矣，《曲禮》之訓“毋剿說，毋雷同”，此古人立言之本。
文章繁簡
韓文公作《樊宗師墓銘》曰：“維古于辭必己出，降而不能乃剽賊，后皆指前公相襲，從漢迄今用一律。”此極中今人之病。若宗師之文，則懲時人之失而又失之者也。作書須注，此自秦漢以前可耳；若今日作書而非注不可解，則是求簡而得繁，兩失之矣。子曰：“辭達而已矣。”
辭主乎達，不論其繁與簡也，繁簡之論興，而文亡矣，《史記》之繁處必勝于《漢書》之簡處，《新唐書》之簡也，不簡于事而簡于文，其所以病也。
“時子因陳子而以告孟子，陳子以時子之言告孟子”，此不須市見而意已明。“齊人有一妻一妾而處室者，其良人出，則必饜酒肉而后反。其妻問所與飲食者，則盡富貴也，其妻告其妾曰：‘良人出，則必饜酒肉而后反。問其與飲食者，盡富貴也，而未嘗有顯者來。吾將瞷良人之所之也。’”“有饋生魚于鄭子產，子產使校人畜之池。校人烹之，反命曰：‘始舍之，圉圉焉，少則洋洋焉，悠然而逝。’子產曰：‘得其所哉？得其所哉！’校人出，曰：‘孰謂子產智？予既烹而食之，曰：得其所哉！得其所哉！’”此必須重疊而情事乃盡，此孟子文章之妙。使人《新唐書》，于齊人則必曰：“其妻疑而瞷之”，于子產則必曰：“校人出而笑之”，兩言而已矣，是故辭主乎達，不主乎簡。劉器之曰：“《新唐書》敘事好簡略其辭，故其事多郁而不明，此作史之病也。且文章豈有繁簡邪？昔人之論謂如風行水上，自然成文；若不出于自然，而有意于繁簡，則失之矣。當日《進〈新唐書〉表》云：“其事則增于前，其文則省于舊。”《新唐書》所以不及古人者，其病正在此兩句上，《黃氏日鈔》言：“蘇子由《古史》改《史記》，多有不當。如《樗里子傳》，《史記》曰：‘母，韓女也。樗里子滑稽多智。’《古史》曰：‘母，韓女也，滑稽多智。’似以母為滑稽矣，然則‘樗里子’三字其可省乎？《甘茂傳》，《史記》曰：‘甘茂者，下蔡人也。事下蔡史舉，學百家之說。’《古史》曰：‘下蔡史舉學百家之說。’似史舉自學百家矣，然則‘事’之一字其可省乎？以是知文不可以省字為工，字而可省，太史公省之久矣。”
文人求古之病
《后周書·柳虬傳》：“時人論文體有今古之異，虬以為時有今古，非文有今古。”此至當之論。夫今之不能為《二漢》，猶《二漢》之不能為《尚書》、《左氏》。乃虬取《史》、《漢》中文法以為古，甚者獵其一二字句用之于文，殊為不稱。
以今日之地為不古，而惜古地名；以今日之官為不古，而借古官名；舍今日恒用之字，而借古字之通用者，皆文人所以自蓋其俚淺也。
《糖書》：鄭馀慶奏議類用古語，如“仰給縣官馬萬蹄”，有司不曉何等語，人訾其不適時。
宋陸務觀《跋前漢通用古字韻》曰：“古人讀書多，故作文時偶用一二古字，初不以為工，亦自不知孰為古、孰為今也。近時乃或鈔掇《史》、《漢》中字入文辭中，自謂工妙，不知有笑之者。偶見此書，為之太息，書以為后生戒。”
元陶宗儀《輟耕錄》曰：“凡書官銜，俱當從實，如廉訪使、總管之類，若改之曰‘監司’、‘太守’，是亂其官制，久遠奠可考矣。
何孟春《詩冬序錄》曰：“今人稱人姓必易以世望，稱官必用前代職名，稱府州縣必用前代郡邑名，欲以為異，不知文字間著此，何益于工拙？此不惟于理無取，且于事復有礙矣。李姓者稱‘隴西公’，杜曰‘京兆’，王曰‘瑯邪’，鄭曰‘滎陽’，以一姓之望而概眾人，可乎？此其失，自唐未五季間孫光憲輩始。《北夢瑣言》稱馮涓為‘長樂公’，《冷齋夜話》稱陶毅為‘五柳公’，類以昔人之號而概同姓，尤是可鄙。官職郡邑之建置，代有沿革，今必用前代名號而稱之，后將何所考焉？此所謂于理無取，而事復有礙者也。”
于慎行《筆麈》曰：“《史》、《漢》文字之佳本自有在，非謂其官名地名之古也。今人慕其文之雅，往往取其官名地名以施于今，此應為古人笑也。《史》、《漢》之文如欲復古，何不以三代官名施于當日，而但記其實邪？文之雅俗固不在此，徒混淆失實，無以示遠，大家不為也。予素不工文辭，無所模擬，至于名義之微，則不敢茍。尋常小作，或有遷就金石之文，斷不敢于官名地名以古易今。前輩名家亦多如此。”
古人集中無冗復
古人之文不特一篇之中無冗復也，一集之中亦無冗復。且如稱人之善，見于祭文，則不復見于志；見于志，則不復見于他文：后之人讀其全集，可以互見也。又有互見于他人之文者，如歐陽公作《尹師魯志》，不言近日古文自師魯始，以為范公祭文已言之，可以互見，不必重出。蓋歐陽公自信己與范公之文并可傳于后世也，亦可以見古人之重愛其言也。
劉夢得作《柳子厚文集序》曰：“凡子厚名氏與仕與年暨行己之大方，有退之之志若祭文在。”又可見古人不必其文之出于己
書不當兩序
《會試錄》、《鄉試錄》主考試官序其首，副柱考序其后，職也。凡書亦猶是矣。且如國初時，府州縣志書成，必推其鄉先生之齒尊而有文者序之，不則官于其府州縣者也。請者必當其人，其人亦必自審其無可讓而后為之。官于是者，其文優，其于是書也有功，則不讓于鄉矣。鄉之先生，其文優，其于是書也有功，則官不敢作矣。義取于獨斷，則有自為之而不讓于鄉與官矣。凡此者，所謂職也。故其序止一篇，或別有發明，則為后序。亦有但紀歲月而無序者。今則有兩序矣，有累三四序而不止者矣。兩序非體也，不當其人非職也，世之君子不學而好多言也。
凡書有所發明，序可也；無所發明，但紀成書之歲月可也。人之患在好為人序。