宛平孫承澤謂陽明所編，其意欲借朱子以攻朱子。且吾夫子以天縱之圣，不以生知自居，而曰好古敏求，曰多聞多見，曰博文約禮，至老刪述不休，猶欲假年學(xué)《易》。朱子一生效法孔子，進(jìn)學(xué)必在致知，涵養(yǎng)必在主敬，德性在是，問學(xué)在是。如謬以朱子為支離，為晚悔，則是吾夫子所謂好古敏求，多聞多見，博文約禮皆早年之支離，必如無言、無知、無能為晚年自悔之定論也。以此觀之，則‘晚年定論’之刻，真為陽明舞文之書矣。蓋自弘治、正德之際，天下之士厭常喜新，風(fēng)氣之變已有所自來，而文成以絕世之資，倡其新說，鼓動海內(nèi)。嘉靖以后，從王氏而詆朱子者，始接踵于人間，而王尚書發(fā)策謂：‘今之學(xué)者偶有所窺，則欲盡發(fā)先儒之說而出其上；不學(xué)則借一貫之言以文其陋；無行則逃之性命之鄉(xiāng)，以便人不可詰。’此三言者，盡當(dāng)日之情事矣。故王門高弟為泰州、龍溪二人。泰州之學(xué)一傳而為顏山農(nóng)，再傳而為羅近溪、趙大洲。龍溪之學(xué)一傳而為何心隱，再傳而為李卓吾、陶石簣。昔范武子論王弼、何晏二人之罪深于桀紂，以為一世之患輕，歷代之害重；自喪之惡小，迷眾之罪大。而蘇子瞻謂李斯亂天下，至于焚書坑儒，皆出于其師荀卿高談異論而不顧者也。《困知之記》、《學(xué)蔀之編》，固今日中流之砥柱矣。”

《姑蘇志》言姚榮國著書一卷，名曰《道馀錄》專詆程、朱。少師亡后，其友張洪謂人曰：“少師于我厚，今死矣，無以報之，但每見《道馀錄》，輒為焚棄。”少師之才不下于文成，而不能行其說者，少師當(dāng)?shù)赖乱弧L(fēng)俗同之日，而文成在世衰道微、邪說又作之時也。

嘉靖二年，會試發(fā)策，謂朱、陸之論終以不合，而今之學(xué)者顧欲強(qiáng)而同之，豈樂彼之徑便，而欲陰詆吾朱子之學(xué)與？究其用心，其與何澹、陳賈輩亦豈大相遠(yuǎn)與？至筆之簡冊，公肆詆訾，以求售其私見，禮官舉祖宗朝故事，燔其書而禁斥之，得無不可乎！當(dāng)日在朝之臣有能持此論者，涓涓不塞，終為江河，有世道之責(zé)者，可無履霜堅冰之慮。

以一人而易天下，其流風(fēng)至于百有馀年之久者，古有之矣。王夷甫之清談，王介甫之新說，其在于今，則王伯安之良知是也。孟子曰：“天下之生久矣。一治一亂。”撥亂世反之正，豈不在于后賢乎！

李贄

《神宗實(shí)錄》：“萬歷三十年閏二月乙卯，禮科給事中張問達(dá)疏劾李贄：‘壯歲為官，晚年削發(fā)，近又刻《藏書》、《焚書》、《卓吾大德》等書，流行海內(nèi)，惑亂人心。以呂不韋、李園為智謀，以李斯為才力，以馮道為吏隱，以卓文君為善擇佳耦，以秦始皇為千古一帝，以孔子之是非為不足據(jù)，狂誕悖戾，不可不毀。尤可恨者，寄居麻城，肆行不簡，與無良輩游庵院，挾妓女，白晝同浴，勾引士人妻女入庵講法，至有攜衾枕而宿者，一境如狂。又作《觀音問》一書，所謂觀音者，皆士人妻女也，后生小子喜其猖狂放肆，相率煽惑，至于明劫人財，強(qiáng)摟人婦，同于禽獸，而不之恤。邇來縉紳士大夫亦有誦咒念佛，奉僧膜拜。手持?jǐn)?shù)珠，以為律戒；室懸妙像，以為皈依。不知遵孔子家法，而溺意于禪教沙門者，往往出矣。近聞贄且移至通州，通州距都下四十里、倘一入都門，招致蠱惑，又為麻城之續(xù)，望敕禮部，檄行通州地方官，將李贄解發(fā)原籍治罪，仍檄行兩畿及各布政司，將贄刊行諸書，并搜簡其家未刻者，盡行燒毀，無令貽禍后生，世道幸甚！’得旨：‘李贄敢倡亂道，惑世誣民，便令廠衛(wèi)，五城嚴(yán)拿治罪。其書籍已刻未刻，令所在官司盡搜燒毀，不許存留。如有徒黨曲庇私藏，該科道及各有司訪奏治罪。’已而贄逮至，懼罪不食死。”愚按，自古以來，小人之無忌憚而敢于叛圣人者，莫甚于李贄，然雖奉嚴(yán)旨，而其書之行于人間自若也。

天啟五年九月，四川道御史王雅量疏奉旨“李贄諸書怪誕不經(jīng)，命巡視衙門焚毀，不許坊間發(fā)賣，仍通行禁止。”而士大夫多喜其書，往往收藏，至今未滅。

鐘惺

鐘惺字伯敬，景陵人，萬歷庚戌進(jìn)士。天啟初，任福建提學(xué)副使，大通關(guān)節(jié)。丁父憂去職，尚挾姬妾游武夷山，而后即路。巡撫南居益疏劾有云：“百度逾閑，《五經(jīng)》掃地。化子衿為錢樹，桃李堪羞；登駔儈于皋比，門墻成市，公然棄名教而不顧，甚至承親諱而冶游。疑為病狂喪心，詎止文人無行！”坐是沈廢于家。乃選歷代之詩名曰《詩歸》，其書盛行于世。已而評《左傳》，評《史記》，評《毛詩》，好行小慧，自立新說，天下之士靡然從之。而論者遂忘其不孝貪污之罪，且列之為文人矣。

余聞閩人言，學(xué)臣之鬻諸生自伯敬始。當(dāng)時之學(xué)臣，其于伯敬固當(dāng)如茶肆之陸鴻漸，奉為利市之神，又何怪讀其所選之詩。以為《風(fēng)》、《騷》再作者耶？其罪雖不及李贄，然亦敗壞天下之一人。

舉業(yè)至于抄佛書，講學(xué)至于會男女，考試至于鬻生員，此皆一代之大變，不在王莽、安祿山、劉豫之下，故書其事于《五經(jīng)》諸書之后。嗚呼！“四維不張，國乃滅亡！”《管子》已先言之矣。

竊書

漢人好以自作之書而托為古人，張霸《百二尚書》、衛(wèi)宏《詩序》之類是也。晉以下人則有以他人之書而竊為己作，郭象《莊子注》、何法盛《晉中興書》之類是也。若有明一代之人，其所著書無非竊盜而已。

《世說》曰：“初注《莊子》者數(shù)十家，莫能究其旨要。向秀于舊注外為解義，妙析奇致，大暢玄風(fēng)。唯《秋水》、《至樂》二篇未竟，而秀卒。秀子幼，義遂零落，然猶有別本。郭象者，為人薄行，有雋才。見秀義不傳于世，遂竊以為己注。乃自注《秋水》、《至樂》二篇，又易《馬蹄》一篇，其馀眾篇或定點(diǎn)文句而已，后秀義別本出，故今有向、郭二《莊》，其義一也。”今代之人但有薄行而無雋才，不能通作者之意，其盜竊所成之書，必不如元本，名為鈍賊何辭！

《舊唐書》：“姚班嘗以其曾祖察所撰《漢書訓(xùn)篡》多為后之注《漢書》者隱沒名字，將為己說，班乃撰《漢書紹訓(xùn)》四十卷，以發(fā)明舊義，行于代。”吾讀有明宏治以后經(jīng)解之書，皆隱沒古人名字，將為己說者也。

勘書

凡勘書必用能讀書之人。偶見《焦氏易林》舊刻，有曰“環(huán)緒倚鉯”，乃“環(huán)堵”之誤。注云：“緒疑當(dāng)作‘珮’。”“‘井堙水刊”，乃“木刊”之誤，注云：“刊疑當(dāng)作‘利’。”失之遠(yuǎn)矣。幸其出于前人，雖不讀書而猶遵守本文，不敢輒改。茍如近世之人，據(jù)臆改之，則文益晦，義益舛，而傳之后日雖有善讀者，亦茫然無可尋求矣。然則今之坊刻不擇其人，而委之讎勘，豈不為大害乎！

梁簡文帝《長安道詩》：“金椎抵長樂，復(fù)道向宜春。”是用《漢書·賈山傳》：“隱以金椎，樹以青松，為馳道之麗至于此。”《三輔決錄》：“長安十二門，三涂洞開，隱以金椎，周以林木，左出右人，為往來之徑。”今誤作“金槌”，而又改為“椎輪”。唐閻朝隱《送金城公主適西著詩》：“還將貴公主，嫁與傉檀王。”是用《晉書·載記》：“河西王禿發(fā)傉檀”。今誤作“耨檀”，而又改為“褥氈”，比于“金根車”之改“金銀”，而又甚焉者矣。

《莊子》：“嬰兒生，無石師而能言。”一本作“所師”。蓋魏晉以后，寫書多有作草者，故以“所”而訛“石”也。

改書

《東坡志林》曰：“近世人輕以意改書，鄙淺之人好惡多同，故從而和之者眾，遂使古書日就訛舛，深可忿疾。孔子曰：‘吾猶及史之闕文也。’自予少時，見前輩皆不敢輕改書，故蜀本大字書皆善本。”

《漢書·藝文志》曰：“古者書必同文，不知則闕，問諸故老。至于衰世，是非無正，人用其私。故孔子曰：‘吾猶及史之闕文也，今亡矣夫。’蓋傷其浸不正。”是知穿鑿之弊自漢已然，故有行賂改蘭臺漆書，以合其私者矣。

萬歷間，人多好改竄古書，人心之邪，風(fēng)氣之變，自此而始。且如駱賓王《為徐敬業(yè)討武氏檄》，本出《舊唐書》。其曰：“偽臨朝武氏”者，敬業(yè)起兵在光宅元年九月，武氏但臨朝而未革命也。近刻古文，改作“偽周武氏”，不察檄中所云“包藏禍心，脾睨神器”，乃是未篡之時，故有是言。其時廢中宗為廬陵王，而立相王為皇帝，故曰“君之愛子，幽之于別宮”也。不知其人，不論其世，而輒改其文，繆種流傳，至今未已。又近日盛行《詩歸》一書，尤為妄誕。魏文帝《短歌行》：“長吟永嘆，思我圣考。”圣考謂其父武帝也，改為“圣老”，評之曰：“圣老字奇。”《舊唐書》李泌對肅宗言：“天后有四子，長曰太子宏，監(jiān)國而仁明孝悌。天后方圖稱制，乃鳩殺之，以雍王賢為太子。賢自知不免，與二弟日侍于父母之側(cè)，不敢明言，乃作《黃臺瓜辭》，令樂工歌之，冀天后悟而哀愍。其辭曰：‘種瓜黃臺下，瓜熟子離離。一摘使瓜好，再摘使瓜稀。三摘猶尚可，四摘抱蔓歸。’而太子賢終為天后所逐，死于黔中。”其言四摘者，以況四子也，以為非四之所能盡，而改為“摘絕”。此皆不考古而肆臆之說，豈非小人而無忌憚?wù)咴眨?

易林

《易林》疑是東漢以后人撰，而托之焦延壽者，延壽在昭、宣之世。

其時《左氏》未立學(xué)官，今《易林》引《左氏》語甚多，又往往用《漢書》中事，如曰“彭離濟(jì)東，遷之上庸”，事在武帝元鼎元年；曰“長城既立，四夷賓服，交和結(jié)好，昭君是福”，事在元帝竟寧元年；曰“火入井口，陽芒生角，犯歷天門，窺見太微，登上玉床”，似用《李尋傳》語；曰“新作初陵，逾陷難登”，似用成帝起昌陵事；又曰“劉季發(fā)怒，命滅子嬰”，又曰““大蛇當(dāng)路，使季畏懼”，則又非漢人所宜言也。