《古文苑》注：“王延壽《桐柏廟碑》人名，謂掾?qū)俳钥と耍煽紳h世用人之法。”今考之漢碑皆然，不獨(dú)此廟。蓋其時(shí)惟守、相命于朝廷，而自曹、掾以下，無(wú)非本郡之人，故能知一方之人情，而為之興利除害。其辟用之者即出守、相，而不似后代之官，一命以上皆由于吏部。故廣漢太守陳寵入為大司農(nóng)，和帝問(wèn)在郡何以為理，寵頓首謝曰：“臣任功曹王渙，以簡(jiǎn)賢選能；主簿鐔顯，拾遺補(bǔ)闕。臣奉宣詔書則已。”帝乃大陪。至于汝南太守宗資任功曹范滂，南陽(yáng)太守成瑨委功曹岑蛭，并謠達(dá)京師，名標(biāo)史傳。而鮑宣為豫州牧，郭欽奏其舉錯(cuò)煩苛，代二千石署吏。是知署吏乃二千石之職，州牧代之尚為煩苛，今以天子而代之，宜乎事煩而日不給。又其變也，銓注之法改為掣簽，而吏治因之大壞矣。
《京房傳》：“房為魏郡太守，自請(qǐng)得除用他郡人。”因此知漢時(shí)掾?qū)贌o(wú)不用本郡人者，房之此請(qǐng)乃是破格。杜氏《通典》言：“漢縣有丞、尉及諸曹、掾，多以本郡人為之，三輔縣則兼用他郡。乃隋氏革選，盡用他郡人。”
唐高宗時(shí)，魏玄同為吏部侍郎，上疏言：“臣聞傅說(shuō)曰：‘明王奉若天道，建邦設(shè)都，樹后王君公，承以大夫、師長(zhǎng)，不惟逸豫，惟以理人。’昔之邦國(guó)，今之州縣。土有常君，人有定主。自求臣佐，各選英賢，其大臣乃命于王朝耳。秦并天下，罷侯置守。漢氏因之，有沿有革，諸侯得自置吏四石已下，其傅、相大官則漢為置之；州郡掾史、督郵、從事，悉任之于牧守。爰自魏、晉，始?xì)w吏部。遞相祖襲，以迄于今。用刀筆以量才，按簿書而察行。法令之弊，其來(lái)已久。蓋君子重因循而憚改作，有不得已者，亦當(dāng)運(yùn)獨(dú)見之明，定卓然之議。如今選司所行者，非上皇之令典，乃近代之權(quán)道，所宜遷革，實(shí)為至要。何以言之？夫丈尺之量，所及者蓋短；鐘庚之器，所積者寧多？況天下之大，士人之從，而可委之?dāng)?shù)人之手乎？假使不如權(quán)衡，明如水鏡，力有所極，照有所窮，銓綜既多，紊失斯廣。又以比居此任，時(shí)有非人，豈直愧彼清通，亦將竭其庸妄。情故既行，何所不至？臟私一啟，以及萬(wàn)端。至乃為人擇官，為身?yè)窭櫽H疏而舉筆，看勢(shì)要而措情。加以厚貌深衷，險(xiǎn)如豨壑；擇言觀行，猶懼不周。今使百行九能析之于一面，具僚庶呂專斷于一司，其亦難矣。天祚大圣，比屋可封。咸以為有道恥賤，得時(shí)無(wú)怠。諸色入流，歲以千計(jì)。群司列位，坎復(fù)增多。官有常員，人無(wú)定限，選集之始，霧積云屯；擢敘于終，十不收一。淄澠阿混，玉石難分，用舍去留，得失相半。撫即事之為弊，知及后之滋失。夏、殷以前，制度多闕。周監(jiān)二代，煥乎可觀。諸侯之臣不皆命于天子，王朝庶官亦不專于一職。故穆王以伯冏為太仆正，命之曰：‘慎簡(jiǎn)乃僚，無(wú)以巧言令色，便辟側(cè)媚，其惟吉士。’此則令其自擇下吏之文也。太仆正，中大夫耳，尚以僚屬委之，則三公、九卿亦必然矣。《周禮》太宰、內(nèi)史并掌爵祿廢置，司徒、司馬別掌興賢詔事，當(dāng)是分任于群司，而統(tǒng)之以數(shù)職，各自求其小者，而王命其大者焉。夫委任責(zé)成，君之體也。所委者當(dāng)，則所用者精。裴子野有言曰：‘官人之難，先王言之尚矣。居家視其孝友，鄉(xiāng)黨服其誠(chéng)信，出入觀其志義，居憂歡取其智謀。煩之以事，以觀其能；臨之以利，以察其廉。《周禮》始于學(xué)校，論之州里，告諸六事，而后貢之王庭。其在漢家尚猶然矣。州郡積其功能，然后為五府所辟；五府舉其掾?qū)伲诔蝗珔⒌贸穑袝嘀熳印Ｒ蝗松硭P(guān)者眾，一士之進(jìn)其謀也詳，故官得其人，鮮有敗事。魏、晉反是，所失宏多。’子野所論，蓋區(qū)區(qū)之宋朝耳。猶謂不勝其弊，而況于當(dāng)今乎！臣竊見制書，每令三品、五品薦士，下至九品，亦令舉人，此圣朝側(cè)席旁求之意也。而褒貶未明，莫慎所舉。且惟賢知賢，圣人篤論；身且濫進(jìn)，鑒豈知人？今欲務(wù)得實(shí)才，兼宜擇其舉主，流清以源潔，影端由表正。不詳舉主之行能，而責(zé)舉人之庸濫，不可得已。《漢書》云：‘張耳、陳余之賓客廝役，皆天下俊杰。’彼之蕞爾，猶能若基，盡得賢取士之術(shù)，而但顧望魏、晉之遺風(fēng)，留意周、隋之敝事，臣竊惑之。伏愿稍回圣慮，特采芻言，略依周、漢之規(guī)，以分吏部之選。即望所用精詳，鮮于差失。”疏奏不納。
玄宗時(shí)，張九齡為左拾遺，上言：“夫吏部尚書、侍郎，以賢而授者也。雖知人之難，豈不能拔十得五？今膠以格條，據(jù)資配職，無(wú)得賢之實(shí)。若刺史、縣令，必得其人于管內(nèi)。歲當(dāng)選者，使考才行，可入流品，然后送臺(tái)，又加擇焉。以所用多寡為州縣殿最，則州縣慎所舉，可官之才多；吏部因其成，無(wú)今日之繁矣。”
都令史
《通典》：“晉有尚書都令史八人，秩二百石，與左右丞總知都臺(tái)事。宋、齊八人，梁五人，謂之五都令史。舊用人常輕，武帝詔曰：‘尚書五都，職參政要，非但總理眾局，亦乃方軌二丞。頃雖求才，未臻妙簡(jiǎn)；可革用士浪，以盡時(shí)彥。’乃以都令史視奉朝請(qǐng)，其重之如此。”彼其所謂都令史者，猶為二百石之秩，而間用士流為之。然南齊陸慧曉為吏部郎。吏部都令史歷政以來(lái)，咨執(zhí)選事，慧曉任己獨(dú)行，未嘗與語(yǔ)。帝遣人語(yǔ)慧曉曰：“都令史諳悉舊貫，可共參懷。”慧曉曰：“六十之年，不復(fù)能咨都令史，為吏部郎也。”故當(dāng)日之為吏部者，多克舉用人之職。自隋以來(lái)，令史之任，文案煩悄，漸為卑冗，不參官品。至于今世，則品彌卑，權(quán)彌重，八柄詔王，乃不在官而在吏矣。
《舊唐書》：“許子儒居選部，不以藻鑒為意，有令史緱直，是其腹心。每注官，多委令下筆，子儒但高枕而臣，語(yǔ)緱直云‘平配’。由是補(bǔ)授失序，傳為口實(shí)。”嗟乎，未若今日之以緱直為當(dāng)官，以平配為著令也。
胥史之權(quán)所以日重而不可拔者，任法之弊使之然也，開誠(chéng)布公，以任大臣；疏節(jié)闊目，以理庶事，則文法省而徑竇清，人材庸而狐鼠退矣。
吏胥
天子之所恃以平治天下者，百官也。故曰“臣作朕股肱耳目”，又曰“天工人其代之”。今奪百官之權(quán)而一切歸之吏胥，是所謂百官者虛名，而柄國(guó)者吏胥而巳。郭隗之告燕昭王曰：“亡國(guó)與役處，吁，其可懼乎！”秦以任刀筆之吏而亡天下，此固已事之明驗(yàn)也。
唐鄭余慶為相，有主書滑渙，久司中書簿籍，與內(nèi)官典樞密劉光琦相倚為奸，每宰相議事，與光琦異同者，令渙往請(qǐng)，必得。四方書幣貲貨充集其門，弟泳官至刺史。及余慶再入中書，與同僚集議，渙指陳是非，余慶怒叱之，未幾，罷為太子賓客。其年八月，渙贓污發(fā)賜死。憲宗聞?dòng)鄳c叱渙事，甚重之。久之，復(fù)拜尚書左仆射。韋處厚為相，有湯銖者為中書小胥，其所掌謂之孔目房。宰相遇休假，有內(nèi)狀出，即召銖至延英門付之，送知印宰相。由是稍以機(jī)權(quán)自張，廣納財(cái)賄。處厚惡之，謂曰：“此是半裝滑渙矣。”乃以事逐之。夫身為大臣，而有甘臨之憂，系遯之疾，則今之君子有愧于唐賢多矣。
謝肇渏曰：“從來(lái)仁宦法罔之密，無(wú)如今日者，上自宰輔，下至驛遞倉(cāng)巡，莫不以虛文相酬應(yīng)。而京官猶可，外吏則愈甚矣。大抵官不留意政事，一切付之胥曹；而胥曹之所奉行者，不過(guò)已往之舊牘，歷年之成規(guī)，不敢分毫逾越。而上之人既以是責(zé)下，則下之人亦不得不以故事虛文應(yīng)之；一有不應(yīng)，則上之胥曹又乘隙而繩以法矣。故郡縣之吏宵旦竭蹶，惟日不足，而吏治卒以不振者，職此之由也。”
又曰：“國(guó)朝立法太嚴(yán)，如戶部官不許蘇松、浙江人為之，以其地多賦稅，恐飛詭為奸也。然弊孔蠹竇皆由吏胥，堂司官遷轉(zhuǎn)不常，何知之有？今戶部十三司胥算，皆紹興人，可謂目察秋毫，而不見其睫者矣。”
法制
法制禁令，王者之所不廢，而非所以為治也。其本在正人心，厚風(fēng)俗而已。故曰：“居敬而行簡(jiǎn)，以臨其民。”周公作《立政》之書曰：“文王罔攸，兼于庶言，庶獄、庶慎。”又曰：“庶獄、庶慎，文王罔敢知于茲。”其丁寧后人之意可謂至矣。秦始皇之治天下之事，無(wú)大小皆決于上，上至于衡石量書，日夜有呈，不中呈不得休息，而秦遂以亡。太史公曰：“昔天下之網(wǎng)嘗密矣，然奸偽萌起，其極也，上下相遁，至于不振。然則法禁之多，乃所以為趣亡之具，而愚闇之君猶以為未至也。杜子美詩(shī)曰：“舜舉十六相，身尊道何高。秦時(shí)任商鞅，法令如牛毛。”又曰：“君看燈燭張，轉(zhuǎn)使飛蛾密。”其切中近朝之事乎？
漢文帝詔置三老孝弟力田常員，令各率其意，以道民焉。夫三老之卑，而使之得率其意，此文、景之治所以至于移風(fēng)易俗，黎民醇厚，而上擬于成、康之盛也。
諸葛孔明開誠(chéng)心，布公道，而上下之交，人無(wú)間言，以蕞爾之蜀，猶得小康。魏操、吳權(quán)任法術(shù)，以御其臣，而篡逆相仍，略無(wú)寧歲。天下之事，固非法之所能防也。
叔向與子產(chǎn)書曰：“國(guó)將亡，必多制。”夫法制繁，則巧猾之徒皆得以法為市，而雖有賢者，不能自用，此國(guó)事之所以日非也。善乎，杜元?jiǎng)P之解《左氏》也，曰：“法行則人從法，法敗則法從人。”
前人立法之初，不能詳究事勢(shì)，豫為變通之地。后人承其已弊，拘于舊章，不能更革，而復(fù)立一法以救之，于是法愈繁而弊愈多，天下之事日至于叢脞，其究也眊而不行，上下相蒙，以為無(wú)失祖制而已。此莫甚于有明之世，如勾軍、行鈔二事，立法以救法而終不善者也。
宋葉適言：“國(guó)家因唐五代之極弊，收斂藩鎮(zhèn)之權(quán)盡歸于上，一兵之籍，一財(cái)之源，一地之守，皆人主自為之也。欲專大利而無(wú)受其大害，遂廢人而用法，廢官而用吏，禁防纖悉，特與古異，而威柄最為不分，雖然，豈有是哉。故人才衰乏，外削中弱，以天下之大而畏人，是一代之法度又有以使之矣。”又曰：“今內(nèi)外上下，一事之小，一罪之微，皆先有法以待之。極一世之人志慮之所周浹，忽得一智，自以為甚奇，而法固已備之矣，是法之密也。然而人之才不獲盡，有之志不獲伸，婚然俯首，一聽于法度，而事功日墮，風(fēng)俗日壞，貧民愈無(wú)告，奸人愈得志，此上下之所同患，而臣不敢誣也。”又曰：“萬(wàn)里之遠(yuǎn)，顰呻動(dòng)息，上皆知之。雖然，無(wú)所寄任，天下泛泛焉而已。百年之憂，一朝之患，皆上所獨(dú)當(dāng)，而群臣不與也。夫萬(wàn)里之遠(yuǎn)，皆上所制命，則上誠(chéng)利矣。百年之憂，一朝之患，皆上所獨(dú)當(dāng)，而其害如之何？此外寇所以憑陵而莫御，仇恥所以最甚而莫報(bào)也。”
陳亮《上孝宗書》曰：“五代之際，兵財(cái)之柄倒持于下，藝祖皇帝束之于上，以定禍亂。后世不原其意，束之不已，故郡縣空虛，而本末俱弱。”
洪武六年九月丁未，命有司庶務(wù)更月報(bào)為季報(bào)，以季報(bào)之?dāng)?shù)類為歲報(bào)。凡府州縣輕重獄囚即依律斷決，不須轉(zhuǎn)發(fā)。果有違枉，從御史、按察司糾劾。令出，天下便之。
省官
光武中興，海內(nèi)人民可得而數(shù)，裁十二三，鄣塞破壞，亭燧絕滅或空置，太守、令長(zhǎng)招還流民。帝笑曰：“今邊無(wú)人，而設(shè)長(zhǎng)吏治之，如春秋素王矣。”以故省并郡國(guó)及官僚，屢見于史。而總之曰：兵革既息，天下少事，文書調(diào)役，務(wù)從簡(jiǎn)寡，至乃十存一焉。以此知省官之故緣于少事。今也文書日以繁，獄訟日以多，而為之上者主于裁省，則天下之事必將叢脞而不勝，不勝之極必復(fù)增官，而事不可為矣。
晉荀勖之論，以為“省官不如省事，省事不如清心。昔蕭、曹相漢，載其清靜，民以寧一，所謂清心也。抑浮說(shuō)，簡(jiǎn)文案，略細(xì)苛，宥小失，有好變常以徼利者，必行其誅，所謂省事也。”此探本之言，為治者識(shí)此，可無(wú)紛紛于職官多寡之間矣。
選補(bǔ)
漢宣帝時(shí)，盜賊并起，徵張敞，拜膠東相。請(qǐng)吏追捕有功效者，得臺(tái)切比三輔尤異，天子許之。上名尚書，調(diào)補(bǔ)縣令者數(shù)十人。是漢時(shí)縣令多取郡吏之尤異者，是以習(xí)其事而無(wú)不勝之患。今則一以畀之初釋褐之書生，其通曉吏事者十不一二，而軟弱無(wú)能者且居其八九矣。又不擇其人之材，而以探籌投鉤為選用之法，是以百里之命付之阘茸不材之人，既以害民，而卒至于自害。于是煩劇之區(qū)遂為官人之陷阱，而年年更代，其弊益深而不可振矣。然漢時(shí)之吏多通經(jīng)術(shù)，故張弊得而舉之，宣帝得而用之。今天下儒非儒，吏非吏，則吾又不識(shí)用之何從也。
于慎行《筆麝》言：“太宰富平孫公丕揚(yáng)，患中人請(qǐng)托，難于從違，大選外官，立為掣簽之法，一時(shí)宮中相傳以為至公，下逮閭巷翕然稱誦，而不知其非體也。古人見除吏條格，卻而不視，以為一吏足矣。奈何衡鑒之地，自處于一吏之職，而無(wú)所秉成，亦已陋矣。至于人才長(zhǎng)短，各有所宜；資格高下，各有所便；地方繁簡(jiǎn)，各有所合；道里遠(yuǎn)近，各有所準(zhǔn)。乃一付之于簽，是掩鏡可以索照，而折衡可以坐揣也。從古以來(lái)，不聞此法。”