惲氏認為：近代醫學晦盲否塞，是葉派末流之弊所造成。并認為：若“非以極明了之文字，達極真確之理由，將前此所有諸糾紛，一掃而空之，使此后學者，有一線光明坦平之途徑，則中國醫學，直無革新進步之可言。”為了達到這個目的，在外感熱病學方面，他感到一需正名，二需抉隱。而正名與抉隱，他都從抨擊葉吳學說入手，為什么要這樣做呢？據其自云：“鄙人志在呂明中醫學，不得不辟除謬說，并不欲以口舌與古人爭勝，以為名高。王孟英、吳鞠通、葉天士之書，疵謬百出，若欲一一糾正，疊紙等身，其說不能盡，則吾以為是喧賓奪主，不暇為也。唯三人之謬說，流毒于天下已如此，茍不能有精切簡明之方法，指示后來，則其黑幕總無從揭破，而流毒并無有窮時。”惲氏認為：陸九芝“因灼知條辨、經緯之誤，而觀彼等假經文以炫世售欺，故深惡痛絕之，而為此言，是其心公而非私。”所以他在《溫病明理》中，不管是否合符一般著書體例，大段大段地原文照抄《世補齋醫書》中抨擊葉派學說的多篇論文，并加以引伸發揮，來“辟榛莽，啟坦途”，冀為后學作南針。書是秉著這樣一種目的寫的，則其對葉吳王三家，攻排之力，自可想見。
惲氏在“近人崇拜天士兒醫圣”，“茍倏然立異，將群起而排之”的歷史條件下，不顧一切，將批判矛頭直接針對了葉氏，他不但說：關于《溫熱論》為顧景文偽托一事，“九芝曲為辯護，猶是推崇前輩，稍存忠厚之道，然事理昭然，豈容諱飾。”而且還說：張天師乃酒肉道士之流，天醫星云云之傳，“按事理推測，是必天士行賄張天師，因為放此謠言，不圖能滿過雍乾時人，而不可以欺天下后世，然則天士為江湖醫，已昭然無可逃矣。”按照惲氏看法，葉天士也沾污了沽名釣譽的惡習。這個問題，陸氏并不將其坐實，被惲氏一加注，倒反將它坐實了，設計謀名與從師十七等傳說，與學術觀點正確與否，并不發生關系，從這一點來看，惲氏之貶葉氏，實在是超過了陸氏。從現在的眼光來看，《溫病明理》對葉氏這樣貶詆，確乎是太偏激了。但如果歷史地看問題，只要了解當時的時代背景及其撰作動機，則惲氏之猛烈攻排葉吳，就不覺得奇怪了。三、全書概況
《溫病明理》同《溫熱辨惑》等著一樣，是一本以批判葉派學說為主限的專著。此書原名《溫病講義》，為其自編函授講義之一種，于1928年4月出單行本，系門人徐衡之，章巨膺參校，由上海華豐印刷鑄字所印刷，惲鐵樵醫寓發行，后收入《藥盦醫學叢書》中。書共四卷，每卷不標目。卷一因鑒于“今有一病于此，甲醫曰是傷寒也，乙醫曰是溫病也，溫病與傷寒異冶，病家茫然不知所從，取決于余，余曰，溫病乃五種傷寒之一，二說皆是，病家益無所適從，則延西醫。”感到外感熱病之病名不統一，不但授廢止派以口實。也難以征信于病人，遂慨然有正名之計劃。其正名認為《難經·五十八難》之關于溫病定名，不足以為訓；西醫就微菌定名法，也不可從。主張以《內經》為宗，認為：“若以《內經》法則，則厘然劃一，無有疑義。”卷二詳考《內經》、《難經》諸家之論三焦。以揭露鞠通之三焦，與中醫三焦原有之本義不個，然后指出：“假使有精當之學理，真確之經驗，原不妨于古人所言者之外，別樹一幟，然必所言者，與古人相發而后可？如其與古人所言相背，則必古人所說之理論不圓滿，吾能證明其誤處而后可，若表面崇古，里面反古，用以欺世斂錢，原滔滔皆是，不足深責，著書垂后，其罪不勝殊矣。”卷三繼簡要抨擊“溫病從口鼻入”說之后，大段節錄《世補齋醫書》中抨擊葉吳學說之文，來表明自己見解，“證明條辨、經緯、葉案之謬”，并指出：“傷寒太陽證，是寒邪從肌表入。傷寒門明病，是病毒從口入。”但“惟其內部有弱點，然后外邪得以入里。”卷四詳論《傷寒論·痙濕暍病篇》的濕暍二病，認為濕即濕溫，惲氏借用了當時的西醫學知識，來解釋此二病之病理，通過病理解釋以證明葉派學說之誤。尤其是認為：吳鞠通別創一三焦之說，“說理無有是處，用藥亦無有是處。“并有自己的診治經驗介紹。
四、治學精神
惲氏冶學，不因循流俗，不迷信權威，快人快語，文如其人，這從上論，已足反映。此外，他雖崇古而不泥古，雖信奉陸、戴之學，但不因此而偏愛，現舉二例以證之：
1、不盲目泥古：他說：“《難經》自是古醫書之一種，唐張守節史記正義扁鵲傳中所指，即為今本《難經》文字，雖隨書經藉志不見其目，唐人已認此書出自扁鵲，昭然無疑。然書之佳否，當以說理精粗力斷，不以年代古近為衡，考《難經》全書所言，皆內經中表面文字，于《內經》之精義絲毫不曾有得，假使扁鵲讀《內經》，亦只見五行六氣，不知形能德藏，則所謂見垣一方者，真可謂寸無英雄，豎子成名矣。故吾于《難經》一書，總不敢絕對信奉。”這段文字，足證惲氏之推崇《內經》、《傷寒》，與盲目宗法漢唐、排擊金元者，貌似雷同，實相懸絕。”
2、不偏愛一派：中醫流派眾多，有些醫者，由于先入為主，志趣為奪，往往入主出奴，對自己一派之學有偏好。但惲氏則不如此。惲氏初步治醫，從《廣溫熱論》入手，他對此書雖十分推崇，認為“較之條辨、葉案，高出十倍。”但他也不諱言此書缺憾，他說：“若謂吾儕信奉此編，即此已足，正未必然，須知此書淺而狹隘，讀之既久，恒偏于用涼，轉以涼藥誤事，亦往往不免。又其辨舌一節，亦未可為訓。”又如他雖推崇陸九芝，但遇不同看法，亦秉筆直言，他說：“九芝先生謂照陽明治法，葛根芩連清之，無勿愈者，此可以施于傷寒類之溫病，不能施之于與傷寒相濫之濕暍。”謂其言系誤。這樣一分為二的看問題，較之有些醫者，視《溫熱論》竟若天書，從不見內中有絲毫之瑕疵，甚至一旦他人言之，即便視作異己而深惡痛絕之的治學方法，是多么的不同。
五、爭鳴論點
1、傷寒為溫病之原：溫熱派說溫病是溫邪所致，惲氏認為溫病也是寒邪所致。他說；“溫病者，熱病也，熱病者，傷寒也。”“冬之熱病是傷寒，春之熱病，仍是傷寒，夏之熱病，秋之熱病，依然是傷寒，故曰：凡熱病皆傷寒之類也。是故謂春之熱病傷于風，夏之熱病傷于熱，秋之熱病傷于燥，長夏之熱病傷于濕，無有是處。”惲氏認力傷寒而病熱，之所以有風溫、暑溫、濕溫等之稱，“是因時令之異而兼六氣之化，故命名如此。”“凡熱之而熱，寒之而寒，惟死體為然，生物則否。”人體唯受寒而病熱，“謂受熱而病熱，無有是處，須知受熱竟不病熱。”這實足以后祝味菊否定溫邪致病說之先聲。
2、石斛為熱病大忌：惲氏對葉派藥法有很多異議，他除了“清宮，增液，一甲，二甲，大、小定風珠，一派滋膩之藥，無非癡人說夢。”等論說外，對葉氏以石斛治熱病，亦痛加懲創，他說：“石斛用以治熱病，亦始于葉氏，此物最為熱病所忌。鮮生地可用，石斛不可用也。何以言之，生地黃之功，專能涼血，血之就干者，得此可以轉潤，故暑溫證之汗多舌絳者最宜。石斛則非血分藥，本經言其能厚腸胃，實與血分無與，且此物之功效，專能生津，暑溫無不兼濕，生津則助濕，胸痞乃益甚，所以不可用。”“今之寸醫，乃以羚羊犀角為習用之晶，以石斛為藏身之窟，不問傷寒溫病。甘涼之劑，一例混施。最可惡者，以石斛施之風溫痧疹，致咳嗽發熱之病，十九成急性肺炎，當出痧子者，痧不得出，終成內陷，病家不知其故，醫家不知其故，覆轍相尋，滔滔皆是，皆吳鞠通，王孟英所造孽也。”后謝誦穆論治濕溫，謂其即用滋陰藥，亦寧“用生地、玄參，麥冬，不用石斛、阿膠、熟地炭、龜板、生地、玄參，號為滋陰，實兼有解毒作用……與石斛，阿膠等之膩隔留邪者，有上下床之判。”這似亦系受惲氏之影響。
3、駁溫風傷肺之說：條辨崇天士之說，謂“凡病溫者，始于上焦，在手太陰。”對此，惲氏列舉了四點理由來加以駁斥：（一）《內經》說邪風傷人皆始于皮毛，皮毛并非言肺之合，而是言驅體之外層。今言從口鼻入，由里出外，則這種溫病，必須在《內經》“凡熱病”三字范圍之外而后可。（二）既言從口鼻入，鼻固通于沛，邪從口入傷脾，又與上焦何涉。（三）經云天之邪氣感，則害人五臟，此言不治皮毛，即有害五臟之可能。若以從口鼻入應傷五臟解之，于《內經》無征。（四）寒風從毛竅入，溫風從口鼻入之況，論出無稽，純屆杜撰。惲氏據此，認為：“溫病從口鼻入之說，亦不成立。”他詰難吳鞠通說；“既認定溫病從口鼻入，溫邪是由里達表，何以第一方卻用仲景之桂枝湯，豈非自相矛盾之甚哉！”
上述三點，舉例而已，他如認為“神昏譫語謂是心包絡病，乃想當然之語，于實際無有是處”等爭鳴意見，書中尚多，因屬于通過熔裁陸氏之說來表明其見解者，故從略不論。
六、結尾短評
1、溫熱派醫家對仲景學說的某些曲解，與廢止派出于消滅中醫企圖而對《傷寒論》進行攻擊，有其本質上之差異，惲氏不加區別，對葉吳學派，在學術論爭中，竟恣意嘲諷怒罵，開寒溫二派互相攻訐、黨同伐異之惡習，流毒于今！這雖是時代造成的局限性，誠亦我中醫事業發展之不幸。這種惡習如不能徹底革除，則一家一派宰據醫壇，另一派之醫著醫文即難得一見，這是毫不足怪的。
2、惲氏屬傷寒派醫家，在寒溫二派之爭中，傷寒派醫家因崇尚經學，常被人戴上復古派、衛道士的大帽子，但論人要知世，不能離開特定的歷史條件，輕率地給維護仲景學說的醫家戴高帽。這在評論惲氏及其他傷寒派醫家時，是都須注意的。從歷史唯物主義觀點來看，惲氏之崇張（仲景）排葉（桂），功大于過，是于中醫學之發展，有貢獻的。
3、惲氏是一位著名的中西匯通派醫家，故在《溫病明理》中，經常可以看到他借用當時的一些西醫知識，來解釋傷寒溫病的病理，現在看來，有些地方，顯得很為牽強，這雖然不足挑剔，但畢竟是白壁有瑕。
4、寒溫兩派的攻訐，黨同伐界的學風，不能保證百家爭鳴的正常進行，只能影響“雙百”方針的貫徹執行，故很不利中醫事業的興旺，歷史的經驗，值得引起我們的注意。
參考文獻
①，③、④，趙洪鈞，《近代中西醫論爭史》（內部資料），中西醫結合研究會河北分會印行，1982年。
②，上海中醫學院，《近代中醫流派經驗選集》，上海科技出版社，1963年。
謝誦穆及其《溫病論衡》
謝誦穆（1911-1973），一名潁甫，后改為仲墨，浙江肖山尖山人。1931年畢業于上海國醫學院，時其師陸淵雷正在辦函授學校，囑謝編輯《中醫新生命》雜志，并解答函授生提出的質疑。1936年，謝又為裘吉生羅致，為裘編輯家藏書目提要，后因日寇侵華，戰火蔓延，未能完成，避歸故里。1955年，從上海赴北京，參加中醫研究院工作，“于十年內亂期間被害致死，但謝老在中醫學術上的貢獻，仍被人們稱頌不止。”謝氏生性淳厚，事母至孝。畢身鉆研中醫理論，卓有成績，其于探討感證學理，尤多心得，著有《溫病論衡》、《濕溫論治》，《溫病要義》，《傷寒通論》，《溫疫述義》、《歷代醫書叢考》等。亦長于考據及中國醫學史料的研究，曾著《中國偽書考》一帙，惜未刊行，據《肖山醫藉考》云：“北京中醫研究院圖書館有存”從《溫病論衡》來看，其學術思想，顯系承陸九芝、惲鐵樵之余緒，祝味菊、楊則民、章巨膺等人相接近。有鑒此書，不乏作者對溫病學中許多糾纏不清問題之見解，故現將其人及《溫病論衡》中的治外感學術現，介紹如下：
一、治學思想及方法
謝氏治學，具有創新精神。他認為歷來名家俱出，“全力以赴”，“百家爭鳴”，“夫致力溫病者，如此之眾，而溫病學說之籠統龐雜凌亂，乃泊絲而益紊，此無他，靈府為舊說所錮蔽，不能奪門而出耳。”“故目光不凌駕于溫病之上者，決不能澈溫病之底蘊。”從這一角度出發，他在對古今治溫病的各家學說進行研究后指出：“溫病學說之派別極多，不僅葉吳等數家而已。”研究溫病，如果“以葉吳之目光視葉吳，則葉吳之溫病，自無可議。”但如果將“葉吳之外之溫病學說，與葉吳相比較，亦可以見溫病學說之異同，而度其長短也。”一般之“研究溫病者，以為溫病只有葉派，仿佛葉派即足為溫病之代表。”這實在是一種錯覺，謝氏指出：“葉吳之溫病，不過溫病學說之一部分，尚不足為全部溫病學說之代表。”故后之來者，如果“各承家技，始終順舊，”囿于一派之說，志趣為奪，這同沾上“捧經”惡習一樣，不但影響思想創造上的發展，又復障礙學術建設上的進步。所以，研究學問，必須胸無喊府，虛懷若谷，折除一家一派之學的藩籬，要“敢于直薄古人之壁壘。”謝氏的這種治學思想，在一家一派之學幾乎主宰了中醫對外感熱病研究的情況下，對啟發人們思路，促進百家爭鳴，實有不可低估的意義。