陸氏之世，葉吳之學(xué)風(fēng)行，用藥輕淡，肺胃不分，滋陰泛用，撤熱不力之陋習(xí)，已無形中蔚為風(fēng)氣，時(shí)弊疊出，民受其害，這種情況，陸氏著中有所記載，如《脈有力無力說》中錄有一案：“里門某姓一獨(dú)子，年才冠，新婚，病傷寒中之溫證，表熱不追，里熱已成，陽明之脈浮大而促，葛根芩連證也，熱再盛則白虎證也，醫(yī)執(zhí)病在上焦，不犯中下之見，用卒涼輕劑，藥不及病，越日更醫(yī)，方且防其劫津，用滋潤之玄參麥地，謂是養(yǎng)陰退陽，或又防其昏厥，用瘍科之腦麝珠黃，謂是清官增液，藥不中病，病不待也，未已大醫(yī)來診其脈，出語人曰，遲矣遲矣，脈無力，而重按全無，明日即防脫矣，尚作何等病觀耶，病家習(xí)聞夾陰之說，病適留戀增重，適如所言，意本以虛為疑，乃大嘆服。參芪并進(jìn)，手寫熟地炭生地炭，口中則議投姜附，臨行誦盲左之言曰，雖鞭之長(zhǎng)，不及馬腹，而明日果然。”陸氏目擊這種時(shí)弊，因奮筆著《續(xù)蘇談防其說》等文，對(duì)此痛加駁斥。按陸氏經(jīng)驗(yàn)，傷寒溫病，凡其熱已潮，而又大煩大渴，昏沉譫妄，目中不了了，睛不和，或循衣摸床，撮空理線，或揚(yáng)手?jǐn)S足，惡聞人聲，或口噤（齒介）齒，背反張，臥不著席，此時(shí)如不急用大承氣下其燥屎，則陽實(shí)劫陰，滓枯液洇，熱極生風(fēng)，危在旦夕。但由于當(dāng)時(shí)醫(yī)風(fēng)，習(xí)用輕清，常杜撰陰虛戀邪之名，泛用清官開竅，養(yǎng)陰退陽之法，“置承氣三方于不問，始則以豆豉豆卷之不足以發(fā)表者，耽擱三日。繼以生地、石斛、麥冬、元參之滋膩留邪者，又三日。而后犀角，珠黃、至寶、紫雪之類，將未入心包之邪，一舉而送入心包，迨心包洞開，燥屎仍在，陰之將竭，事不可為，終之以一服去五味之生脈散，或一服去姜桂之復(fù)脈湯。”章巨膺說陸氏這樣“描寫時(shí)醫(yī)黔驢之技，皆系實(shí)錄。”因章氏亦親身經(jīng)歷了此種時(shí)弊，故與陸氏，雖不同時(shí)，但具同感，葉派藥法末流之弊之久，于斯已見一斑。陸氏認(rèn)為：這種時(shí)弊出產(chǎn)生，是仲景之學(xué)不明于世所造成，故他一生以表彰仲景學(xué)說為己任，認(rèn)為必須澄清當(dāng)時(shí)歪曲仲景學(xué)說，說仲景偏于辛溫，《傷寒論》只論狹義傷寒，古方不適治今病，學(xué)傷寒是學(xué)屠龍之技等種種蔑古誣圣的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，認(rèn)真發(fā)掘仲景治熱病之經(jīng)驗(yàn)，來匡正時(shí)弊，古為今用，以求變革醫(yī)風(fēng)，提高療效，有所發(fā)展。陸氏之所以崇張（仲景）排葉（香巖），正是出于不滿當(dāng)時(shí)之現(xiàn)狀，如不顧這一明顯的事實(shí)，將革新之要求，說成為復(fù)古之主張，這是值得商榷的。推崇仲景，并不等于踏倒后世之一切，如果陸氏真認(rèn)為漢以后的治法方藥無一可取，他就不會(huì)再著《不謝方》了。我們現(xiàn)在也常說：將“（仲景）尊為醫(yī)圣是當(dāng)之無愧的”①，因?yàn)閺堉倬埃顣r(shí)珍等醫(yī)家，對(duì)中國醫(yī)學(xué)貢獻(xiàn)極大，后人出于崇敬，有時(shí)就稱他們?yōu)獒t(yī)圣，這并不就意味著主張復(fù)古蔑今，若對(duì)此抓住不放，加以抨擊，這在學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中，有挑剔之嫌而并不具有說服力。潘蔚說；“治病之法，泥古者非，蔑古者尤非。”內(nèi)經(jīng)傷寒之學(xué)，為中醫(yī)之根本，知人必論世，當(dāng)時(shí)有蔑古誣圣，忽視繼承發(fā)揚(yáng)之風(fēng)氣，又有人對(duì)仲景學(xué)說陽奉陰違，所以陸氏尊經(jīng)崇古，表彰仲景，不違心隨俗，敢抨擊諸家，即偶有偏激之言，實(shí)亦不足以深責(zé)。從歷史唯物主義觀點(diǎn)來看，陸氏之排擊葉吳，對(duì)掀起寒溫之爭(zhēng)，促使百家爭(zhēng)鳴，起了很好的推動(dòng)作用，在中國醫(yī)史上，是具有積極意義的。謝誦穆說：“遜清醫(yī)壇，為葉香巖所宰據(jù)者，垂百年之久，一代英杰，皆不能自拔，迨元和陸九芝先生出，始起一絕大之變化，先生以犀利之文詞，抒獨(dú)得之精義，讀其書者，無不為之神移色動(dòng)。”陸氏學(xué)說之影響后人者如此！陸氏對(duì)宰據(jù)當(dāng)時(shí)醫(yī)壇統(tǒng)治地位之葉派學(xué)說，敢于進(jìn)行猛烈的抨擊，這種精神，決非附和通論，彈唱老調(diào)，因循守舊，隨俗沉浮，違言過失，不求進(jìn)步者之比。孔藹如說陸氏在當(dāng)時(shí)醫(yī)界中，有鶴立雞群之氣概。張山雷說陸氏獨(dú)樹一幟，頗能糾近世之惡習(xí)。惲鐵樵說陸氏抨擊葉吳，其心公而非私。如謂這都是傷寒派的褊袒之見，則近賢陳夢(mèng)費(fèi)老先生，彼專研醫(yī)史，并不屬于寒溫之爭(zhēng)中的任何一派，他亦謂九芝之痛詆香巖，蓋因目睹葉氏學(xué)說輕描淡寫，敷衍塞責(zé)之流弊，非僅以私人意氣，攻訐先賢者。足見評(píng)論持平者，竟不屬少許。又《中醫(yī)大辭典·醫(yī)史文獻(xiàn)分冊(cè)》，對(duì)醫(yī)史人物，“隨其貢獻(xiàn)大小，而有杰出醫(yī)學(xué)家，著名醫(yī)學(xué)家，醫(yī)學(xué)家及醫(yī)生之分”而天士、九芝，并列為清代之著名醫(yī)學(xué)家，這樣評(píng)價(jià)，較之葉派中人，常過分的捧高葉氏，過分的貶詆陸氏，就公允的多了。

三、發(fā)揮運(yùn)氣，闡釋內(nèi)經(jīng)這是陸氏之一大貢獻(xiàn)，也值得一提。陸氏認(rèn)為：“治病之法，不出內(nèi)經(jīng)，內(nèi)經(jīng)之治，不外六氣，白天元正紀(jì)以下六篇，百病之治皆在其間，豈可因其所論皆運(yùn)氣，而忘其為治法之所從出者。”他“慨世之醫(yī)絕不從事于斯，詭言素問古書，不治今病，而醫(yī)學(xué)遂以大壞。”又有鑒馬元素程德齋之徒，于運(yùn)氣之學(xué)，索隱行怪，流入異端，致六經(jīng)病之生于氣交者，無人能道，故在發(fā)揮王樸莊歲運(yùn)循環(huán)說，作《六元大司天上篇》，《六元大司天下篇》，《大司天三元甲子考》之后，復(fù)著《內(nèi)經(jīng)運(yùn)氣病釋》九卷，《內(nèi)經(jīng)運(yùn)氣表》一卷，著重闡釋七篇大論，以求六經(jīng)病所由來，六經(jīng)之何由病，以及病之何由治，其目的是“既可以內(nèi)經(jīng)之言，明仲景之法，并可以知今人之病，無一不出于內(nèi)經(jīng)之言。”“并非古人別有古病。”這對(duì)糾正當(dāng)時(shí)古方不治今病，古書不適今用的偏面認(rèn)識(shí)，無疑有一定的作用。

對(duì)運(yùn)氣與疾病的關(guān)系，陸氏的見解是：氣候六十年一循環(huán)。六十年間的氣候變化，對(duì)疾病很有影響。他根據(jù)大司天三元甲子考，對(duì)歷代名醫(yī)進(jìn)行細(xì)核，發(fā)覺寒涼派醫(yī)家，如河間，丹溪等，都值火運(yùn)。而溫補(bǔ)派醫(yī)家，如東垣、景岳等，咸值寒運(yùn)。因此認(rèn)為：凡寒，濕二氣主運(yùn)的中元甲子，病從寒化濕化居多，治即以溫燥補(bǔ)益見長(zhǎng)，凡火、風(fēng)、燥交替主運(yùn)的上、下元甲子，病從熱化燥化居多，治即以寒瀉清滋見長(zhǎng)。后人疑前賢用藥，主寒主溫，有失偏頗，而不知皆非偏也。陸氏之世，所值之運(yùn)為燥火，“所遇時(shí)邪，莫非溫?zé)幔蠖家詻錾⒁院疄a愈之者多。”正由于理論上的研究與其親身經(jīng)歷相一致，陸氏感到“病之各隨司天以變者，彌益顯然。”故于此深信不疑。但陸氏對(duì)此并不膠柱鼓瑟，他懂得六十年間的氣候循環(huán)，也有未至而至，至而不至等種種異常變化，故他又說：“本不得常法是拘”，“況地形之南北有高下，人身之稟賦有強(qiáng)弱，且于抱恙之久新，尤有分別，凡所以隨機(jī)應(yīng)變者，本非一言可竟。”謎樣子來看待運(yùn)氣學(xué)說，是十分辨證的。

以上所述，而且還是陸氏駁斥“仲景詳于治寒略于治溫”說的一個(gè)重要論據(jù)，因?yàn)榘创笏咎烊鬃涌迹爸倬爱?dāng)建安中，乃中平甲子垂二十年，時(shí)亦屬下元厥陰風(fēng)火用事，當(dāng)時(shí)習(xí)用烏附辛熱，正值風(fēng)火運(yùn)中，為治多誤，故仲景以桂枝麻黃之溫，治中風(fēng)傷寒之病，即以葛根芩連白虎承氣柏皮梔豉之清治溫?zé)釢駸嶂。灿鰷責(zé)峒从煤疀觯渲^仲景但知秋冬，不識(shí)春夏者，不足與語仲景者也。”陸氏認(rèn)為：芩連膏黃，皆以治溫，非以治寒，傷寒論中方，只除去起首桂麻二物，大半皆治；溫治熱方，后人為論證已說，全不顧此，一若但見論中有桂枝麻黃，不見論中有膏黃芩連，這是十分不妥的。近人拾喻昌余唾，仍好為此說，殊不知早已見譏于陸氏。

陸氏的觀點(diǎn)，章巨膺極為推崇，他對(duì)歲運(yùn)循環(huán)復(fù)加推論，見“李東垣為張易水高弟，而反其師說，陸九芝為王樸莊外曾孫，而不同祖道”，“歷代名賢論著，派別歧異，俱合符節(jié)。”故謂“此真可貴之學(xué)說，偉大之發(fā)明”。章氏認(rèn)為：中醫(yī)學(xué)派，敗于清代，流于平淡輕清之支，治術(shù)退化，若陸氏之發(fā)明能提早三百年，就不致釀成大敗缺。劉廷枚則認(rèn)為：內(nèi)經(jīng)所言病，莫不可從七篇大論推知之，《內(nèi)經(jīng)運(yùn)氣病釋》“所釋雖止七篇，直不啻通一部?jī)?nèi)經(jīng)而盡釋之，厥功偉矣，若以為此七篇，本言運(yùn)氣，即謂此書專為運(yùn)氣發(fā)，是豈君志哉。”后人對(duì)陸氏發(fā)揮運(yùn)氣學(xué)說之評(píng)價(jià)，于斯可見一斑。

《世補(bǔ)齋醫(yī)書》中闡釋內(nèi)經(jīng)之作，尚有《內(nèi)經(jīng)遺篇病釋》及《內(nèi)經(jīng)難宇音義》各一卷，亦俱以抉發(fā)奧旨，有裨世用為宗旨，陸氏在這方面的貢獻(xiàn)，也是不可忽視的。

結(jié)語：陸氏深研內(nèi)經(jīng)傷寒，根底扎實(shí)，加之文學(xué)基礎(chǔ)好，臨證經(jīng)驗(yàn)富，故其論醫(yī)，才氣縱橫，極少作浮泛之談，議論多深刻而有見，雖然，對(duì)諾家的有些批評(píng)及謂人參不補(bǔ)氣陽等某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不無可商，但究不同于老生之談，尤其是文集十六卷，文筆暢茂，見解獨(dú)到，敘述每簡(jiǎn)潔而有條理，在醫(yī)學(xué)論說文中，允推上乘之作。惜其書現(xiàn)在社會(huì)上流傳日少，葉派中人又常肆加貶詆，致后之來者，對(duì)其人其著，產(chǎn)生了不應(yīng)有的誤解，這很不利于發(fā)掘前哲學(xué)說之精華以推動(dòng)學(xué)術(shù)之發(fā)展，故余有此文之撰作。

參考文獻(xiàn)

①、郁文駿，堅(jiān)持中醫(yī)特色，提高中醫(yī)水平，成都中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，（1）：9，1984

惲鐵樵及其《溫病明理》

惲鐵樵（1878-1935）名樹玨。早年畢業(yè)于南洋公學(xué)，善譯西洋小說，有名文壇。后銳志攻醫(yī)，文名反為醫(yī)名所掩。曾問業(yè)于傷寒名家汪蓮石，深通內(nèi)經(jīng)，傷寒之學(xué)，“為近代中醫(yī)界精通舊學(xué)，獨(dú)具只眼，又受過較系統(tǒng)的近代科學(xué)訓(xùn)練的第一人。”①“著有《群經(jīng)見智錄》，《傷寒論輯義按》，《脈學(xué)發(fā)微》、《溫病明理》等書共二十二種。這些著作除了表達(dá)他韻志愿以外，還有不少創(chuàng)造發(fā)明，所以僅僅是二三十年的時(shí)間，惲氏醫(yī)學(xué)蔚然成派，且產(chǎn)生了比較深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)影響。”其中《溫病明理》一書，很能反映其對(duì)葉派學(xué)說的見解，爰作介評(píng)如次。

一、時(shí)代背景

任何著作，都有其一定的環(huán)境色彩。《溫病明理》也不例外。惲氏之世，消滅中醫(yī)的民族虛無主義思想泛濫成災(zāi)。1917年，余巖發(fā)表《靈素商兌》，向中醫(yī)理論，發(fā)起了總攻，“廢止中醫(yī)派批判中醫(yī)，首先集中于《內(nèi)經(jīng)》，其次集中于《傷寒論》。”③處當(dāng)時(shí)這種形勢(shì)下，在長(zhǎng)達(dá)五年之久的時(shí)間里，中醫(yī)界竟沒有一人出來應(yīng)戰(zhàn)。相反，種種歪曲，懷疑《傷寒論》的說法，借羽翼仲景之名，到廣泛傳播了開來。有的說《傷寒論》只講狹義傷寒。有的說傷寒絕少。有的說仲景傷寒，由外到里，要橫看；葉氏溫病，從上到下，要豎看。有的說《傷寒論》中溫病是假溫病；吳鞠通、王孟英等所說溫病是真溫病，這種種看似不同的論調(diào)，有一個(gè)共同的觀點(diǎn)，這就是說，仲景學(xué)說已經(jīng)過時(shí)了。這種觀點(diǎn)，于當(dāng)時(shí)廢止派的攻擊《傷寒論》，真所謂推波助瀾。上述有些論點(diǎn)，雖早巳由陸九芝等進(jìn)行過駁斥，但在當(dāng)時(shí)仍廣為流行，惲氏處這種歷史條件下，既對(duì)廢止派十分憤慨，亦對(duì)葉吳學(xué)派相當(dāng)反感，因此，他首先應(yīng)余巖之挑戰(zhàn)，于1922年發(fā)表《群經(jīng)見智錄》，“站在近代高度科學(xué)地解釋《內(nèi)經(jīng)》體系”，“捍衛(wèi)了中醫(yī)體系的完整性。”④嗣后，又著《傷寒論研究》，《溫病明理》等論外感熱病之專著，對(duì)歪曲仲景學(xué)說的錯(cuò)誤論點(diǎn)，進(jìn)行了批判。徐衡之在《溫病明理·序》中說：“仲景之《傷寒論》，既為吳鞠通、王孟英輩之著作為紫色奪朱之僭竊，則《傷寒論》為人所懷疑，在若有若無之列，傷寒既無，傷寒以上之書，更非所能讀，則亦等于無，而所有者，乃僅僅《溫病條辨》、《葉案》、《溫?zé)峤?jīng)緯》，持此三書，欲與西醫(yī)科學(xué)挈短較長(zhǎng)，則此三書實(shí)無些微之價(jià)值，等于無有而已，故曰中醫(yī)學(xué)蕩然無有一物，不為過也。”徐氏說彼三書實(shí)無些微之價(jià)值，言詞是偏激的，但從中我們可以看到；廢止派與惲氏學(xué)派對(duì)這一點(diǎn)都十分清楚：內(nèi)經(jīng)、傷寒之學(xué)，是中醫(yī)理論的根本。因此，廢止派攻擊中醫(yī)學(xué)，是從這里下手。惲氏學(xué)派的維護(hù)中醫(yī)學(xué)，也從這里下手。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，攻擊《傷寒論》與歪曲，懷疑《傷寒論》的種種論調(diào)，匯成了一股逆流，惲鐵樵為了延歧黃一脈，作振興中醫(yī)之望，乃在反擊廢止派之同時(shí)，橫掃一切曲釋仲景之學(xué)的注解，提出了下述主張；“欲得傷寒真理，非空絕依傍，屏去一切注釋，專讀白文不可。蓋吾儕之思想，茍為注釋所束縛，即不能有獨(dú)到之心得。猶之仲景之治醫(yī)，茍為當(dāng)日時(shí)醫(yī)所束縛，即不能橫斷眾流，直入軒歧堂奧也。”并嚴(yán)詞駁斥葉吳學(xué)派，此所以有《傷寒論研究》、《溫病明理》等書之撰作。由此可見，《溫病明理》對(duì)葉派措詞之所以相當(dāng)嚴(yán)厲，這是與當(dāng)時(shí)歷史條件有關(guān)的。這與后世有些醫(yī)家，僅因觀點(diǎn)不同，便意氣用事，作文攻訐，不可同日語。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的環(huán)境，據(jù)惲氏所云：“今之時(shí)醫(yī)皆葉派，茍倏然立異，將群起而排之，使無立足之地而后已，猶之舉國皆飲狂泉，轉(zhuǎn)以不狂者為狂，結(jié)果，不狂者非尤而效之佯狂不可。”這說明那時(shí)的醫(yī)界，黨同伐異的學(xué)閥風(fēng)氣相當(dāng)濃厚，惲氏既憎惡攻擊、歪曲、懷疑《傷寒論》的種種論調(diào)，又痛恨當(dāng)時(shí)醫(yī)界的不良學(xué)風(fēng)，所以使他在對(duì)葉派學(xué)說進(jìn)行爭(zhēng)鳴時(shí)，平不下心，靜不下氣，故措詞便顯得相當(dāng)?shù)膰?yán)厲。

二、撰作動(dòng)機(jī)