蘇生曰：甚矣，讀書(shū)之下可膠柱鼓瑟也，孟子云，盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)，良有以也，昔賢著述醫(yī)論，或?yàn)榘l(fā)揚(yáng)心得，或?yàn)閿⑹鼋?jīng)驗(yàn)，或?yàn)閱⒌虾髮W(xué)，或?yàn)槌C正時(shí)弊，其立說(shuō)也，必有真義在焉，其真義之精神，未可言宣詞達(dá)者，則有術(shù)語(yǔ)為之邏輯，邏輯者，羅織也，學(xué)說(shuō)上之組織法也，讀古書(shū)而不知揣摩其精神，而徒拘執(zhí)其術(shù)語(yǔ)，是乃食古不化也。

人類(lèi)生活于環(huán)境之中，其所得之知識(shí)，因人因時(shí)因地而不同，著者之主觀不同，則其學(xué)說(shuō)之見(jiàn)解亦各異，吾人讀書(shū)而不知揣摩其精神，一味盲從，如戴有色之鏡，以為物盡有色也。

彼深于門(mén)戶(hù)之見(jiàn)者，攻訐異己，曰，我時(shí)方派也，葉王之嫡傳也，彼持經(jīng)方療病者，成功不足，肇禍有余，體質(zhì)不同，今人豈古人之比哉；經(jīng)方派曰，時(shí)方者，時(shí)俗之方也，學(xué)之不遵規(guī)矩繩墨者，江湖之醫(yī)也，豈足以療大病哉。一方之言，不能使彼方折服，則日道不同，不相為謀，各有所宗，各行其道可耳，是不欲求其真也，是不去其鏡，而各是其色也。

葉氏之溫?zé)崞m應(yīng)環(huán)境之作也，北山之非難葉氏，亦適應(yīng)環(huán)境之作也，葉氏所說(shuō)之營(yíng)衛(wèi)氣血，病理上之邏輯法也，鞠通三焦之辨，又可九傳之論，陳無(wú)擇之三因鼎立，張仲景之六經(jīng)分治，亦皆病理上之邏輯法也，古人以邏輯目光，解釋病理，純?yōu)樗饺酥饔^，故不可盲從，其著述，乃臨床之記錄，純?yōu)榭陀^之描寫(xiě)，足資借鏡。

是故，葉氏前后緩急之法，未必可循，營(yíng)衛(wèi)氣血之稱(chēng)，不可拘執(zhí)，此即吾師明辨瑕瑜之義也。”，傷寒合度之抵抗為太陽(yáng)，外視表機(jī)之開(kāi)合，內(nèi)察正氣之盛衰，開(kāi)表以辛，和表以甘，制亢以涼，扶怯以溫，小子亦已默喻之矣，今當(dāng)進(jìn)聆少陽(yáng)之論。（《傷寒質(zhì)難》）

柴按：祝氏認(rèn)為：醫(yī)者不當(dāng)以能夠預(yù)知疾病之轉(zhuǎn)歸為能，更重要的是要在病勢(shì)發(fā)展中，能夠掌握截?cái)嗟姆椒āＫ撔南職獾乜疾爝^(guò)葉派藥法的實(shí)效，認(rèn)為葉派藥法在逆轉(zhuǎn)病勢(shì)方面效果令人不能滿(mǎn)意，并認(rèn)為葉派理論也有不正確的地方。所以強(qiáng)調(diào)“醫(yī)之為工，工于救逆”，這無(wú)疑是正確的。祝氏治學(xué)，具有創(chuàng)新精神，他認(rèn)為“學(xué)說(shuō)之成立，言之鑿鑿，往往昨是而今非。”推陳出新本來(lái)就是科學(xué)發(fā)展的必然規(guī)律，而“不務(wù)實(shí)際，瀾翻瞽說(shuō)，中醫(yī)之所以不進(jìn)步”的毛病，也正在此。時(shí)醫(yī)以葉派溫?zé)嶂畬W(xué)為圭臬，“以為道在于茲矣，將令天下后世，宗此道以長(zhǎng)相守矣，昧者從之，賢者疑之，學(xué)者試之而不應(yīng)，必有從而斥之者矣！”事實(shí)就是如此。惜乎中醫(yī)學(xué)術(shù)論壇，幾為一派所獨(dú)占，使抨擊葉派之學(xué)術(shù)觀，不復(fù)為廣大醫(yī)者所了解，這也已成為事實(shí)，正是有鑒于以上二個(gè)事實(shí)，故余有此書(shū)之撰作。此書(shū)撰旨，非為意在譏彈葉派，求事理之真相而已，冀百家爭(zhēng)鳴之興起而已，此目的，余于自序中已詳之，不復(fù)贅言。知我罪我，一憑當(dāng)世可也。

溫病學(xué)說(shuō)思想變遷考察后之結(jié)論

綜上所述，于溫病學(xué)說(shuō)之變遷，已略具梗概，此二十七家中，舍奇特不中于理，在溫病學(xué)說(shuō)思想上無(wú)甚影響者而外，其最可注意者，為王安道葉天士陸九芝三人。溫病學(xué)說(shuō)之劇變，王安道啟其端，溫病名實(shí)之淆亂，葉天士為禍?zhǔn)祝m不止天士一人，而天士之過(guò)最大），處葉吳學(xué)說(shuō)積威之下，作大舉之駁擊，則陸九芝殿其后。王安道以后之變革，約有三端，一為病因（伏氣新感），二為病理（由內(nèi)達(dá)外），三為治療（注意清里熱）。跡其用藥之對(duì)象，大抵為胃，至叫‘天士始別創(chuàng)犯師之說(shuō)，而溫病之病所，遂有肺胃二系，此時(shí)胃系之溫病，雖尚存在，然已處模糊之狀態(tài)中，漸為醫(yī)者所淡忘，厥后溫?zé)峒乙詼匦吧鲜苁紫确阜文鎮(zhèn)餍陌郑瑸闇夭≈V領(lǐng)，于是胃系溫病之起病，不由于犯肺者（如濕溫），亦一律以此十二字兼統(tǒng)之，于是胃系溫病初起之病因病理治療諸學(xué)說(shuō)，一律平空割去，另冠以肺系之證治，此真俗語(yǔ)之所謂張冠李戴，最后胃系溫病之中期末期，亦皆以治怖之藥治之，而治療之成績(jī)，遂不可問(wèn)（陸九芝先生曰：夫人之所病者胃，而醫(yī)之所言者肺，可以為證），此種流弊，無(wú)形中蔚為風(fēng)氣，流行于時(shí)醫(yī)之腕底，彼等所著之溫?zé)釙?shū)，則兼收并蓄，仍以?xún)?nèi)難仲景，裝點(diǎn)門(mén)面，以掩其用藥輕淡之陋。其他各種流弊尚多，細(xì)考之皆有所從來(lái)，陸九芝先生目擊其禍，因奮筆著世補(bǔ)齋醫(yī)書(shū)，闡明胃系溫病之證治，文詞雖不免偏激，然切中肯綮，為救時(shí)之良藥，惟陸氏一意闡發(fā)胃系之溫病，置肺系于不顧，甚至謂胃病有神昏，肺病無(wú)神昏，此則失之武斷，適貽主張犯肺者以口舌，彼必謂爾所說(shuō)之溫病，為胃系之溫病，我所說(shuō)之溫病，為肺系之溫病，爾闡發(fā)胃系溫病，縱有若何妙義，排斥肺系溫病，縱如何劇烈，皆與我無(wú)干，所謂爾亦一是非，我亦一是非，爾為爾，我為我，兩不相涉，是則溫病肺胃乏問(wèn)題，仍未解決，而溫病肺胃之爭(zhēng)，亦將終古而無(wú)已。

進(jìn)一步想，則九芝先生之闡發(fā)胃系溫病，不可謂不力，批評(píng)肺胃溫病，亦不可謂不盡，然卒未能蕩平葉吳之壁壘，絕葉吳之根株者，蓋未搗葉吳之巢穴，斫葉吳之根本耳。

凡批評(píng)一種學(xué)說(shuō)，目光必籠罩此學(xué)說(shuō)之全體，從大處落墨，若支支節(jié)節(jié)，攻其局部，則此剿彼竄，永無(wú)寧日，九芝先生之批評(píng)，尚為支支節(jié)節(jié)之鏟除，一句一章之芟削，故僅成對(duì)抗之形勢(shì)，無(wú)以扼葉吳之要吭，今當(dāng)進(jìn)而討論肺系溫病之根本問(wèn)題。第一點(diǎn)當(dāng)先問(wèn)所謂肺系溫病，本來(lái)是否稱(chēng)為溫病。第二點(diǎn)當(dāng)問(wèn)所謂肺系溫病，是否闌入溫病之范圍，有否闌入之必要。第三點(diǎn)正名責(zé)實(shí)，當(dāng)問(wèn)所謂肺系溫病，應(yīng)否冒溫病之名，應(yīng)否承認(rèn)共為溫病。第四點(diǎn)，葉氏治此肺系溫病之療法，有無(wú)價(jià)值。第五點(diǎn)，既不承認(rèn)此種病為溫病，應(yīng)擇何種病名以名之。根據(jù)溫病學(xué)說(shuō)思想變遷之經(jīng)過(guò)情形，逐點(diǎn)解答如下：

一，溫邪上受，首先犯肺之溫病，考其癥狀，在葉天士以前，并未稱(chēng)為溫病，人謂葉天士所發(fā)明，吾謂昨天士所杜撰，人謂葉天士所特創(chuàng)，吾謂葉天士所混稱(chēng)。

二、從溫病學(xué)說(shuō)思想之變遷上考察，所謂溫邪上受首先犯肺之溫病，確是節(jié)外生枝，中途平空闌入，溫病之涵義，本已復(fù)雜（已行復(fù)雜，不足為可以闌入理由），再闌入此漠不相關(guān)之溫病，益令名實(shí)淆亂，故并無(wú)闌入之必要。

三、本非溫病，中途闌入，不應(yīng)冒溫病之名，不應(yīng)承認(rèn)其為溫病，當(dāng)屏之于溫病范圍之外。

四、葉氏以冶肺之藥，治犯肺之病，不誤用消導(dǎo)攻伐，克削無(wú)辜，意見(jiàn)頗合，惟藥力輕不及彀，致常有所謂逆?zhèn)餍陌儯~氏之意見(jiàn)保留之，用藥改革之（以治肺之藥治胃，為葉氏以后之流弊，其過(guò)不在葉氏之本身，以此責(zé)葉氏，葉氏不任其咎），葉氏治療意見(jiàn)之合否，與葉氏對(duì)于此病之命名，不生關(guān)系。

五、此問(wèn)題于后文詳論之（見(jiàn)第五章清代溫病書(shū)中所包含之疾病）。

要而言之，中醫(yī)之病名，最為龐雜，所謂溫病，非一病也，特以溫病括之耳，在犯肺之病，未屏出以前，固極凌亂龐雜之致，已屏出以后，亦未入匣然有序之境，特以犯肺之病，本非溫病，屏之溫病范圍之外，無(wú)損于犯肺之病之治療，而有利于溫病學(xué)說(shuō)之整理，所以縮小溫病之范圍，核其名實(shí)之是否相孚，俾易于整理耳，非有所好惡于其問(wèn)也。

章虛谷等，稱(chēng)葉氏犯肺之病，為外感溫病，其實(shí)外感之病，不止犯肺一種（如暑病，俗醫(yī)亦謂之外感溫病，至伏暑則另是一種說(shuō)法），茍以為屏去犯肺之病，而外感溫病即似被完全推翻，仿佛從此溫病只有伏氣之治法，而無(wú)外感溫病之治法，以為溫病之治療，缺而不完，心中惶惶無(wú)所主者，皆謬見(jiàn)也，蓋所謂外感溫病者，既不止犯肺一種，則外感溫病之大部分，依舊存在，似無(wú)所用其杞憂，以此為懼，何懼之有（伏氣外感，當(dāng)于后面批判之，見(jiàn)第三章），一般心理，多誤認(rèn)葉氏犯肺之病，即溫病之全體（此種誤會(huì)之發(fā)生，大抵出于真以為溫邪上受十二字，可為溫病綱領(lǐng)之故），以為推翻葉氏犯肺之病，即不啻推翻溫病之全體，因之大起恐慌，此種見(jiàn)解，更為謬絕，吾前言葉氏之溫病，僅為溫病學(xué)說(shuō)之一部分，不足為全體溫病學(xué)說(shuō)之代表，則推翻葉氏之溫病，僅為推翻溫病學(xué)說(shuō)過(guò)程中之一部分，決非推翻溫病之全體。進(jìn)一步言，則犯肺之病，尤僅為所謂外感溫病中之一部分，多之徒亂耳目，少之無(wú)關(guān)重要（葉氏胃之一系之溫病，雖或背古旨，然尚可附帶辨正，故廢禮存羊，留而不削），故吾所屏去之溫病，匪特非溫病之全體，抑且非葉氏外感溫病之全體，芟此贅疣，則溫病學(xué)說(shuō)之整理，或?qū)⒗迦欢行颉＃ā稖夭≌摵狻罚?

柴按：上文為“溫病學(xué)說(shuō)思想之變遷”一章的結(jié)論。謝氏通過(guò)考察二十七家溫病之本義后，明確將溫病分成肺胃二系，認(rèn)為葉氏“首先犯肺”云云，講的是肺系溫病，而這種溫病，是葉氏杜撰的溫病，實(shí)際上古人并不稱(chēng)為溫病，這種所謂的溫病，是溫病學(xué)說(shuō)中之贅瘤。而胃系溫病，與“首先犯肺”說(shuō)，可謂是風(fēng)馬牛不相及，謝氏之說(shuō)若得以成立，葉派溫病學(xué)說(shuō)就基本上被推翻了。由于謝氏論證嚴(yán)密，故對(duì)葉派溫病學(xué)說(shuō)的批判，顯得極有力量，因此，《溫病論衡》無(wú)疑是抨擊葉派學(xué)說(shuō)中之一本最有學(xué)術(shù)價(jià)值的專(zhuān)著。謝氏提出的批判，迄今為止，亦未見(jiàn)有予以反駁者。謝氏在晚年曾著《溫病要義》，對(duì)葉派的溫?zé)嶂畬W(xué)，“樸實(shí)地?cái)⑹隽怂妮喞！辈⒃疲骸爸劣谶M(jìn)一步的研究，那有待醫(yī)界同志。”但從抨擊葉派學(xué)說(shuō)到介紹葉派學(xué)說(shuō)，這是如惲鐵樵所說(shuō)，“不狂者非尤而效之亦佯狂不可”呢？還是如章巨膺所說(shuō)：“乃致誤入歧途”，知迷而返呢？細(xì)閱《溫病要義》，并未見(jiàn)有一語(yǔ)涉及對(duì)《溫病論衡》中之觀點(diǎn)有所反省者，說(shuō)明謝氏并不是象章巨膺那樣，是先信某派之學(xué)而后來(lái)立場(chǎng)轉(zhuǎn)變者。謝氏于十年動(dòng)亂中，已被害致死，其因無(wú)法再起死人而問(wèn)之，但《溫病論衡》一書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值，并不因謝氏復(fù)著《溫病要義》而遜色。

葉派溫病治術(shù)之批評(píng)

嘗謂天士之學(xué)，出于喻西昌為多，而溫病滋陰之法，尤與西昌默契而合符也。西昌之論溫證曰：

“緣真陰為熱邪久耗，無(wú)以制亢陽(yáng)而燎原不熄也，以故溫病之人，邪退而陰氣猶存一線者，方可得生，然多骨瘦皮干，津枯肉爍，經(jīng)年始復(fù)未病之體。”

以此雜天土鞠通書(shū)中，幾不辨楮葉，何以神似之至于斯也，天士主張滋陰之說(shuō)，指南中數(shù)見(jiàn)不鮮，剌取而條列之如下：

溫邪逆?zhèn)麟小丶孀糖濉獪責(zé)衢T(mén)3

0高年熱病……當(dāng)滋清去邪——同上”

甘寒清氣藥中，必佐存陰——13

邪雖外達(dá)，陽(yáng)氣亦泄……當(dāng)以育陰清熱為主——47

陰中伏邪……與育陰清邪熱法——53

溫邪久伏少陰，古人立治，全以育陰?kù)顭帷?3

腎陰不承……議以三才湯滋水制熱——54

至其所以滋陰之理，則不外陰虛液涸，故云：

風(fēng)溫?zé)嶙浦螅蛞何磸?fù)——風(fēng)溫門(mén)9

溫邪發(fā)熱津傷一—溫?zé)衢T(mén)6

邪入心包絡(luò)中，深怕液涸神昏——19

陰液已涸，舌強(qiáng)音縮—-36

陽(yáng)根求固，陰液漸涸——57

承葉氏之遺說(shuō)而祖述之者，皆以滋陰為治溫之要著。

吳鞠通曰：“熱病未有不耗陰者，其耗之未盡則生，盡則陽(yáng)無(wú)留戀，必脫而死也，真能體味斯言，思過(guò)半矣。”汪刃庵曰：“葉氏必以保津液為要。”

王孟英曰：“（陰）耗之而未盡者，尚有一線之生機(jī)可望，若耗盡而陰竭，如早苗之根已枯矣，沛然下雨，亦曷濟(jì)耶。”

吳坤安曰：“大抵溫病之證，陰精內(nèi)耗，陽(yáng)強(qiáng)無(wú)制，新邪一觸，則燎原之勢(shì)，直從里發(fā)，故初起即見(jiàn)壯熱煩渴口千舌燥等證，而以存津液為要旨。”

葉氏子雨，對(duì)滋陰療法有微詞，陸九芝則深致不滿(mǎn)，痛加懲創(chuàng)。

葉子雨曰：“治溫暑保津液，固為第一義，知瀉其陽(yáng)之有余，即所以補(bǔ)其陰之不足，則進(jìn)乎道矣。”

陸九芝曰：“急去邪熱，陰始可保，一去其熱，陰即不傷。”

又曰：“蓋人之所病者寒也熱也溫也，只去其寒與溫與熱，其人而陰本不虛者，無(wú)傷也。即其人而本屬陰虛者，亦無(wú)恙也。乃不防其陽(yáng)盛傷陰，而獨(dú)防陰虛邪戀，于是防其劫津，防其發(fā)疹，防其風(fēng)動(dòng)，防其熱入心包，至末而防其脫，夫既曰劫曰發(fā)曰動(dòng)臼入，則自有劫之發(fā)之動(dòng)之入之之物，在不去其劫之發(fā)之動(dòng)之入之之物，而藥反留邪以劫津，引邪以發(fā)疹，助邪以動(dòng)風(fēng)，領(lǐng)邪以入心包，而同歸于脫，防云何哉。陽(yáng)之方盛，徒曰存陰，陰既不能以些微之藥而存，而三五日間陽(yáng)邪之足以傷陰者，方且勢(shì)如奔馬，涸液枯津，是其陰之傷于藥后者，不更甚乎。總之，使病速去，陰始不傷，欲保其陰，必速去病，去病之藥，十余味耳，亦甚平常，并非險(xiǎn)峻，有歷驗(yàn)者，非空言也。”

又曰：“然則生地石斛，將始終不可用乎，則又非也，當(dāng)夫芩連石膏二三劑后，熱退身涼，神清脈靜，得此八字佳境，已出死關(guān)，而津虧液傷，元陰尚難遽復(fù)，稀粥爛飯，胃納始得微開(kāi)，即以生地養(yǎng)陰，石斛養(yǎng)胃，徐徐而作善后之圖，亦為耍藥，只是遲早先后間，則有確乎其有不可易者。”

臨證指南中溫?zé)衢T(mén)席姓一案，葉氏謂古人立法，全以育陰清熱，仿河間濁藥輕投法，不為上焦熱阻，下焦根柢自立，冀其煩躁熱蒸自緩，用薊則熟地之炭、遠(yuǎn)志之炭、淡蓯蓉、川斷。五味等補(bǔ)腎斂澀之藥，膩隔留邪，卒至不救，以生地滋陰，取其甘寒多液，易為熟地，燒之成炭，則尤育陰之下乘矣。