3·單就外感所致的陽明病來說，也有虛實二證，《溫病條辨》中焦篇，對此論述頗詳。如腑證，吳鞠通說：“溫病之不大便，不出熱結液干二者之外。”因此，他對邪盛之證，宗法仲景，主用承氣，所以攻下其實；對正虛之證，仿效葉氏，“則用增液，所以迥護其虛。”因此，治外感所致的陽明病，辨證也要以虛實為綱，方不致誤。后人認為外感之陽明病全是實證，沒有虛證，這實在是一種誤解。從《傷寒論》來看，對陽明病諸虛證之論述并不少，但有些人把“實則陽明，虛則太陰”這本是相對而說的二句話，理解為陽明病沒有虛證，虛證都屬于太陰，這是不正確的。
結語
1，根據以上分析，筆者認為：謂“胃的功能減弱或胃的陰液被邪熱耗傷為主要臨床表現”的虛證，如胃陰虛、胃陽虛諸證，只見于臟腑辨證中，而不存在于六經辨證內，從而提出：“就六經辨證來說，是實則陽明，就臟腑辨證來說，是實則未必陽明”的說法，實際上是不妥當的。
2·論陽明病諸虛證之文，《傷寒論》中很多，但治法后世有很大發展，因此，研究陽明病諸虛證之證治，尚須結合溫熱學派之著作，方才完善。但本文著重就《傷寒論》一書而言，故其他書中的內容論述從簡。
吳鞠通論燥治燥略評
清后，鞠通之學，影響日大，信奉者很多。其著《溫病條辨》，近亦有人推其為中醫四大經典之一，《吳鞠通醫案》也頗受人重視。但此兩書的論燥治燥，很值得商榷，現略作述評，以供參考。
一、寒燥二氣，混為一談，名曰治燥，實是治寒。
鞠通認為：“秋燥之氣，輕則為燥，重則為寒”，“燥氣寒化，乃燥氣之正。”所以他稱“燥為小寒”，謂是“陰邪”。關于燥氣之傷人，鞠通認為有大邪傷表與小邪中里兩種形式，他說：“大邪中表之燥證，感而即發者，誠如沈目南先生所云，與傷寒同法。”《溫病條辨》中，“傷燥，如傷寒太陽證，有汗、不咳、不嘔、不痛者，桂枝湯小和之。”等條，即是這種治療主張之體現。至于小邪中里，雖有深入下焦與血相搏、久伏下焦不與血搏以及直中傷陽等之不同，但概主以溫法（治復氣則否），故治與血相搏之化癥回生丹與治不與血搏之復亨丹等方，都是如此，《吳鞠通醫案》中燥門諸案，亦莫不如此。如李四十六案，感受燥金之氣為病，初診即予剛燥溫熱，就是基于“燥為小寒”、“陰邪”之認識。五月初二，三診時，雖云治燥此類藥不宜久任，但轉方取桂枝湯加減，藥用桂枝、白芍各四錢，炙草、干姜各二錢，大棗二枚，生姜、廣皮各三錢，半夏、生米仁，云苓塊各五錢，仍不離乎溫法。又如張女十五歲案；“燥金之氣，直入中里，六脈全無，僵臥如死，四肢逆冷，已過肘膝，腿痛轉筋，與通脈四逆湯加川椒、吳萸、公丁香一大劑，厥回脈出一晝夜，次日以食粥太早，復中宛如前證，脈復厥，體厥又死去矣，仍予前方，重加溫熱，一劑厥回其半，又兩荊而復活，后以補陽收功。”對以上理論和治法，現述不同意見如次；
1·寒、燥各為六氣之一氣。六氣中，寒與熱對，指溫度言；濕與燥對，指濕度言。濕度高并不等于熱，燥氣重亦不等于寒，故寒自為寒，燥自為燥，兩氣不能互混。鞠通不知別此，謂燥重為寒、（寒）輕為燥，這在理論上是錯誤的（鞠通論六氣，常犯混二氣為一氣的錯誤，如謂暑系濕熱二氣所合成，亦一例，此已見駁于孟英，不復贅）。就上二案來說，李氏案如果說是寒之輕者，尚可稱燥，則張氏案明是燥之重者，當稱中寒，不當再稱為中燥，既稱中燥，又用大熱藥來治療，這與寒輕為燥之說，便有矛盾之嫌。實際上，對寒燥兩氣，鞠通確實是混為一談，概念模糊，分劃不清的。所以他治足太陰寒濕，主以椒附白通湯，今治燥邪直中，主以通脈四逆湯加川椒、吳萸、公丁香，這二者在藥法上實無甚區別。余謂就一般情況論，治寒須溫熱，治燥須柔潤，如只溫不潤，實無涉于治燥。張氏一案以及中燥門其他但溫不潤的一些醫案，與其說是治燥，到不如說是治寒，否則，已立中燥一門，似亦不必再另立寒門了。
2·燥的屬陰屬陽，醫界爭論不少，但以主陰說居多，鞠通也持這種觀點，故若非治其復氣，例用溫熱。余則謂陰陽學說是相對的，若論燥氣之屬性，應先問其前提如何。如所周知：六氣分主四時，風為春季主氣，春季氣候溫暖；燥為秋季主氣，秋季氣候涼爽，若基于這一前提上，以春秋之主氣相對言，燥確是應該屬陰的。但如果換一個前提，以燥與濕相對言，燥就應該屬陽，所以燥字從火，濕字從水，水火相對，為陰陽之征兆，也是十分明顯的。前人爭燥氣之屬性，往往前提不統一，故都是各執一面談理，鞠通之謂燥為陰邪，實際上也是如此。正因為陰陽屬性的相對性原理，鞠通在論燥時未能顧到，所以他只是從勝氣復氣角度來談燥氣之涼溫。然而，即如其所說，燥屬陰邪、乃小寒，當以溫熱為治燥之正法，則秋燥就不應占九種溫病之一格。既以秋燥為溫病之一種、既云溫邪傷人從上而下，寒邪傷人從下而上，出方就不應再用杏蘇散治肺，凡此等等，略一思之，就可見其理論上之矛盾，可謂是不勝其多。
二、濕燥二氣，混淆不清，名曰治燥，竟是治濕。
對燥與寒二氣，鞠通在理性認識上是有錯誤的，所以在實踐中混同一治。對燥與濕二氣，鞠通在理性認識上知道二者是對立的，但在實踐中仍然分劃不清楚。他感到寒、濕、燥三氣同屬陰邪，很容易混淆，因此說：“蓋以燥為寒之始，與寒相似，故（易）混入寒門。又陽明之上，燥氣治之，中見太陰，而陽明從中，以中氣為化，故又易混入濕門。但學醫之士，必須眉目清楚，復《內經》之舊，而后中有定見，方不越乎規矩也。”這番話，他是在斥責前人“非將寒燥混入一門，即混入濕門”時說的，實際上他自己又何嘗不是如此！鞠通既以此責前人，而我今仍以此責鞠通。
最明顯的事實是：從《吳鞠通醫案》中燥門諸案來分析，鞠通用的最多的是二種藥：一是溫熱剛燥藥，如吳萸、丁香、桂枝、附子、川椒、干姜、良姜、益智仁之類；二是淡滲芳化藥，如茯苓、豬苓、半夏、陳皮、米仁、厚樸、蒼術、澤瀉之類。而稟柔潤之性，具生津之功的治燥品，中燥門幾無不用，這種藥法，怎么能說是治燥呢？我們將這種藥法和寒濕門的藥法及《溫病條辨》中治寒濕的藥法略加比較，就可發覺：二者幾乎是完全一致的。如中燥門傳五十七案，感受燥金之氣為病，藥用云苓塊、姜半夏、生苡仁各五錢，川椒炭，廣皮各三錢，吳萸、良姜、益智仁各二錢，公丁香一錢，后連續數診，或加佳枝、倍吳萸、良姜，或減川椒、吳萸、良姜，方藥基本不變。其他如謝氏案、李氏案、余氏案等，藥法大都類同。而寒濕門郭三十二案，病系太陰中濕，藥用生姜一兩，姜半夏六錢，桂枝、茯苓皮、生苡仁、茅術各五錢，厚樸四錢，川椒目、枳實、廣皮、草果各三錢。其二診用藥，也大體如此。二二比觀，治法可以說是如出一轍。正因為鞠通對濕燥分劃不清，所以他將應屬于寒濕門的治案都歸入到了中燥門，以致寒濕門形同虛設（實際上寒濕門只有上述一案），因此只好將痹證醫案（本可另立一門）來頂充寒濕案。而從中燥門醫案來看，治濕方藥幾乎替代了治燥方藥，從這一事實來說，鞠通燥濕混淆不清，這一點是十分明顯的。
又鞠通為治中燥吐瀉而制之霹靂散，《溫病條辨》及《吳鞠通醫案》中兩見之，此方“立方會萃溫三陰經剛燥苦熱之品”為之主，這種藥法，也反映出鞠通對治燥濕藥法異同認識之模糊。這一問題，誠如《醫門法律》所云；“凡秋月燥病，誤以為濕治之者，操刃之事也。從前未明，咎猶可諉，今明知故犯，傷人必多，孽鏡當前，悔之無及。”顯然，濕病誤認作燥、燥病誤作濕治，都是操刃之事，故吾人當注意分辨之。
又仲景治柔痙用枯萎桂枝湯，君以栝萎之生津潤燥，后人治涼燥用桂枝杏仁湯，君以杏仁之微苦溫潤。就運用桂枝湯治燥證來說，這樣子的化裁，很可宗法。但唯獨鞠通用桂枝湯治燥，不加柔潤之品，反加淡滲之藥（如上案），這樣子加減，就治燥來說，是很不得法的，這也是燥濕混淆不清的一種表現。所以，中燥門的治案，就治燥來說，是不足以為訓的。相反，如作為寒濕治案看，到可參考。
三、苦燥峻下，攻結忘虛，名曰治燥，實是治實
何廉臣說：“燥與火不同，火為實證，熱盛陽亢，身熱多汗，法宜苦寒奪其實而瀉其熱；燥為虛證，陰虧失潤，肌膚嘆燥，法宜甘寒養其陰而潤其燥。”但鞠通治燥，獨重攻實，他說：“陽明燥證，里實而堅，未以熱化，下之以苦溫。已從熱化，下之以苦寒。”其自注云：“苦溫下法，如《金匱》大黃附子湯，新方天臺烏藥散加巴豆霜之類。”“苦寒下法，如三承氣湯之類。”《溫病條辨》中附有其治燥之醫案，如車姓案，前醫用大承氣下之不通，鞠通斷為秋金燥氣，小邪中里，認為證屬寒燥，主以溫下，藥用天臺烏藥散加巴豆霜，先加一分，第二次加半分，第三次加二分，三服后始得便。后十五日又不大便，仍用上法治之。現對這種理法，略述不同意見如下：
1·陽明燥證不獨要分寒熱，而且應分虛實，不可因病在陽明，便謂均屬實證。須知陽明燥證，津虧液涸，最多虛實相兼，雖實多虛少者亦有之，但在秋燥一證，究以虛多實少者為多，故凡熱化而津液虧乏者，當重養陰生津，增水亦能行舟，若寒化而腸燥液枯者，當重潤燥滑腸，潤導亦能通便。若忽視甘寒增液、甘溫潤腸諸法，偏執峻攻，恣投苦燥剛劑，則決非治燥之正法。
2·老人便秘，以精血虛虧，腸燥液涸者居多，若非在外感熱病過程中發生，當以雜病視之。鞠通根據“凡堅結牢固，皆屬金象”的認識，認為是感受燥氣而致，實系誤會之言。因一，此證四季均可遇見，若不在秋季，與燥氣何涉？二，寒濕門郭案是“寒濕為病，誤用硝黃，致濁陰蟠踞，堅凝如石。”既如此，“凡堅結牢固，皆屬金象”之說亦不攻而白破。所以治老人燥閉，總以五仁丸、半硫丸之類為正法。車姓案之聽以暫效，是因不大便已四十九日，不能不“急則治標”，峻下后未至于脫，亦幸賴其體質之尚可。此案得便后若能以柔潤滋養：繼之，后當不致復結，結而再用峻攻，恐于正氣不能無損。擅用巴豆、大黃，反復峻攻，決非治燥之良法。此誠如何廉臣云：“凡津液素虧者，胃腸本燥，大便每多秘結，適逢秋燥傷肺，氣機不宣，則大便不通矣。若用承氣猛攻，往往水瀉洞泄，中氣愈傷，津液益于，而燥屎不下，每致液涸動風，險證叢生。”吾人當注意之。巴豆攻下之力，較承氣更為峻猛，老人燥閉，尤宜慎用。車姓案乃治實，非治燥，吾人治老人燥閉，不可以此為口實而輕投峻攻。
3·河間云，“熱勝燥，燥自金生，熱為火化，金余則制之以火，肺勝則制之以苦。”故治燥非不可用苦，但須知“苦能化燥”，故以苦治燥，唯屬實者宜之。觀喻昌之制清燥救肺湯，明知“知母能滋腎水，清肺金，亦以苦而不用。”燥病多虛，前人治燥，連性潤之品尚謹慎如此，吾人于苦燥剛烈藥豈可輕用。然觀《溫病條辨·補秋燥勝氣論》后諸條及中燥門治案，柔潤之品，幾乎不用，苦燥剛烈，在所不忌，竟是治燥而忘燥！
4·就燥屎內結一證論，屬實屬虛均有之。而在秋燥一證。則每虛實相兼、有虛有實，實多虛少者固有之，虛多實少者亦不少，故臨證必須細辨。就治療方藥論，諸如大黃附了細辛湯、巴豆霜以及承氣湯之類，俱系治實而非治燥。大凡燥病，陰津必虛，即見侄閉，峻攻亦當慎用，且只可暫用，不可屢用，更不可獨重攻下，競只分寒熱，不辦虛實而恣用。須知因燥致結、虛多實少之便閉，所在皆有，若不以豬膏發煎，蜜煎導、濟川煎等已效之成法為意，以峻攻治實偶效案視作為治燥之大法，即違背重津保陰之要旨。經云“以苦下之”，是治其實，實非治其燥。仲景云：小便利，大便粳，不可攻下，以脾約麻仁丸潤之，，此正戒輕下而恐重傷津液之意也。
結語：治燥大法，誠如前人云：“上燥治氣，下燥治血。”氣謂津氣，補津氣可用北沙參、麥冬、五味子之類；血謂精血，滋精血可用當歸、地黃、蓯蓉之屬。而“燥者潤之”一語，總不失為治燥之大法。今鞠通冶燥，于此略之，于苦熱剛燥峻下諸法獨詳之，則索隱行怪，流入異端矣！故余謂中燥門諸案及《補秋燥勝氣論》后諸條，實不足為后人法。