[討論]仲景曾出“太陽病，發(fā)汗太多，因致痙?！钡热龡l，來說明誤治損傷津液，病從燥化，可以病痙，但這不意味著是忽視了外感燥邪病痙。后人認為風邪偏勝則病柔痙，寒邪偏勝則病剛痙，這種認識，忽視了痙病的主要病因——燥邪，是片面的。痙是燥病，其病原主要是燥邪，燥傷太陽即為太陽痙病，致于風邪、寒邪，不過是其兼夾之氣，如只講風、寒，只講誤治，反不講上要病原——燥邪，就本末倒置了。仲景治太陽痙病二方，一主以栝蔞根，一主以葛根，此二味均是生津藥，即陽明痙病之用大承氣，目的也在存陰。可見仲景治痙病，是以治燥邪為主眼的。

五、太陽濕淫病—一濕痹

[脈證]“太陽病，關(guān)節(jié)疼痛而煩，脈沉細者，此名濕痹。濕痹之候，小便不利，大便反快，但當利其小便。”（十四）

[治例]“濕家身疼煩，可與麻黃加術(shù)湯發(fā)其汗為宜。慎不可以火攻之?！保ǘ?

[討論]濕邪侵犯太陽，即為太陽濕癆?！夺t(yī)宗金鑒》說：“太陽病，一身關(guān)節(jié)煩疼，若脈浮細者，濕在外也，當汗之，小便不利，大便反快，脈沉細者，濕在內(nèi)也，當利之。”利之，宜五苓散之類；汗之，宜麻黃加術(shù)湯之類。前者屬于太陽腑病治法，后者屬于太陽經(jīng)病治法。外濕侵犯太陽，初起經(jīng)病居多，故《金匱要略》論治濕痹，于汗法獨詳。而麻黃加術(shù)湯之治濕痹，誠如尤怡云：“麻黃得術(shù)，雖發(fā)汗不致過汗；術(shù)得麻黃，并能行表里之濕?！保朔胶芊稀拔⑽⑺朴钩稣撸L濕俱去也”的治則。故可以作為治太陽濕淫病之代表方。因六淫傷人，每多兼夾，濕邪侵犯太陽，又常與風寒相間雜至，故《傷寒論》說與傷寒相濫?！稖夭∶骼怼匪鞊?jù)此而謂濕痹即后世所謂之濕溫，但濕溫初起病位在足陽明足太陰二經(jīng)，考之《金匱要略》治濕痹諸方，似不甚合，故這個問題，尚須加以研討。

六、太陽暑淫病——中暍

[脈證]“太陽中暍，發(fā)熱惡寒，身重而疼痛，其脈弦細芤遲。小便已，灑灑然毛聳，手足逆冷，小有勞，身即熱，口開，前板齒燥。若發(fā)其汗，則惡寒甚；加溫針，則發(fā)熱甚，數(shù)下之，則淋甚。”（二十五）

[治例）“太陽中熱者，暍是也，汗出，惡寒，身熱而渴，白虎加人參湯主之?！?

（討論）惲鐵樵說：“暍字文義，本是傷暑，傷暑傷寒相濫，非暑溫而何。”仲景用白虎加人參湯治療。由于白虎湯幾乎被世所公認地認為是陽明病之方，所以葉天土說；“夏暑發(fā)自陽明，古人以白虎湯為土方?！钡倬懊髅魇钦f太陽中熱，足見后人見解與仲景見解不同。仲景認為六淫病都可從太陽開始，中暍也不例外，若暍病初起惡寒，即屬太陽，太陽中熱用白虎，這與陽明傷寒用麻黃，太陰中風用桂枝，都是同樣道理。也就是說，白虎湯是陽明病之主劑，不是陽明病的專藥。厥陰病篇350條“傷寒，脈滑而厥者，里有熱，白虎湯主之?！闭f明厥陰病也有用白虎湯的，故不能因為用了白虎湯，就說太陽中熱是陽明病。暑邪侵襲太陽，就是太陽中熱。太陽病初起，因所傷之邪不同，故有用麻黃湯的，也有用白虎湯的，仲景于太陽病，辨因論治，原文如此，一一可以核對，后人不宜憑己見強經(jīng)文本意就我說。

2·痙濕暍病篇論中暍文共三條，因暑邪易傷氣津，若汗出一多，每從燥化，故用白虎加人參湯清熱救津；因暑邪每多夾濕，若濕遏熱伏，就纏綿難解，如去其水氣，暑無所依，其病自解，故復(fù)出一物瓜蒂散。唯二十五條但言脈證而未明治方，據(jù)證分拆，是暑傷元氣為主，故后世認為可用清暑益氣湯。由此可見，仲景治病，其辨病辨證辨因俱不偏廢，因此，大體上就有三個程次，首先是辨病，辨其是太陽病還是陽明病還是少陽病等。其次是辨因，辨其是中風還是傷寒還是中暍等；然后是辯證，辨證是在辨病辨因已完成的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同病因侵襲太陽（或陽明或少陽等）后所表現(xiàn)的具體癥狀，考慮選用具體的方藥。其治中暍是如此，治濕痹、治中風，治傷寒等理亦如此。故不能認為仲景治太陽病初起就是一張桂枝湯與一張麻黃湯，如果忽視六淫侵襲太陽，每多相兼雜至，病人體質(zhì)亦各不同等種種其他因素，就覺粗疏過甚了。

小結(jié)：

1.六淫之邪都可以侵襲太陽，引起太陽病。故太陽病之始，即有六個不同的證型。這六個不同的證型，是由六種不同的病因所造成。因致病因子特性不同，故癥狀表現(xiàn)、治療方法也就隨之而不同，

2·六淫傷人雖都可以從太陽始，但亦可不從太陽始。故六淫傷人必始自太陽的說法，不能成立。

3·麻黃湯是治傷寒方，白虎湯是治中暍方。寒邪，暑邪等六淫外邪之傷人，并不對號入座地膠固于某一經(jīng)，則拘經(jīng)限藥，就沒有道理了。

4·伏氣化火發(fā)自太陽，就是太陽溫病，以麻杏甘石湯為主方。若發(fā)自陽明，發(fā)自少陽，論中另有白虎、黃芩等方，麻黃即不可用。

注：。阿拉伯宇編碼的條文悉引自成都中醫(yī)學(xué)院主編的《傷寒論講義》；中文數(shù)字編碼的條文悉引自湖北中醫(yī)學(xué)院主編的《金匱要略講義》。

“太陽病為手太陰肺經(jīng)證”之質(zhì)疑

“太陽的表證，與溫病學(xué)說的衛(wèi)分證，是否近似？目前認識，尚不一致。”有人根據(jù)肺主表，麻黃湯、小青龍湯諸方主治的是肺經(jīng)證以及太陽篇各主要的“證”，膀胱經(jīng)不及肺經(jīng)密切等認識，認為：“傷寒論中的太陽病，當從李時珍之說，解釋為手太陰肺經(jīng)證?！雹僖嘤腥烁鶕?jù)衛(wèi)主表屬陽，內(nèi)與肺氣相合，風既傷衛(wèi)，亦能及營，寒既傷營，亦先傷衛(wèi)，營衛(wèi)失調(diào)，可引起肺氣失宣等認識，認為：“如傷寒由皮毛而入，邪襲太陽，則和肺主皮毛的理論有矛盾，如麻黃湯證，桂枝加厚樸杏子湯證的咳喘，無不與肺有關(guān)，這何嘗非寒邪犯肺的明證?！雹趯Υ?，筆者有不同認識，現(xiàn)略述己見如次：

一、《傷寒論》中有關(guān)太陽實質(zhì)的重要條文并不支持將太陽病解釋為肺經(jīng)證

太陽篇第一條一般認為是太陽病之提綱，此條對說明太陽實質(zhì)具有重要意義，須加深究。柯琴說：“六經(jīng)皆有表證，”又說：“三陽之脈俱浮，三陽俱有頭痛證，六經(jīng)受寒，俱各惡寒，惟頭項強痛，是太陽所獨也，”“如脈浮惡寒發(fā)熱，而頭不痛，項不強，便知非太陽病。如但頭痛而不及于項，亦非太陽定局。如頭項強痛，反不惡寒，脈反沉，不可謂非太陽病”（《傷寒論翼》）。徐靈胎于柯氏之說，表示贊同，他在《六經(jīng)病解》中轉(zhuǎn)引了此說，謂“診者于頭項強痛，必須理會。”《傷寒論》之六經(jīng)表證，脈證雖各有異，但脈浮、惡寒二項，是為諸經(jīng)表證所共有。從邏輯學(xué)角度看，我們可以這樣下定義；脈浮、惡寒，是表證的本質(zhì)屬性。頭項強痛，是太陽經(jīng)病的本質(zhì)屬性。二者結(jié)合，就成為《傷寒論》六經(jīng)中太陽表證的獨有屬性。故就六經(jīng)表證論，汪忍庵——太陽病以“頭項強痛為標準”之說是正確的。太陽表證與其他五經(jīng)表證相區(qū)別之根據(jù)就在于此，仲景以“頭項強痛”置惡寒之前而作為太陽病之主證，是有深意的。

仲景作論，秉于《內(nèi)經(jīng)》，據(jù)《靈樞·經(jīng)脈篇》記載，足太陽經(jīng)病無論是“是動病”，還是“所生病”都有頭項強痛。手太陰肺經(jīng)病則無論是“是動病”，還是“所生病”，均無此證，但都有咳嗽。而溫熱學(xué)派所說之肺經(jīng)證，則以咳嗽為常見證，“頭項強痛”則絕少，這與仲景之論太陽病，相反而不相符。即此可見，表證之屬太陽病者，以“頭項強痛”為據(jù)墨表證之屬肺經(jīng)病者，則以“咳嗽”見重，二者明有如此大異，若置此不論，竟貿(mào)然謂，“太陽篇各主要的‘證’，膀胱經(jīng)不及肺經(jīng)密切?！北憬?jīng)不得推敲。因太陽病之提綱，本是從太陽疴中許多個別的和特殊的“證”中，概括其共同的證候而來?！邦^項強痛”既作為提綱中第一大主證，說明太陽表證各“證”，都具這一癥狀，然這一癥狀根本就無法解釋為肺經(jīng)證之主證。

汪琥說：“中字與傷字同義，仲景論中，不直言傷風者，恐后學(xué)不察，以咳嗽、鼻塞、聲重之傷風，混同立論，故以中字別之也”（《醫(yī)宗金鑒》）?？虑僬f：“仲景作論大法，必擇本經(jīng)至當之脈證而表彰之?！保ā秱畞硖K集》）可見，仲景為恐后人將中風（太陽病表證之一）與傷風（手太陰肺經(jīng)病之二）混同，述作時字斟句酌，下過一番功夫，張隱庵“六經(jīng)各有所本，片言必有其歸，隻字必體其蘊。”（《傷寒論集注》）之說，雖有崇經(jīng)太過之嫌，但若就第一條來說，應(yīng)當說是正確的。太陽病提綱中沒有“咳嗽”這一肺經(jīng)證的主證，非出于仲景之疏忽。我們不能把外感病初起的認識，局限于手太陰一經(jīng)，臨床上許多外感病，在初起或自始至終，都可以不見肺經(jīng)證，這是客觀事實，如認為外感表證，概屬于或始于手太陰，這與實踐不符。

再看第二、三、六這8條論述太陽經(jīng)病三證型主證主脈的條文，《靈樞·經(jīng)脈篇》所述之肺經(jīng)證，亦幾乎一證來具，就是總觀太陽病篇正治、救逆諸方及所有條文，論及咳嗽，鼻塞，肺脹，胸滿，臑臂內(nèi)前廉痛等手太陰肺經(jīng)證的，也是極少。至于太陽病篇某些重要的“證”（如桂枝湯證、五苓散等），更沒有什么肺經(jīng)證的癥狀，這就完全可以說明，《傷寒論》中有關(guān)太陽實質(zhì)的條文，本身就不支持將太陽病解釋為肺經(jīng)證。

二、不能因”麻桂”諸方可治肺經(jīng)證便說：“太陽病為肺經(jīng)證”

《傷寒論》第236、242兩條，明言陽明病表未解宜桂枝揚。237條又說；“陽明病，脈浮，無汗而喘，發(fā)汗則愈，宜麻黃湯?！碧幤嘤小疤幉。}浮者，可發(fā)汗，宜桂枝湯”之明文。對陽明病之用“麻桂”，柯琴認為?！俺跏茱L寒之日，尚在陽明之表，與太陽初受時同，故陽明亦有麻黃、桂枝證?！睂μ幹谩肮鹬Α保肉J為：“桂枝湯辛甘入胡，故亦能發(fā)散太陰之邪。”麻、桂二方，仲景并不專為太陽傷寒、太陽中風設(shè)，故注家有主張以方名證者，后人亦不得拘經(jīng)以限藥，故因“麻、桂”諸方可治肺經(jīng)證，便說“太陽病當為膿經(jīng)證”，亦大可商榷。

從生理上看，脾胃為營衛(wèi)生化之源，心肺為營衛(wèi)布散之器，營衛(wèi)走表則注屬諸經(jīng)而統(tǒng)轄于太陽，雖然，衛(wèi)行脈外，似不受經(jīng)脈的約束，但營中有衛(wèi)，衛(wèi)中有營，營衛(wèi)是氣化過程中傳達臟腑間信息的物質(zhì)負載者，經(jīng)絡(luò)是信息負載者的傳遞通道，衛(wèi)與營同樣不能脫離諸經(jīng)而運行，因太陽經(jīng)脈行身之背，分布體表最廣，故較之其他經(jīng)絡(luò)，與在表營衛(wèi)，尤具有重要之聯(lián)系。從病理上看，因陽主外，陰主內(nèi)，風寒之邪最易傷陽，太陽為三陽之表，故風寒傷害在表之營衛(wèi)，每多先見太陽之癥狀，惲鐵樵認為：六淫中人為病，言氣化不言實體，經(jīng)云邪風之至，疾如風雨，善治者治皮毛，是謂病在皮毛，不是言肺之合。故太陽病實可看作是在表之營衛(wèi)受外邪侵襲之表證中較多見之一種，就傳變來說：因脾，胃，心、肺、與營衛(wèi)，營衛(wèi)與太陽經(jīng)絡(luò)，太陽經(jīng)絡(luò)與其所絡(luò)屬，所表里的臟腑以及與其相連系的經(jīng)絡(luò)，其間均具密切的有機聯(lián)系，故太陽表證，既可隨經(jīng)氣的流動而下傳入腑；亦能逆經(jīng)氣之運行而內(nèi)舍入肺；若太陽汗多，也可轉(zhuǎn)屬陽明；若當汗反下，亦可轉(zhuǎn)屬太陰；若里陽已虛，又可飛渡少陰。麻、桂二方在風寒束表，病入舍肺之際，固屬可用，但因此認定太陽病為肺經(jīng)證，這就忽視了人體皮毛肌表，通過經(jīng)絡(luò)與體內(nèi)臟腑問的多途徑的種種聯(lián)絡(luò)，也解釋不了表里相傳，六經(jīng)六氣以及六經(jīng)的“欲解時”等許多的有關(guān)理論問題。

三、指太陽病為肺經(jīng)證與陰陽學(xué)說之大法相背

六經(jīng)為八綱辨證之先驅(qū)，六經(jīng)中的八綱概念，都是相對的。就表里論：陽主表，陰主里，故《內(nèi)經(jīng)·熱論》之六經(jīng)以三陽主表，三陰王里，但熱論中六經(jīng)，偏重于從經(jīng)絡(luò)立論，《傷寒論》則遵此定例而有發(fā)展，仲景秉“三陰三陽，五臟六腑皆受病”的精神，將經(jīng)絡(luò)與其絡(luò)屬的臟腑聯(lián)系起來進行辨證論治，故“三陽病證以六腑病變?yōu)榛A(chǔ)，三陰病證以五臟病變?yōu)榛A(chǔ)”（《傷寒論釋義》），這樣，六經(jīng)分證的具體內(nèi)容就較前大為豐富了乙就經(jīng)絡(luò)與臟腑來說，臟腑屬里，經(jīng)絡(luò)主表，故六經(jīng)皆有表證。就三陽說，則太陽為表，陽明為里。就太陽說，則太陽經(jīng)病為表，太陽腑病為里。只就太陽經(jīng)病說，則麻黃湯證為表，桂枝湯證屬里了。“又三陰為三陽之里，而三陽亦自有表里”（《傷寒貫珠集》），可見，《傷寒論》中的表里概念，都是相對的。仲景因陽經(jīng)以太陽為表，太陽以經(jīng)病為表，故在太陽篇重表不重里，而以“脈浮，頭項強痛而惡寒。”這一太陽經(jīng)病的主證主脈作提綱。而在三陰，則以里證為提綱?！胺沃鞅怼笔蔷臀迮K說，不是就六經(jīng)或臟腑來說的，有人混淆了相對性概念，說肺主表，膀胱不主表，這種觀點，實難茍同，因肺屬臟，膀胱屬腑，如就臟腑論，就應(yīng)以腑主表，臟主里?？梢?，將太陽病認定作肺經(jīng)證，有混淆表里概念酌相對性含義之嫌，不符合仲景作論以六腑為陽主表，五臟為陰主里之大法。