由于對病機認識不一致，各家的治方也就不同。柯琴說：“當用五苓散調胃利水，”；⑦張璐說：“不但下之無益，即發汗利小便之法，亦不可用，惟當用和法，如甘草于姜湯，先溫其中，然后少與凋胃微和胃氣可也。”⑧喻昌雖亦主和，但他認為應該用小柴胡湯⑨；近代多宗溫法，如《金匱要略譯釋》和《金匱要略選讀》說：“當用溫法，如理中、四逆等方。”同一條文，在臨床應用中出入如此之大，實有辨析清楚之必要。

二、證屬燥淤之我見

查本條脈證有三：（1）脈遲，（2）食難用飽，飽則發煩頭眩，（3）必小便難。根據“雖下之，腹滿如故”一句，可知原有腹滿，因此，實際共有四證。據其脈證進行分析，筆者不同意上述五種解釋。

第一、陽明中寒證屬虛寒，但“發煩”明是熱證，不得謂“煩”為寒證。陽明中寒證，因胃中虛冷，飲水則噦，是胃氣逆行，不能納食，故稱“不能食”，本條稱“食難用飽”，且與“飽則發煩，，連為一句，與“不能食”用詞有異，蘊義有別，不應等同。

第二、如果說是陽明經脈虛寒證，參考《傷寒論》笫236條，則應有微惡寒而不應有發煩及腹滿。

第三、如果說是陽明經熱證，則不應有“脈遲”“腹滿”這二大腑病脈證。

第四、太陰病屬虛寒，故與熱證“發煩”相悖。脈遲，腹滿雖可見于太陰病，但也可見于陽明腑證。稱太陰病為陽明病，考諸《傷寒論》，仲景并無此種提法。太陰病既有脾虛不運，也有胃氣上逆而吐，故稱“食不下”，此亦不應與“食難用飽”等同，大陰病以吐利、腹滿為主證，但小便不難，若謂太陰黃疸小便必難，此亦不然，因太陰黃疸有寒濕與虛寒兩個證型，“若小便自利者，不能發黃”，這是針對寒濕型言，若虛寒型，小便可以自利，《金匱》有“男子黃，小便自利”、“黃疸病，小便色不變”等條文為證，如果本條是虛寒型黃痘，仲景必不謂“必小便難”，而脈遲、腹滿、溲難這三證，非為太陰證及陽明中寒證所獨具。故為此而置“煩”字于不論或曲解“煩”字，均為不妥。

根據以上分析，筆者認為“陽明虛熱證”之說還稍近理。但尤在涇注解失之簡略，奧旨未能昌明，近世多不采用；而喻昌之出方，尤悖經義，故須商榷。

我認為此條病機應屆本虛標實。胃家實是陽明病之提綱，而最易損津耗液則是陽明病之特點。陽明病之脈，經病洪，腑病遲，既然是“陽明病，脈遲”，就宜作陽明腑病看。陽明病多從燥化，后期熱邪雖退，而津液受傷，胃腸干燥，大便多硬，此時雖不象中寒證及太陰病那樣，因有噦、嘔而“不能食”或“食不下”，但“食難用飽”，這是因為胃中余熱未除，若飽食則食復生熱（此即說明“食難用飽”，是形容多食不適，與“不能食”“食不下”不同），二熱相合而發煩頭眩。胃腸中糟粕，因津亡液燥而結實，常引起排便困難，大便堅燥準下，故腹滿。至于小便難，則說明津液內竭，這與114條“陰虛小便難”情況類似，都是津液耗傷的表現，不是指濕邪內蓄，排尿不暢。這時雖“有燥屎在胃中”，但因為是津液內竭所致，故“雖硬不可攻之”。因此，本條應屆本虛標實之證。其病機是津傷腸燥，因燥致結，田結實而致淤，因淤結而發黃，在這種情況下發生的黃疸，與谷物化成之糟粕壅實不去、加之多食飽食、造成食復的關系甚大，故曰；“此欲作谷疸。”吳謙說：“谷疸屬胃熱”，有一定道理，但谷疸之脈不一定“數”。

為什么對本條病證有時會誤治？果如《金匱要略譯釋》所說：“本條的辨證關鍵在于脈遲，同時還應伴有舌淡神疲，色黃晦暗等證”，那就與屬實熱的陽明腑證恰恰相反。實際上，本條是因為“有燥屎在胃中”，脈證與承氣湯證有相似之處，所以容易誤治。但二者之間，有陰津已傷未傷之分，熱邪方盛已衰之殊，故仲景特出此條，叫人明辨虛實。若謂“陽明病，脈遲”是太陰病，未免令人愕然。此證所以容易誤治，正是因為有陽明腑病脈證之表現，因此仲景說：“所以然者，脈遲故也。”

三、辨清本條內容的實際意義

第一、利于合理地補出冶方，并使有關條文捐到比較確切的解釋。本條當以潤導行淤為大法，采用豬膏發煎較為合理。黃疸雖以濕熱為常，但發熱傷津之后或熱病后期，邪退正虛，朋津不足，因燥致淤，因淤結而發黃者亦有之。此種黃疸是燥淤黃疸，《金匱》中論之較詳，如《黃疸篇》說：“腹滿，舌痿黃，躁不得睡，屬黃家。”即指此種證型。但由于本條文蘊義不明，故有作濕熱或寒濕的種種注釋，現闡明第200條之本旨，再與此條結合看，實有互相補充，互為說明之妙，故此條·之身痿黃（舌痿是身痿）是對黃色枯燥不潤澤的形容，與《濕病篇》的“熏黃”，形容黃暈如油正好相反，可對勘。腹滿是胃腸燥結，干糞不去之征，燥不得睡是熱罷陰虛之象，此時若飽食，則可因積食生熱而產生“微煩頭眩”。“諸黃，豬膏發煎主之，”一條，正是為此而出治方。此方治燥淤黃疸效果很好，古今均有喜用者，謹摘錄治驗二則以說明：（1）“太醫校尉史脫家婢病黃，服此胃中燥糞下便瘥”（《千金方》）。（2）“予友駱天游黃疸，腹大如鼓，百藥不效，用豬膏四量，發灰四量，一劑而愈”（《金匱要略譯釋》）。總之，《傷寒論》第200條與上述兩條結合研究，則其蘊義及燥淤黃疸的證治就暢曉明通了。

第二、有益于擴大眼界，能使治黃不囿于濕熱圈子。黃疸雖以濕熱為常，但陽黃之治，或只強調濕熱，或只強調淤熱，若全然不知有燥化虛化諸證型，則不全面。有人對“黃家所得，從濕得之”和“淤熱在里”等經文缺乏正確的理解，惑于疸“病雖有五，皆濕熱也”等說，或認為黃疸無濕不成，或認為陽黃不外濕、熱、淤，因而治療黃疸自囿于一個“濕”字，或唯知以清熱、利濕、行淤、解毒之品，雜湊威方，泛治一切陽黃，致使辨證論治之原則，降低到隨癥加減之水平，這就不合仲景心法。治黃疸若以“濕、熱、淤”三字作繭自縛，跳不出清熱、利濕、行淤之圈子，治病輕者尚可幸中藏拙，對那些治之十日以上不瘥至十八日不愈的黃疸，就束手無策，甚至忘掉“久而增氣，物化之常也。氣增而久，夭之由也”的告誡，反而加大苦寒、淡滲、芳化之品的劑量以冀獲效，就只能徒傷陰津，絕人長命。如誤人被誤，俱各茫然不知，猶可慨嘆！注：①此條數碼采用成都中醫學院主編的中醫學院試用教材《傷寒論講義》（重訂本）一書。

②130頁

⑧《傷寒論集注》張隱庵注，卷三

④《注解傷寒論》130頁，成無己著，人民衛生出版社

⑤《校正醫門法律，尚論篇·卷六·黃疸門》，喻昌著

⑥《醫宗金鑒》第一分冊，吳謙等著

⑦《傷寒來蘇集》99頁，柯琴著，上海科技出版社。

⑧同⑥55頁

⑨同⑤2003-9-1422：25：00北海散人頭銜：佛門弟子等級：管理員文章：3797積分：4270注冊：2002-12-24

第4樓太陽六淫病初起有六型

一般認為：太陽病初起，有二個證型，即傷寒和中風。而同時又認為：太陽為六經之首，主一身之表，外邪侵襲人體，太陽首當其沖。我們知道，所謂外邪，意指失常之六氣，即六淫。但如果說六淫侵犯太陽，只有傷寒、中風兩個證型，這是無論如何也說不通的，有的雖將溫病亦等列為一型，但仍然遺其一半，故余謂太陽六淫病，初起有六型，現即據仲景原文條列其證治以證之，并略加討論，以供研究仲景學說之參考。

一、太陽風淫病——中風

[脈證]“太陽病，發熱、汗出、惡風、脈緩者，名為中風。”（2）。

[治例]“太陽中風，陽浮而陰弱，陽浮者熱自發，陰弱者汗自出，嗇嗇惡寒，浙浙惡風，翕翕發熱，鼻嗚千嘔者，桂枝湯主之。”（12）

[討論]1·風邪外襲太陽，即為太陽中風。但風邪傷人并不一定先傷太陽。《傷寒論》195條說：“陽明病，若能食，名中風。”265條說：“少陽中風，兩耳無所聞，目赤，胸中滿而煩者，不可吐下，吐下則悸而驚。”274條說：“太陰中風，四肢煩疼，脈陽傲陰澀而長者，為欲愈。”290條說：“少朋中風，脈陽敞陰浮者，為欲愈。”327條說：“厥陰中風，脈微浮力欲愈，不浮為未愈。”六經都有中風，這是仲景原文。要說其余五者之中風，都是從太陽傳來，既乏根據，又解釋不通。故中風雖是太陽病初起的一個證型，但并不是太陽病獨有的證型。如果只將中風列為太陽病的一個證型，對其余五者則熟視無睹，緘口不談，這是不太好的。

2·236條說：“陽明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表未解也，宜桂枝湯。”，242條說：“病人煩熱，汗出則解，又如瘧狀，日晡所發熱者，屬陽明也。脈實者宜下之；脈浮虛者，宜發汗。下之，與大承氣湯；發汗，宜桂枝湯。”267條說：“太陰病，脈浮者，可發汗，宜桂枝湯。”準斯以觀，桂枝湯仲景并不專為太陽病設。故只能說桂枝湯是太陽中風之主劑，不能說是太陽病出專藥。有人因麻、桂二方可治肺經證，便說“太陽病當解釋為肺經證”，這是值得商榷的。

仲景原文說明：風邪可以先侵襲太陽，也可以不先侵襲太陽。如侵襲太陽，就用桂枝湯治療，如先侵襲陽明或太陰，也用桂枝湯治療，這足證桂枝湯證不等于太陽中風證，倘那樣認識，就不符合仲景原旨了。

二、太陽寒淫病—一傷寒

[脈證]“太陽病，或已發熱，或未發熱，必惡寒，體痛、嘔逆，脈陰陽懼緊者，名為傷寒。”（3）

[治例]“太陽病，頭痛發熱，身疼腰痛，骨節疼痛，惡風，無寒而喘者，麻黃湯主之。”（35）

仁討論]寒邪侵襲太陽，即為太陽傷寒。但寒邪也不一定先傷太陽。如237條說：“陽明病，脈浮，無汗而喘者，發汗則愈，宜麻黃湯。”這就是寒邪傷陽明的治法。這也說明麻黃湯只是太陽傷寒之主劑，并非太陽病之專藥，這個道理與太陽中風同。又301條說：“少陰病，始得之，反發熱，脈沉者，麻黃附子細辛湯主之。”這也是一個佐證。因為仲景明文洗是“始得之”，我們自然也不能從太陽傳來作解釋，否則就不是“始得之”了。究仲景治法，衛氣虛弱，寒邪侵襲太陽及陽明，都用麻黃湯，腎陽虛弱，寒邪侵襲少陰，就用麻黃附子細辛湯。同樣的寒邪所傷，同樣的始得之，藥法就有出入。風傷太陽、太陰，仲景都用桂枝湯，寒傷太陽，少陰，仲景用麻黃即加化裁，這似乎與風、寒二邪特性不同也有關。根據仲景這一藥法，筆者認為腎虛患感，當忌麻黃湯之峻汗，喻嘉言關于傷風小恙亦有戴陽證的一則醫案醫話，宜當引起我們的重視。總之，六經皆有表證，寒邪傷人，除了直中于里（如陽明中寒證），可傷太陽之表，也可傷陽明之表，也可傷少陰之表。故說太陽為一身藩籬，風寒傷人，必始自太陽。就個“必”字太絕對，因為與《傷寒論》原文一核對，這個“必”字就有問題了。所以，只能說外感病常從太陽開始，不能說外感病都必從太陽開始。

三、太陽火淫病——溫病

[脈證]“太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。若發汗已，身灼熱者，名曰風溫，風溫為病，脈朋陽俱浮，自汗出，身重、多眠睡、息必鼾、語言難出。”（6）

[治例]“發汗后，不可更行桂枝湯，汗出而喘，無大熱者，可與麻黃杏仁甘草石膏湯。”（63）

[討論]六淫本只五氣，漢時并無新感溫邪之說，故所謂太陽溫病，就是太陽伏火病。蓋五氣傷人，若伏而不即發，多從火化，伏火為病，可發自太陽，可發白陽明，也可發自少陽或他經。《難經》說：“溫病之脈，行在諸經，不知何經之動也，各隨其經所在而取之。”就是這個道理。第6條“為溫病”三字之后，之所以尚有“若發汗已”云云，此誠如張錫純所說：“當仲景時，人之治溫病者，猶混溫病于中風、傷寒之中，于病初得時，未細審其發熱不惡寒，而以溫熱之藥發之，是以汗后不解。或見其發熱不惡寒，誤認為病已傳里，而竟以藥下之，是以百六十三節，又有下后不可更行桂枝湯云云。所稍異者，一在汗后，一在下后，仲景恐人見其汗出再誤認為桂枝證，故切戒其不可更行桂枝湯，而宜治以麻杏甘石湯。蓋傷寒定例，凡各經病證誤服他藥后，其原病猶在者，仍可投以正治之原方，足以百零三節云，凡柴胡湯病證而下之，若柴胡證不罷者復與小柴胡湯。以此例彼，知麻杏甘石湯為救溫病誤治之方，實即治溫病初得之方。”溫病、中風、傷寒，《傷寒論》篇首即已并列，以前有人討論太陽病初起時的證型，竟只講二個，真所謂是一葉障目，不及其余了。

四、太陽燥淫病———痙病

[脈證]“太陽病，發熱無汗，反惡寒者，名曰剛痙。”（一）“太陽病，發熱汗出，而不惡寒，名曰柔痙。”（二）“病者身熱足寒：頸項強急，惡寒，時頭熱，面赤目赤，獨頭動搖，卒口噤，背反張者，痙病也。”（七）

[治例]“太陽病，其證備，身體強，幾幾然，脈反沉遲，此為痙，栝蔞桂枝湯主之。”（十一）“太陽病，無汗而小便反少，氣上沖胸，口噤不得語，欲作剛痙，葛根湯主之。”（十二）