2·常用藥物之新解：祝氏喜用附子補陽氣而不主張用人參，他認為此二藥雖均有強心固脫之效，但傷寒機轉在表，邪毒以外泄為宜，如因虛而用參，“人參固表，堵塞其邪機發泄之路，”“是乃拂逆其自然之療能也，故傷寒而正氣虛者，寧用附子而不用人參，以附子走而人參守也。”但附子性暴，溫而不潛，“陽不嫌多，以潛為貴”，故必須配之以龍骨，磁石，則鮮僭逆之患，制暴為良，全在處方之得宜。故祝氏治傷寒，常用“附子振奮細胞，活躍抗力，以奏捍邪之功，”又鑒于“心臟為血液運輸之樞紐，其疲勞而有衰憊之象者，棗、附以強之，”則扶陽強心，氣壯血活，相得而益彰，故此四藥為其扶正時最常用。至于熟地，他認為雖能滋榮百骸，但其性陰膩，不利邪機外泄，故極少擇取。他說：“睿智之士，以為邪機應有出泄之路，清滋方中，佐以宣透，如生地與豆豉同用，”但“若此醫治，失多得少，”不足取法，這是其扶正用藥之大略。另一特點是十分重視麻，桂之作用，他認為：“麻，桂為傷寒之主要藥，”其作用有二，“一為調節體溫，二為排泄毒素，”因“麻、桂促使血液外趨，散溫排毒，兼而有之。”故傷寒初起，在所必用，因為“發汗解肌，雖不能消除有機之邪，然誘因既去，體溫有調節之機，則芟蕪去障，內在之邪孤矣。”在表解之后，病到了中后期，他仍常用麻，桂，則目的是借“發汗以排毒，所以排泄體工因抵抗而產生之老殘廢物，及血液中來經中和之毒素也。”而且，他認為通過促使血液趨勢向表，能減輕內部病灶之炎腫，符合誘導原理，病理因之恢復至生理，則愈出自然，故其作用非豆豉、豆卷等藥所能比擬。

結語

明清以降，溫熱學說大行，人唯葉派學說是宗，“于是清法大時，醫有終其身，不用仲景法者，而葉、王，鞠通之方，則無不熟讀，靡靡之風，舉國盡然，稍有異見，便無聲援。”然葉派藥法之于熱病，在截斷、逆轉問題上，是否療效甚佳，只要遵而勿失就可以了？這個問題，值得思考。但近代醫風，凡以清涼治外感，即使無效，亦可不致受責，如何新之治許少卿室，“十進清解，病不略減”，改延孟英，王仍贊曰：“幸遇明手，未投溫散，尚可無恐，”而祝氏治徐某弟，只用了一劑辛溫，病不稍減，醫就歸咎藥誤，此所以時醫視麻、桂如蛇蝎也。祝氏在這種歷史條件下，敢于糠秕經旨，不怕得罪時賢，獨辟蹊徑，大倡溫熱，這種精神是十分可貴的。其學說雖不可避免地亦有不足之處，但畢竟是璧玉微瑕。

注；指廣義傷寒

《溫熱辨惑》鉤玄

《溫熱辨惑》，江陰章巨膺著。此書原系1919年章氏在上海國醫學院任溫熱課教職時自編的講義，曾使“學者聽之而忘倦”，有過一定影響，后“偶于院刊揭載片段，讀者許為至言，辱書獎借，催促專刊，因即修正付印。”初刊于1933午8月，逾年8月出二版，至1940年6月又出三版，由民友印刷公司印刷，章氏醫寓發行，上海千頃堂及中醫書局分售。但印數不多，解放后未曾再版，目前社會上已很少流傳。故書中觀點，已罕為人知，現提要鉤玄，作一簡介。

一，撰寫宗旨

《溫熱辨惑。自序》說：“余弱冠時雅好方術，初讀《傷寒論》，無所得，廢然而返。后得天士鞠通之書，喜其清淺入時，以為道在是。越十年，從惲師鐵樵氏受業，乃知誤入歧途。”章氏認為：在外感熱病學方面，當時派別歧出，人自為說，唯陸九芝“于溫熱病，說理純正，獨排眾異，傷寒溫病，真理未泯，賴有此書。”但由于紫色奪朱，初學不能辨，而人又每先入為主，致“入此同樣之魔道者不知幾千萬人，顧如吾知誤而返者不知幾何人。”有慨于此，故他力辟葉、吳學說之謬，闡明陸氏學說之理，“為后世辟榛莽啟坦途。”這就是《溫熱辨惑》的撰作動機。

二、學術淵源

繼明末吳又可著《溫疫論》，顧景文撰《溫證論治》，葉派學說，影響日廣，人多不宗仲景之學。吳氏認為《傷寒論》為外感風寒而設，但傷寒稀有，故屠龍之藝雖成而無所施，及其臨證，就只好指鹿為馬。《溫病條辨》中也多次談到；《傷寒論》專為傷寒而設，此僅六氣中之一氣，其余五氣，概未之及，故以傷寒之法，療六氣之疴，是御風以絺，指鹿為馬，殆試而輒困。《傷寒大白》則認為傷寒唯北方冬月有之，江浙東南，患此絕少。按照這種觀點，《傷寒論》已無甚大用，這是最為明白不過的了。陸九芝、惲鐵樵等人，從維護仲景學說出發，對此大有異議，他們以溫熱學派中影響最大的葉氏學說為重點，進行了猛烈抨擊，乃造成傷寒學派與溫熱學派的激烈爭鳴，余波迄今未絕。章氏從學于惲鐵樵，惲氏遵循陸九芝之學，故《溫熱辨惑》之學術淵源，與《世補齋醫書》、《溫病明理》，一脈相承。它與祝味菊之《傷寒質難》、謝誦穆之《溫病論衡》、張山雷之《濕溫病古今醫案平議》，以及孔藹如之《鞠通發揮》，《孟英問難》等，同是研究該派學術思想之重要著作。

三、全書概況

《溫熱辨惑》近6萬字，文筆犀利，措詞激烈，是一本極力攻排葉、吳之學的專著。書共上、中、下、附四篇。上篇為病理總論，分“溫病之歧途邪說”，“溫病之真際定義”，“溫病之發熱原理”，“溫病之病理定名”等四章。中篇為診斷概要，分“溫病之主病證候”，“溫病之兼見證候”，“溫病之特殊證候”，“溫病之脈舌證候”等四章。下篇為方劑匯說，分“解表劑”，“清熱劑”，“和解劑”，“攻下劑”，“化濕劑”，“清暑劑”，“清補劑”，“溫中劑”等八類。附篇為溫病治案舉例，共載醫案十三則，“聊示治療與理論相印證”。書面由惲鐵樵題簽。書首有惲氏及陸淵雷所作之序和作者自序。現上海曙光醫院圖書館等有藏本。

四、內容特點

章氏認為《世補齋醫書》中駁斥葉氏之學的幾個篇章，最為精驚，他曾想將這幾個篇章單獨抽出重印，命名為《世補齋精華集》，但未果。他說：“自葉天士、吳鞠通之書流傳于后世，晚近時醫，傷寒溫病幾于不能分別，一例以豆豉、豆卷、石斛、冬桑葉、甘菊花等藥，應付一切熱病，舉國皆然，浸成一派，推崇天士者，謂可以配享仲景，奉鞠通之《溫病條辨》，若天書秘寶，三焦之說盛行，六經之旨遂廢，天土鞠通始作俑，王孟英章虛谷之徒，復從而鋪張揚厲，致造成今日醫學晦盲否塞之現狀。”他還說陸氏痛詆葉吳之后，仍不迷途知返的時醫，是江湖庸傖。從此可見，章氏對葉吳學說的抨擊，不略遜于陸九芝、惲鐵樵，張山雷諸家。采擷陸惲諸氏之說，加以發揮，猛烈抨擊葉吳之學，這可以說就是《溫熱辨惑》內容之一大特點。

五，論點舉隅

1·伏氣發溫為臆造之說：章氏之時，喻嘉言，葉天士兩派之學最為流行，而伏氣發溫之說詳自喻氏，章氏認為：“自此說行，溫熱病遂有魔障”，故他通過裁剪方星巖、劉松年、惲鐵樵諸家之說來駁斥伏氣發溫之論，認為“冬傷于寒，春必病溫”，乃是“冬不藏精，春必病溫”之互詞，捏造伏氣發溫說，只能為“溫病多一條歧路”。

2·清輕療法不足愈大病：章氏認為喻氏伏氣說雖謬，但用藥卻不輕泛，麻、桂、附、辛、芩、連、膏、黃、習見應用，時醫不敢學步。而葉派清輕之法，成則可以居功，敗則可以卸過，社會懵懂，不能審辨，時醫覓食，甚覺方便，所以“葉派之說尤為流行。”但實則清輕療法，只能醫治小小感冒，輕證肺脹之類，陸九芝對此詳有論述，故章氏在書中不嫌行文笨重，大段節錄，以表明自己“清輕療法不足故大病”的論點。

3·溫病本隸于傷寒論中：章氏說：“溫熱病皆從傷寒來，傷寒是病之初，溫熱是病之既”，“昧者不知此旨，以為風與寒是《傷寒論》中病，而于溫熱病謂不可用《傷寒論》中方，將溫病剔出于《傷寒論》之外，另為之著書立論，謂仲景書詳于治寒，略于治溫，不見論中有芩，連、膏、黃之方，怪誕荒謬，莫此為甚。”章氏繼承了惲氏關于溫病分為傷寒系溫病與非傷寒系溫病的說法，將非傷寒系溫病歸納為五種，并認為傷寒系之溫病即傷寒之陽明病，而這六種溫病，統隸于廣義傷寒之中，仲景書是論廣義傷寒之書，故“論溫而跳出傷寒范圍，即是歧途。”

4·寒邪為六種溫病病原：章氏說溫熱病之分目，見于《溫病條辨》者有九，他舉了幾個例予來詰難和譏笑吳鞠通，說他“自條白辨，還是辨不清楚”。對《溫病條辨》中傷寒六經由表入衛，須橫看，溫病三焦由上及下，須豎看等說法，認為：“簡直是神昏詀語”。按章氏意見，從病型以推究病理，從病理以歸納病名，溫病不過六種，此六種溫病，俱因傷寒邪而得，所不同者，傷寒系之溫病，寒邪先傷太陽，逗留于太陽若干日，然后化燥內傳入陽明。非傷寒系之溫病，寒邪一開始就逕入陽明（書中對寒邪逕入陽明的病理，有詳細解釋），所以對柯韻伯提出的“陽明為成溫之藪”的論點，同陸九芝等人一樣，也是十分的贊賞，認為；“直捷痛快說溫熱病即陽明證，可以解決許多繳繞問題。”

5·溫病下不嫌早說難從：章氏認為不論傷寒、溫病，“用下藥總須有下證”，若有下證，當下，下之無不獲效，若“下之而不通，則下法有未當也。原文屢下不通，然后知有夾邪，治病何得如此荒謬，殆迷信溫病下不嫌早之說，輕率從事，以下法試病，幸而屢下未壞，尚有再審夾邪之余地，是豈醫法耶。”總之，夾邪下不能通，體虛下不能通等“皆當于事先顧及”若事先不顧及，貿然用下，下之不通，然后知“氣虛而屢下不通者，血虛而屢下不通者云云，皆不通之論。”所以章氏說：“傷寒下不嫌遲，溫病下不嫌早之說，不可迷信。”

6，治方以大論要略為宗：章氏崇尚仲景學說，認為《傷寒論》中硝、黃、芩、連，梔、膏等，均是為溫病設。故主張：“溫病應用方劑，當以大論要略為宗。”章氏這一主張，不是墨守成規、守株待兔，也不是固步自封、拒絕新知，這從下述二點，可以得到佐證：（一）反對濫用經方：章氏認為溫病初起，用藥須辛涼解表，“不宜麻、桂，故《溫病條辨》第一方取桂枝湯，荒誕不徑。”（二）主張博覽廣采：章氏對葉、吳之學攻排雖烈，但認為；“其說雖謬，其方間有可取，銀翹、桑菊飲二方，于春初風溫證，亦有用處。”又說：“三仁湯實為濕熱正治之方劑，吳鞠通制此方可以采用。”因為“病變無常，或有不足應付者，仍當博考渚書，不能株守于此也。”

六、結尾簡評

1·觀點有可取：《溫熱辨惑》認為溫病本隸于廣義傷寒之中，《傷寒論》不是只論狹義傷寒之書；以及用下藥須以下證為據，不可先有“溫病下不嫌早”說橫梗胸中等觀點，是完全符合客觀事實的。認為：“冬傷于寒，春必病溫”是“冬不藏精，春必病溫”之互詞，清輕療法不足以愈大病，寒邪為六種溫病病原等觀點，雖是一派之見，但只要我們摒棄門戶之見，實亦可備一格，以供研究外感熱病之參考。

2·措詞常欠酌，滿清以降，在寒溫之爭中，對立雙方，措詞都相當嚴厲。《溫熱辨惑》之攻排葉派，也是如此，這難免使得葉派中人，相當的反感。在學術論爭中，不論對古人對今人，觀點不同各方，都應心平氣和，不宜動感情（如憤慨、痛恨、鄙薄等），因為學術上的謙虛，并不意味著示弱，這確是值得我們加以注意的。從這一角度看，《溫熱辨惑》中有些措詞，確乎欠酌。本文在此提及這一點，目的是期為今后鑒，余此心之良苦，祈識者鑒之。