《溫?zé)嵴摗窊P稗

時逸人認(rèn)為：《溫?zé)嵴摗返膬?yōu)點固應(yīng)繼承發(fā)揚，但缺點也不能忽略。筆者完全贊同這一觀點。但歷來之注《溫?zé)嵴摗氛撸鲇趯θ~氏的崇拜，大多是寧為曲釋，諱談瑕疵，極少直率地指出其中之缺點。實則禾稗不辨，流弊無窮，貽誤后世，為害不小。基此認(rèn)識，現(xiàn)作“《溫?zé)嵴摗窊P稗”如次。

一、溫病不都先犯肺

《溫?zé)嵴摗烽_宗明義就提出了“溫邪上受，首先犯肺”之說，吳鞠通又宏其義而敷揚之，謂：“凡病溫者，始于上焦，在手太陰。”嗣后這一論點就為該派所公認(rèn)，并成為當(dāng)今之通論，如作為全國統(tǒng)一教材的《溫病學(xué)》①，釋“首先犯肺”條之義說；“本條為論證溫病證治的總綱。條文首先概述溫病的發(fā)生發(fā)展機理，”但眾所周知，葉氏之《溫?zé)嵴摗罚辽偈墙y(tǒng)風(fēng)溫、濕溫二者而言。吳氏之所謂溫?zé)岵。瑒t有風(fēng)溫、溫?zé)帷匾摺囟荆顪亍駵兀镌铩⒍瑴兀瑴丿懙染欧N之多。從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)病名來看，葉吳之所謂溫病，只少包括了下列一些疾病；“流感”，“腦炎”、“腸傷寒”、肺炎、猩紅熱，中暑、瘧疾，“黃疸肝炎”、腮腺炎、痢疾等。此外，流行性出血熱，鉤喘螺旋體病等，一般也認(rèn)為屬于葉吳所說之溫病范疇。按照“南方無真?zhèn)际菧責(zé)帷钡恼f法，葉吳之所謂溫?zé)岵。ㄉ鯊V。然上述疾病，除了“流感”等少數(shù)呼吸器病是首先犯肺外，象“乙腦”，“黃疸肝炎”，“腸傷寒”、“出血熱”等。根本就不是首先犯肺的。謝誦穆認(rèn)為溫病大體可分為肺系溫病與胃系溫病二大類，而“溫邪上受，首先犯肺，逆?zhèn)餍陌耸终摺瓋H為犯肺溫病之綱領(lǐng)，決不能包括濕溫等胃系溫病，以肺系溫病之綱領(lǐng)，兼統(tǒng)胃系之溫病，諺所謂張冠李戴，涇謂不分也。”祝味菊也說：《溫?zé)嵴摗贰帮L(fēng)行一時，深入人心，以盲引盲，貽誤滋多”，“吾人就該篇而論，允宜明辨其瑕瑜而不可盲從也。”余謂《溫?zé)嵴摗分豢擅模笆紫确阜巍闭f，最為第一。我們?nèi)缯饠z于天士威名，唯隨眾喧喝，人云亦云，對此不明辨其是非，竟把它當(dāng)作為溫病初起之普遍規(guī)律看，就難免會用治肺之方藥，去治與肺無關(guān)之熱病，這樣，能不貽誤病機亦幾稀矣！又安可望在初起階段即收截斷逆轉(zhuǎn)之效哉！若外感熱病果真都是“溫邪上受，首先犯肺”，則“或透風(fēng)于熱外；或滲濕于熱下。不與熱相搏，勢必孤矣。”是病不應(yīng)再加重，何以會“辛涼散風(fēng)，甘淡驅(qū)濕，若病仍不解，是漸欲入營”？原因不外二個：一是病本不關(guān)肺而以治肺方藥治之，無的放矢，二是杯水車薪，病重藥輕，所以主觀上希望風(fēng)與熱相離，病即向愈，而客觀上從衛(wèi)入氣，入營入血，仍然步步加重。說明葉氏治溫病，亦常事與愿違，惟彼不自知，故仍以“首先犯肺”立說以誨人。惜乎被王孟英等奉為圭臬之《溫?zé)嵴摗罚归_首即錯，此客觀之事實，無庸為賢者諱。故吾人治外感熱病，“不得以首先犯肺，以印定后人眼目，”否則必有“理論與實際脫節(jié)的舛誤”，“如外感初起，并無呼吸器的癥狀，一概認(rèn)為在手太陰，未免無的放矢。”②時逸人的這些說法，無疑是正確的。

二，辨衛(wèi)氣營血與傷寒異

衛(wèi)氣營血的辨證方法，最早開始運用者為張仲景，如《傷寒論》53條明文指出：“病常自汗出者，此為營氣和，營氣租者，外不諧，以衛(wèi)氣不共營氣諧和故爾”，所以時逸人說：“太陽篇中，已包括營衛(wèi)氣血，不能將營衛(wèi)氣血，剔出于太陽范圍之外。”在這一問題上，葉氏也具有同樣的看法，故盡管葉派中人，為與仲景學(xué)說分庭抗禮而頗多刻意羅織、甚不顧事實之議論（如鞠通及朱彬、汪廷珍等人，都硬說《傷寒論》只是一部論狹義傷寒的書等），但葉氏承認(rèn)仲景也用衛(wèi)氣營血來辨外感，因此，葉氏只強調(diào)溫病“治法與傷寒大異”，而“辨衛(wèi)氣營血（雖）與傷寒同。”然而，這實際上又要一個明顯的錯誤，因為葉氏“四層”的淺深程次是“衛(wèi)之后方言氣，營之后方言血，”是衛(wèi)最淺，氣稍深，入營更重。葉氏所說的營分病變已明顯地比氣分病為甚，故衛(wèi)分病先傳氣，再傳營，這樣逐步的加重，算是順傳，如衛(wèi)分直入營分，突然的加重，就是逆?zhèn)鳎匀~氏在治療上主張，“入營猶可透熱轉(zhuǎn)氣。”而《傷寒論》衛(wèi)氣營血的淺深層次是營在氣之前，營分病比氣分病為輕，故太陽病的經(jīng)（表）證即有傷營、傷衛(wèi)，二傷營衛(wèi)之說；而腑（里）證才有用五苓散治氣分，用抵當(dāng)湯治血分的療法。說明營衛(wèi)趨表而淺，氣血主里而深，所以邪在太陽，一開始就可以有營分病，仲景主以調(diào)和營衛(wèi)之桂枝湯。桂枝湯在《溫病條辨》中是吳氏用以治溫病初起惡風(fēng)寒之首方，葉氏所說的營分病，則根本不能用這張方治療，說明葉氏之辨衛(wèi)氣營血，與仲景之辨衛(wèi)氣營血異，近之溫?zé)峒乙孕l(wèi)氣營血為熱病辨證綱領(lǐng)，宗法葉氏，故營分病比氣分病重，此法系葉氏所創(chuàng)，然葉氏偏說“辨營衛(wèi)氣血與傷寒同”，這就經(jīng)不得推敲。

三、治法只有小異

“清代醫(yī)家如葉天士、王孟英、吳鞠通諸氏，確實主張溫病與傷寒對立。”①葉氏在《溫?zé)嵴摗分姓f溫病“冶法與傷寒大異”，就是這種主張的反映。但治法實際上只有小異，并無大異。傷寒家和溫病家，對于外感熱病的認(rèn)識，雖然有許多不同，然論治法，僅在初起時有所出入。我們知道，所謂傷寒，有廣狹二義，廣義傷寒，包括了溫病，《傷寒論》之于溫病，雖理略而未詳，法簡而末備，但已開清熱養(yǎng)陰治熱病之法門，亦為后世溫病學(xué)派賴以發(fā)展之基礎(chǔ)。廣義傷寒所包括在內(nèi)的溫病，與葉‘吳所說之溫病，因為是同一個對象，故古今治法雖詳略有殊，而原則一致，所以溫?zé)峒抑螠匾剑绨谆ⅰ⒊袣庵悾际菑摹秱摗分衼怼＞酮M義傷寒來說，其初雖與溫病相對立，但化熱之后，治法也完全相一致，如金壽山就說：“傷寒與溫病治法之異，主要在初起見表證時，至于化熱之后，都應(yīng)該涼解，出入就不大了。”④陶節(jié)庵也說溫病“表證不與正傷寒同治，里證同。”說明即狹義傷寒，化熱傳里之后，治法亦即與溫病不殊。如謂傷寒始終當(dāng)重視救陽，溫病始終應(yīng)重視救陰，則是一種錯覺。所謂“仲景傷寒，法在救陽，葉吳溫病，法在救陰”，這只是后人的一種見解，實則《傷寒’論》對于存津液也很為重視，因為對象相同，則正確處理，其原則上總大體相一致，而不可能始終兩途、截然不同的。故若謂狹義傷寒與溫病，初起用藥，有宜涼宜溫之大異，尚可。若泛謂傷寒溫病治法右大異，則不可。2003-9-1422：23：50北海散人頭銜：佛門弟子等級：管理員文章：3797積分：4270注冊：2002-12-24

第2樓

四、溫病亦多傳變

傷寒家好稱外感熱病為傷寒，溫?zé)峒液梅Q外感熱病為溫病，這是舊時醫(yī)家之習(xí)慣。但同樣的一種疾病，同樣的一個對象，其傳變?nèi)舴撬幬镏委煹仍蛑绊懀匕凑罩约阂欢ǖ囊?guī)律而發(fā)展，決無稱它為傷寒就多傳變，稱它為溫病就少傳變的道理。寒溫之爭在病因，病因觀點的爭執(zhí)，誠如陳蘇生老中醫(yī)所說，事實上就是“用藥方法上的爭執(zhí)”（《溫?zé)峁芨Q》）這種爭執(zhí)，都無非是為了說明自己治療主張的正確，并不是說客觀上確實存在著寒與溫這二類各自按不同規(guī)律發(fā)展的熱病。即退一步說，葉氏既云“傷寒多有變證，溫?zé)峒染茫谝唤?jīng)不移，以此為辨。”又云“三焦不得從外解，必致成里結(jié)，里結(jié)于何，在陽明胃與腸也。”這本身就已自相矛盾了。但崇拜葉氏的人總是曲為之釋，如章虛谷，他說：“傷寒先受于是經(jīng)，是經(jīng)脈長而多傳變，溫邪先受于手經(jīng)，手經(jīng)脈短，故少傳變。”說得好象手太陰肺經(jīng)根本就不存在有寒證，寒邪就只會傷足經(jīng)。又如周學(xué)海，他說“寒邪為斂，其入以漸，進一境即轉(zhuǎn)一象，故變證多；溫邪為開，重門洞辟，初病常兼二三經(jīng)，再傳而六經(jīng)已畢，故變證少。”葉氏之說，奉無以自圓，要粉飾其矛盾，解釋的使人信服，當(dāng)然不是易事，故章、周二人之說，都不能使后人滿意，故《溫病學(xué)》說章虛谷“對傷寒多傳變，溫病少傳變，說理甚為牽強，頗難令人信服。”并認(rèn)為周學(xué)海之說，亦未必盡然，因為“溫邪初起如兼有二三經(jīng)的證候，其病情大多較為嚴(yán)重復(fù)雜，證候演變亦是變化多端。這怎能認(rèn)為是變證少呢？因此周氏這段解釋的理由是不充分的。”但談醇不談疵，言瑜不言瑕，這幾乎已成為歷來注《溫?zé)嵴摗氛咧畟鹘y(tǒng)，故《溫病學(xué)》的編者，亦但對章、周二人之注釋表示不滿，而對葉氏原文，也是絲毫的不加指謫，這與不滿《傷寒論》中某些條文而只是指謫王叔和的方法一樣，確是一種避免受數(shù)典忘祖指責(zé)的好方法，但這樣一來，《溫?zé)嵴摗芬搽y免給人有一種字字金玉的錯覺。實則按葉氏自己所說，溫病初起在手太陰，逆?zhèn)鲃t入心包，順傳則入陽明，也可流連于三焦，虛則內(nèi)陷入少陰（實則六經(jīng)俱可涉及），既然并非不變不移，孰能教人據(jù)此以作為判斷是傷寒還是溫病之依據(jù)？！故多變不變之論，人謂堪稱經(jīng)驗之談，余謂最是無稽之說，謝誦穆也曾對此進行過駁斥，可謂是先得我心。

五、早用血藥亦非動手就錯

葉氏分衛(wèi)氣營血用藥，劃界頗嚴(yán)，他說：“衛(wèi)之后方言氣、營之后方言血。在衛(wèi)汗之可也，到氣才可清氣，入營猶可透熱轉(zhuǎn)氣，”“入血就恐耗血動血，”“否則前后不循緩急之法，慮其動手便錯。”按照“到氣才可清氣”之說，不用說表證用血藥，即氣藥亦不可驟用，但實則不然，桂枝湯之桂、芍，都是，血分藥，吳氏竟以之為《溫病條辨》之首方，這本身就說明了葉吳學(xué)說之矛盾。后人批評吳氏用桂枝湯之不妥，主要是指責(zé)他以溫治溫，余謂按照葉氏之說，還要批評他早用血藥，背前后不循緩急之訓(xùn)。但實際上在衛(wèi)分時用了血分藥，不能說是一種過失。傷寒表證可以用血分藥，溫病表證也未必。須忌血分藥，葉氏制訂這一清規(guī)戒律，本身就不符合“見肝之病，知肝傳脾，當(dāng)先實脾”之原則，既然見到衛(wèi)分證而知道它將向氣分、營分、血分步步深入，為什么必須“到氣才可清氣”呢？為什么不可以按照見肝治脾的原則，來一個子治其氣，予治其營，不使氣分、營分證出現(xiàn)，在衛(wèi)分時就解決它呢？“姜老治療溫病，不拘泥于‘衛(wèi)之后方言氣，營之后方言血，’‘到氣才可清氣’的順應(yīng)療法，主張先證而治。”⑤這種治療主張，使人很受啟發(fā)，但在迷信葉氏學(xué)說的人，則是不敢想象的。祝味菊曾說：“醫(yī)之為工，工于救逆，”葉氏學(xué)說指導(dǎo)溫?zé)岵〉闹委煟徒財嗄孓D(zhuǎn)來說，效果還不能令人滿意，我們?yōu)槭裁幢仨氋榉湎拢\惶誠恐，不能越雷池一步呢！推陳致新，不斷捉高療效，是時代發(fā)展提出的要求，我們在理論與實踐二個方面，都須勤加探索，理論上不宜因循守舊，泥于一家之說，臨床上要從實際出發(fā)，以避免用藥路子太窄，過去聶云臺治腸傷寒（濕溫），一開始就用大黃血藥，亦有良效。近人“以活血化淤，通里攻下，清熱解毒法治療52例流行性出血熱，全部治愈，特別是早期應(yīng)用活血化淤藥，具有增加吞噬細(xì)胞能力和增強網(wǎng)狀內(nèi)皮系統(tǒng)的活力的作用，對改善微循環(huán)，防止彌漫性血管內(nèi)凝血等可能有所裨益。”⑥這些實例，說明溫?zé)岵≡谠缙谑褂醚炙帲矝Q非是“動手便錯”，相反，明知衛(wèi)將傳氣而不予治氣，心知氣將入血而不先治血，必待氣分證出現(xiàn)始用氣分藥，必待血分證出現(xiàn)才用血分藥，這種治法，尾隨于病變之后而投藥，說者每謂有是證，用是藥，這是辨證論治，實際上并不符合“上工治未病”之原則，故并不真正符合辨證論治的精神。

六、營分受熱不必即撤去氣藥